О «Сельском чтении» нечего больше сказать, как только, что его первая книжка выходит уже четвертым изданием и что до сих пор напечатано семнадцать тысяч. Это теперь классическая книга для чтения простолюдинам. Странно только, что по примеру ее вышло много книг в этом роде, и не было ни одной, которая бы не была положительно дурна и нелепа. Вот хоть бы «Сказка о двух крестьянах»: и для детей бесполезно писать и издавать подобные вздоры, а для крестьян – просто смешно.[1] Сочинитель этой книжки думает, что русский мужик – дурак пошлый и что какую нелепость ни прочтет, так и поверит ей. Нет, русский мужик, правда, груб, невежествен и неопрятен, но не только не глуп, а, напротив, очень умен, смышлен и лукав, всегда себе на уме и всегда готов подсмеяться над иным сочинителем, как подсмеивается умный над простофилей… Один крестьянин был трудолюбив, бережлив и трезв, – и за то был богат и счастлив; другой крестьянин был мот, пьяница и лентяй, – и за то обнищал, сделался негодяем и пропал ни за денежку. Нравоучение: «Нужно ли после этого убеждать вас, дети, чтоб вы жили так, как жил Николай Кузьмич, и боялись жить так, как жил Федор Васильевич. Нет, и без убеждения видно, что вы все хотите быть Николаями Кузьмичами. Читайте только почаще эту сказку: вы будете ими». Именно, только читайте почаще этот вздор: больше ничего не надобно для вашего благосостояния. Сочинитель думает, что без него мужик не знает следствий праздности и пьянства, трудолюбия и трезвости. Нет, мужик знает больше самого сочинителя: он знает, что иногда, и даже очень часто, и пьешь и ленишься – есть нечего, и не пьешь и трудишься, а всё есть нечего. «Всяко бывает! – скажет он вам, почесывая в затылке, – а эти сказки мы-ста слыхали!» «Сельское чтение» старается победить в мужике его национальные предрассудки, каковы: отвращение от всяких нововведений, от всего, чего не было при его отцах, от беспечности, которая мешает мужику брать меры предосторожности: против несчастных случаев, и т. п. Оттого мужику и полюбилось «Сельское чтение». А в морали он не нуждается: пожалуй, еще поучит вас, да лучше вашего – с прибаутками, с красным словцом.
К «Сказке о двух крестьянах» приложена «Сказка для крестьянских девушек, о двух женах (,) доброй и сердитой». Она оканчивается так: «Теперь скажите, милые девушки, которой вы хотите лучше быть – Машей или Пашей? Я вижу, знаю, вы все хотели бы быть Машами» и т. д. Но мы извлекли из этих сказок совсем другую мораль, а именно: не должно писать книг для народа тем писакам, которые не знают народа, ни его характера, ни его обычаев, ни его образа жизни, ни его потребностей, ни русского языка, ни русской грамоты…
«Отеч. записки» 1845, т. XL, № 5 (ценз. разр. 30/IV), отд. VI, стр. 41–42. Без подписи.
Принадлежность рецензии Белинскому установлена В. С. Спиридоновым (См. ПссБ, т. XIII, стр. 179–180, примеч. 1164).
Вопрос о создании общеобразовательной литературы для широких народных масс в 1840-е годы находился в центре литературных интересов Белинского. Повышенное внимание критика к этому вопросу в значительной мере объясняется тем обстоятельством, что пробуждавшееся и неуклонно возраставшее в народе стремление к образованию самым беззастенчивым образом использовалось толпою невежественных и бездарных предпринимателей и сочинителей в корыстно-коммерческих целях. Предпринятое в 1843 г. В. Ф. Одоевским и А. П. Заблоцким периодическое издание для народа «Сельское чтение» неоднократно встречало весьма благосклонные отзывы Белинского (ср. ИАН, т. VI, стр. 681–690; т. VIII, стр. 159–160, 247, 295 и др., что объяснялось относительно высоким научным и художественным уровнем помещаемых в этом издании статей и рассказов, выгодно отличавших их от предназначенной для народного чтения лубочной литературы. Вместе с тем Белинский, оценивший сильные и слабые стороны «Сельского чтения», начиная с первого его выпуска, рассчитывал также и на то, что находившиеся под заметным влиянием «Отеч. записок» В. Ф. Одоевский и А. Н. Заблоцкий смогут в дальнейшем усовершенствовать свое издание. Называя в настоящей рецензии «Сельское чтение» «классической книгой для чтения простолюдинам», Белинский, несомненно, понимал всю условность этой оценки. С течением времени реакционно-охранительная и лицемерная буржуазная мораль, от которой в настоящей рецензии критик предупреждает «Сельское чтение», проникла и в это издание. В рецензии на третью книжку «Сельского чтения» Белинский высказался о недостатках издания с нескрываемым негодованием (см. н. т. № 59).
