ЗАЧИСТИТЬ ПРОФСОЮЗ НЕ УДАЛОСЬ!
Люберецкий городской суд восстановил на работе Вадима Королёва, одного из лидеров первички профсоюза МПРА на ООО «Автологистика». Днем раньше на работе был восстановлен другой незаконно уволенный лидер первички, Владислав Казачков.
Напоминаем, профсоюз существует на ООО «Автологистика» уже полтора года. За плечами профсоюза успешно проведенная итальянская забастовка (это когда работники делают всё по инструкции, в соответствии с требованиями охраны труда, в результате чего производительность труда падает до малоприемлимого для работодателя уровня). После забастовки зарплата поднялась в среднем с 25 до 40 тысяч в месяц. Ну а в конце 2013 года профсоюз поставил перед работодателем вопрос о коллективном договоре. Возможно, работодатель посчитал это уж совсем несусветной наглостью. Возможно, у него были какие-то иные причины.
В любом случае, Вадим Королёв и Владислав Казачков были уволены с работы в один день, 29 ноября 2013 года. Причины увольнения были, по официальной версии, разные. Владислав Казачкова вышвырнули за ворота по п. «а», части 6 ст.81 ТК РФ («прогул»). Прогул Казачков «совершил», сидя на больничном с ребенком. Работодатель мотивировал свои действия так: ребенок не ваш родной (ребенок действительно не его, а его жены), значит, вы не сидели на больничном, а прогуливали. Что еще характерно, вопрос о прогуле встал не сразу после предъявления больничного работодателю, а недели через три. Видимо, больничный превратился из настоящего в ненастоящий в тот день, когда у г. Оглоблина (свежего директора по персоналу) возникла мысль провести зачистку профсоюза.
Ну, а Вадима Королёва уволили за хождение без каски в зоне стеллажей высотного хранения по п.«д» части 6 ст.81 ТК РФ. Оная статья допускает увольнение работника за нарушение правил охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай, авария, катастрофа) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий. Непонятно, какую катастрофу могло вызвать нахождение Королева без каски. Так же следует отметить, что факт нарушения правил охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Комиссия по охране труда создается на паритетной основе представителями работодателя и первичной профсоюзной организации (ст.218 ТК). При рассмотрении дела Королева комиссия по охране труда не собиралась.
Естественно, действия работодателя не могли не вызвать сопротивление. Работники обратились в трудинспекцию и в суд (юридическую поддержку исков осуществляла Конфедерация труда России). Кроме этого профсоюзом была организована акция протеста. Работники “Автологистики”, пришедшие их поддержать активисты МОК, РОТ-Фронт, РРП развернули перед трудинспекцией Московской области плакаты: «Руки прочь от профсоюза!», «Нет репрессиям в отношении профсоюза», «Нет незаконным увольнениям», «Совершено преступление, просим срочно обратить внимание!», «Руководство Автологистики - к ответу», «Требуем восстановить незаконно уволенных!», «Королёву и Казачкову – работу, Оглоблину - нары», «Директора по персоналу Оглоблина В.В. - к ответственности!»
И вот с 28 января в Люберецком городском суде начались слушанья по искам Казачкова и Королева к «Автологистике». На вопросы прокурора почему увольнения людей, занимающих руководящие должности в профсоюзе, не были согласованы с профсоюзом (что по закону как бы полагается) г. Оглоблин заявил, что о профсоюзе ему вообще ничего неизвестно. В суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что работодатель был уведомлен о существование профсоюза официальным письмом, более того, что членские взносы в профсоюз перечислялись официально, через бухгалтерию «Автологистики». На это Оглоблин заявил: «Работники могут перечислять деньги куда хотят - это их личное дело!».
Судья спросила у Оглоблина: «Вот есть больничный, он выдан на гербовой бумаге, есть какие-то акты – кем, когда он был признан недействительным?» Оглоблин заявил, что больничный не приняла бухгалтерия. Никаких актов, либо иных бумаг, в которых больничный был бы признан недействительным, он предъявить не смог. На вопросы защиты почему, если работодатель счел, что поликлиника не имела права выдавать больничный, он (работодатель) не опротестовал действия поликлиника, а сразу уволил работника, Оглоблин вразумительного ответа не дал.
Так же защитником Казачкова, Дмитрием Якушевым была предоставлена на обозрение суда судебная практика. Принятые ранее судебные решения, в которых признавалось право лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком (не являющихся при этом биологическими родственниками ребенка), брать больничный по уходу за этим ребенком.
Отвечая на вопросы судьи, прокурора и Дмитрия Якушева по поводу того, насколько необходимо было увольнять человека за то, что он не надел каску, Оглоблин заявил, что на предприятии были несчастные случаи, и возникла необходимость принятия жестких мер по наведению дисциплины.
В суд были вызваны свидетели, работники предприятия, пояснившие по данному поводу:
