В 80-е годы, когда я проводил это исследование о применении в политике технологии опросов общественного мнения в демократических странах Запада и, в частности, во Франции, пример Советской России до "перестройки" казался мне интересным для сравнительного анализа. Я тогда попытался сопоставить то, что понимали под понятием "общественное мнение" при советской системе с тем, как это понятие трактуется в режимах демократического типа. Что и казалось на первый взгляд, их значения практически противоположны. В западных демократиях претендуют на то, чтобы узнавать, благодаря технике опросов, мнения граждан (сопоставимые с мнением всего населения) по злободневным политическим проблемам, в то время как в советской системе только партия, в качестве революционного авангарда, была уполномочена говорить то, что должен был думать народ, и она всецело "предохранялась" от использования данного метода.
Советская власть не могла ничего более, как только выражать большое недоверие по отношению к исследованиям общественного мнения, особенно тогда, когда они затрагивали политические проблемы. Действительно, не осмеливались ли они противоречить этому "слову народа", сфабрикованному Партией для Партии, исключительно в ее интересах? Более научный (или, по крайней мере, более "позитивный") подход к изучению мнений по политическим вопросам, обязательно причинял бы беспокойство выборным властям, поскольку его результаты, как правило, далеки от того, чтобы отвечать ожиданиям политического руководства и соответствовать той социальной картине, которую они хотели бы, с их помощью, представить.
Опросы общественного мнения, которые, не смотря ни на что, все же проводились во времена советского режима, были строго ограничены неполитическими темами (опросы аудиторий, газет с целью выявления читательских предпочтений и интересов, т.д.) Напротив, опросы общественного мнения в области политики были более редкими, осуществлялись часто по заказу Партии и их результаты заранее предназначались для закрытого использования.
Может показаться дискуссионным, но в то же самое время ситуация в демократических странах была именно противоположной: далекие от того, чтобы одобрять распространение опросов общественного мнения, некоторые /7/ социологи во главе с П.Бурдье, и, в частности, я, критиковали эту практику проведения опросов и разоблачали, как научно ошибочное, ее применение в политике. Эта критика была двоякой: она была политической в той мере, в какой выявляла очевидность "манипуляций посредством опросов" в политической жизни, и она была однозначно научной тогда, когда подвергалась сомнению сама возможность реально узнать "общественное мнение" с помощью этого метода. Действительно, если речь идет о политических системах авторитарного типа, то опросы общественного мнения в политике, даже плохо продуманные и научные прения - это все же лучше, нежели полное отсутствие опросов и какого-либо научного обсуждения. Но, когда такая практика существует, как в демократических странах, долг научной дискуссии разоблачать политически нелегитимное использование такого типа исследований.
Перестройка, и, прежде всего, установление политической системы "по западному образцу", основанной на свободных выборах, то есть на конкурентном политическом рынке, коренным образом изменили ситуацию в России.
Как и в западных странах, практика проведения опросов общественного мнения стала, в политической жизни, повседневной, если не сказать всепоглощающей, практикой. Политики заказывают опросы, чтобы с их помощью определять или апробировать, более или менее циничным образом, свои политические стратегии, в то время как пресса регулярно публикует их результаты на своих страницах, тем самым, на свой манер, участвуя в политической борьбе. Короче, здесь можно наблюдать, впрочем, очень целенаправленное применение данной технологии, которая слишком хорошо соответствует политической проблематике и отвечает корыстным запросам актеров политической игры демократического типа.
Можно было бы, несмотря ни на что, радоваться столь зримой эволюции в России, полагая, что, в конечном счете, она будет идти на пользу социальным наукам, и не видеть в этой злободневной практике неизбежность, так называемой, "детской болезни демократии". А не стоит ли за этим то, что множество российских социологов должны сегодня заниматься опросами общественного мнения, чтобы получить, наконец, необходимые средства и иметь возможность работать? На самом деле, эта недавняя эволюция вызывает сильное беспокойство, поскольку такая практика использования опросов общественного мнения очень далека от того, чтобы способствовать развитию социальных наук, как раз наоборот. /8/
Действительно, единственный вид опросов, который сегодня может быть профинансирован - это опросы общественного мнения, так как они рассматриваются - и напрасно - в качестве наиболее эффективных и приносящих немедленную отдачу тем, кто за них платит. Ученые в области социальных наук часто вынуждены, поскольку они не могут поступить по-другому, "перепрофилироваться" в исследователей общественного мнения и стать, в силу обстоятельств, "производителями опросов", работающими по заказу и согласно спросу. Однако, эти "пунктирные" исследования, наспех составленные, быстро проведенные и так же быстро забытые, хорошо вписываются в кратковременную и близорукую политическую логику, в ущерб серьезному научному поиску, который подразумевает наличие серьезных исследовательских программ, а также требует времени, компетентности и средств (хотя гораздо меньших, чем те суммы, которые ежедневно поглощают опросы). Я имею слабость полагать, что развитию демократии больше бы помогли настоящие социологические исследования, результаты которых имеют более длительный срок валидности и доступны всем, чем моментальные опросы с неопределенными ответами. Только исследования, составленные в зависимости от специфики научных тем, действительно могут способствовать научному анализу глобальных проблем современности - трансформации социальной структуры в России, механизмов социализации, феноменов социальной мобильности и т.д., то есть дать те реальные знания, которые полезны всему обществу.
