Звезды без грима. О кумирах шоу-бизнеса, кино и спорта - [99]

Пятое. Разумеется, роль денег в раскрутке и продвижении звезд не исчезнет. Но ведь мысль бизнесмена, как уменьшить затраты и сделать процесс шоу более управляемым, работает постоянно. И она, конечно, не остановится на идее «фабрики звезд». А почему бы и вообще не отказаться от звезд? И в связи с развитием техники возникает еще более страшная для последних перспектива — замена реальных звезд искусственными. Для этого уже есть много предпосылок. Сегодня многие теледеятели отлично обходятся мультфильмами. Компьютерная графика позволит делать фильмы с искусственными актерами, виртуальными звездами.

А зачем тогда нужны настоящие, капризные и дорогостоящие, если виртуальные не хуже? Когда-то я слышал, что были предложения родственникам одной очень известной умершей актрисы продать ее изображения, с тем чтобы можно было создать с их помощью новый фильм. Не исключено также, что можно будет создавать и искусственных певцов, комиков и т. п., поскольку синтезировать голоса уже сейчас вполне возможно. Или просто станут компьютерные персонажи петь под чужую фанеру. Чем хуже того, что делается на сцене сегодня? Ничем, только честнее. Все это уже поистине будет закатом для многих звезд.

Эти и другие изменения (в том числе те, которые сегодня трудно представить) в недалеком будущем могут существенно изменить положение людей известности в худшую для них сторону. Они оказались вознесенными до небес благодаря революциям в технических средствах и средствах коммуникации. Но люди известности с таким же успехом могут пострадать от новых революций в них: «Я тебя породил, я тебя и убью!» Конечно, это случится не завтра, но, полагаю, что в ближайшие десятилетия многое изменится.

Ну а пока продолжается золотой век людей известности, стоило бы поговорить о том, как сделать их мир лучше и полезнее для общества, как добиться того, чтобы талантливые люди могли легче проявить себя, чтобы было меньше фальшивок и надувательства, а больше честности и профессионализма. Один момент стал уже совершенно очевидным. Надо принять на уровне закона (например, в качестве поправки к закону о правах потребителей) запрет на исполнение под фонограмму. Чем бы ни оправдывали звезды такую халтуру (например, что их обкрадывают пираты, и поэтому они вынуждены давать больше концертов, чтобы свести концы с концами), «фанеру» надо запретить. Последствия такого запрета будут многочисленны и в основном положительны. Отпадет потребность во всякого рода «фабриках» и иных отборах безголосых певцов, которых изначально планируют использовать на «фанерные» концерты. Нет голоса или слуха — нечего тебе делать среди певцов. Яснее станет, кто есть кто в современном шоу-бизнесе. Кроме того, тогда жестче будут и с пиратами бороться, раз деньги надо будет зарабатывать на концертах живым голосом. Кстати сказать, на Западе отношение к фанере более строгое и фанерщиков меньше.

В этом заключении мне бы также хотелось сделать некоторые предположения о том, как общество может влиять на то, чтобы «распределение» известности стало более справедливым, а требования к людям известности жестче. А эти вещи, естественно, повлияют на доходы, получаемые звездами. Но, чтобы мои идеи не показались читателю чистой фантастикой, позволю себе пару примеров. Они покажут, как резко порой меняются «правила игры», которые современники мыслили незыблемыми. То, что сегодня кажется естественным и единственно возможным, завтра может предстать неправильным или даже абсурдным.

В XIX веке считали, что налоги на личные доходы не должны быть слишком высокими. А что же теперь? В западных странах налоги порой доходят до 50 % от доходов человека, то есть с заработанных 20 млн в казну могут забрать 610 млн. Очень высоки также налоги на крупные наследства. Бывает, что государство забирает половину того, что оставляют умершие. Фактически это сделано, чтобы немного уравнять стартовые возможности людей. Ведь после ряда кризисов, революций и классовой борьбы современное государство стало социальным. А это значит, что оно выплачивает пособия миллионам людей и поддерживает малоимущих. И за счет чего? Да, именно за счет налогов, при этом в первую очередь за счет налогов на личные доходы граждан (а не на доходы компаний и корпораций).

Другой пример. В конце XIX начале XX века (то есть сто лет назад) в США быстро росли крупные компании — монополии. Они стали вытеснять мелкие и средние предприятия. Крупные компании сговаривались между собой. Сначала они сознательно занижали цены. Мелкие фирмы не выдерживали таких цен и разорялись. А затем крупные игроки повышали цены опять. Но покупателям уже некуда было деться. В Америке поднялась волна протеста против монополий. И, в конце концов, были приняты антимонопольные законы, по которым, кстати, пытались засудить и «Майкрософт», возглавляемый Биллом Гейтсом. Подобные законы были приняты затем и в других странах, в том числе и в России. Они ограничивали то, что раньше казалось «священным и неприкосновенным», — свободу бизнеса. Эту «свободу» затем стали ограничивать и другие законы, например, устанавливающие минимальную оплату труда, запрещающие увольнять без очень веских причин, отказывать в приеме на работу по расовым или половым признакам. Но именно такие ограничения свободы предпринимательства, в конце концов, и позволили США, Германии и другим странам добиться высокого уровня жизни людей и победить бедность.