Прежде всего следует отметить, что в науке существует и социальный аспект, от которого никуда не деться. По крайней мере, до тех пор, пока поиск истины ведется людьми (со всеми их достоинствами и недостатками) и в обществе. Даже чисто теоретические научные исследования сейчас ведут большие коллективы ученых. Их работу необходимо координировать, необходимо обеспечивать доступ к журналам и монографиям, Интернету и многому другому. Что уж говорить об экспериментальной науке, которая сегодня невозможна без дорогого оборудования и расходных материалов...
Так что как бы ни хотелось видеть в науке только поиск истины, от социального аспекта научной деятельности избавиться на практике невозможно.
Этот социальный аспект предполагает широкую область деятельности. Что это значит, например, в работе научного коллектива (научной группы, лаборатории или института)? Кроме сугубо производственного процесса („поиска истины“ отдельными исследователями), среди необходимых направлений такой деятельности окажется многое.
Например, поиск финансирования. Общехозяйственная деятельность (ремонт помещений, установка и ремонт оборудования и приборов). Управление персоналом, управление конкретными научными проектами. Продвижение полученных результатов в научном сообществе и в обществе в целом. Изучение работ родственных научных коллективов (партнеров и конкурентов), сбор и анализ информации о проводимых исследованиях в „своей“ и родственных областях, прогноз перспектив и направлений. Развитие партнерских связей с родственными научными коллективами и коллективами, работающими в „смежных областях“. Развитие контактов с властными структурами, отвечающими за соответствующий круг вопросов.
Надо заметить, что почти такую же работу вынужден проводить и индивидуальный исследователь.
Однако непредвзятый взгляд на эту область научной деятельности позволяет сразу сказать, что мы имеем дело с финансами, общехозяйственной деятельностью, менеджментом, маркетингом, связями с общественностью (PR) и с правительственными организациями (GR), то есть всем тем, что принято относить к сфере бизнеса.
Поэтому, если рассматривать научную деятельность в целом, то разница между ней и бизнес-активностью значительно уменьшается. Разумеется, есть и отличия. Конечным результатом научной деятельности, как известно, являются новые знания. В этом смысле наука как социальный институт похожа на гигантскую некоммерческую организацию с самым разным набором деятельности вплоть до коммерческой. Но вся эта активность подчинена некоммерческой задаче — получению новых знаний. Основной показатель такой научной деятельности — это в первую очередь новизна и объем полученных результатов.
А если говорить о бизнесе? Его конечная цель — максимальное расширение и диверсификация со своим критерием результативности: капитализацией созданного бизнеса. Кстати, успешный бизнес создают активные и интеллектуально одаренные личности со своей мотивацией, которая может мало отличаться от мотивации ученых.
Ровно в той же мере, в какой наука есть процесс самореализации творческой личности через поиск истины, бизнес есть самореализация творческой личности через создание новых компаний, новых видов деятельности или даже производственных парадигм. Все хрестоматийные примеры „историй успеха“, вошедшие в историю предпринимательства, подтверждают это.
Грубо говоря, наука — это не только творческий поиск истины, но в чем-то и бизнес. А бизнес — не только погоня за прибылью, но и не в последнюю очередь творчество.
Таким образом, противоположность бизнеса и науки, несмотря на существенные различия в целях и методах, — не более чем миф. Особенно отчетливо это видно на примере стран, вступивших в постиндустриальную эпоху, где сформировалась современная экономика, основанная на знаниях.
Проблема научных управленцев — ключевой вопрос возрождения отечественной науки
Стоит отметить, что описанная выше „мифологическая картина мира“ присуща прежде всего среднестатистическому „рядовому“ российскому ученому. Очень многие высшие руководители научных и образовательных учреждений прекрасно представляют себе социальные аспекты научно-исследовательской и образовательной деятельности и имеют отчетливое видение путей решения существующих проблем. Однако уже одним-двумя управленческими уровнями ниже неадекватное восприятие действительности зачастую дает о себе знать. В результате часто складывается ситуация, когда у руководителя отсутствует поддержка в важнейших вопросах даже в своем собственном институте!
В современной российской науке почти полностью исчез слой эффективных управленцев „среднего звена“. И это — самая главная проблема, гораздо более острая, чем недостаточное финансирование или недостаток молодых научных кадров (хотя, конечно, это тоже очень важные проблемы). Острота проблемы усугубляется еще и тем, что большинство ученых просто ее не видят.
И понятно почему. В совсем еще недавнее советское время управленческие кадры для науки и образования „де факто“ готовили комсомол и КПСС. „Чистые“ ученые этого не замечали, проблема управления решалась как бы сама собой. Когда старая система рухнула, управленцы из комсомола и партии ушли в основном в бизнес. Новую систему подготовки управленцев для научно-образовательной сферы никто не создал. Сами же ученые в своей массе так и не пришли к пониманию, что эффективные управленцы в науке необходимы, может быть, даже больше, чем хорошее финансирование. И проблема „зависла“, постепенно принимая уже катастрофические масштабы.
