Знание-сила, 2001 № 05 (887) - [21]
Но и это еще только начало. Затем он самым подробным образом описывает (мы теперь любим: «характеризует») всю растительную и животную жизнь – от микроорганизмов (вот они, инфузории) до крупных сообществ. Тоже подчас во взаимодействии и развитии.
Нет, мы воистину утеряли способность делать столь разнообразную и полную, тщательную и разностороннюю документацию. Нас все больше влечет к обобщениям, к «закономерностям». Но подчас берешь статью «Закономерности…», вчитываешься, а закономерностей-то и нет. Добротный и тщательно приведенный фактический материал наши периодические, да и толстые научные издания не очень жалуют. А может быть, делать подобное и подробное ныне и не нужно? Допускаю, вопрос спорный, хотя сам придерживаюсь позиции «факты – воздух ученого». Но что для меня вне всяких сомнений – знать, что обнаружили естествоиспытатели прошлого, исследователь современный знать должен обязательно, да и любителю полезно.
В старинных книгах я обычно ищу и нахожу не теряющие значения факты, тогда как рассуждения, гипотезы чаще всего оказываются давно преодоленными, неактуальными. В эпоху, когда можно было ограничиться статикой природной среды, в эпоху накопления сведений сравнительно частных объем знаний наращивался хотя и не быстро, но прочно и последовательно. Теперь это называют мониторингом. Держали в голове процессы сегодняшнего дня, десятилетия, все казалось – вот-вот поймем процесс текущий, и тогда…
Понимание разномасштабности природных процессов и необходимость знания хотя бы части из них за промежутки времени гораздо больше столетия стало приходить (возобновляться) сравнительно недавно. И вот туг для познания изменений за долгие промежутки времени, в том числе для количественных просчетов, сведения добросовестных и дотошных испытателей природы оказываются бесценны. А как мы их знаем? Вот в этом-то все и дело (еще раз!).
Конечно, речь не только о «Третьем прибавлении…» и не только о действительном статском советнике Эйхвальде. Несть числа испытателям природы прошлого века. Имена немалого числа из них еще встречались в литературе начала XX века, меньше – в середине, почти исчезают во второй половине. Почему? Да многие из них печатали наблюдения на немецком или французском языке, что для тогдашнего читателя не имело значения, а для отечественных исследователей во второй половине XX века по известным причинам – важнейшее.
За последние двадцать пять – тридцать лет мне пришлось тем или иным способом познакомиться с множеством древних (с XV века) фолиантов на разных языках, в библиотеках разных городов Европы и Росси и-матушки.
Как часто формуляры получаемых мной книг оказывались пусты или содержали давно ушедших из жизни читателей, как нередко книги попадали ко мне неразрезанными. Кто из современных естественников изучал наших считающихся известными путешественников и о наших землях писавших И. Лепехина, Н. Озерецковского, Г. Гюльденштедта, И. Гмелина, Г. Гельмерсена, Д. Паррота, Г. Абиха, П. Палласа, Д. Мессершмидта, Ф. Шмидта, Ф. Дюбуа де Мон пере, И. Карелина, А, Демидова, П. Кропоткина? Да хотя бы Александра Дюма, не говоря уже о множестве менее именитых? Уж, казалось бы, сколь знаменит и почитаем у нас Карл Эрнст Бэр, академик, директор библиотеки Академии наук в Петербурге, директор Тартуской (Дерптской) обсерватории и прочая, прочая. Даже на его извлеченные из архива, переведенные и изданные отдельным томом «Научного наследства» бесценные материалы я не встречал серьезных ссылок. И это по Каспию, о котором теперь стремятся высказаться все. А что уж говорить о других его произведениях на немецком языке!
Во многом утеряна культура научной работы, традиции и преемственность научного исследования. Мы оторвались от естествоиспытателей прошлого духовно, фундаментально и тем более фактологически. Как часто приходится читать и слышать: «Ввиду недостатка фактического материала…» Как редко – видеть обращение к трудам предшественников, собравших уникальный материал.
А вернуться к естествоиспытателям прошлого все равно придется. Ценность и в определенном смысле актуальность их трудов будут только возрастать. Не будем пугаться и чураться старомодных титлов «меморий», «инфузорий», «трактат». Под ними скрываются россыпи сведений.
Так что же, назад к предкам? Нет, вперед к предшественникам! А точнее, вперед с предшественниками. Далеко не все они были «гигантами мысли», но «гигантами наблюдений» их назвать можно.
Владимир Малахов
Кладовка с запасной биосферой, или
Об автотрофных животных, которых не бывает
Привычное «распределение труда» в биологическом мире отводит растениям роль производителей, а животным – нахлебников. А все потому, что растения являются автотрофами: в процессе фотосинтеза они способны добывать пишу словно «из ничего». Животные же – хрестоматийный пример гетеротрофов, «питающихся за счет других».
Однако в действительности все совсем не так просто. Растения стали автотрофами лишь благодаря внутриклеточным симбионтам, превратившимся в пластиды. Но и среди животных (особенно морских) есть масса видов, содержащих в своих клетках водоросли, которые превращают их в самых настоящих автотрофов – не хуже растений. Таковы, например, коралловые полипы, которым требуется не меньше света, чем зеленой траве. А вот представить себе, что существуют животные-автотрофы, да еще и обитающие в полном мраке, невозможно. Таких просто не бывает!
