Россия на этом фоне глобальных сдвигов отличалась от своих более благополучных западных соседей одной странностью: рождаемость в ней падала, а вот смертность, на некоторое время существенно упав, начала расти. Сами понимаете, к каким результатам это привело. Широкая публика на все эти открытия не обращала почти никакого внимания – до тех пор, пока она не обнаружила роковой убыли в своих радах и пока это обстоятельство не превратилось в предмет яростной политической спекуляции.
Из кучи неведомо откуда взявшихся фактов и цифр и путанных интерпретаций выползло словечко, разом из биологического термина превратившееся в расхожее понятие: ДЕПОПУЛЯЦИЯ. Оно обрастало мифами и страхами, в которых давно уже пора разобраться.
Это и пытается сделать известный петербургский социолог Альберт Баранов.
Исследование выполнено при поддержке фонда К. и Дж. Макартур.
С 1992 года смертность в России в полтора – два раза превышает рождаемость.
Началась естественная убыль населения, которую не перекрывает даже значительная миграция из бывших республик СССР. В общем, с 1992 по 2000 год население России уменьшилось на четыре миллиона человек. По прогнозу Центра демографии Экологии человека РАН в следующие 20 лет Россия потеряет еще 22 миллиона человек, сократив население до 123 миллионов.
Общество горячо обсуждает, почему рождаемость в России снижается, а смертность растет и к каким социальным последствиям это может привести. Обычно версии поляризуются по таким осям:
1. Причины локальны и ситуативны – Причины универсальны и исторически долговременны.
2. Процессом можно управлять, программировать его. – Процесс высоко инерционный, его можно прогнозировать, но нельзя планировать, к нему нужно адаптироваться, рассчитывая в лучшем случае на небольшую коррекцию.
3. Причины депопуляции в ошибках конкретных государственных правителей – Депопуляция процесс объективный, исторически заданный.
4. Для России низкая рождаемость, ведущая к депопуляции, будет иметь катастрофические последствия. – Депопуляция нежелательна, но не катастрофична; противостоять ей можно.
Версии правого края оси в той или иной мере разделяют большинство демографов, экономистов и социологов.
Версии левого края представляют собой запущенные в общественное сознание политиками и публицистами клише, обрастающие соответственными подтверждениями и обоснованиями. Попробуем в них разобраться.
Ну как рожать при таком здоровье…
В самом деле, рождаемость и смертность, естественно, зависят от состояния здоровья тех, кто рожает и умирает. В России главный ответственный за это – Министерство здравоохранения. В «Государственном докладе о состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1997 году» говорится: «Снижение рождаемости … свидетельствует о том, что негативные демографические процессы усиливаются под влиянием социально-экономических и политических факторов, которые обусловливают ухудшение состояния здоровья беременных женщин и рожениц».
В подтверждение приводятся данные: «За последние 5 лет (1992 – 1997) показатели заболевания выросли: женским бесплодием – на 3 проценте, количество осложнений беременности, родов и послеродового периода – на 22 процента, … количество нормальных родов снизилось с 45 процентов в 1992 году до 32 процентов в 1997 году … рост врожденных аномалий развития – на 19 процентов».
Данные о росте бесплодия плохо стыкуются с данными той же системы здравоохранения о том, что за 90-е годы на треть сократилось число абортов – главной причины обретенного во взрослой жизни бесплодия. Впрочем, если эти 3 процента роста считаются не от числа всех женщин, способных рожать, а от числа бесплодных женщин, то речь идет о статистически пренебрежимо малой величине, упоминание о которой в Государственном докладе имеет не информационную, а психологическую цель – поддержать у читателя впечатление, что все ухудшается в последние годы, кроме работы Министерства здравоохранения.
«Осложнение родов и послеродового развития…». Однако за это время в России в среднем на 5 процентов снизилась младенческая смертность.
«Рост врожденных аномалий развития – на 19 процентов» … Однако (за отсутствием данных по России) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области тенденция противоположная.
Вот еще пример лукавства в докладе министерства: «По данным официальной медицинской статистики, заболеваемость алкогольными психозами выросла с 1988 по 1994 годы в десять раз (с 5,1 на 100 тысяч населения до 50,0 в 1994 году)… За последующие годы число больных хроническим алкоголизмом, находящихся на учете в наркологических диспансерах, стало заметно уменьшаться: в 1995 году – на 2 процента, в 1996 году – на 16 процентов, в 1997 году – на 21 процент. Число больных хроническим алкоголизмом, находящихся на учете в наркологических диспансерах, уменьшилось за 10 лет почти на 20 процентов». Так уменьшилось или увеличилось?
Начало реформ было тяжелейшим психологическим шоком для большинства. Но уже с 1995 года заметно, как больше и больше людей адаптируются к новым условиям, требующим трезвости, работоспособности, инициативы. Хронический алкоголик просто не выживет. Между прочим, тяжелый психологический шок и двукратное уменьшение реальных доходов после августа 1998 года уже не привели к всплеску «алкогольного забытья»: по данным Горстата Петербурга, число смертей от случайного отравления алкоголем в Санкт-Петербурге после 17 августа 1998 года стало меньше на одну пятую.
