Знак вопроса, 1995 № 02 - [45]

Разыгравшееся любопытство побудило, наконец, ее спросить графиню, как, кем и когда это было сделано?

«Юмом, — ответила графиня, — когда он гостил у нас. В один из сеансов, впав в медиумический сон, Юм поднялся кверху и стал летать по комнате над нашими головами, потом опустился, взял со стола карандаш и, поднявшись до потолка, написал нам на память эти несколько слов».

Надо сказать, что англичанин Дэниэл Дуглас Хьюм (или Хоум), или, как его именовали в России, Юм, был выдающимся медиумом XIX столетия. Он приезжал в Россию по приглашению кружка спиритов, в который входили братья Аксаковы, химик А. М. Бутлеров, профессор (зоолог) Н. П. Вагнер, В. О. Ковалевский (супруг математика Софьи Ковалевской) и другие. Он, как правило, останавливался в доме Бутлерова, будучи женат на сестре жены последнего, урожденной Аксаковой, и охотно демонстрировал свои потрясающие способности. О его способностях левитировать я расскажу ниже.

О левитации пишут антропологи, этнографы, ученые других специальностей. Так, известный британский ученый Эдвард Тейлор в книге «Первобытная культура» свидетельствует: «Буддийские летописи рассказывают о чудесном поднятии на воздух самого Гаутамы (т. е. Будды. — Ю.Р.), точно так же, как и других святых, например его предка Мага Сам-маты, который таким образом мог сидеть на воздухе без всякой видимой поддержки. Считается даже возможным подниматься и двигаться в воздухе и без обладания «совершенством». Для этого требуется только состояние восторженного экстаза. Замечательное упоминание об этом действии, выполнявшемся будто бы индийскими брахманами, дает относящаяся к третьему столетию биография Аполлония Тианского. Об этих брахманах говорится, что они поднимались на воздух почти на два локтя от земли (около 90 см. — Ю.Р.) и притом не ради чуда (подобным честолюбием они пренебрегают), а потому, что такое положение более удобно для поклонения солнцу…

Однако в новейших рассказах о бесноватых поднятие на воздух описывается так, как будто оно происходит не субъективно, а объективно. В 1657 году некая Джэн Брукс заколдовала Ричарда Джонса, резвого двенадцатилетнего мальчика. Видели, как он поднимался в воздух и проходил над садовой стеной в 30 ярдов высоты (то есть около 27 метров! — Ю.Р.).

Серрейского бесноватого Ричарда (1689) сатана поднимал в воздух и опускал вниз. Когда начинались припадки, его внезапно как будто срывало со стула, словно он собирался лететь, но те, кто держал его, висели на его руках и ногах и крепко хватались за него. Один рассказ о случае в Морсине, в Савойе, говорит, что в 1864 году невидимая сила держала больного в продолжение нескольких секунд или минут над кладбищем в присутствии епископа.

Имеется множество подобных описаний. Как их расценивать? Не являются ли они результатом мистификации, обмана? Сомнения закономерны. Однако замечу, что в конечном итоге легковер столь же далек от истины, как и его непримиримый противник — скептик! В каждом деле не следует «перегибать палку». Кроме того, каким критерием следует пользоваться для отбора достоверных свидетельств из массы имеющихся? Кому верить? Епископу? Врачу? Спортсмену? Журналисту? Ученому? Государственному деятелю? Кто из них и какие именно гарантии должен предоставить общественности в доказательство справедливости своих слов? Ведь честность не является профессиональным качеством! Кроме того, суд любой страны удовлетворяется устными показаниями очевидцев. Можем ли мы быть придирчивее?

Конечно, нельзя полностью исключить мистификацию, фальсификацию и обман всякого рода и гарантировать стопроцентную достоверность описанных случаев. Безусловно могут иметь место ошибки, неточности, даже преднамеренный обман. Однако можем ли мы подозревать в обмане таких свидетелей явления, как виднейшего английского физика-экспериментатора Вильяма Крукса, за научные труды удостоенного рыцарского звания; врача Хоуксли, супругов Кюри, Эдиссона, Ломброзо, Анри Бергсона, директора Британского музея лорда Линдсея, профессора Кизера, врача Шарпиньона, профессора Бэра? Их имена в Золотой Книге Человечества! К чему им лгать? Наше сомнение должно порождать критичность мышления, а не высмеивание и подозрительность!

Легче всего отмахнуться от объяснения вообще. Мол, все это обман, фокусы, ловкость рук. А фокус не должен и не может быть объектом исследования ученых, ибо явления нет, оно фальсифицировано. Но это не аргумент! Фокусники показывают и машинки для печатания банкнот, что не исключает существования статей уголовного кодекса и наказания фальшивомонетчиков и не мешает денежному обращению во всех странах.

Кроме того, будь полеты такого рода измышлены, можно было бы ожидать «фантазии по известному образцу», появления рассказов о чем-то аналогичном существующему в природе, для правдоподобия выдумки. И хотя в сказках фантазии предостаточно, здесь ее недостало, и человек придумал беспрецедентный (для тех лет!), похожий на аэростатический полет — совершеннейшую нелепицу, вызывающий внимание и недоверие. Это также можно рассматривать как косвенное доказательство истинности явления.