Зимний спиннинг - [18]

Приобретая наугад, только по номинальному тесту, одно-единственное спиннинговое удилище, вы рискуете промахнуться – оно может оказаться недееспособным при работе с приманками нужного вам веса. Следует как минимум навести справки у тех, кто уже имеет опыт ловли выбранным вами спиннингом и способен дать ему объективную оценку.

Это было небольшое отступление от основной темы, но оно очень существенно именно для зимней ловли, которая допускает меньшие вольности в выборе тестового интервала. Теперь затронем другой не менее важный момент – каковы должны быть строй зимнего удилища и его длина. Я не хотел бы сейчас углубляться в нюансы влияния типа строя на основные свойства удилища, а просто с небольшими комментариями скажу о своих предпочтениях в этой части.

На большой реке (и большом водоёме вообще) я чаще пользуюсь спиннингом от полупараболического до средне-быстрого строя длиной 3.0–3.3 м. «Полупараболик» обеспечивает очень далекий заброс, что в ряде характерных для зимней ловли случаев имеет неоценимое значение. Ведь зимой часто бывает так, что рыба держится очень далеко от берега, и менее дальнобойным удилищем достать её проблематично.

Вас может смутить «полупараболик» тем, что он считается неджиговым типом строя и проигрывает спиннингам переднего действия в чувствительности. Это и в самом деле так. но разница настолько незначительна, что не стоит принимать её в данном случае во внимание. Чувствительность удилища определяется далеко не одним только типом его строя, но также и модулем материала – на мой взгляд, от модуля она зависит сильнее. К тому же, даже среди спиннингов одного ценового класса я встречал весьма «медленные» удилища, которые обладали большей «нервозностью», нежели спиннинги «быстрого» действия. И если некоторое время назад я был радикальным сторонником «быстрого» или даже «сверхбыстрого» типа строя, то теперь стал уважать и «полупараболик».

На средних реках – другая ситуация. Здесь меня устраивает спиннинг длиной восемь с половиной – девять футов (2.6–2.7 м), и нет веских причин отказываться от «сверхбыстрого» строя. При ширине речки метров до шестидесяти-семидесяти меньшая дальность заброса не является серьезным недостатком, а типично джиговый строй позволяет добиться очень высокой чувствительности.

Тест удилища для средней реки обычно лежит в пределах 5–20 или 7–28 г. Здесь так же, как и на большой реке, очень желательно, чтобы вес приманки попадал в тестовый диапазон, лучше – в его верхнюю часть. Я лишний раз обращаю на это внимание – не потому, что так оно лучше доходит, а в силу того, что придерживаться правила соответствия следует отнюдь не всегда.

Отдельная тема – удилище для ловли на самых малых речках. В данном случае в роли лимитирующего фактора выступают береговые деревья и кусты. На многих «клёвых» точках ловить длинным спиннингом, мягко говоря, не очень комфортно, поэтому оптимальная длина удилища для малой речки с сильно заросшими берегами – 2.1–2.3 м. Разумеется, если условия ловли вам хорошо известны и вы знаете, что на берегах речки (или того её участка, куда вы намерены отправиться) почти нет непролазных ивовых «джунглей», можно и даже нужно взять «палочку» подлиннее.

Относительно длинное удилище на малой речке позволяет провести приманку строго параллельно береговой линии, не приближаясь к ней вплотную. Такая проводка зачастую оказывается наиболее эффективной, а вставать на самую кромку берега во многих местах не стоит из соображений безопасности – лёд или спрессованный снег могут внезапно уйти из-под ног.

Что до тестового диапазона спиннинга для малой речки, то он должен быть несколько выше того, который формально подходит под веса наиболее употребляемых здесь приманок. Это и есть тот самый случай, когда правило соответствия не соблюдается. По весу приманки почти всегда попадают в сверхлегкий класс, тогда как по тесту «палка» должна относиться уже к легкому (до 20–25 г) классу. Почему так, а не иначе, я постараюсь обосновать, когда речь уже более предметно пойдет о ловле на малых речках.

Вообще, пока я ограничиваюсь самыми предварительными рекомендациями по подбору удилищ, а более предметный и подробный разговор на эту тему уместнее будет продолжить в последующих разделах книги, которые как раз и посвящены ловле в конкретных условиях, будь то малые речки, водоёмы карьерного типа или что-то другое.

Если попытаться выделить какие-то специальные отличия, которые делают зимние спиннинговые удилища в целом не похожими на все остальные, то, в первом приближении, таковых не найдется. При более пристальном взгляде, когда обращаешь внимание на менее очевидные детали, следует принять к сведению два момента:

Во-первых, желательно, чтобы диаметр верхних пропускных колец («тюльпан» и ещё одно-два кольца) был достаточно большим – иначе они будут на морозе быстро забиваться ледяными пробками. В этой связи так называемая Fuji New Concept – система подбора и расстановки пропускных колец, реализуемая на последних сериях целого ряда фирм, не очень нас устраивает. Ведь в «Новой концепции» кольца стали меньше, чем были прежде. Однако я не стал бы учитывать это маленькое обстоятельство при выборе удилища как приоритетное.