Жанна – Божья Дева - [176]

Только инквизиционный трибунал имел формальную возможность пройти мимо основного возражения, высказанного самой Девушкой: «Вы – мой враг, и вы меня судите». Правда, Инквизиция признавала за обвиняемым право отвода свидетелям и судьям, если они «принадлежат к враждебным партиям», если «живут среди врагов обвиняемого» (или если обругали обвиняемую женщину «блудницей», – что одно уже могло обосновать отвод прокурору Эстиве в 1431-м). Но судьи-инквизиторы решали сами, основателен ли отвод, заявленный обвиняемым, например «наличествует ли действительно смертельная вражда».

Таким образом, чтобы вести процесс, англо-бургиньонским судьям в 1431-м нужно было просто заявлять во всеуслышание, что они действуют, ревнуя о вере, и не имеют иных побуждений. Они это и заявляли. И они могли приводить в качестве свидетельств против Девушки любые слухи, распускавшиеся из англо-бургиньонского лагеря: согласно «Directorium Inquisitorum», они могли принимать любые показания, кроме как в случае смертельной вражды, наличие коей, как сказано, определяли опять-таки судьи; при этом «сомнение [относительно верности доносов] исчезает во всех случаях, если свидетели известны как люди добродетельные и честные», – а с точки зрения судей 1431-го их англо-бургиньонские единомышленники были, разумеется, и добродетельны, и честны. Имена доносчиков обвиняемому не сообщались никогда. И уже двух свидетелей, «заслуживающих доверия», было достаточно для обвинительного приговора.

Бернар Гюи пишет в своей «Practica», что из заявлений самого подсудимого инквизитор имеет право «выбирать те, которые, по его мнению, более всего выражают истину», т. е. вырывать те фразы, которые могут в наибольшей степени «обличить» подсудимого. Это то, что руанские судьи сделали под конец процесса, извлекши из протоколов допросов свои 12 обвинительных статей. Так же точно они с самого начала обращались со всеми материалами следствия: выбирали то, что могло пригодиться для осуждения.

Перед началом процесса Кошон распорядился собрать сведения о Жанне в её родных местах. Никола Бальи, который в 1430–1431 гг. был сельским нотариусом при англо-бургиньонской власти в районе Шомона, показал спустя 25 лет на процессе Реабилитации, что «Жан де Торсене, тогдашний шомонский бальи, поручил ему вместе с покойным прево Анд ело провести дознание о Девушке Жанне». Они опросили двенадцать или пятнадцать свидетелей. Результат, который они предъявили, оказался таков, что «оный бальи обозвал нас изменниками-арманьяками».

Со своей стороны руанский житель Жан Моро показал: «Я знал одного видного человека из Лотарингии, который рассказал мне, что был специально назначен провести дознание в родных местах Девушки, что он и сделал, и передал собранные им сведения епископу Бовезскому в надежде получить денежное вознаграждение за свой труд и расходы; а епископ ему сказал, что он изменники негодяй. И денег своих он не получил, потому что его сведения показались епископу бесполезными. Собрал он их в Домреми и в пяти или шести соседних приходах. Из них явствовало, что была она очень благочестива и часто ходила в маленькую часовню, где было изображение Божией Матери».

Собранные сведения всё же не оказались вовсе «бесполезными». Среди них было вот что: «опрошенные мною свидетели рассказывали мне многократно, – продолжает свои показания Никола Бальи, – что девочки из Домреми имеют обычай весною и летом ходить под Дерево фей. Во время дознания я также констатировал, что Жанна со своим отцом и матерью бежала в Нефшато, где и была по-прежнему в сопровождении своего отца в доме некой Ла Русс».

Инквизиционный трибунал, имея целью уничтожить подозрительное лицо, вовсе не был обязан задерживаться на том, что это лицо было как будто благочестиво и ходило в какую-то часовню среди леса: важно было, что в детстве это лицо предавалось неким языческим суевериям и что потом это лицо видели на постоялом дворе, едва ли не в притоне. Добавив к этому слухи – «общую молву», по инквизиционной терминологии, – распущенные «добродетельными и честными» англо-бургиньонами, можно было получить исходные позиции для обвинения.

На втором – предварительном – заседании трибунала, 13 января 1431 г. (первое состоялось 9-го), Кошон «зачитал сведения, полученные в родных местах этой женщины и в иных местах», а также «некоторые пункты, составленные частью по этим сведениям, частью по общей молве». По этому материалу – частично уже обработанному – «было постановлено составить в должной форме некие статьи». Эти статьи – вторая обработка – были зачитаны 23 января, после чего советнику трибунала Ла Фонтену было поручено обработать ещё этот материал и дополнительно опросить каких-то свидетелей. Наконец 19 февраля был зачитан результат работы Ла Фонтена: составленные им статьи и полученные им показания. По этой последней обработке и было признано «наличие достаточного основания для предания суду».

Вот всё, что сказано об этом в тексте процесса 1431 г. Как видно из обвинения, судьи «выбрали» из показаний, полученных в Домреми, и приспособили к «неким статьям» то, что имело отношение к Дереву фей и к постоялому двору в Нефшато. А самих показаний никто больше не видел. Один из нотариусов процесса, Маншон, говорит: «Если бы показания были предъявлены, я бы их включил в текст процесса». Факт тот, что их там нет. Второй нотариус, Буагийом, тоже говорит, что «никогда этих показаний не видел».