Зеркало недели. Украина. №7 - [6]

Кто владеет столицей — тот владеет страной

Юрий Ганущак

Вооруженные этим, хотя и не бесспорным, тезисом, власть и оппозиция дружно включились в гонку за контроль над Киевом. Рекогносцировка, т. е. выяснение стартовых позиций, состоялась на прошлой неделе во время круглого стола в комитете Верховной Рады Украины по вопросам государственного строительства и местного самоуправления. Основные темы дискуссии — когда проводить выборы, как организовать систему власти в столице и обеспечить ее финансовую автономию. Законопроектов относительно этого накопилось немало, и почти все — от оппозиционных депутатов. Большинство выжидает. И своей позиции не высказывает. Хотя это не совсем так.

Устами главы комитета регионала Жвании был брошен пробный камень — может, проведем выборы в 2015 г., сколько там уже осталось, да и денег нет. На что получил жесткий ответ практически от всех выступающих — срок полномочий любого представительского органа может быть сокращен, но никак не продлен. Это основы демократического устройства. Малейшие намеки на продолжение деятельности этих органов являются прямым признаком попыток узурпации власти. В результате после июня 2013 г. любые решения Киевсовета, мэра или даже распоряжение главы КГГА являются нелегитимными и признаются в судебном порядке ничтожными. Если не нашим судом, то Европейским по правам человека. Есть ли у кого-либо сомнения в том, что найдутся желающие в очередной раз выставить там Украину в невыгодном свете? А подвел черту под этим вопросом представитель Минфина: средства в бюджете зарезервированы и будут выделены, как только объявят дату выборов.

А выбор этой даты — вопрос непростой. Если это май — выборы внеочередные, если июнь — очередные. И от этого зависит срок каденции Киевсовета. Или до осени 2015 г., или все пять лет. Хотя, по словам Магеры, выйти из юридической коллизии чисто не удастся: и парламент предусмотрительно не выписал переходных положений при внесении изменений в Конституцию в части очередных выборов, и Конституционный суд не дал однозначного разъяснения. Поэтому определит все, скорее всего, политика.

Как и в случае с организацией власти в городе. Власть сознательно направляет обсуждение темы в русло личностей — кто будет баллотироваться, какие политические расклады, каковы у кого шансы. И это в то время, когда не определены полномочия органов, которые будут обновляться. Прежде всего это касается статуса Киевского городского головы. Полномочий у него после отстранения Черновецкого от реальных рычагов управления осталось как у английской королевы — реальная исполнительная власть принадлежит главе КГГА, и даже секретарь Киевсовета чувствует себя уверенней — с довольно четко прописанными функциями. Как-то мало для мэра столицы, избранного всенародно. Искусственность ситуации понимают и власть, и оппозиция.

Целый букет законопроектов был зарегистрирован от депутатов фракции УДАРа и от "Батьківщини". (№№ 1032, 1032-1, 2, 3). Главный лейтмотив — верните полномочия Омельченко—Черновецкого. То есть человека, избранного киевлянами, президент назначает главой КГГА, который, кроме государственных функций, исполняет также полномочия исполнительного органа Киевсовета. Но этот костюм, пошитый под Сан Саныча, оказался довольно куцым для Леонида Михайловича. И несколько не сбалансированным. Утром Киевский мэр принимает решение о выделении земли, а после обеда надевает фуражку представителя центральной власти и начинает проверять законность утренних решений городского головы. В медицине такой признак раздвоения личности имеет четкое название — шизофрения.

Но все мы вышли из совка с нетерпимостью сосуществования параллельных властей — государства и самоуправления. И это родовое пятно времен однопартийности дает о себе знать даже новоиспеченным демократам. А для успокоения червя сомнения у последних находится отговорка — это, дескать, конституционная норма. Хотя в действительности решение Конституционного суда от 25 декабря 2003 г. касалось конкретного случая с А.Омельченко — может ли он возглавлять КГГА при достижении предельного возраста пребывания на государственной службе, и можно ли на эту должность назначить другого человека, а не Киевского мэра. И судьи Конституционного суда указывали, что основным документом, который берется во внимание при решении этих вопросов, является специальный закон об особенностях организации исполнительной власти и самоуправления в Киеве, на который ссылается Конституция. То есть любая форма организации власти в Киеве, выписанная в законе, будет конституционной.

Соответствующий проект организации сбалансированной системы исполнительной власти и самоуправления появился в 2009 г. после фиаско с досрочными перевыборами мэра. Тогда политическая элита наконец поняла, что полного доминирования в столице централизованной системы а-ля ЦК КПСС не выйдет — необходимо вводить европейскую систему, когда должности Киевского городского головы и руководителя государственной администрации являются несовместимыми. Первый возглавляет исполнительный орган Киевсовета, второй координирует деятельность территориальных органов исполнительной власти и осуществляет контроль за законностью решений Киевсовета и актов ее исполнительного органа. То есть функции префекта во Франции или воеводы в Польше. Причем позиция префекта активная — он обязан отслеживать все акты на предмет соответствия законам и Конституции, и у него есть только месяц для реагирования: приостановки действия этих актов с одновременным обращением в суд, который должен установить, кто лучше знает законы. А не так, как сегодня действует прокуратура, которая после четырех лет принятия сомнительных решений о выделении Киевских земель вдруг прозрела и заявила о незаконности сделок.