Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов» - [108]

Вероятно, на основании именно этого заключения УФСБ РФ по РТ заместитель военного прокурора Казанского гарнизона, подполковник юстиции М. К. Федоров в нарушение всех процессуальных сроков лишь 24 июня 2005 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева.

Не согласившись с этим, я обжаловал это постановление прокурору Приволжско-Уральского военного округа, Главному военному прокурору РФ, Генеральному прокурору России, Президенту страны. Все эти жалобы возвращались военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа, который утверждал, что в возбуждении уголовного дела отказано законно.

Тогда я обратился в Казанский гарнизонный военный суд, и военный прокурор Казанского гарнизона, полковник юстиции М. А. Дильмухаметов дрогнул: не дожидаясь судебного рассмотрения жалобы, 12 мая 2006 года он отменил вышеуказанное постановление своего заместителя в связи с неполнотой проверки. При этом М. А. Дильмухаметов констатировал: «...в ходе проверки не исследованы оперативно-служебные документы, которыми Удовенко Ю. А. докладывал Зайцеву Н. Е. о признаках сотрудничества Фабера со спецслуцжбами Германии и невозвращении валютных средств из-за границы, а также о противоправной деятельности Кулиша; не проверена причастность Фабера к перечислению денежных средств фирме «Евростиль» за производство ремонта помещения службы ФСБ в г. Набережные Челны; не дана оценка личностным отношениям между Удовенко Ю. А. и Зайцевым Н. Е. и действиям последнего по предоставлению на аттестационную комиссию необъективной характеристики на Удовенко Ю. А. ».

Но уже 21 мая 2006 года следователь военной прокуратуры Казанского гарнизона старший лейтенант юстиции М. А. Шуравин вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Н. Е. Зайцева. После моего обращения в Казанский гарнизонный военный суд 24 июня 2006 года М. А. Дильмухаметов отменил постановление М. А. Шуравина. 26 июня 2006 года Шуравин вновь отказал в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Я снова обратился в суд; 17 августа 2006 года Дильмухаметов снова отменил постановление Шуравина. 13 сентября 2006 года Шуравин, не выполнив ни одного из вышеуказанных замечаний Дильмухаметова, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева. Дильмухаметов вновь его отменил.

Так длилось до 23 апреля 2007 года, когда Шуравин вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на Зайцева.

В этом постановлении следователь Шуравин констатировал: «...имеются зарегистрированные агентурные сообщения, в которых отражены признаки противоправной деятельности М. Н. Кулиша и В. В. Фабера».

Шуравин поверил объяснениям Зайцева, что он полностью оплатил Кулишу празднование своего 55-летия в развлекательном центре «Джумба». При этом не была дана оценка показаниям Кулиша, который утверждал, что стоимость банкета составляла 71000 рублей, из которых Зайцевым оплачено было только 24000 рублей, а на остальную сумму ему была сделана «общепринятая» для всех гостей комплекса скидка.

Шуравин установил: «Ремонт помещения службы УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны проводился при финансировании работ «Литейным заводом ОАО «КАМАЗ» в 2002-2003 гг. в порядке оказания спонсорской помощи правоохранительным органам по устной договоренности Н. Е. Зайцева с директором завода В. В. Фабером. При этом никаких финансовых операций Службой УФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны не осуществляя-лось. Официального проведения работ по ремонту здания Службы и их финансирования сторонними организациями не проводилось, по результатам инвентаризаций основных средств, проведенных в Службе, излишек и недостач не выявлялось».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела М. А. Шуравин записал: «Опрошенные сотрудники Службы — М. А. Вафин, В. А. Зимин, А. Б. Елькин, Р. В. Харисов, Н. И. Баннов пояснили, что о фактах сокрытия Н. Е. Зайцевым сообщений о преступлениях, а также получении им под угрозой разглашения служебных компрометирующих сведений денежных средств и имущества от физических и юридических лиц, проведения последними ремонта помещений Службы, им ничего не известно».

За период службы в органах безопасности Зайцев Н. Е. не реализовал ни одного дела оперативного учета путем привлечения фигурантов к ответственности. Однако, несмотря на это, у него хватило ума не болтать своим подчиненным о совершенных лично им преступлениях.

Если бы следователь М. А. Шуравин вместо формальных расспросов лиц, которые по своему должностному положению не могли знать о проделках СВОЕГО НАЧАЛЬНИКА, прочитал опубликованную в «Вечерней Казани» №84 (2606)статью Рустама Вафина «Темное прошлое делает туманным будущее КамАЗа»[129] или побеседовал бы со мною, я рассказал бы ему, что возглавляемое В. В. Фабером ОАО «КамАЗметаллургия» экспортировало германской фирме «Профуна» свою продукцию. Инофирма уведомила своего партнера: «Уважаемый господин Фабер, настоящим мы Вам, к сожалению, должны сообщить, что фирма “Профуна” сегодня, 10.09.1999 г., вынуждена официально объявить о своем банкротстве и прекращении трудовой деятельности. От всей души хотим Вас поблагодарить за совместную плодотворную работу и пожелать Вам и Вашему трудовому коллективу всего самого хорошего в трудовой и личной жизни. С уважением, PROFUNA Heiner Saw, Stefan Saw».