Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов» - [105]

Заявление о привлечении Зайцева к уголовной ответственности за клевету я подал в Приволжский окружной военный суд. Понятное дело, снова ходатайствовал об истребовании и характеристики, и утвержденных Зайцевым отчетов, которые подтверждают, что, изготавливая характеристику на меня, он осознавал ее клеветнический характер.

Окружной военный суд вернул заявление, мотивируя тем, что характеристика с грифом «секретно» не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Пришлось вновь обращаться с заявлением к судье Сафонову.

В истребовании отчетов вновь было отказано, и Сафонов вынес оправдательный приговор, мотивируя свое решение так: «...полковник Зайцев, изготавливая служебную характеристику на Удовенко и оглашая ее, был уверен, что приведенные им данные являются правдивыми и отражают профессиональные и личные качества его подчиненного. Более того, приведенные в служебной характеристике сведения, которые были признаны Казанским гарнизонным военным судом необоснованными и необъективными, не являются заведомо ложными, не умаляют чести и достоинства гражданина, не подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали».

Вышестоящие судебные инстанции, включая заместителя Председателя Верховного суда РФ — Председателя Военной коллегии, невзирая на судебную практику, не допускающую отказа от исследования заявленных доказательств[126] , признали приговор законным.

***

Обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании противоречащими Конституции России те нормы Гражданского процессуального и Уголовно-процессуального кодексов РФ, которые допускают отказ суда от исследования заявленных стороной доказательств.

И получил ответ: «Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №467-0 и от 4 апреля 2006 года №100-0 установлено, что необоснованный отказ стороне в исследовании заявленных ею доказательств — без ссылок на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона — противоречит Конституции России и основным принципам судопроизводства (состязательности и равноправию сторон), букве и духу уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексов».

Этот ответ Конституционного Суда Российской Федерации стал поводом для подачи заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Э. Е. Сафонов принял мои заявления. Отказ в удовлетворении заявленных мною требований он мотивировал просто: «Принятие решений Верховным судом РФ [127] и Конституционным Судом РФ по вышеуказанным вопросам нельзя отнести к существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, в силу которых решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2005 года подлежит отмене, а дело пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчеты о результатах оперативно-служебной деятельности 3 отделения Службы Управления ФСБ РФ по РТ в г. Набережные Челны, которые Удовенко ходатайствовал приобщить к делу, были представлены суду на обозрение, оценены им, и по ним было принято определение суда не приобщать их к делу как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, и в удовлетворении ходатайства Удовенко было отказано».

В частных жалобах на эти решения я указывал: «Выводы Э. Е. Сафонова о том, что отчеты представлялись суду для обозрения... являются лживыми! Об этом свидетельствуют протоколы судебных заседаний — за исключением дела №149-05, где такая отметка в протоколе имеется, — а указанными Сафоновым определениями он отказывал в удовлетворении моих ходатайств об истребовании этих документов в УФСБ РФ по РТ».

Увы, и эти доводы во внимание не принимались, и вышестоящие судебные инстанции признавали отказы Сафонова законными.

***

Но пытливая оперская натура, помноженная на упертость Овна, не давала мне покоя. И я искал новые доказательства своей правоты. В пионерской песне моего детства были такие замечательные строки: «Кто привык за победу бороться, с нами вместе пускай запоет! Кто весел — тот смеется, кто хочет — тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет!» Вот и я нашел поводы и основания для новых исковых заявлений, а при их рассмотрении хитроумно выстраивал цепь доказательств, подводя суд к принятию так необходимого для меня ЗАКОННОГО решения — признать мое увольнение незаконным.

На мой запрос Главнокомандующему Вооруженными Силами России В. В. Путину по поручению аппарата Президента РФ заместитель начальника Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (регистрационный №173/2/549п от 23 марта 2007 года) разъяснил, что в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, обязательна и проводится за четыре месяца до окончания срока контракта.

На мою просьбу выдать копию служебной характеристики начальник УФСБ России по РТ ответил отказом (регистрационный №У-79 от 04.05.2007), мотивируя тем, что изложенные в ней сведения составляют государственную тайну.