Завтра было вчера - [4]

А в итоге - я пишу программу, не понимая принципы и методологию, на которой они строят свои изучения. И после каждого их "прорыва" мне приходится переделывать программу почти с нуля. И меня ужасно злит, что я им потакаю. Не один из существующих методов, типа разгон выше скорости света; червоточины в пространстве, которую можно превратить во временную; или использование растянутой "струны" из теории суперструн - они в своей лаборатории реализовать не могут. Если есть другой метод, то я хочу его знать. Мне так работать легче будет. Да и в конце концов, мне просто по человечески интересно.

- Андрей, у нас действительно есть повод поправить программу. У нас один опыт удался. Ну, почти удался, - замялся в конце фразы Толя.

- Что значит почти? Загорелась лампочка "питание"? Или кубик Рубика, который вы три года пытаетесь хоть на минуту переместить в будущее, таки попал в будущее? Только, медленно, секунда за секундой?

- Ну, ты и язва. Две недели назад кубик исчез с платформы, и вообще до вчерашнего вечера так и не появился.

А вот это уже интереснее. Понятно, что к перемещению во времени это отношения не имеет, но испарить предмет - это уже что-то. Материя не может куда-то исчезнуть бесследно, значит, скорее всего, кубик разобрали на элементарные частицы.

Дурак, не о том думаю. Законы сохранения массы и энергии. Материя не равна сумме составляющих. Если предмет развалился на составляющие, то должен был быть выброс энергии. Он минимален, спецэффектов как в фильме не будет, глазом не увидеть, но датчики засечь могли.

Да кого я обманываю, знаю эти датчики, они что-то почувствуют, только если рядом ядерная бомба взорвётся, и то не факт. Да, и не могли они в лаборатории расщепить этот многострадальный кубик Рубика. Не с их оборудованием. Бред какой-то. Но и Толя врать не будет.

Ладно, хватит играть в молчанку, пауза затягивается.

- Давай, Анатолий, я расскажу тебе небольшую притчу из жизни. В прошлом месяце я на одном форуме участвовал в одном увлекательном споре. Некто, заявил, что он сделал прибор, который показывает ауру человека. Я, искренне спросил - а какое именно излучение он пытался зафиксировать приборами? На такой невинный вопрос, на меня сразу навалились все любители экзотики - какой я оказывается далёкий от науки и простых, всем известных истин: ну аура, она и есть аура, этим всё сказано, что ещё надо? Обычное аурное излучение? Конечно, я ещё пытаюсь достучаться до логики аргументами, что если я изобретаю прибор, который что-то замеряет, или фиксирует, то как минимум я должен понимать что это за природное явление, которое я пытаюсь измерить. Если я делаю градусник, значит, я понимаю, что такое температура, как она влияет на разные материалы. Если я делаю датчик давления, то я должен знать какие бывают давления, как они себя проявляют...

- Не слишком умно? Ты же спорил с теми, кто верит в ауру?

- Я не отрицаю, что аура, возможно, существует, - поправил я Толю, - но если кто-то пытается её увидеть, он должен, хотя бы понимать, что он ищет. В общем, спор закончился тем, что меня толпой заклевали, но никто так и не смог сказать, что такое аура, которую фиксирует их прибор. Может он просто регистрирует тепловой или электромагнитный фон тела. Тогда какая это нафиг аура? Или пусть прямо скажут, что аура, это обычные физические излучения сопутствующие любому живому организму, и не разводят мистику на пустом месте.

- В науке часто бывает, что сначала что-то найдут новое, а потом уже пытаются объяснить, - начинает защищать их Толик. Знаю, что и сам в это не верит, но у него пунктик - что бы я ни сказал, начинает противоречить, лишь бы со мной не согласиться.

Я поднимаю голову, и смотрю на него как на деревенского дурачка:

- Аааа, ты из этих. Никогда за тобой такого не замечал.

- Да, я вообще, образно. Бывает же такое в науке, - замялся Анатолий, поняв, что сам себя, ярого атеиста, загнал в угол. Я так, робкий скептик, а он жёсткий эволюционист.

- Кто из нас учёный? - Хмыкаю, уничижительно глядя на друга, - не спорю, возможно, есть прибор, который смог что-то зафиксировать. Либо это обычные, давно открытые в природе излучения, и тогда, причём тут аура? Либо это действительно, что-то новое. Тогда изобретатель должен изучить то, что он увидел, понять, что это, какова природа данного явления и т.д. Тогда он сможет объяснить, о чём речь на научном языке. Вот это был бы научный подход. А пока что он выдаёт желаемое за действительное. А сетевые хомячки, вместо того, чтоб включить мозг тупо поддакивают.

- Ладно, - продолжаю я, - вернёмся к нашим баранам. К чему я тебе рассказал эту душе трепещущую историю. Я пишу программу, не до конца понимая, что она должна обработать. А вы на основании этой программы делаете какие-то выводы. Это не наука, это профанация. Вы, как этот горе учёный, тыкаетесь наугад. Я не против вам помочь, но долго я так буду к вам бегать? Между прочим, я закончил институт, собираюсь устроиться на работу, постоянную. Я не смогу потом неделями сидеть программу переписывать.

- Андрей, не буду говорить, что это последний раз, но после твоей доработки, нам работы на несколько месяцев. Полгода тебя точно трогать не будем.