Защита права на справедливое судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека - [24]

Судьи, действовавшие и как судьи, и как обвинители при рассмотрении преступления суммарной юрисдикции по неуважению к суду (Киприану против Кипра).

Вмешательство арбитра, назначившего состав палаты на уровне кассации и подавшего апелляцию особого рода по делу, но не принимавшего личного участия в его рассмотрении (Дактарас против Литвы).

Отсутствие достаточных гарантий по защите нижестоящего суда от давления вышестоящих судов для принятия определённого решения (Салов против Украины (Salov v. Ukraine), 6 сентября 2005 г.).

Рассматривавший содержание закона суд, в состав которого входили судьи, ранее принимавшие участие в разработке проекта этого закона и рекомендовавшие его к принятию (Прокола против Люксембурга; но см. Клейн и другие против Нидерландов (Kleyn and others v. the Netherlands), 6 мая 2003 г.).

Судья, который на более ранней стадии разбирательства выступал в качестве адвоката оппонентов заявителей (Межнарич против Хорватии (Meznaric v. Croatia), 15 июля 2005 г.).

Судья, ранее принимавший участие в разрешении финансовых проблем с банком мужа заявительницы, а позднее рассматривавший иск в отношении этого банка (Сигурдссон против Исландии (Sigurdsson v. Iceland), 14 июня 2001 г.; но см. дело Пуллар против Соединенного Королевства (Pullar v. the United Kingdom), 10 июня 1996 г).

Некоторые члены суда присяжных, которые были членами политической партии, являвшейся основной мишенью предположительно порочащего материала, в слушании дела о диффамации (Холм против Швеции (Holm v. Sweden), 25 ноября 1993 г.; но см. Саламан против Соединенного Королевства (Salaman v. the United Kingdom), реш.,15 июня 2000 г.).

Суд присяжных, некоторые члены которого ранее позволяли себе расистские шутки, касавшиеся заявителя, несмотря на то обстоятельство, что эти вредоносные утверждения были впоследствии опровергнуты как неподобающие тем самым членом, который сделал их, а также всем составом суда присяжных (Сандер против Соединенного Королевства).

Прокурор, имевший неофициальный разговор с присяжными во время перерыва в слушании, и председатель суда, не осведомившийся у присяжных о содержании этого разговора и впечатлении, которое он мог произвести на присяжных (Фархи против Франции (Farhi v. France), 16января 2007 г.).

Близкие семейные узы (дядя-племянник) между судьёй и адвокатом противной стороны (Микаллеф против Мальта (Micallef v. Malta), 15 октября 2009 г.).

Два члена суда, рассматривавших дело, ранее участвовали в принятии решений о предварительном заключении и руководствовались соображениями, не основанными на ходатайстве прокурора о заключении под стражу и предполагающими наличие достаточных доказательств против заявителя (Кардона Серрат против Испании (Cardona Serrât v. Spain), 26 октября 2010 г.).

Крайне агрессивная кампания в СМИ вокруг судебного процесса над двумя несовершеннолетними обвиняемыми вкупе с отсутствием полноценного участия ответчиков в разбирательствах (T. и V. против Соединенного Королевства, пп. 83-89); см. также раздел «Эффективное участие»).

Объективная проверка на беспристрастность требует менее тесной «личностно-следственной» связи и, соответственно, меньшего бремени доказывания, возлагаемого на заявителя. Видимости предвзятости или законного сомнения в наличии непредвзятости достаточно с точки зрения рядового разумного наблюдателя (Пьерсак против Бельгии). В отличие от субъективной проверки, обвинение в отсутствии объективной беспристрастности создаёт положительную презумпцию для заявителя, которую может опровергнуть только государство-ответчик, если продемонстрирует наличие достаточных процессуальных защитных механизмов, исключающих любое такое законное сомнение (Салов против Украины, пп. 80-86; Фархи против Франции, пп. 27-32).

Законные сомнения в беспристрастности могут возникать как следствие предыдущей работы судьи у одной из сторон (Пьерсак против Бельгии); совмещения одним человеком функций обвинителя и судьи на разных стадиях одного процесса (Де Куббер против Бельгии, пп. 24-30); попытки участия одного судьи на разных уровнях судебной юрисдикции (Салов против Украины); вмешательства постороннего судьи (Дактарас против Литвы); частичного наложения законодательных/рекомендательных и судебных функций (Прокола против Люксембурга, пп. 41-46); семейных, деловых или других отношений между стороной в процессе и судьёй (Сигурдссон против Исландии, пп. 37-46) и некоторых социальных привычек и явлений, таких как принадлежность к одной религиозной организации, к которой имеет отношение сторона в разбирательстве и член состава суда (Холм против Швеции, пп. 30-33).

Тем не менее, должна быть показана достаточно тесная причинно-следственная связь между проявлением, которое предположительно ставит под вопрос беспристрастность суда с одной стороны и фактами, подлежащими оценке, с другой стороны (Клейн и другие против Нидерландов, пп. 190-202), или лицами (Сигурдссон против Исландии), вовлечёнными в конкретное дело. В результате одной лишь причастности члена суда к определённой социальной группе или ассоциации, например, принадлежность к той же политической партии или религиозному течению, к которой принадлежит одна из сторон в деле, недостаточно для подтверждения сомнения после объективной проверки. Достаточная степень «личностно-следственной» связи необходима даже при проведении объективной проверки (ср., например, разные заключения в схожих обстоятельствах в делах