Защита прав водителя - [11]

Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях «Шевроле-Блейзер», ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины.

Доводы ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Рычановым Р.С. автомобиля – использование некачественного бензина, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Рычановым Р.С. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине «Шевроле-Блейзер».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного бензина.

Согласно акту от 25 февраля 1999 г. бензин, исследованный экспертом Самойловой О.В., был изъят из автомашины «Шевроле-Блейзер» 25 февраля 1999 г. в присутствии сторон. Заключением химической экспертизы признано, что жидкость, представленная на исследование, является неэтилированным автомобильным бензином марки Ан-95. Корпорация «ЕЛАЗ-ДМ» в последующем стала высказывать соображения о том, что бензин, изъятый из бака, не тот, который был в баке автомобиля во время поломки двигателя 27 июля 1998 г., а был заменен. Однако доказательств, подтверждающих это, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Корпорация „ЕЛАЗ-ДМ“ от ответственности.

В этой связи нельзя согласиться с доводами протеста о неправильном применении судом норм материального права. Не могут быть основанием к отмене судебных постановлений доводы в протесте о том, что при предъявлении потребителем претензии не был предъявлен технический паспорт или иной заменяющий его документ, автомашина приобретена истцом не у профессионального дилера Корпорации, а на автомобильном рынке, истцу было известно об отсутствии в г. Ростове-на-Дону станции технического обслуживания автомашин «Шевроле-Блейзер», изготавливаемых в Татарстане в г. Елабуге, автомашина не проходила обязательного сервисного обслуживания, поскольку закон не связывает наступление ответственности изготовителя за выпуск товара ненадлежащего качества с этими обстоятельствами.

Таким образом, из приведенных выше ситуаций можно сделать вывод о том, что нередко доказывать свою правоту по искам, связанным с некачественными автомобилями приходится в суде, но при условии правомерности требований суд удовлетворяет иски потребителей и взыскивает также неустойку и моральный вред.

Однако, как правило, прежде чем обращаться в суд между покупателем и продавцом (изготовителем) так или иначе происходит определенное общение. Законом РФ «О защите прав потребителей» урегулирован порядок удовлетворения требований потребителя в зависимости от конкретно заявленного требования.

1. Соразмерное уменьшение покупной цены. Данное требование довольно редко встречается на практике. Но если Вы все-таки заявили такое требование продавцу (изготовителю), то оно должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования. При этом необходимо учитывать, что такое уменьшение покупной цены за товар должно быть действительно соразмерно выявленному недостатку. В противном случае продавец будет вправе настаивать либо на изменении суммы такого соразмерного уменьшения либо отказать Вам в Вашем требовании.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления Вами требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

2. Замена на товар аналогичной марки (модели, артикула). При предъявлении указанного требования необходимо учитывать некоторые особенности. Прежде всего, перед тем как заявить указанное требование, было бы неплохо убедиться в том, что такой аналогичный автомобиль действительно имеется в наличии у продавца или может быть достаточно быстро поставлен. Поскольку в противном случае, продавец будет вправе воспользоваться положением ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое предусматривает, что если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. При этом имейте в виду, что изменить свое требование (например, на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы) Вы сможете, только если продавец на это согласится. По крайней мере, законодательство прямо не предусматривает такое право потребителя, при условии, что продавец не нарушает иные нормы действующего законодательства.