Запрещенная археология - [24]

Статья Брейля до сих пор используется как подтверждение того, что эолиты имеют скорее природное, а не искусственное происхождение. Такой вид цитирования — очень эффективный метод пропаганды. Прежде всего, сколько людей захочет докопаться до оригинальной статьи Брейля и убедиться самим, действительно ли то, что он сказал, имеет смысл?

«Окончательный» доклад Брейля в 1910 году случился до большинства открытий Д. Рэйда Мойра в Восточной Англии. Постепенно, когда находки Мойра стали привлекать внимание, Брейль поехал в Англию, чтобы провести оценку «от первого лица». Ко всеобщему удивлению, Брейль обратился к Мойру. Он признал подлинность орудий из плиоценовой Красной Скалы в Фоксхолле и сказал также, что «некоторые орудия из пластов Красной Скалы абсолютно не отличаются от классических кремневый орудий». Формациям, которые находятся под Скалой где-то 2–55 миллионов лет. Потом Брейль стал очевидно давать уклончивые заявления. В книге «Человек древнего века», опубликованной в 1965 году, уже после его смерти утверждается только, что «можно принять только определенное количество отщепов, хотя в основном угол их ударов не допускает этого». Интересно, почему здесь не упоминаются предметы, о которых Брейль раньше сказал, что они «не просто эолиты, но абсолютно не отличаются от классических кремневых орудий».

Другой важной составляющей споров о эолитах был выдвинутый Альфредом С. Бернсом критерий истинности углов ударов. Бернс защищал Мойра в 1920-е годы, но позднее от стал его оппонентом. В 1939 году он предложил то, что многие специалисты до сих пор считают смертельным ударом по английским эолитам Мойра. Но Бернс не ограничивал свое внимание одним Мойром. В своей работе «Различия между естественными и искусственными сколами на доисторических кремневых орудиях» Бернс рассматривает также индустрии каменных орудий Франции, Португалии, Бельгии и Аргентины.

Защитники эолитов в основном возражают тем, что природные силы не могли произвести такие виды сколов, которые имеются на спорных предметах. Бернс искал какой-нибудь метод конкретных измерений, с помощью которого можно было бы показать, соответствует это действительности или нет. Для этой цели Бернс выбрал то, что он назвал «углом трещины ударной площадки». «Угол трещины ударной площади», — писал он, — «это угол между ударной площадью или поверхностью, на которую наносился удар или оказывалось давление, которое откалывало отщеп, а на том месте, где он откалывался, на орудии оставалась трещина.» Если это подлинная работа человека, то угол был острым, а если нет — то тупым.

На наш взгляд, описание измерения углов Бернса является каким-то неопределенным. Мы разговаривали со специалистами по каменным орудиям из Калифорнийского музея округа Сан-Бернардино, в том числе и с Рутом Д. Симпсоном, и они также не смогли точно классифицировать углы, которые измерял Бернс. Каков бы ни был угол трещины ударной площади, Бернс полагал, что он нашел объективный измеримый способ, посредством которого можно отличить природное скалывание от человеческой работы.

Чтобы этот метод был эффективным, его необходимо применять не к единичному образцу, а к большой серии образцов спорной индустрии. Бернс утверждал, что эту серию «можно считать искусственного происхождения, если менее 25 % углов трещин на ударных площадках тупые (90 градусов и больше)». Установив это, Бернс пришел к разрушительному заключению; ни один из осмотренных им эолитов, в том числе те, которые найдены Мойром, не были сделаны человеком. Очень интересно, что сам Мойр знал о критерии Бернса и считал, что его образцы соответствовали необходимым требованиям. Но для Бернса и почти для всего научного мира спор на этом закончился.

Фактически, официальные научные круги похоронили спор об эолитах и других третичных индустриях каменных орудий. С открытием яванского и пекинского людей научный мир все больше и больше убеждался, что главный переход от обезьяноподобных предков к людям-производителям орудий (или протолюдям) произошел в раннем или среднем плейстоцене. Это превращало предположительно каменные орудия людей плиоцена и более ранних периодов в совершенно ненужную тему, которой можно почти не уделять внимания. Однако Бернс совершил полезный, хотя и лакейский шаг, когда уничтожил несколько ненужных остатков не относящихся к делу свидетельств. С этого времени, когда случается возникнуть теме об очень древних каменных индустриях, ученые время от времени все еще со всей убежденностью могут датировать доклад Бернса. Даже сегодня ученые, изучающие каменные орудия, прибегают к методу Бернса.

Но при более тщательном изучении может оказаться, что сам «окончательный» разоблачительный доклад Бернса нуждается в разоблачении. В 1986 году канадский антрополог Ален Лайль Брайан писал: «Вопрос о том, как отличить предметы природного происхождения от артефактов еще далек от разрешения и требует дальнейших исследований. Тот способ, который разрешил эту проблему в Англии: применение статистического метода Бернса при измерении узлов трещин на ударной площадке, в основном не приложим ко всем проблемам отличения предметов природного происхождения от предметов искусственного происхождения». Во время разговора по телефону с одним из нас 28 мая 1987 года Брайан выразил также осторожное предположение, что, стараясь исключить все аномальные европейские индустрии каменных орудий, Бернс, возможно, зашел слишком далеко. Обратив внимание на недавние открытия, Брайан сказал, что существуют позднеплейстоценовые австралийские орудия, которые не подпадают под классификацию Бернса.