Записки. Том II. Франция, 1916–1921 - [127]

И как отгадать, что думают большевики? Обобщать все словом большевик нельзя. Употребляя это слово, мы будем говорить о правителях, подручные творят волю пославших их, а под ними известная часть разнузданной массы, которой большевики любы, пока первые не мешают ей в разбойных проделках.

Верх терпит эту массу поневоле, ибо это единственный слой, который их искренно поддерживает. <…>

Мне кажется не основательным, если большевистскому правлению приписывают захватные стремления к западу, югу и востоку. Если таковые проявляются, то это имеет скорее цель пропаганды и помимо их воли.

Укрепляя себя какими угодно мирными договорами, с широчайшими уступками русского добра другим, они на продолжительное время обеспечили себе все выгоды власти.

Ставить в заслугу улучшение железных дорог и других запущенных сторон жизни и выводить из этого, что они стали на почву государственного строительства, я не могу. <…> Они, как звери, в плену: у своих и чужих, и единственный выход – беспощадная борьба.

Успокойся они в этой борьбе, и все пойдет насмарку, и перед нами предстанут голые разбойники. Могут ли они видоизмениться? К сожалению, с самого начала они не стали на государственный путь, а теперь поздно. <…>

С омерзением будут вспоминать будущие поколения о народе 1917 года и последующих, и не скоро возродится чувство величия народной души.

Окружавшие большевиков Деникин, Колчак, Юденич, Миллер, ограничусь ими, могли бы, будучи объединенными, работая для народа и с народом, низложить Советы и восстановить в России право и закон. Большевики их рассеяли и приобрели силу, перед которой Запад стал склоняться. Деникин на юге, Миллер на севере еще теплятся, но надолго ли? Виноваты ли в этом люди или обстоятельства, не берусь судить, но знаю, что человек как творец – главное действующее лицо и неудачи, а равно удачи зависят от него. Вероятно, все в этом виноваты.

Англичане, как народ более непосредственный, словами военного министра Черчилля не стеснялись высказать, что Деникин боролся на юге не за Россию, а за Англию и, помогая ему, Англия помогала себе. Губя Юденича, кого она губила?

Но все дело борьбы с большевиками было поставлено несуразно. Вели борьбу, а надо было вести устроение. Геройски и доблестно жертвовала собой молодежь и более старые, не ощущая, что совершают не устроение, а разорение России, ибо не было устроения, а были Советы, Совещания, без правления и без устроения.

Руководящим лицам было трудно. Они были в осаде мечтателей и политических проходимцев, а силы, должной силы своей, создать не могли. Но в них теплилась национальная и государственная идея и тем они были дороги. Идея Деникина еще живет, живет Миллер. Образуется ли что-нибудь из восточного хаоса?

5-I-18

Так как западу слабая Россия выгодна, то помощи от него не надо ждать.

Если план создания крайних государств на запад и за Кавказом им удастся, то они до поры до времени будут довольны. Но вопрос крайний очень сложный и как будто оторванный от России, внутренне они будут продолжать жить с ней. И на этом фоне могут разыграться события, возможность которых теперь и предвидеть нельзя. Однако вопрос, что будут делать большевики, остается открытым. Как сложатся коммерческие отношения и что из этого выйдет тоже неизвестно. Дадут ли они выгоды России? Я думаю, что нет. Выгоды извлекут англичане, американцы, частью немцы, а остальные будут облизывать себе пальчики, а русские производители задаром продадут сырье, а большевики возьмут куртаж[117].

И почему Ллойд Джордж думает, что коммерческие отношения ослабят варварские методы большевиков. Себя ли он убаюкивал, или обманывал английскую Палату? Кто его знает? <…>

22-II-20

Сегодня отслужена была панихида об адмирале Александре Васильевиче Колчаке, убитом в Иркутске. Как все это случилось и почему оно случилось, определить из противоречивых газетных сведений нельзя, как нельзя определить, что вообще происходит в Сибири, в Забайкальской, в Приморской и Приамурской областях. Не стало Колчака, трагически погибшего на своем посту. Я никогда его не видел. В 1916 году он назначен был на пост адмирала Черноморской эскадры. О нем говорили, что он человек энергичный, честный, здесь я видел его фотографию и поражен был скорбным выражением его лица. Он был окружен несоответственными деятелями и людьми. Его укоряли за это. Но откуда он мог выбрать и достать других?

Все, что за год в Сибири было создано, – рухнуло, и сам он погиб. Его ли это ошибка или результат бурной стихии? Его мало, кто знал, но в него верили, потому что он был честен и любил Россию и страдал за нее.

Советские правители называют его кровожадным. Да был ли он таковым? Под конец кто-то пустил грязную клевету, что он предавался излишеству. Те, кто прибыли сюда из Сибири, рисовали его облик иначе.

Он был несчастен. Судьба поставила и привлекла его к Верховному управлению. В нем олицетворялась идея закона и порядка и государственности, а человеческая стихия все это стерла. Рассуждать и даже осуждать издалека легко!

Может быть, задачи, которые там пришлось разрешать, были выше человеческих сил? Но было время, и издали казалось, что там, в глуши Сибири, идет какая-то созидательная работа для воссоздания России, и все это оказалось даром, и глава дела трагически погиб, и с ним погибло и дело. Последние остатки русской казны, которую он оберегал своей жизнью, – неизвестно в чьих руках. Его сотрудники – кто убит, кто уехал подальше от этой трагедии. С одной стороны социалисты-революционеры, с другой – большевики местные, иностранные пленные, Семенов