Запад и Русь: истоки противостояния - [60]

Согласитесь: Крестовый поход против секты, участникам которой вера запрещала даже не борьбу с кем бы то ни было, а вообще причинение зла живому, выглядит нелепо[98]. Судили и приговаривали катар к сожжению как вероотступников, но на самом деле уничтожению подлежали конкуренты Франции в сфере взимания налогов на юге Европы.

Сказанное полностью относится и к тамплиерам, функции которых в точности совпадали с функциями «древнеримских» публикан. Возможно, здесь кроется одна из причин всенародной ненависти к тамплиерам. Ну не из-за веры же своей, в самом деле, орден сделался объектом нападок! Не думаю, что крестьянина или бюргера, поглощенного заботами о хлебе насущном, могли обеспокоить и настроить против ордена какие-то отклонения от официальной религиозной доктрины, допускаемые братьями. Да и не разбирались они в этом. Бесчинства налоговиков волновали их куда больше.

Возможно, я где-то перегибаю палку. Охрана паломников, к примеру, была не таким уж легким делом и дорожный сбор здесь был вполне уместен. Однако налогообложение в те скупые на доброту времена не осуществлялось без «перегибов на местах», и вряд ли этот сбор сильно отличался от обычного грабежа. Ускользнув от внимания исследователей (по недомыслию ли?), эта сторона деятельности ордена породила массу вопросов, одним из которых стало несоответствие претензий к ордену светлому лику невинно убиенных «железным королем».

Кстати, о «железном короле», да и вообще о Франции. Думаю, пришла пора разобраться со странной ролью этой, как ее называли, «старшей дщери церкви» во всех описанных событиях. Ведь вы, наверное, уже успели обратить внимание на тот факт, что все сколько-нибудь значимые события того времени были связаны в основном либо с личностью Филиппа Красивого, либо с личностью его дубликата (или, если хотите, прототипа, что не суть важно) Филиппа II Августа. Вообще же именно Франции, а не кому бы то ни было еще, принадлежала инициатива в деле организации Крестовых походов.

Не где-нибудь, а именно во французском Клермоне (почему не в Риме?) прозвучал призыв к освобождению Святой земли. Весь, так сказать, «бомонд» латинского Востока, — короли Иерусалима, латинской и Трапезунд-ской империй, княжества Эдесского и других государств крестоносцев, — состоял в большинстве своем из французов. Именно французский король стоял за переворотом в Константинополе и образованием латинской империи в 1204 году. Не кто-нибудь, а именно французы, именуемые почему-то «франками» (уж не потому ли, что они этими «франками» и были?) первыми бросились на освоение Востока и обустройство Иерусалима.

С чего бы это? Разве не на Священной Римской империи в первую очередь лежала обязанность защищать Святую землю и Гроб Господень от нечестивцев-магометан? Ведь это она официально считалась «защитницей церкви». Но мы видим, что император (имеется в виду в первую очередь Фридрих II) как раз не слишком был обеспокоен положением дел в Палестине и до последнего отказывался от участия в крестовом походе, из-за чего неоднократно отлучался папами от церкви. Более того, он водил дружбу с этими самыми магометанами и даже мирным покорением Иерусалима в 1229 году был обязан дружбе с египетским султаном Аль-Камилем из династии Айюбидов. То есть отношения Священной Римской империи и Византии (мы ведь условились, что султаны поначалу были византийскими федератами) не носили характера конфронтации.

И поневоле в голову закрадываются крамольные мысли. Уж не Франция ли была в ту пору единственной опорой и распространителем христианства? Тем более что и странное ее прозвище — «старшая дщерь церкви» — предрасполагает к подобному выводу. Дикая, на первый взгляд, мысль, но мы ведь уже убедились, что не все гладко в официальной версии происхождения христианства и что она неверна по крайней мере в той части, которая датирует это происхождение античностью (в традиционном смысле этого слова), а лучше сказать, давними временами[99].

Мы увидели также, что христианство, будучи поначалу мессианским иудаизмом, только в Средние века стало тем христианством, которое мы знаем, и что стоило больших трудов обратить в него Окситанию, папу, тамплиеров, а также Византию, хотя восточное его ответвление при этом так и не стало точной копией латинства.

Почему бы теперь, зная о том, что именно французы были инициаторами этого обращения, не сделать следующий шаг и не прийти к выводу о французской родине христианства, пусть даже это звучит не менее ошеломляюще, чем все сказанное выше о датировке появления этого течения на свет и его французских попечителях?

Итак, родиной христианства была отнюдь не Палестина, а Северная Франция, точнее, Иль-де-Франс, который и был тогда собственно Францией.

Вот теперь все становится на свои места и теория начинает удовлетворять всем имеющимся данным и приобретать стройность. Даже такая, казалось бы, безумная идея, как отождествление французской Галлии с евангель-ской Галилеей, высказанная Алексеем Хрусталевым, логично вписывается в эту версию.

Не стану пересказывать содержание знаменитой концепции. Роликами с выступлением ее автора и так пестрит Интернет. Скажу лишь следующее. Христос действительно бродил не по Галилее, а по французской Галлии. Там же он творил свои чудеса и исцеления. Там же он и был распят римским (византийским) прокуратором. И случилось это незадолго до начала Крестовых походов. А вот если бы было иначе и он свершил свое подвижничество там, ему это предписала официальная историография, то, смею вас уверить, в Иль-де-Франс, на крайнем северо-западе Европы, никто бы и бровью не повел по поводу этого. Более того, никто бы об этом даже не узнал.