Занимательная приматология - [13]

Третий период начинается во второй половине XIX в. и завершается через 100 лет — это время становления приматологии на основе дарвинизма и ее формирования как науки**. Публикуются не только описания отдельных групп приматов, но и труды по отряду в целом, выходят теоретические исследования, фундаментальные работы по анатомии, филогенезу, систематике, экологии, поведению обезьян. С начала XX в. развивается экспериментальная приматология (опыты на обезьянах). Знания о древнейших из известных человеку животных становятся наукой в 60-х гг. XX в. Будем иметь в виду, что уже к концу XIX в. зоология стала обширной системой знаний, в которой вполне обособились орнитология, ихтиология, герпетология, паразитология, териология. Слово же «приматология» появилось лишь в 40-х гг. XX в., еще в 50-е его брали в кавычки...

Позднее оформление приматологии в современную науку — непреложный вывод из истории изучения обезьян. И, как видим, по сравнению с другими биологическими науками приматология запаздывала в развитии не только в итоге, на финише, но и во все периоды своего становления. Почему?

Трудно и дорого получать живых приматов для исследований, нелегко наблюдать за ними и в джунглях, и в саванне. Все это было во стократ труднее в прежние века. Классик приматологии Роберт Йеркс писал: натуралистам XVIII в. так редко и столь мало попадалось антропоидов, как правило детеныши, что, когда в XIX в. в Европе появились взрослые экземпляры шимпанзе, орангутанов и горилл, ученые растерялись...

Так обычно объясняют затяжное развитие приматологии. Эти объяснения принимаем и мы. Но считаем, что была еще одна причина, о которой надо говорить подробнее, потому что ни один приматолог ни в одном труде никогда ее, эту причину, еще не рассматривал.

* * *

Если не представлять себе особого отношения церкви к обезьянам в прежние времена, трудно понять многие факты истории приматологии. Почему, например, в современной латинской номенклатуре и в общеупотребительных наименованиях приматов так явно выступает религиозная и часто «негативная» терминология? Современный список научных обозначений обезьян и полуобезьян включает целый сонм нечистой силы: сатана (satanas), дьявол (devilli), привидение (spectrum), вельзевул (belzebul), молох (moloch), лемур (lemur)... несколько десятков! Вельзевул — в христианской теософии глава дьяволов — встречается даже дважды: это видовые термины современного краснорукого ревуна (Alouatta belzebul) и длинношерстной коаты (Ateles belzebuth). Дважды можно встретить и молоха: виды гиббона и каллицебуса (Hylobates moloch, Callicebus moloch). Еще более популярен сатана — он встречается трижды: подвиды тупайи и колобуса, вид южноамериканского хиропота. Недавняя статья об обезьянах уакари, возможно, не без юмора названа так: «Бесенята влажного леса»...

Почему обожествлявшееся несколько тысячелетий в Древнем Египте животное стало впоследствии на той же земле именоваться «абу-сина» (по-арабски — отец блуда), откуда выводится и русское «обезьяна»?... Почему книги об обезьянах приходилось выпускать анонимно?.. Почему столь популярный в древнегреческом (и древнеримском) искусстве персонаж обезьяна вдруг исчез из всех сюжетов византийских, раннехристианских художников?.. Зато и в наши дни нет-нет да и появится в газете очередной политический узурпатор в образе чудовищной гориллы, хотя этот славный гоминоид, один из самых близких к нам биологически, весьма спокойного нрава, вегетарианец и ни в каких, конечно, бедах людей не повинен. В странах Латинской Америки властолюбивых генералов до сих пор зовут гориллами...

При изучении истории приматологии немало загадочного всплывает в трудах тех, кто писал об обезьянах в прошлом и недавно. Петербургский диссертант Карла Линнея Христиан Гоппиус в 1760 г. спрашивал с удивлением, как случилось, что человек, столь жаждущий познания, в ту пору не знал высших обезьян и «проявил так мало благоразумия, чтоб изучать Troglodytes*, который наиболее близок к нему самому». Вероятно, Гоппиус не догадывался, что причиной такого упущения как раз являлось «благоразумие»...

А вот еще пример. В 1773 г. лорд Монбоддо (Джон Беннет) напечатал в своей знаменитой книге письмо европейца, жившего в Африке, где говорится об обитающей там, но науке не известной человекоподобной обезьяне. Письмо и письмо. Никаких последствий оно не имело. Через 150 лет крупнейшие знатоки обезьян Роберт и Ада Иеркс напишут: «Трудно понять, почему это письмо, будучи опубликованным в такой важной книге, как книга лорда Монбоддо, не побудило натуралистов и искателей приключений к решительному изучению большой обезьяны».

А разве не странно, что даже в наши дни даже специалисты (биологи, антропологи!), разумеется, по инерции идущей из прошлого, роняют такие обмолвки: «человек и приматы...», «человек отличается от приматов...», «человек отделился от приматов...». Да не «отличается» человек от «приматов», нельзя его противопоставлять им потому что он и есть самый настоящий примат, представитель таксономического отряда Приматов! Хотя он, конечно, отличается от других приматов...