Заметки на полях книги «Есть ли будущее у капитализма?» - [34]

Все эти мечты и опасения насчет того, что машины полностью вытеснят рабочих (или, в данном случае — средний класс) базируются на совершенно превратном представлении о природе капиталистического производства. Представляется, что при капитализме, как и при феодализме, рабовладении или первобытном строе, производятся предметы потребления. Производство последних, кстати, очень даже просто можно автоматизировать практически без остатка, притом уже достаточно давно. Но в том то все и дело, что целью капиталистического производства является отнюдь не удовлетворение человеческих потребностей, а постоянное самовозрастание стоимости, которое выражается в отмеченном Валлерстайном в качестве ключевого признака капитализма «стремлении к бесконечному накоплению капитала — накоплению капитала ради накопления капитала»[6–7]. В этом смысле формула «деньги делают деньги» отражает суть дела куда лучше, чем наивные представления о том, что капиталистическое производство является производством ради потребления. Удовлетворение человеческих потребностей — не цель капиталистического производства, а только средство для ее достижения. В том смысле, что заставить людей работать на самовозрастание капитала нельзя иначе, как только поставив их в такие условия, когда средства к жизни они могут получить только в обмен на предоставление своей способности к труду в распоряжение собственников условий труда.

Р. Коллинз пишет, что в основу своей теории он положил мысль Маркса о технологическом замещении рабочих, при этом сознательно абстрагировался от остальных сторон учения Маркса, в том числе от трудовой теории стоимости[6–8]. Нужно заметить, что трудовая теория стоимости не принадлежит Марксу, точно так же, как и мысль о технологическом замещении рабочих. Маркс открыл источник прибавочной стоимости, а трудовую теорию стоимости, как известно, открыли представители классической политической экономии, критикой которой является Марксов «Капитал». Глашатаем идеи «технологического замещения рабочих» был Э. Юр., которого Маркс тоже критиковал, указывая, что если воспеваемая Э. Юром автоматическая фабрика и является адекватной формой существования основного капитала, то отсюда отнюдь «не следует, что подчинение капиталистическому общественному отношению является для применения системы машин наиболее адекватным и наилучшим общественным производственным отношением».[6–9]

И нам представляется, что от этих двух идей марксизма уважаемому профессору Коллинзу как раз абстрагироваться не стоило. Хотя бы потому, что на самом деле при капитализме действует не одна, а, как минимум, две противоположные тенденции в отношении замещения рабочих машинами. Или, если хотите, тенденция к замещению рабочих машинами, реализуется отнюдь не «прямолинейно и равномерно».

Попробуем это показать. Коллинз начинает свою главу словами:

«Долгосрочная структурная слабина в капитализме… — это техническое замещение человеческого труда машинами, к чему ведет компьютеризация и распространение информационных технологий в последние двадцать лет. Сейчас этот процесс ускоряется и уже угрожает существованию среднего класса»[6-10].

Мы здесь оставим в стороне вопрос, почему автор считает, что компьютеризация и распространение информационных технологий имеют место именно последние двадцать лет, если до начала 90-х годов мир успел пережить целых две так называемых «зимы искусственного интеллекта»[6-11], а интенсивнейшая автоматизация производства началась еще в 60-е годы, а к 90-м уже можно было говорить о том, что начали преобладать противоположные тенденции — вытеснения автоматизированных линий дешевой рабочей силой, о чем очевидно свидетельствует хотя бы массовый перенос производства из западных стран в страны с более дешевой рабочей силой. Но об этом мы поговорим несколько позже.

Сейчас пока обратим внимание на тот факт, что мысль о том, что роботы вскоре заменят людей, отнюдь не является само собой разумеющейся, как это представляет Р. Колинз, который утверждает, что компьютеры «с самого своего появления сокращали сферы применения человеческого труда и не могли возместить многочисленные потери рабочих мест»[6-12]. К сожалению, он не привел никаких аргументов в пользу этого положения.

В то же время, например, в 2014 году было проведено исследование, в ходе которого было опрошено 1896 экономистов и технических специалистов самого разного профиля[6-13]. Так вот, мнения их разделились пополам. Точнее, 52 процента из них уверены, что к 2025 году внедрение новых технологий создаст больше рабочих мест, чем вытеснит, а 48 % считают, что сокращено рабочих мест будет больше, чем создано.

Кто из них прав, мы сейчас гадать не будем. Вместо этого посмотрим на то, что было в прошлом. Для анализа возьмем ту сферу, где информатизация проводилась наиболее интенсивно — то есть сферу государственного управления. Для того, чтобы наш пример был более показательным, мы сравним положение в этой сфере в СССР и в современной Украине. Конечно, нельзя говорить, что в Советском Союзе информационные технологии вообще не использовались, но, во-первых, Коллинз, скорее всего, уверен, что таки не использовались, а во-вторых, те информационные технологии, которые использовались в СССР в сфере государственного управления, почти не имеют отношения к тому, что используется сейчас, поэтому мы спокойно можем считать, что их не было вовсе.