(от из персидского ankâr нарочный, курьер) как в греческом, так и раввинистическом языке означало прежде всего: нести службу курьерскую или по части транспорта, а затем: принуждать, заставить нести указанную повинность. В дальнейшем это слово могло означать: вынуждать кого-либо к услуге. В отличие от (ср. Тит.
III:13; 3 Иоан.:
6), которое означало: сопровождать кого-либо для выражения почтения, любви и уважения, — звучало несравненно резче, и говорило не о побуждении долга, но о вынуждении насилием. (Ср. св. Златоуста: пояти по силе — значит влечь кого неправедно, без всякой причины и с обидою). Этим самым глаголом как у ев. Мф. (XXVII, 32), так и у Мрк. (XV, 21) обозначено действие воинов, принудивших, заставивших Симона Киринеанина нести до Голгофы крест Господа, изнемогающего под его тяжесть
[85]. — слово латинского происхождения, встречающееся у позднейших писателей — Поливия, Плутарха, Страбона. Подобно , оно встречается и в позднейшей иудейской литературе — в Таргуме, Вавилонском Талмуде, в Мидрашах. В Новом Завете — только здесь. Римская миля 1000 шагам, 8 стадиям, 1478,5 метрам. Последователь Господа на внешнее принуждение к услуге отвечает добровольною готовностью исполнить гораздо большее, — имея в виду всегда человека, нуждающегося в таковой услуге, его грубость и требовательность препобеждая мягкостью, уступчивостью и предупредительностью. Пусть дело идет даже об исполнении гражданских или общественных повинностей, — конкретно требования предъявляются определенными лицами (ὅ… ’ ), — и Христианин препобеждает формализм должностных лиц искренностью своей отзывчивости, своим мягко-деликатным, воодушевленным исполнением под час и неприятного для него долга, — быть может, даже отвлекаясь от своего серьезного дела… Наконец, нравственное давление на человека оказывает и тот, кто просит его об одолжении или желает получить взаимообразно, — хотя бы при этом просящий и не доходил до безъочства (Лк.
XI:8: ), т. е до прямой докучливости, назойливости. А заимодавцу невольно может приходить на мысль следующее, практически бесспорное, наблюдение Сираха: «многие считают заем находкой и причиняют огорчение тем, которые помогли им. Доколе не получить, он будет целовать руку его и из-за денег ближнего смирит голос; а в срок отдачи он будет протягивать время и будет отвечать уныло и жаловаться на время. Если он будет в состоянии, то едва половину принесет — и это вменит ему в находку; а если будет не в состоянии, то заимодавец лишился своих денег и без причины приобрел себе врага в нем: он воздаст ему проклятиями и бранью и вместо почтения воздаст бесчестием. Многие по причине такого лукавства уклоняются от ссуды, опасаясь напрасно потерпеть утрату» (XXIX, 4—10). И в случаях такого или подобного насилия Господь заповедует отвечать не раздражением и отказом, но охотной готовностью в полной мере удовлетворить просящего. ев. Луки еще определеннее характеризует абсолютность евангельского требования, в отличие от ветхозаветной ограниченности и условности, предписывавшей, например, «давать доброму и не помогать грешнику» (Сир.
XII:7), «раздавать хлебы свои при гробе праведных, но не давать грешникам» (Товит. IV, 17).
Во всех подобных отношениях христианина, воздающего за зло добром, проявляется внутренняя, проникающая все его существо, сила благодатной любви, препобеждающая и уничтожающая всякие сердечные неприязненные движения даже по отношению ко врагам, простирающаяся — без всякого ослабления и омрачения — и на этих последних, всеми мерами благодетельствуя им.
Если по отношению к личным врагам из единоплеменников закон в некоторых случаях дозволял (родственникам убитого) месть, простирающуюся до убийства (Числ. XXXV:19–21; Второзак. XIX:11–13; 2 Царств. XIV:7), то в отношении к иноплеменникам, к политическими национальным врагам народа Божия нередко прямо предписывается непримиримая вражда и ненависть (Исх. XVII:14. Второзак. VII:1–2, 16; XXIII, 3, 6—25, 17–19. Сравн. Числ. XXXI:14–17).
Ἠὅ(LTr), , .
Слышасте, яко речено есть: возлюбиши искренняго твоего и возненавидиши врага твоего.
В виду своего особенного предназначения, ради своего богоизбранничества, теократического устройства, еврейский народ естественно занимал обособленное и оппозиционное отношение к языческому миру. И эта враждебность получала прямо религиозное оправдание, ибо она вдохновлялась ревностью о славе Божией и страхом пред тою духовною порчею, какую язычники всегда могли вносить — и вносили — в среду Израиля. Сам Бог был «врагом» «врагов» народа еврейского (Исх. XXIII:22), равно как и «враги» Иеговы неизбежно являлись врагами чтущего Иегову.
«Мне ли не возненавидеть ненавидящих Тебя, Иегова, и не возгнушаться восстающими на Тебя (o, , ί, ό.). Полною ненавистью () ненавижу их, враги они мне» (Пс. СХХХVИИИ, 21–22). Правда, жестокость такого настроения смягчалась нередкими предписаниями, заповедовавшими благожелательное отношение и к пришельцу, призывавшими к отречению от отмщения и зложелательства даже врагу. Но ненависть к врагам народа Божия имела свои корни в партикуляризме самой религии Израиля; равным образом и «любовь», предписывавшаяся в Ветхом Завете, основывалась на чувстве племенной, национальной, политической и религиозной общности, хотя захватывала и «пришельцев», смиренно подчинявшихся религиозным и бытовым условиям жизни богоизбранного народа… Во всяком случае «любовь», заповеданная в Ветхом Завете, не имела характера неограниченности и безусловности. К тем, кои оказывались за пределами обязанности этой «любви», ветхозаветный человек считал себя вправе относиться по началам обычного эгоистического настроения, где, конечно, находили место и широкий простор чувства вражды и ненависти. Резкий кон Резкий контраст в отношениях евреев к своим единоплеменникам, с одной стороны, и ко всем остальным, с другой, невольно бросался в глаза, и отмечен, например, историком Тацитом, который говорит, что во взаимных отношениях евреи сохраняют непоколебимую верность, всегдашнюю готовность к милосердию, ко всем же другим питают смертельную ненависть (adversus omnes alios hostite odium. Истор. V, 8). Хотя слов:
