Загадки золотых конвоев - [33]

Не столь давно в прессе появилось сообщение: ещё в начале 60-х годов XX века англичане якобы официально оповестили мир, что золота на затонувшем «Принце» никогда не было. Однако никто так и не сослался на какой-либо английский источник А потому это достаточно голословное утверждение не даёт однозначного ответа, зато порождает немало вопросов:

— Кто именно оповестил весь цивилизованный мир об отсутствии золота на «Принце» — британское правительство, командование армии, ВМС, а если об этом написала какая-то газета, то какая именно?

— Чем было вызвано внезапное оповещение общественности через 110 лет после трагедии? Истёк срок секретности или же англичане сделали это просто из жалости к несчастным кладоискателям?

— Почему о столь громком заявлении никогда не слышал никто из российских и украинских историков, занимающихся событиями Крымской войны и постоянно контактирующих со своими английскими коллегами?

На мой взгляд, перед нами очередная легенда «Чёрного принца», и, надо полагать, далеко не последняя.

Итак, у нас нет никаких фактов относительно того, что золота на борту «Принца» никогда не было. Однако нет никаких доказательств и обратного, то есть того, что золото на борту «Принца» всё же имелось. А потому каждый волен иметь на сей счёт своё мнение.

А был ли найден «Чёрный принц»?

Вопрос этот далеко не праздный. А что, если действительно все подводные кладоискатели до настоящего времени искали не там, где надо, а потому и не добились успеха? Могло ли получиться так, что с самого начала была допущена какая-то ошибка в определении места гибели парохода? Определённые сомнения в том, что вообще когда-либо и кому-либо удавалось найти «Принца», появились уже во время первых экспедиций в Балаклаву. Эти же сомнения, а значит, и споры остаются по сей день.

До настоящего времени нет никаких точных доказательств того, что водолазы спускались именно на «Принц», как и того, что поднятые в разное время со дна Чёрного моря предметы принадлежали именно «Принцу».

С лёгкой руки инженера В.С. Языкова, голословно утверждавшего, что «Принц» был единственным железным судном из всех судов, ставших жертвой урагана 1854 года, долгое время считалось, что первое попавшееся на дне железное судно обязательно является «Принцем». Но так ли это на самом деле?

Обратимся к первоисточникам. Попробуем, к примеру, выяснить, что за пароход был «Язон». В английском журнале «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» за 1854 год находим то, что по какой-то непонятной причине не было известно в своё время ни Языкову, ни эпроновцам, ни японцам «…В Блекуолле… были выстроены три однотипных парохода, соответственно, названные «Годден Флис», «Язон» и «Принц»». Но если «Принц» имел железный корпус, то и однотипный «Язон» должен был иметь точно такой же.

Далее в «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» приведены самые подробные размеры и характеристики каждого парохода. Отсюда можно сделать следующие выводы. Во-первых, перед штормом на Балаклавском рейде стояли два однотипных парохода — «Принц» и «Язон». Во-вторых, если бы «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» попался на глаза эпроновцам или японцам во время подъёма частей корпуса, то по точной спецификации, приводимой журналом, в 1920-х годах ещё можно было бы установить, является обследуемое судно «Принцем» или нет. К сожалению, никто этого не сделал. Сейчас же, по истечении полтораста лет, вряд ли что-то можно здесь исправить.

Именно поэтому у крымских кладоискателей до сих пор бытует оптимистичное мнение, что во время подводных экспедиций и ЭПРОНа, и японцев водолазы ныряли вокруг да около. И что набитые золотом трюмы «Чёрного принца» так и покоятся до сегодняшнего дня где-то на дне.

Сомнения в том, был ли найден именно «Принц», как мы уже отмечали, высказал ещё Михаил Зощенко.

Из письма-отчёта руководителя японской экспедиции Катаоки от октября 1927 года: ««Чёрный принц» погиб на том самом месте, где мы производили расследование…»

Полемизируя с заочно с Катаокой, Зощенко писал:

«Пароход, над которым работала японская экспедиция, почти всеми специалистами был признан «Чёрным принцем». Катаока также не имел сомнения, что это был «Чёрный принц». Мы тоже имеем некоторую склонность думать, что это был знаменитый пароход. И мы не собираемся со всей твёрдостью доказывать противное, но сделать несколько предположений нужно.

Работа следователя заключается не в том, чтобы полагаться на ощущения и на чужие доказательства. Работа следователя состоит в том, чтобы тщательно проверить и продумать разрозненные факты и попробовать связать их в одно целое, подчинённое логике во всех мелочах.

Мы, собственно, не знаем, каковы были у Катаоки доказательства, удостоверяющие то, что найденный пароход — «Чёрный принц».

Катаока в своём деле не был достаточно компетентен, так что его мнение можно считать неавторитетным. Больше того, даже в том случае, если бы Катаока знал, что это был не «Чёрный принц», он, не желая окончательно подрывать реноме своей фирмы, мог бы, пожалуй, не признаться в своей оплошности.

Что касается специалистов морского дела, то их доказательства основывались главным образом на найденных паровых котлах (и пароходной трубе) тех больших размеров, какие можно было предположить у «Принца».