Забытое сражение Огненной Дуги - [2]
Для немцев события на направлении вспомогательного удара группы армий имели еще более катастрофические последствия. Недооценка фельдмаршалом Э. фон Манштейном роли прорыва позиций Воронежского фронта войсками Кемпфа параллельно с преодолением полосы 6-й гв. А соединениями Гота для успеха операции «Цитадель» в целом стала тем маленьким камешком, о который споткнулось наступление всей ГА «Юг». АГ «Кемпф» уже в первый день операции предстояло прорвать передний край главной полосы обороны войск Шумилова и, смяв 81-ю гв. сд, выйти на правый фланг 4-й ТА для его прикрытия. Таким образом, 5 июля 1943 г. обе ударные группировки А Манштейна должны были преодолеть наиболее укрепленные участки обороны 6-й гв. и 7-й гв. А и создать сплошной фронт прорыва. Однако этого не произошло. Ни в первый, ни во второй и даже ни в третий день операции АГ «Кемпф» не смогла пробить рубеж 7 гв. А на всю глубину и установить локтевую связь с армией Гота. С первых минут наступления советская сторона заставила обе ударные группировки противника двигаться по расходящимся направлениям. Это явилось важнейшим фактором успеха Воронежского фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы.
Ошибки были заложены уже на стадии планирования боевых действий дивизий и корпусов АГ «Кемпф». О них знало и командование армейской группы и лично Манштейн, но никаких кардинальных решений по их исправлению предпринято не было. Мало того, не совсем понятное бездействие лично фельдмаршала в первые два дня операции усугубило эти просчеты. В результате темп наступления соединений армейской группы упал, они начали топтаться на месте, неся при этом высокие потери. Тем временем 4-я ТА уже 6 июля 1943 г. вышла на прохоровское направление, а прикрыть ее растянутое правое крыло было некому. Командованию 4-й ТА ничего не оставалось делать, как ослабить ударный клин и направить освобождавшиеся войска на фланг. Причем силы для «фланговых распорок» отвлекались немалые — целые моторизованные дивизии. Эту проблему Готу не удалось решить вплоть до официального прекращения «Цитадели». Таким образом, на срыв летнего наступления ГА «Юг» на Курск повлияли не только объективные причины, но и субъективные, в том числе слабо проработанный план операции и неудовлетворительное управление войсками со стороны командования группы армий.
Осмысление результатов крупных стратегических операций Второй мировой войны на Западе началось уже в конце 40-х годов, но не историками, а военными по заказу политиков с целью «отмыть» их же самих от сотрудничества с нацистами. «Холодная война» стала главным толчком к началу возрождения Западной Германии и ее вооруженных сил, как передового форпоста в Европе против возросшего влияния СССР. Значительная часть командных кадров рейхсвера, естественно, набиралась из офицеров и генералов вермахта. С этой целью уже в 1947 г. многие генералы и старшие офицеры Третьего рейха, в том числе и те, кто воевал летом 1943 г. под Курском, были освобождены из английских и американских лагерей военнопленных. Но сразу встали две проблемы: как для общественности отделить армию, в которой служили эти кадры от фашистского государства, осужденного Нюрнбергским трибуналом как агрессор, и при этом сохранить их авторитет как представителей передовой военной школы после оглушительного поражения во Второй мировой. Выход был найден. С середины 50-х годов начали публиковаться мемуары битых гитлеровских вояк, через которые красной линией проходил тезис: «Солдаты Германии честно выполняли свой долг, главный виновник ее трагедии безумный ефрейтор». В это время увидели свет в том числе и книги активных участников битвы под Курском фельдмаршала Э. фон Манштейна и генерала Э. Рауса. Но и в них вместо ясного изложения хода боев, в том числе и под Белгородом, не говоря уже о глубоком анализе возникших трудностей и проблем, лейтмотивом прошла лишь тема поиска виновных среди политического руководства Германии в ее разгроме.
Естественно, в той обстановке об объективном подходе к изучению поворотной битвы войны не могло быть и речи. В периодической печати, мемуарной и научно-исследовательской литературе на Западе и в СССР доминировал не принцип исторической правды, а противостояние систем. Тем же европейским и американским исследователям, кто и хотел объективно разобраться в провале «Цитадели», противостояла не только непробиваемая стена субъективных оценок и выводов ее участников с германской стороны, но и гиперсекретность в советских архивах. Со временем актуальность темы войны в общественной жизни стран Европы снизилась. Ушла в далекую историю и Курская битва. По выражению американских историков Д. Глэнца и Д. Хауза, сегодня она в целом предстается перед читателем как «серая неизвестность». Что же говорить о тех ее событиях, как, к примеру, сражение под Белгородом, которые еще не изучены даже историками?
