Заберите себе правительство - [50]

В 1944 году в Америке жило 87 000 000 граждан, имеющих право голоса, и только 48 000 000 из них проголосовало на выборах того года. Значит, 39 000 000 остальных избирателей не зарегистрировались, или не проголосовали. Предположим, что среди не проголосовавших процент сторонников каждого из кандидатов такой же, как и среди проголосовавших, тогда в свою пользу Деви недосчитался 18 000 000 голосов, а перевес голосов в пользу Рузвельта на всеобщих выборах составил меньше 4 000 000 голосов. Похоже, что противники продления срока пребывания Рузвельта у власти, не настолько сильно были против, чтобы пойти и проголосовать.

Если бы на тех выборах Республиканцы выиграли бы в Калифорнии, Иллинойсе, Мичигане, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Пенсильвании, мистер Деви выиграл бы выборы. Все эти штаты – решающие в общем числе голосов, и при этом, их население не является убежденными сторонниками одной из партий, они – колеблющиеся. Ни один из этих штатов не принадлежит полностью Демократической партии, из последних десяти президентских выборов Демократы проиграли в каждом из них половину и больше. К тому же, все эти штаты имели назначенного до 1944 года, или выбранного на выборах этого года губернатора-Республиканца.

Перевес в пользу Рузвельта в этих штатах, вместе взятых, составил немногим больше миллиона голосов. Однако, число живущих в них и не проголосовавших сторонников Республиканцев составило 7 200 000! Если бы Республиканцы сконцентрировали свои усилия на этих шести штатах (а всем тогда было понятно, что ситуация там колеблющаяся, могущая склониться, как в одну, так и другую сторону), то Деви бы выиграл, даже если бы на выборы привели за ручку только каждого седьмого из «спящих» сторонников Республиканцев.

Только не делайте из всего этого вывод насчет того, какую партию поддерживаю я сам. Я не оплакиваю поражение, и не злорадствую, а провожу объективный анализ тех выборов. Вывод же мой таков: деятельность Республиканского избирательного штаба на тех выборах не выдерживает никакой критики, высшее руководство не проконтролировало стратегию, а руководство на местах – тактику.

А теперь, предположим, что вы желаете сменить депутата от вашего избирательного округа, и у вас есть для этого веские причины. Какие у вас есть для этого возможности? Предположим, вы живете в вымышленном «среднем» округе, насчитывающем 320 000 душ населения, 200 000 из которых достигли возраста, начиная с которого можно голосовать, и 140 000 из них зарегистрированы как избиратели. Пусть сторонники обеих партий распределены в округе примерно поровну, так что, если партия выдвинет вашего кандидата на выборы, то вы имеете шанс победить, однако, победу не преподнесут вам на тарелочке, за нее нужно будет побороться.

Таким образом, имеем в округе 70 000 сторонников вашей партии, из которых в праймериз примут участие около 25 000. Чтобы обеспечить победу на праймериз большинством голосов, вам нужно еще 13 000 голосов, и чуть меньше – если в вашем штате разрешено выдвигать несколько кандидатов от партии, и в праймериз участвует больше двух претендентов.

Что вам нужно сделать, чтобы получить эти 13 000 голосов? Если имеющиеся в вашем распоряжении политклубы смогут выставить тысячу волонтеров, умеющих правильно работать с избирателями (так, как я описывал в главе 4), и имеющих возможность поработать в день выборов, я готов держать пари, что вы выиграете выборы.

Сколько это будет стоить? Столько, сколько вы можете себе позволить, волонтерские избирательные кампании не должны стоить дорого. Если до того, как ваш кандидат подаст заявку на выдвижение, вы сможете собрать в фонд всего 1000 долларов, вам уже можно не думать о том, кто покроет затраты на избирательную кампанию, при условии, что вы сами будете жестко контролировать все расходы. Если, скажем, жена выдвигаемого вами кандидата начнет самолично заказывать печать листовок на средства избирательной кампании, то деньги в вашем фонде закончатся очень скоро. То же самое будет в случае, если комитет вашего предвыборного штаба будет вмешиваться в ваши распоряжения, тратя на незапланированные вами цели деньги из фонда кампании (а не свои личные средства). Расходы на кампанию могут и превысить 1000 долларов, однако недостача средств легко может быть покрыта сбором средств среди участников вашей команды, а особенно,–с того, кто желает тратить фонд кампании на незапланированные в вашем бюджете цели.

Тем не менее, для большинства из нас, и 1000 долларов – немалые деньги, где их взять? Ответ находится между двумя крайностями: тысяча человек скидывающаяся по одному доллару, и один человек, дающий тысячу долларов. Первый из этих двух вариантов предпочтительнее: волонтерская кампания будет финансироваться на средства, собранные среди самих волонтеров и их друзей. Предположим, что первое ваше заседание по вопросу организации будущей избирательной кампании, собрало двадцать человек. С каждого из них вам нужно собрать в среднем по 10 долларов, наличными или чеками. Кто-то даст 25 долларов, кто-то – ничего. Ваш будущий кандидат, вероятно, достаточно состоятелен для того, чтобы вложить в фонд кампании 300 долларов (только не делайте состоятельность кандидата главным критерием выбора кандидата, богатый человек может проиграть выборы точно так же, как и бедный). Ваши политклубы могут собрать для вас еще какие-то деньги. Вдобавок, вы можете знать кого-то, кто подкинет вам денег, как только увидит, что вы всерьез настроены проводить кампанию, и уже собрали на нее кое-какие средства. Но собрать эту тысячу долларов нужно до официального выдвижения кандидата, потому что эта сумма вам вскоре понадобится, и намного легче собрать ее пораньше, когда у вас есть на это время, чем тогда, когда уже пошел отсчет времени, остающегося до выборов.