Заберите себе правительство - [10]

Глава 3 Суть и шелуха

«Не факт, что все – именно так»

В этой главе я постараюсь развеять некоторые популярные иллюзии, касающиеся политики. Не думаю, что вы верите всем этим домыслам, но если вы типичный американец, и раньше не занимались политикой вплотную, то некоторые из них, скорее всего, вам знакомы. Прежде, чем мы перейдем к детальному обсуждению искусства практической политики, мне хотелось бы пролить свет на ошибочность некоторых положений нашего Великого Американского Кредо, напрямую касающихся политики, что в дальнейшем сэкономит время и вам и мне.

Если не брать в расчет любовь и религию, о политике, пожалуй, сочинено домыслов больше, чем о любом другом предмете. Я намерен обсудить некоторые из них, и постараться их опровергнуть. Большинство заблуждений, из тех, что я буду обсуждать, выбраны мною потому, что я сам вынужден был изменить свою точку зрения на них на опыте своих горьких политических ошибок. Мои текущие взгляды, конечно, тоже могут быть неверными, но они основаны на научном методе наблюдения фактов, а не на кабинетных рассуждениях. Так что если вы не верите мне – идите и проверьте все сами, и лучше не по одному разу, чтобы убедиться самим. Но чтобы уберечь вас от множества ошибок, я бы вам посоветовал, считать истиной то, что я вам поведаю, до тех пор, пока ваш собственный опыт не заставит вас думать иначе. И обратите, пожалуйста, внимание, что все обобщения, которые я делаю касательно различных социальных групп, имеют свои исключения. Оценивайте каждого к вам приходящего, не будучи предвзятым. Например, в природе нет физического закона, который запрещает женщинам из клубов домохозяек быть умными, и изредка умные женщины там действительно встречаются.

А теперь отбросим условности и поговорим начистоту. Мы затронем множество запретных тем, и разберем их по косточкам. Обсудим немало не обсуждаемых в приличном обществе вопросов, и будем говорить о них совершенно свободно, не употребляя, однако, нецензурных слов. Обсудим католиков, коммунистов, евреев и негров, женщин-политиков, политических реформаторов, школьных учителей, ирландцев-католиков, правительство из членов правящей партии и правительство на конкурсной основе, и выясним, действительно ли отец всегда прав. Я постараюсь описать все так, как я это видел собственными глазами. И надеюсь, я не напишу ничего, что заденет лично вас, но случиться такое может.

«Никто не должен соотносить религиозные убеждения с политикой»

Это — красивое утверждение, отражающее американский идеал свободы вероисповедания. Однако, оно оторвано от реальности, и отдает сентиментальным идеализмом. Учитывать религиозные убеждения кандидата на политический пост нужно всегда, ведь они – одна из самых важных черт его личности. Католик ли он, протестант, коммунист, мормон, или иудей, его религия обладает сильнейшим влиянием на то, как он поведет себя в определенных сферах деятельности (я не оговорился, причислив к религиям и коммунизм, я считаю его религией, и далее напишу, почему). Однако, важно не поддаваться слепым предрассудкам, объективно беря в расчет религиозные убеждения человека, для понимания того, как он может себя повести в связи с этими убеждениями.

Должен заметить, что в учете религии кандидата в связи с политикой, нет никакой дискриминации, или несоответствия американскому духу. Религия человека – его свободный выбор, даже при том, что большинство людей принимает веру своих родителей. Католик может стать иудеем, а коммунист – перейти в квакеры. Религия человека говорит очень многое о его отношении к миру, духовных ценностях и предубеждениях, и если этот человек участвует в политике, то мы имеем полное право поинтересоваться его религиозными убеждениями.

Для примера давайте представим себе, что мы живем в вымышленном городе, где местные школьные ведомства могут по собственной инициативе тратить бюджетные средства на поддержку тех из частных церковно-приходских школ, которые принимают учеников для бесплатного обучения. И допустим, вы считаете, что бюджетные средства должны тратиться только на поддержку государственных школ. Перед вами лежит избирательный бюллетень с двумя кандидатами, одинаково опытными, уважаемыми, и порядочными людьми, один из которых – католик, другой – нет.

Должны ли вы выбрать кандидата, поддерживающего ваши взгляды, или, не вдаваясь в детали биографии, выбрать кандидата, так понравившегося вам своими красивыми глазами?

Представим себе другой расклад: те же выборы, тот же город, вы – не католик, и считаете, что деньги налогоплательщиков следует тратить на поддержку бесплатного образования, однако, правительство при этом не должно устанавливать обязательную программу бесплатного образования, кроме разве что обязательного умения читать, писать и считать. Вы считаете, что родители вправе решать сами, каким школьным предметам будут учить их чадо, и опасаетесь государственной обязаловки в этом вопросе. За кого вы будете голосовать?

А может быть вы – католик, и опасаетесь, что бюджетное финансирование католических школ станет первым шагом к получению государством контроля над ними?