Ювенальная юстиция: суть проекта [заметки]

Шрифт

Интервал

Предлагаемая статья была опубликована в «Журнале зарубежного законодательства и сравнительного правоведения», № 5 (24) за 2010 год, — одном из официальных печатных органов Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации, и цель ее — выстроить грамотную историкоюридическую аргументацию в пользу отказа от попыток введения на территории Российской Федерации институтов ювенальной юстиции. Будучи студентом Московской духовной семинарии, автор, тем не менее, вынужден был отказаться от аргументов нравственных и эмоциональной подачи: это продиктовано особенностью юридической науки, требующей фактического материала, прежде всего. Думается, что с врагом необходимо бороться не только в чувственном поле, но и в той сфере, где он и сам мастер, то есть в бесчисленных переплетениях цифр и служебных кабинетов, предъявляя ему его собственный «гамбургский счет».

См. подробнее: Базаров РА. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург. 1995. С. 254–255.

См. подробнее: Там же. С. 9–13

См. подробнее: Там же. С. 254–256.

См. подробнее: Гуревич С. А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству //Дети-преступники /Под ред. М. Н. Гернета. М., 1912. С. 10–11.

Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1857, Т. 1. К.

См. подробнее: Гуревич С. А. Ответственность юных преступников по русскому законодательству. С. 11.

Зак А. И. Характеристика детской преступности // Дети-преступники. С. 82.

См.: Рубашева А. М. Очерк системы борьбы с детской заброшенностью и преступностью в Америке и Западной Европе //Дети-преступники. С. 485.

Там же. С. 487.

Там же. С. 489,

См. подробнее: Тарасова Е. П. Детские суды за границей // Дети-преступники. С. 429.

О ней см.: Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия. М., 1992.

См. подробнее: Козлов С. С., Пермяков А. Г Функционирование и административно-правовая организация ювенальной юстиции в судебных системах зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2006. № 2.

Беляева Л. И. Становление отечественной школы предупреждения преступлений несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3 (12). С. 12.

Закон от 2 июня 1897 г. СПб., 1899. С. 77.

См. подробнее: Карнозова Л. М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3 (12). С. 3–7.

Бочаров Ю. М. Первые особые суды по делам о малолетних в России // Дети-преступники. С. 525.

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. Оренбург 2009. С. 23.

Там же. С. 26.

См. подробнее: Карнозова Л. М. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России.

СЗ. 1935. № 19. Ст. 155.

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. С. 28.

Бондаренко H., Медведева И., Шишова Т Ползучий государственный переворот // http://www.kreml.org/other/230767157

Гернет М. Н, Преступность за границей и в СССР. М., 1931. С. 91.

Там же. С. 102.

См. подробнее: Там же. С. 90–102.

См. подробнее: Уветта Бертранд. Защита прав несовершеннолетних во Франции. История вопроса // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3 (12). С. 38–44.

См. подробнее: Садовникова М. Н. Как работает ювенальная юстиция во Франции // Неволя. 2006. № 8. С. 74–87

См.: Там же.

См. подробнее: Орлов B.C. Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах // Преступность несовершеннолетних и борьба с ней в зарубежных странах / Под ред. Д. С. Карева. М., 1961. С. 5–55.

См. подробнее: Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах. / Под ред. А. М. Яковлева и ГМ. Миньковского. М., 1970. Ч. 2. С. 123–124.

См. подробнее: Борисова Н. Е. Ювенальная юстиция в России: проблемы становления. М., 1998. С. 119.

Бондаренко H., Медведева И., Шишова T, Ползучий государственный переворот.

См. подробнее: Уветта Бертранд. Защита прав несовершеннолетних во Франции.

См. подробнее: Туре де Куси Франсуа. Режим отбывания наказания для несовершеннолетних во Франции // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 4 (13). С. 32–39.

Там же.

См. подробнее: Садовникова М. Н. Как работает ювенальная юстиция во Франции.

Шишова Т. Ювенальная юстиция или ювенальная диктатура? // http://www. pravoslavie.ru/put/4787.htm

Леонов И. Последний рубеж// http://www.pravoslavie.ru/smi/1677.htm

Ананиан Л. Л. Преступность несовершеннолетних в скандинавских странах. М., 1974. С. 85.

Там же. С. 39–41.

Разумовская М. Л. Работа социальных служб Швеции с несовершеннолетними правонарушителями (исследование, проведенное 20–26 сентября 1999 г. в рамках проекта по развитию ювенальной юстиции в России). СПб., 1999. С. 56.

Там же. С. 58.

Журавлева А. Шведы: очередной поход в Россию // http://www.pravoslavie. ru/put/1114. htm

Там же.

Борисова Н. Е. Ювенальная юстиция в России: проблемы становления. С. 19.

Лежникова И. М. Нотариус в России может стать медиатором в рамках ювенальной юстиции // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 41.

См. подробнее: Головизнина М. В. Преступность несовершеннолетних, ювенальная юстиция и восстановительное правосудие в Италии // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 2. С. 44–51.

См. подробнее: Турецкий М. В. Преступность среди молодежи и меры уголовно-правовой борьбы с ней в Федеративной республике Германии // Преступность несовершеннолетних и борьба с ней в зарубежных странах. С. 56–78.

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. С. 56.

Интервью с А. И. Коноваловой //Адвокат. 2008. № 4. С. 3–6.

Давыденко A.B. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом их возраста // Российская юстиция. 2010. № 10. С. 69.

Лежникова И. М. Нотариус в России может стать медиатором в рамках ювенальной юстиции. С. 42.

См. подробнее: Борисова Н. Е. Ювенальная юстиция в России: проблемы становления. С. 104–105.

Там же. С. 117.

Бондаренко H., Медведева И., Шишова Т. Ползучий государственный переворот

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. С. 179

См. подробнее: Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах. Ч. 2. С. 58–68.

Давыденко A.B. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом их возраста. С. 69.

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. С. 179.

Базаров РА. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. С. 96.

Бондаренко Н, Медведева И., Шишова Т. Ползучий государственный переворот.

Лонская Е. Сколько по России отнято детей — государственная тайна // http://www.newizv.ru/society/2010-01-14/119960-skolko-po-rossii-otnjato-detej-gosudarstvennaja-tajna.html

Борисова Н. Е. Ювенальная юстиция в России: проблемы становления. С. 16.

См. подробнее: Медведева И., Шишова Т. Троянский конь ювенальной юстиции // http://www.polemics.ru/articles/?articlelD=9277

Рысев А. Ювенальная юстиция: pro & kontra // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 4(30). С. 27.

Гуськова А. Н., Емельянов В. А., Юрченко Л. В. Уголовно-процессуальные вопросы организации ювенального судопроизводства в современной России. С. 59–60.

Ювенальная юстиция: за или против? Стенограмма онлайн-конференции. Новосибирск, 28 января 2010 г. // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 3 (29). С. 31.

СПС «Консультант Плюс».

http://www.asi.org.ru/

См. подробнее: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних от 29.11.1985.

См. подробнее: Подборка замечаний общего порядка и общих рекомендаций, принятых договорными органами // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3 (12). С. 54–61.

См. подробнее: Там же. С. 50–64.

Ювенальное право / Под ред. A.B. Заряева и В. Д. Малкова. М., 2005. С. 18.

Ювенальное право / Под ред. A.B. Заряева A.B., ЕД. Волоховой и C.T. Гавриловой. Воронеж, 2003. С. 119.

Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об основах государственной поддержки семьи в Российской Федерации» http://www.juvenaljustice.ru/index.php/documenty/41-proekty/80-ob-osnovah-gosudarstvennoy-poddergke-semyi-poyasnitelnaya

Там же.

Шишова Т. Защита детей — и право, и обязанность родителей // http://vwvw. pravoslavie.ru/jurnal/society/zaschitadetej.htm

См. подробнее: Что такое ювенальная юстиция? // http://vwvw. juvenaljustice.ru/index.php/component/content/article/38-glavnaya/122-chtotakoeyuvenalnayayusticiya

Некогда в древности пробелов на письме между словами не ставили в целях экономии площади носителя текста.

Часто родители одного из супругов после вступления в брак их сына или дочери продолжают жить сами либо совместно со своими другими детьми.

Это было замечено ещё в те времена, когда о работе хромосомного аппарата наследственности наука ничего не знала.

Дух рода, его коллективное биополе.

В материалах сайта www.vodaspb.ru о родовых эгрегорах см. в работе «О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны» и о защите от родовых эгрегоров детей в процессе воспитания (прежде всего приёмных детей и детей сирот) см. в работе «Диалектика и атеизм: две сути несовместны». Здесь отметим кратко, что именно вследствие действия объективных духовных взаимосвязей в семье социальный механизм лишения родительских прав погрязших в пороках родителей не решает проблему воспитания их детей. Оно может быть успешным, если последующие воспитатели (приёмные родители или сотрудники воспитательных учреждений) смогут защитить воспитываемого ими ребёнка от его родового духа — родового эгрегора.

По отношению к обществу концепция управления — это: определённые идеалы организации жизни общества и взаимоотношений людей друг с другом;

• пути и средства воплощения этих идеалов в жизнь;

• пути и средства защиты этих идеалов и достижений по воплощению их в жизнь от всего того, что с ними несовместимо в жизни этого общества, включая и другие концепции управления этим же обществом, несовместимые с избранной.

Здесь и далее термин «культура» подразумевает всю информацию и алгоритмику поведения (навыки), которые наследуются людьми в готовом к употреблению виде от прошлых поколений на основе социальной организации помимо передачи информации на основе работы генетического аппарата биологического вида «Человек разумный». Культура — вторична по отношению к концепции управления, под властью которой живёт общество. Культура вторична в том смысле, что проистекает из концепции управления, служит ей, защищая её, и выражает её во всех взаимоотношениях людей как внутри общества, так и во внесоциальных взаимоотношениях (с Богом, с Мирозданием и т. д.).

Мировоззрение — это совокупность субъективно-образных представлений человека о Жизни.

Понятие — явление субъективное и представляет собой определённость взаимного соответствия субъективного образа и слов того или иного языка в алгоритмике психики субъекта. Соответственно миропонимание — совокупность понятий, сформированных личностью на основе мировоззрения и с помощью освоенных личностью языковых средств.

Различие между миропониманием и мировоззрением в том, что миропонимание невозможно без языковых средств, а мировоззрение может существовать и без языковых средств. Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур.

Более обстоятельно об этом см. на сайте www.vodaspb.ru в работе «Язык наш: как объективная данность и как культура речи»: раздел 2.3. «О понятиях, миропонимании, взаимопонимании» и раздел 2.4. «О наилучшем миропонимании».

Может иметь место в двух полярных вариантах:

• когда родителям вообще нет дела до смысла жизни ребёнка и они попросту уклоняются от общения с ним, возможно, что так или иначе откупаясь от него;

• когда ребёнок находится под непрестанной мелочной опёкой и назиданиями обо всём, от которых он уходит в жёсткую самоизоляцию.

Если в обществе дефицит мужчин, способных быть отцами-воспитателями, то в целях защиты будущего этого общества надо поддерживать тех, кто стремится к семейной жизни, пусть даже и в такой форме. Но при этом надо понимать, что:

Нехватка в жизни общества (в мирное время) настоящих мужчин — мужей и отцов — знак, показывающий всему обществу и, прежде всего, — женщинам, что общество и, прежде всего, матери не умеют воспитывать детей так, как должно. Многожёнство — это не идеал жизни общества, и не узаконенный способ ублажения похоти и рабовладения мужчин в отношении женщин, а средство защиты от одиночества некоторой части женщин и средство воспитания детей, которые в иных условиях были бы лишены воспитательного воздействия мужского начала. Многожёнство — может быть одним из средств преодоления кризиса (в том числе и затяжного), в котором оказалось общество.

Однако надо понимать, что становление семьи многих поколений в качестве основного типа семьи не может означать, что она станет преобладающей в социальной статистике когда-либо. Как при прогрессивном росте численности населения, так и при поддержании численности населения на каком-то определённом уровне (этому соответствуют значения статистического показателя «количество детей в семье» несколько больше двух) дедушек и бабушек на все семьи без исключения не хватит. Это означает, что доля таких семей в статистике будет достаточно высокой, а они будут порождать в новых поколениях новые семьи, некоторая часть которых со временем тоже станет семьями нескольких взрослых поколений. При этом жизнь семьи многих поколений в одном доме будет осознаваться обществом не как вынужденность для молодых семей жить вместе с родителями (по бедности или иным причинам), а как основа жизни общества в преемственности поколений.

Но ещё на заре урбанизации СССР в какой-то мере понимание существа этой проблемы уже было в обществе в первой половине XX века, о чём говорит острота полемики по данному вопросу на июньском пленуме ЦК ВКП(б) 1931 года: «Болтовня об отмирании, разукрупнении и самоликвидации городов — нелепость. Больше того — она политически вредна», — из доклада Л. М. Кагановича на июньском Пленуме ЦК, газета «Рабочая Москва», 4 июля 1931 г Ошибался Л. М. Каганович либо нет — определяется тем, что он подразумевал под идеалом советского города: «город-сад», подобный застройке ВДНХ, либо город типа «каменные джунгли».

Если такого притока нет, то научные, инженерно-конструкторские, художественные и прочие творческие школы вырождаются в течение жизни одного — двух поколений. Одна из причин заторможенности научно-технического развития СССР — невозможность трудоустройства для иногородних — не раскрывшихся пока ещё — потенциальных талантов в Москве, Ленинграде, столицах союзных республик, где были сосредоточены ведущие научные, инженерно-конструкторские, художественные учреждения, призванные быть творческими: М. В. Ломоносов в хрущёвско-брежневские времена был невозможен — он не получил бы распределения ни в один из ведущих научных институтов в этих городах, а в других городах просто не было материально-технической и информационной базы соответствующего профиля и качества. Но предусмотренные штатным расписанием места не пустовали, поскольку их занимали «аборигены больших городов» — обученные, исполнительные, но бесталанные в большинстве своём — не генераторы идей, открывающих новые горизонты.