Юный техник, 2015 № 08 - [10]

Один из главных заключается в следующем: какие именно цели должна поражать самонаводящаяся пуля? Живую силу противника? Легкобронированные машины? «Мой ответ — EXACTO не сможет поразить ни ту, ни другую», — утверждает Александр Козьмин. И вот почему: существуют три принципа управления огнем — активный, полуактивный и пассивный. «Активный — когда цель подсвечивается с самого летящего снаряда, в данном случае пули — отметается сразу, так как маловероятно, что подобного рода оборудование можно разместить в пуле», — полагает А. Козьмин.

Новая система представляет собой не только управляемую пулю, но и крупнокалиберную винтовку, а также специальную оптическую систему наведения, которая позволит стрелку следить за полетом пули и корректировать ее полет к цели.

«Это полуактивный тип наведения. В распространенной информации нет ни слова о том, что снайперу потребуется ассистент. В функцию «наводящего» будет входить наведение лазерного прицела. При этом его судьба, а вернее продолжительность жизни, вызывает большие опасения», — говорит А. Козьмин.

Время полета управляемой пули, по расчетам, составляет от 3 до 4 с. При этом лазерный прицел должен быть активен. То есть времени у противника более чем достаточно, чтобы установить местонахождение, а затем и уничтожить ассистента снайпера. Кроме того, можно использовать защиту, например, распылить аэрозоль, блокирующий лазерный луч, рассуждает конструктор снайперских винтовок.

Другими словами, наводчик, скорее всего, быстро выйдет из строя. А сможет ли тогда продолжать активные боевые действия сам снайпер? Вряд ли. Ведь и ему придется быстро поменять боевую позицию. А значит, он должен будет сам тащить на себе не только винтовку, запас боеприпасов, но и прочее вспомогательное оборудование. То есть всего около 20–25 кг груза, утверждает военный эксперт. Какая уж тут мобильность!

Получается, что новая самонаводящаяся пуля и снайперская винтовка армии США при использовании активного или полуактивного наведения огня непригодна.

Остается еще один вариант — пассивный, то есть «выстрелил и забыл». Быть может, на самом деле применен именно он, а нынешняя информация — не более чем дымовая завеса?..

«В случае пассивного типа наведения на цель пуля определяет мишень по тепловому излучению, или звуку, или другим параметрам. Но температура тела человека, особенно на больших расстояниях, мало отличается от температуры окружающей среды, тем более что возможна дополнительная маскировка. Таким образом, шансов самостоятельно попасть в цель у американской самонаводящейся пули почти нет», — полагает А. Козьмин.

Если же говорить о поражении некой техники, то пуля должна точно попасть в какой-нибудь наименее защищенный важный элемент — например, триплекс, антенну, пропеллер, электронный блок. Причем, в отличие от управляемой ракеты или снаряда, которые достаточно подорвать рядом с целью, здесь необходимо лишь точное попадание. Да и то масса самой пули недостаточна, чтобы нанести существенный вред.

Правда, есть предположение, что пуля будет разрывной, с начинкой сверхэнергетическим порохом. Но насколько такая пуля будет эффективна? Это пока не ясно. Нужны дополнительные исследования и испытания.

Между тем на разработку уже потрачено 25 млн. долларов. При этом проведены лишь предварительные испытания. А любому специалисту известно, что лабораторные эксперименты и использование оружия в боевых условиях, — это две большие разницы. «В условиях, приближенных к реальным боевым действиям, непременно возникнут дополнительные вопросы и проблемы, что в значительной степени увеличит стоимость нового оружия, целесообразность применения которого уже и так под большим вопросом», — заявил А. Козьмин.

Уже сейчас существуют крупнокалиберные снайперские винтовки, которые позволяют умелому стрелку-снайперу уверенно поражать цели на расстоянии 1 500-2 000 м. А если так, то стоило ли огород городить?

Ответ на этот и многие другие вопросы дадут лишь дальнейшие исследования и испытания.

С. СЛАВИН

РАССКАЖИТЕ, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО… Красивей, чем на самом деле

Я слышал, что ныне в живописи появилось новое направление, которое называется «гиперреализм», или «фотореализм». Энтузиасты этого направления тратят многие часы, пытаясь отразить окружающую нас действительность как можно подробнее. Но стоит ли так стараться? Ведь цифровой фотоаппарат все равно сработает точнее.

А уж если использовать компьютер, то можно получать изображения, которые обычному живописцу и присниться не могли. Так зачем же нужна такая живопись?

Антон Краевой, г. Краснодар

Такое было не раз. Когда появился фотоаппарат, многие предрекли гибель живописи. А кино и телевидение, казалось бы, должны были погубить театр. Однако ничего подобного не произошло — все жанры искусства развиваются параллельно.

Само слово «гиперреализм» было придумано Исой Брашотом в 1973 году как название большой выставки

в Брюсселе, где преимущественно были представлены работы американских фотореалистов, но также были включены работы ряда европейских художников.

Позднее, лет 30 спустя, термин стали использовать для определения творчества некой группы художников. «Современный гиперреализм основывается на эстетических принципах фотореализма, но, в отличие от последнего, не стремится буквально копировать повседневную реальность, — пишут критики. — Объекты и сцены в гиперреалистичной живописи детализированы, чтобы создать иллюзию реальности, но это не сюрреализм, так как живописец стремится показать реальность лучше, чем она на самом деле».