XXI век - капитализм или социализм? - [2]

Еще одно чрезвычайно важное свойство капитализма, продемонстрированное им в этом веке, — его приспособляемость, способность адекватно реагировать на изменяющиеся условия. Прежде всего это относится к решению комплекса проблем, связанных с классовой борьбой и угрозой пролетарских революций.

Инструментами, с помощью которых осуществлялись преобразования, стали парламентаризм и другие демократические институты, ставшие политической надстройкой капитализма. Демократия, решив противоречия, считавшиеся марксизмом неразрешимыми, доказала тем самым преимущество эволюционного пути развития человечества над революционным. (Еще одна крупица исторического опыта, добытая в этом веке).

Демократическая форма правления, развивающаяся кстати не без влияния социалистических идей, обеспечила приспособляемость капитализма не только к социальным, но, что особенно важно, и к экономическим проблемам. Главный порок капитализма — присвоение и распределение прибавочного продукта в интересах класса буржуазии — был если не устранен, то по крайней мере существенно сглажен. Наступив на горло собственной песне, капитализм смирился с вмешательством парламентов в сферу распределения прибавочного продукта. Сегодня в развитых странах существенная его часть расходуется в интересах всех слоев народа и в том числе социально слабой части населения, безработных и т. п.[1]. В определенном смысле можно говорить, что демократия спасла капитализм.

Еще одно преимущество капитализма, продемонстрированное в этом веке, — высокая восприимчивость к техническому прогрессу: новым технологиям и т. п. Быстрая и повсеместная компьютеризация всех сторон жизни сегодня — яркий тому пример.

Следует также отметить наработку капитализмом методов ухода от крупных экономических кризисов, вроде кризиса 1929-32 гг.

Из сказанного не следует, что современному капитализму свойственны лишь положительные черты. Ему по-прежнему присущ порок, вытекающий из частнособственнического владения средствами производства. Благодаря последнему владелец капитала все еще получает определенную долю произведенного общественного продукта. Получение дохода за сам факт владения капиталом (имеется в виду, естественно, та часть доходов, которая идет на личное потребление) представляется как социальная несправедливость, а с позиций государственных интересов означает понижение эффективности общественного производства.

Следует, однако, отметить, что демократия "улучшила" капитализм и в этом случае. Большая часть сверхприбыли, получаемая владельцами капитала посредством прогрессивной шкалы налогообложения, отбирается в пользу общества[2].

Еще один известный недостаток частнособственнического предпринимательства заключается в том, что, стремясь максимизировать прибыль, оно зачастую игнорирует социальные, экологические и другие национальные и общечеловеческие интересы.

И, наконец, еще один, не столько недостаток, сколько свойство, — частное предпринимательство может действовать лишь в тех областях, где достигается прибыль. Что касается отраслей, не обеспечивающих достаточную прибыль, то капитал либо уходит из них, либо требует от государства соответствующей компенсации.

Перечисленные и другие положительные качества капитализма дали основания некоторым ученым (Ф.Фукуяма и др.) объявить его идеальной, вечной формой экономического устройства общества. Ответ на вопрос: так ли это — мы пытаемся дать после анализа социалистического способа производства.

Социализм: преимущества и недостатки

В экономическом отношении соцстраны, как отмечалось, значительно уступали капиталистическим. Более низкими были производительность общественного труда, а также другие показатели: уровень жизни населения, фондоотдача, урожайность и др. Имело место техническое отставание, причем с началом научно-технической революции этот разрыв стал увеличиваться. Значительно понизились темпы экономического роста. Если в предвоенные годы они были высоки и даже вселяли надежду на "обгон", то в послевоенные годы они резко снизились, и лозунг "догнать и перегнать" стал явным анахронизмом.

Образовавшийся застой в экономике соцстран однако еще не означает, что социализм в принципе бесперспективен. Чтобы ответить на этот вопрос необходимо проанализировать причины, обусловившие это поражение. Прежде всего следует ответить на вопрос, в какой мере оно было вызвано российской спецификой (многие склонны объяснять поражение только ею) и в какой — недостатками социализма как способа общественного устройства. Основная специфическая черта России и других стран, вступивших на путь социалистического развития, была их отсталость, т. е., как говорили западные демократы, несоответствие уровня развития их производительных сил социалистическим отношениям. Надо сказать, что В.И.Ленин воспринял этот аргумент, но выдвинул контрдовод: а почему пролетариат, взяв власть в свои руки, не сможет создать предпосылки для построения социализма? Все годы своего существования власть в основном этим и занималась, проводя индустриализацию, повышая образованность населения. Однако разрыв между новыми, социалистическими отношениями (общественной собственностью, распределением и др.), с одной стороны, и старыми производительными силами (имея в виду прежде всего человеческий фактор), с другой, был очень глубок. Чтобы удержаться у власти и продолжить начатый курс, было объективно необходимо создание аппаратов пропаганды и подавления. Таким образом, репрессии не являются исключительной прерогативой России или лично Сталина. В той или иной степени они наблюдались и, очевидно, будут наблюдаться всегда при попытках искусственного, "преждевременного" построения социализма. Кстати, объективная необходимость наличия в преждевременном социализме аппарата принуждения делала обреченными на неудачу попытки построить социализм с "человеческим лицом".