Вся правда о неправде. Почему и как мы обманываем - [63]

Прочитав подобные «шедевры», мы поняли, что еще не пришел тот день, когда студенты смогут представлять работы, созданные такими конторами, и получать за них хорошие оценки. Более того, мы пришли к заключению, что если бы студенты попытались купить у них работы (как это сделали мы сами), то быстро бы почувствовали, что напрасно потратили деньги, и отказались бы от этого метода в будущем.

Однако на этом история не закончилась. Мы загрузили купленные нами эссе на сайт WriteCheck.com, позволяющий выявить плагиат. Оказалось, что текст половины работ, полученных нами, был по большей части скопирован из эссе, написанных ранее. Мы решили действовать энергично и связались с конторами для того, чтобы вернуть деньги. Несмотря на наглядное подтверждение со стороны WriteCheck.com, они утверждали, что не занимались плагиатом. Одна компания даже пригрозила нам судебным иском и заявила, что свяжется с офисом ректора Университета Дьюка, чтобы предупредить его о том, что я представил работу, которая мне не принадлежала. Стоит ли говорить, что мы так и не получили денег обратно?

Вывод? Преподавателям не стоит (по крайней мере в настоящее время) слишком беспокоиться из-за подобных организаций. Технологическая революция еще не предоставила студентам нового и хорошего решения, и пока что у них нет никакого другого способа, кроме как самостоятельно писать курсовые работы (или мошенничать старым добрым способом, то есть использовать работы других студентов, написанные в предыдущем семестре). Однако меня беспокоит сам факт появления подобных организаций и сигнал, который они отправляют нашим студентам: те привыкают к открытому мошенничеству, причем не только во время учебы, но и после выпуска.

Как вернуть себе этическое здоровье?

Идея о том, что нечестность может передаваться от одного человека к другому через социальное «заражение», заставляет нас по-другому относиться к ее сдерживанию. В целом мы склонны воспринимать незначительные нарушения как простые и ни с чем не связанные ошибки. Действительно, сами по себе они могут быть и сравнительно несущественными, но когда они накапливаются внутри человека или группы, то постепенно подают все более четкий сигнал о том, что участники группы вправе вести себя неверным образом, причем в довольно широком масштабе. С этой точки зрения важно понимать, что эффект от индивидуального неправомерного действия не носит изолированный характер. Передаваясь от человека к человеку, непорядочность оказывает подспудный, медленный, но крайне разрушительный эффект. По мере того как «вирус» мутирует и передается от одного человека другому, развивается новый кодекс поведения, куда менее основанный на этике. Тихое и незаметное движение может привести к поистине разрушительному финальному исходу. Это и есть реальная цена самых небольших актов мошенничества. Именно по этой причине нам нужно быть более бдительными в своих попытках сдерживать даже небольшие нарушения.

Что мы можем сделать? Одна подсказка может быть связана с «теорией разбитых окон», описанной в статье Джорджа Келлинга и Джеймса Уилсона, которая опубликована в журнале Atlantic в 1982 году. Келлинг и Уилсон предложили новый способ сохранения порядка в опасных районах, не связанный с увеличением количества полицейских. С их точки зрения, если люди видят в своем районе разбитые оконные стекла, которые никто не чинит в течение длительного времени, у них появляется искушение разбивать еще больше окон и еще сильнее разрушать строения и все, что их окружает. В результате возникает цепная реакция. Основываясь на этой «теории разбитых окон», исследователи предложили простую стратегию для предотвращения вандализма: разбираться с проблемами, пока они еще не стали масштабными. Если вы будете сразу же чинить каждое разбитое окно (или реагировать на другие случаи неправомерного поведения), то другие потенциальные нарушители вряд ли начнут вести себя неподобающим образом.

Хотя «теорию разбитых окон» сложно подтвердить или опровергнуть на практике, она обладает довольно сильной логикой. Согласно ей, мы не должны прощать незначительные преступления или не обращать на них внимания, так как это способно лишь ухудшить дело. Это особенно важно для тех, кто находится в поле всеобщего внимания: политиков, государственных служащих, знаменитостей и руководителей компаний. С одной стороны, может показаться несправедливым, что мы заставляем их придерживаться более высоких стандартов, но, с другой стороны, мы понимаем, что публично наблюдаемое поведение оказывает более широкое влияние на зрителей. Это означает, что их неправильное поведение может иметь огромные негативные последствия для общества в целом. Напротив, представляется, что знаменитости получают значительно более легкое наказание за свои преступления, чем любые другие люди, – это дает общественности основания считать, что в этих преступлениях или неправомерных действиях на самом деле нет ничего плохого.

Хорошая новость состоит в том, что мы можем также использовать в своих интересах и положительные примеры, связанные с моральным заражением, и рассказывать о людях, которые смогли противостоять коррупции. Достаточно вспомнить о Шерон Уоткинс из Enron, Колин Роули из ФБР и Синтии Купер из WorldCom. Все они смогли противостоять непорядочному поведению в своих организациях, а в 2002 году журнал Time назвал их «людьми года».