Вся правда о либералах. Как я стал русским патриотом - [75]

Это отнюдь не США вели и ведут на разных континентах разрушительные войны, стремясь обеспечить себе контроль над странами, чья политика выбивается из предписанного Вашингтоном курса. Это не Вашингтон несёт ответственность за сотни тысяч загубленных жизней и за то, что некогда вполне успешные государства, в которых жили миллионы людей, сейчас представляют из себя конгломерат враждебных другу другу административно-территориальных образований. А в некоторых стёртых Америкой с политической карты мира странах продолжаются кровавые и не имеющие шанса на прекращение войны.

Удивительное дело — прошлая доктрина, принятая в 2010 году, когда президентом США являлся Барак Обама, сегодня выглядит как призыв к миру и дружбе. В документе, разработанном предыдущей американской администрацией, акцент был сделан на необходимости налаживать сотрудничество с Россией и Китаем, поскольку в мире сегодня всё настолько взаимосвязано, что нарушение баланса может нанести ущерб всей системе международной безопасности. Это тем более интересно, что мы до сих пор — и не без оснований — продолжаем рассматривать Трампа как «своего парня», которому глобалистские элиты и противники в его собственной стране всё никак не дадут возможности растопить лёд в отношениях с Россией.

Это отчасти правда. Трамп прагматик, и в этом своём качестве он, конечно же, в большей степени заинтересован в конструктивном сотрудничестве со всеми сильными государствами. Президента США мало волнуют материи, которыми обосновывали вмешательство Америки во внутренние дела других стран его предшественники: они якобы заботились о соблюдении политических прав и свобод. У Трампа иной императив — «сделать Америку снова великой». Как ни странно, для достижения этой цели США нужен сильный и явный враг, для противостояния которому они должны будут мобилизовать и укрепить все свои резервы, включая ядерное оружие.

То есть по большому счёту представление о России и Китае как постоянно возрастающей угрозе вызвано не реальным страхом, а намерением найти точку опоры, с которой начнётся собирание новой, а по сути, прежней Америки триумфатора и абсолютного гегемона, каким она стала после развала СССР и завершения холодной войны. Именно поэтому нам не стоит особенно беспокоиться из-за всех этих доктрин и стратегий. Понятно, что они имеют собственную деструктивную логику, направленную против России, но главным образом эти документы являются косвенным похоронным свидетельством, тоскливой, хотя и пытающейся казаться грозной поминальной песнью. В них оплакивается утраченное Америкой мировое господство и описывается архитектура нового мира, в котором присутствуют новые центры силы.

На самом деле претензии Вашингтона на возвращение былой безальтернативности его права обустраивать порядок жизни на планете не слишком основательны. Модернизация и расширение ядерных вооружений едва ли поможет ему вернуть «былое величие» из-за возвращения к старой формуле взаимного сдерживания, когда страны, обладающие ЯО, прекрасно отдают себе отчёт в том, что его применение может нанести всем без исключения непоправимый ущерб. И поскольку эта формула вновь заработала, к роли мирового управляющего уже нет возврата: говорить с собой с позиции силы Москва и Пекин едва ли позволят, поскольку и сами являются обладателями и носителями той же самой силы.

Конец истории как окультуренная разновидность нацизма

Американцев возмущают наши действия вовсе не потому, что американцы глупы как пробка и не способны сравнивать. Вовсе нет. Они исходят из того, что условия нашего существования принципиально несравнимы. Что делать нам в такой запутанной ситуации?

Реакция США на наши меры, принятые в ответ на ограничение деятельности российской телекомпании Russia Today, кажутся нам дикими и несуразными.

Ведь наш закон об иностранных агентах подразумевает ровно те же методы контроля за медиа, получившими малоприятный статус: полная финансовая прозрачность, регулярные отчеты о расходовании средств и аудит, открытая информация о сотрудниках, включая руководителей, имуществе — много таких вот обременительных бухгалтерских и не только обязанностей.

У нас по существу ровно то же самое, что и у них. Может, разнятся сроки предоставления отчетности и какие-то другие детали. И точно так же никакой цензуры, запретов, связанных с содержанием распространяемой информации. В чем же дело?

Мы начинаем привычно удивляться использованию двойных стандартов, когда аналогичные действия в нашем и их случае они оценивают совершенно по-разному.

Для них регистрация RТ в качестве иноагента — это сдерживание пропаганды, наш закон — ущемление свободы слова. Как так может быть, если речь идет о почти полностью идентичных мерах воздействия на СМИ?

Неужели они настолько неумны, что не способны на элементарное действие — просто взять и сравнить тексты двух законодательных актов, чтобы убедиться в их идентичности?

Но нет, вот что говорит официальный представитель Госдепартамента США Хизер Нойерт:

— Законопроект о штрафах за нарушение закона о СМИ-иноагентах внесли в Госдуму;

— Госдеп счел российский закон о СМИ-иноагентах чересчур жестким;