Вселенная из ничего - [2]

«Ничто», настаивают они, это не те вещи, которые я обсуждаю. Ничто — это «небытие», в некотором смутном и неопределенном смысле. Это напоминает мне мои собственные старания дать определение «разумному замыслу», когда я впервые начинал дискутировать с креационистами, из которых стало ясно, что нет четкого определения замысла, кроме как сказать, что это не так. «Разумный замысел» — просто объединяющий зонтик для тех, кто выступает против эволюции. Аналогичным образом, некоторые философы и многие богословы определяют и переопределяют «ничто» как не подпадающее ни под одну из версий, описываемых в настоящее время учеными.

Но за этим, на мой взгляд, лежит интеллектуальное банкротство большей части богословия и некоторых из современных философий. Поскольку «ничто», конечно, ничуть не менее материально, чем «нечто», особенно, если его определить как «отсутствие чего-то». При этом нам надлежит четко понимать физическую природу обоих этих значений. А без науки любое определение — это просто слова.

Сто лет назад кто-то описал «ничто» как относящееся к совершенно пустому пространству, не обладающему никакой реальной материальной сущностью, но для этого, возможно, мало оснований. Однако результаты, полученные в прошлом веке, научили нас, что пустое пространство на самом деле далеко не чистое ничто, как мы предполагали, прежде чем узнали больше о том, как устроен мир. Сейчас религиозные критики мне говорят, что я должен ссылаться на пустое пространство не как на «ничто», а скорее как на «квантовый вакуум», чтобы отличить его от идеализированного «ничего» философов или богословов.

Так и быть. Но что, если мы затем захотим описать «ничто» как отсутствие пространства и самого времени? Обоснованно ли это? Опять же, я подозреваю, что такое было… когда-то. Но, как следует отметить, мы узнали, что пространство и время сами по себе могут появляться спонтанно, так что теперь нам говорят, что даже это «ничто» на самом деле не то ничто, которое подразумевалось. И нам говорят, что для того, чтобы выйти из «реального» ничего, требуется божество, и что «ничто», таким образом, обязательно должно быть определено как «то, из чего только Бог может создать что-то».

Кроме того, некоторые люди, с которыми я обсуждал этот вопрос, полагают, что, если есть «потенциал» для создания чего-то, то это состояние — не истинное небытие. И, конечно, наличие законов природы, которые дают такой потенциал, уводит нас от истинного царства небытия. Но тогда, если я утверждаю, что, возможно, сами законы также возникали спонтанно, что, следует отметить, могло иметь место, то это тоже не годится, потому что какой бы ни была система, в которой могли возникнуть законы — это не истинное ничто.

Всё новые и новые черепахи? Я не верю в это. Но черепахи заманчивы, потому что наука меняет игровое поле таким образом, что не дает людям покоя. Конечно, это одна из целей науки (во времена Сократа можно было сказать «натуфилософии»). Неудовлетворенность означает, что мы стоим на пороге новых идей. Конечно, использование «Бога», чтобы избежать трудных вопросов «как» — это просто интеллектуальная лень. В конце концов, если бы не было никакого потенциала для сотворения, то Бог не мог бы ничего сотворить. Было бы семантическим обманом утверждать, что потенциально бесконечный поиск первичности устраняется, поскольку Бог существует вне природы и, следовательно, «потенциал» для самого существования не является частью небытия, из которого возникло бытие.

Моя настоящая цель здесь — продемонстрировать, что наука фактически изменила игровое поле, поэтому эти абстрактные и бесполезные споры о природе «ничего» сменились полезной, действенной работой по описанию того, как наша Вселенная могла возникнуть на самом деле. Я также объясню возможные последствия этого для нашего настоящего и будущего.

Это отражает очень важный факт. Когда дело доходило до понимания того, как эволюционирует наша Вселенная, религия и теология были в лучшем случае бесполезны. Они часто мутили воду, например, сосредотачиваясь на вопросах небытия, не предоставив какого-либо определения для этого термина, основанного на эмпирических данных. Пока мы еще не полностью поняли происхождение нашей Вселенной, нет никаких оснований ожидать, что что-то изменится в этом отношении. Более того, я ожидаю, что в конечном итоге то же самое будет справедливо и для нашего понимания областей, которые религия сейчас считает своей территорией, таких как человеческая мораль.

Наука была эффективной в продвижении нашего понимания природы, потому что научный этос базируется на трех ключевых принципах: (1) следовать за доказательствами, куда бы они не вели; (2) если есть теория, нужно быть готовыми, что кто-то попытается доказать, что она не верна, так же как кто-то попытается доказать, что она верна, (3) наивысшим арбитром истины является эксперимент, а не утешение, которое кто-то получает от чьей-то априорной веры, и не красота или элегантность, приписываемая чьим-то теоретическим моделям.

Результаты экспериментов, которые я здесь опишу, не только современны, они также неожиданны. Гобелен, который ткет наука в описании эволюции нашей Вселенной, гораздо богаче и гораздо увлекательнее, чем любые картины божественных откровений или воображаемые истории, придуманные людьми. Природа придумывает сюрпризы, намного превосходящие те, что может создать человеческое воображение.