Всего шесть чисел. Главные силы, формирующие Вселенную - [57]

Даже если мы не можем непосредственно исследовать планковские величины, некоторые черты физического мира, который мы можем наблюдать, – например, особая ситуация, заключающаяся в том, что в микромире присутствуют три основные силы, особые виды частиц и т. д., – могут «выплыть» из теории суперструн, как, по всей видимости, и теория тяготения Эйнштейна. Если это случится, мы сможем быть полностью уверены во всей математической конструкции. Теория суперструн, как мы обсудим в следующей главе, может предложить всеобъемлющую теорию мультивселенной.

ГЛАВА 11 СОВПАДЕНИЕ, ПРОВИДЕНИЕ ИЛИ МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ?

В религии я склоняюсь к деизму, однако доказательство его считаю в основном проблемой астрофизиков. Существование космологического Бога, который создал Вселенную (как это заявляется в деизме), возможно и в конце концов может быть обосновано в форме таких материальных доказательств, которые мы пока не можем даже вообразить.

Э. О. Уилсон. Непротиворечивость

ЧТО ОЗНАЧАЕТ ТОЧНАЯ НАСТРОЙКА?

Замысловатая структура нашей Вселенной выросла из простых законов, которые, однако, совершенно не гарантируют сложные последствия; мы видели, что различные варианты наших шести чисел привели бы к скучным и стерильным вселенным. Подобным же образом математические формулы могут приводить к очень ярким результатам, но чаще всего этого не происходит. Например, множество Мандельброта со всей его бесконечной глубиной витиеватой структуры выводится из простой формулы (см. рис. 11.1), но другие формулы, на первый взгляд похожие, создают очень скучные графики.

Есть самые разные способы реагировать на очевидную точную «настройку» наших шести чисел. Один трезвый ответ состоит в том, что мы не существовали бы, если бы эти числа не были «подогнаны» правильным образом: очевидно, что мы есть, поэтому удивляться нечему. Многие ученые придерживаются этой линии, но меня она, конечно, оставляет неудовлетворенным. На меня производит впечатление метафора канадского философа Джона Лесли. Представьте себе, что вы стоите перед расстрельной командой. Пятьдесят человек в вас целятся, но все промахиваются. Если бы кто-то не промахнулся, вы бы не выжили и не смогли бы задуматься об этом. Но вы не можете это просто забыть – вы озадачены и будете искать причины своего фантастического везения.

Другие ученые представляют «настройку» чисел как доказательство существования всеблагого Творца, который сформировал Вселенную с определенным намерением создать нас (или, если быть менее антропоцентричными, чтобы позволить возникнуть замысловатым структурам). Это в традициях Уильяма Пейли и других защитников «аргумента творения по замыслу» в качестве доказательства существования Бога. Сейчас варианты этой идеи поддерживаются знаменитыми учеными-теологами, такими как Джон Полкинхорн. Он пишет, что Вселенная – это «не просто “какой-то старый мир”, но особенное и отлично настроенное для жизни место, поскольку она является созданием Творца, который пожелал, чтобы было так»{20}.

Если кто-то не принимает аргументы о «провидении», есть еще одна точка зрения, которую – хотя она и является гипотетической – я нахожу весьма привлекательной. Это идея о том, что наш Большой взрыв не был единственным. Отдельные вселенные могли остывать по-разному, и, в конце концов, ими управляют разные законы, и определяются они разными числами. Эта гипотеза не выглядит «экономной», – в самом деле, возможно, ничто не кажется более экстравагантным, чем обращение ко множеству вселенных, – но естественным образом проистекает из некоторых (пусть даже и умозрительных) теорий и открывает новое видение нашей Вселенной как всего лишь одного «атома» бесконечной мультивселенной.

МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ

Некоторые люди склонны отвергать «метафизические» понятия (обидное слово с точки зрения физика!). Но я считаю, что мультивселенная полностью находится в компетенции науки, хотя пока что является всего лишь осторожной гипотезой. Однако мы уже наметили, какие вопросы следует задать, чтобы поставить эту теорию на более надежное основание. Куда более важно (поскольку любая хорошая научная теория должна быть уязвима для опровержения) то, что мы можем представить, какое развитие событий заставит нас отказаться от этой концепции.

Основной камень преткновения – это, конечно же, затруднение с физикой предельных состояний, которые существовали в первые мгновения Большого взрыва. Существуют все более прочные основания воспринимать теорию инфляции всерьез в качестве объяснения расширения нашей Вселенной: самые надежные и обобщенные предсказания этой теории о том, что Вселенная должна быть «плоской», по всей видимости, подкрепляются доказательствами, полученными из последних данных (пусть даже и не в самой простой форме: три составляющих Вселенной – атомы, темная материя и энергия вакуума λ – способствуют большей «плоскостности»). Современные особенности раздувания зависят от физических законов, которые властвовали в первые 10^–35 секунд Большого взрыва, когда условия были такими критическими, что находятся далеко за пределами прямых экспериментов. Но есть два пути, с помощью которых мы действительно можем надеяться подвести итог с пониманием того, что же представляли собой эти условия. Во-первых, ультраранняя Вселенная могла оставить очевидные «реликты» в нашей современной Вселенной: например, скопления и сверхскопления галактик были «засеяны» микроскопическими флуктуациями, которые во время инфляции выросли, и их подробные свойства, которые сейчас могут изучать астрономы, несут в себе ключи к экзотической физике, которая господствовала, когда зародились эти структуры. Во-вторых, обобщенная теория может укрепиться, предложив новый взгляд на те аспекты микромира, которые сейчас выглядят необоснованными и таинственными, например на различные типы субатомных частиц (кварки, глюоны и т. д.) и их поведение. Тогда у нас будет и уверенность насчет того, что мы можем применить эту теорию для эпохи инфляции.