Война. Чужими руками - [84]
Нет принципов – есть интересы.
Но эти события не были случайным стечением обстоятельств. Мы снова видим технологию «неизвестных снайперов». 5 апреля 1992 года в Сараево по улицам идет «Марш мира». Это демонстрация боснийцев, которые выступают за мирное отделение от Югославии. В этот момент с крыши отеля по толпе начинают стрелять «неизвестные снайперы». Их не поймали, их никто не видел. Но все СМИ написали, что это «вероятно, сербы стреляют по мирным людям». Буквально за сутки слова «вероятно, сербы» – превратились в сообщениях мировых журналистов в «сербы». Хотя никаких доказательств этому нет по сию пору. Что любопытно – до сего дня даже точно неизвестно, сколько погибло людей от стрельбы «точно сербских снайперов» в Сараево. То ли 8, то ли 16. В СМИ постоянно попадаются разные цифры. И это при том, что «реально известно только два имени погибших. Это две женщины – мусульманка Суада Дилберович (1968–1992) и Ольга Сучич (1958–1992). В Сараево на месте их гибели на мосту Врбаня установлена памятная доска. Откуда информация о шестерых, восьмерых погибших – так и не ясно…»[445].
Откуда такая путаница? Да потому что для признания независимости Боснии и Герцеговины Западом требовался соответствующий эмоциональный и информационный фон. Две смерти мало, лучше неясность и слово «жертвы». А когда политическая цель достигнута, то выяснять правду можно, а вот громко на весь мир ее говорить – нецелесообразно. И последнее, что хотелось заметить: вопросы, откуда у Боснии, а затем и Хорватии очень быстро появились вооружение и средства для создания армии, которая смогла сражаться с армией Югославии, никто не задавал и не поднимал.
Сначала Запад поддержал тех политиков, кто озвучил идею разделения народа Югославии и самой страны на части. После чего дипломатическая, информационная, финансовая помощь пошла на организацию гражданской войны. Когда и это не помогло, дело дошло до прямой военной агрессии НАТО против Югославии. Важный момент – повторяющаяся ситуация со стрельбой «неизвестных снайперов» является для нас признаком того, что организаторы провокации из ЦРУ и «Ми-6» ставили перед собой не просто цель захвата власти, а обязательно еще и создания внутри страны военного конфликта. Судите сами. Где стреляли «неизвестные снайперы»? Киев, 2014 год. Власть захвачена, гражданская война сделана. Сараево, 1992 год. Результат точно такой же. Стреляли снайперы в Сирии, после начала «арабской весны». Результат – война, тотальное разрушение страны. Обострение международной обстановки – неизбежное и желаемое организаторами следствие их провокации…
Как же не стать «чужими руками»? Точно и ясно понимать стратегические цели развития своей страны и не питать никаких иллюзий относительно моральных качеств тех, с кем придется иметь дело на международной арене. Им нужно доминирование, им нужна гегемония, а никак не равноправие и не «партнерство во имя мира».
В качестве «домашнего задания» нам стоит ознакомиться с действиями нашей страны, когда результаты внешней политики были с большим знаком плюс. Метод «чужих рук» и гибкость политической тактики во имя достижения стратегических целей – вот на что надо обратить внимание. Поскольку перипетии европейской политики в нашей стране среднестатистическому гражданину известны куда лучше, возьмем в качестве примера политику Советского Союза на Дальнем Востоке. За отправную точку примем 1917 год, когда все достижения российской дипломатии прошлых веков фактически сгорели в горниле русской смуты.
Сначала поймем стратегическую цель нового руководства – большевиков. Удержаться у власти – это в начале пути Ленина и его окружения была цель и стратегическая, и тактическая. Победа в Гражданской войне поставила перед большевиками новые задачи. Нужно было искать если не союзников, то тех, кто мог бы проводить в отношении красной России дружественную политику, отказываясь быть инструментом создания конфликтов с Советским Союзом. Угроза исходила не только из Европы. Ведь, как говорил Наполеон Бонапарт, география – это приговор.
Что в этот момент происходило на территории нашего большого восточного соседа – Китая? Там был не меньший хаос, чем в России. Не вдаваясь в детали, требующие отдельной книги, заметим, что в Китае Сунь Ятсен организовал революционное движение под названием Гоминьдан[446]. Которое, однако, более было похоже на некий профсоюз и не имело четко выстроенной идеологии[447]. У членов этой партии, которую с полным правом можно назвать партией китайских националистов, было только три базовых принципа, сформулированные вождем Сунь Ятсеном: «национализм, народовластие, справедливость». Общее желание – сильный и независимый Китай, который в тот момент был разделен на зоны влияния различных региональных баронов (генералов), имеющих каждый свою армию. Ситуация усугублялась тем, что части территории страны были, по сути, колониями западных государств, что придавало Китаю еще больше «лоскутности». СССР пытался налаживать отношения с Китаем, причем с «обеими его правительствами». Но каждый раз, когда СССР и Китай приближались к соглашению, против него выступали западные державы, заявлявшие, что если будет подписан договор с Советским Союзом, то державы «изменят свое отношение» к Китаю
