Война 1870 года. Заметки и впечатления русского офицера - [21]
Затем необходимо перейти к определению едва ли не самого важного вопроса, который возникнул в настоящую кампанию, это — обхода армии, окружении ее и, наконец, доведения ее до капитуляции.
Не скрывая от себя всей трудности предстоящей нам задачи, мы постараемся, на сколько это окажется возможным, определить: в какой мере действительно обход неприятельской армии со всех сторон, это вечное «uber flugeln» Бюлова, за которое Наполеон I так часто наказывал, — составляет окончательное и верное средство для победы?
В настоящую кампанию перед нами следующие многозамечательные факты:
Под Седаном, 80 000 французов окружены 200 000 пруссаков и принуждены были сдаться на капитуляцию; под Метцом, — под стенами крепости, считавшейся неприступною, 173 000 французов положили оружие перед 225 000 прусскою армиею; наконец ныне, под Парижем, не смотря на удивительное мужество жителей этого города, энергию генерала Трошю и правительства народной обороны, сумевших организовать защиту весьма населенной столицы, мы видим, что город этот, с полуторамиллионным населением и с 400 000 вооруженных людей, из которых уже до 150 000 челов. вполне организованного войска, окружен неприятелем, менее многочисленным.[35]
Конечно, последнее слово в этой драме еще не произнесено, но уже самый факт осады и бомбардирования такого города представляют собою знаменательное явление, значение которого еще более увеличивается в виду сознания самих военноначальников французской осажденной армии, в невозможности прорвать то железное кольцо, которое пруссаки обвели вокруг современной столицы цивилизованного мира.
Вот что говорит генерал Дюкро в своем дневном приказе, отданном после вылазки 29 и 30 ноября: «Солдаты! После двухдневной славной борьбы, я заставил вас перейти обратно Марну, в полном убеждении, что новые усилия были бы бесполезны в том направлении, в котором неприятель успел сосредоточить свои силы и приготовить средства к действию. Я пожертвовал бы бесполезно тысячами храбрых, если бы настаивал на этом; вместо того, чтобы способствовать делу свободы — я серьезно компрометировал бы ее; я мог бы даже вести вас к непоправимому поражению.
«Но борьба прекращена только на мгновение; мы возобновим ее с решительностью. Будьте готовы; пополните на скорую руку ваши боевые припасы и, в особенности, ваши продовольственные запасы. Возвысьте сердца ваши на высоту жертв, требуемых святостью дела, для которого мы, не колеблясь должны принести нашу жизнь».
Между тем, в деле 29 и 30 ноября (н. с), на стороне французов было значительное превосходство сил, так как в первый день вылазки у пруссаков не могло быть более 25 000 челов., считая дивизию Оберница и бригаду 6 корпуса; во второй же день битвы к этому числу прибавились дивизия 2 корпуса, части 6 корпуса и саксонцы; между тем как у французов, в каждый из этих двух дней, было, по меньшей мере, до 70 000 челов., а если бы в дело были введены все войска, составлявшие, в числе трех корпусов, армию Дюкро, то вся сила их простиралась бы до 120 000 штыков. Не смотря, однако же, ни на численное превосходство в силах ни на блистательную храбрость генерала Дюкро, под которым было убито пять лошадей, французы принуждены были отказаться от исполнения предположенного ими плана прорвать неприятельские армии.
Дело в том, что участвовавшие в этом деле французские войска состояли из кадров, образованных из остатков тех корпусов, которые, незадолго до этого, понесли ряд поражений. Очень понятно, что новобранцы, обученные военному делу людьми, испытавшими на себе всю силу прусского оружия, не решались встретиться лицом к лицу с победителями своих учителей: они с полным самоотвержением умирали на месте, под градом ядер и гранат, но увлечь их вперед решительно не было никакой возможности.
Возвращаясь, затем, к рассматриваемому нами вопросу о том, в какой мере может способствовать победе обход неприятельской армии со всех сторон, или же только одних ее флангов, и может ли этот маневр быть выполняем силами менее значительными, чем неприятельские, — посмотрим, что говорит по этому поводу один из известнейших современных бельгийских военных писателей, — Вандевель о котором знаменитый Жомини был весьма высокого мнения.
В своем сочинении о кампании 1866 года, справедливо пользующимся большою известностью, Вандевель, говоря о сражении под Кенигсгрецем, сравнивает его — только в обратном смысле — с сражением под Аустерлицом, и объясняет, что тот момент аустерлицкого боя, который был причиною полного поражения союзных войск, напротив того, под Кенигсгрецем — помог пруссакам одержать совершенную победу над австрийцами.
Под Аустерлицом, по составленному Вейнротером плану, союзные войска должны были, в нескольких колоннах, с двух сторон обхватить французскую армию. Но Наполеон I, выждав, пока движения противников вполне обрисовались на флангах, собрал свои резервы и сильным ударом на центр союзников — одержал одну из тех решительных побед, которые наиболее способствовали воплощению в легенду его имени и деяний.
Между тем, почти такое же обходное движение армии наследного принца прусского и Герварта фон-Битенфельда, под Кенигсрецем, — увенчалось полным успехом и повело к блистательной победе, не смотря на то, что австрийские войска, бывшие в центре, с большим мужеством, шаг за шагом, удерживали свои позиции, в особенности лес под Садовой, который, как известно — семь раз переходил из рук в руки. Замечательная стойкость центра австрийской армии не привела, впрочем, ни к каким результатам, так как Бенедек не сумел вовремя воспользоваться бывшими у него в резерве двумя корпусами, совершенно свежими, не сделавшими еще в этом деле ни одного выстрела; между тем как смелое направление их на армию принца Фридриха-Карла, привело бы, может быть, совершенно к другому исходу сражения.
Книга представляет собой исследование англо-афганских и русско-афганских отношений в конце XIX в. по афганскому источнику «Сирадж ат-таварих» – труду официального историографа Файз Мухаммада Катиба, написанному по распоряжению Хабибуллахана, эмира Афганистана в 1901–1919 гг. К исследованию привлекаются другие многочисленные исторические источники на русском, английском, французском и персидском языках. Книга адресована исследователям, научным и практическим работникам, занимающимся проблемами политических и культурных связей Афганистана с Англией и Россией в Новое время.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Дмитрий Алексеевич Мачинский (1937–2012) – видный отечественный историк и археолог, многолетний сотрудник Эрмитажа, проникновенный толкователь русской истории и литературы. Вся его многогранная деятельность ученого подчинялась главной задаче – исследованию исторического контекста вычленения славянской общности, особенностей формирования этносоциума «русь» и процессов, приведших к образованию первого Русского государства. Полем его исследования были все наиболее яркие явления предыстории России, от майкопской культуры и памятников Хакасско-Минусинской котловины (IV–III тыс.
1968 год ознаменовался необычайным размахом протестов по всему западному миру. По охвату, накалу и последствиям все происходившее тогда можно уподобить мировой революции. Миллионные забастовки французских рабочих, радикализация университетской молодежи, протесты против войны во Вьетнаме, борьба за права меньшинств и социальную справедливость — эхо «долгого 68-го» продолжает резонировать с современностью даже пятьдесят лет спустя. Ричард Вайнен, историк и профессор Королевского колледжа в Лондоне, видит в этих событиях не обособленную веху, но целый исторический период, продлившийся с середины 1960-х до конца 1970-х годов.
В работе впервые в отечественной и зарубежной историографии проведена комплексная реконструкция режима военного плена, применяемого в России к подданным Оттоманской империи в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. На обширном материале, извлеченном из фондов 23 архивохранилищ бывшего СССР и около 400 источников, опубликованных в разное время в России, Беларуси, Болгарии, Великобритании, Германии, Румынии, США и Турции, воссозданы порядок и правила управления контингентом названных лиц, начиная с момента их пленения и заканчивая репатриацией или натурализацией. Книга адресована как специалистам-историкам, так и всем тем, кто интересуется событиями Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., вопросами военного плена и интернирования, а также прошлым российско-турецких отношений.
Автор — полковник, почетный сотрудник госбезопасности, в документальных очерках показывает роль А. Джангильдина, первых чекистов республики И. Т. Эльбе, И. А. Грушина, И. М. Кошелева, председателя ревтрибунала О. Дощанова и других в организации и деятельности Кустанайской ЧК. Используя архивные материалы, а также воспоминания участников, очевидцев описываемых событий, раскрывает ряд ранее не известных широкому читателю операций по борьбе с контрреволюцией, проведенных чекистами Кустаная в годы установления и упрочения Советской власти в этом крае. Адресуется массовому читателю и прежде всего молодежи.