Восстание Болотникова 1606–1607 - [32]

. Таким образом, перед нами чрезвычайно рельефная картина: изменники-бояре, тайно связанные с Самозванцем и больше всего боящиеся восстания городских низов, «простого народа», и народные массы, жаждущие расправиться со своими угнетателями и истолковывающие падение годуновской династии как наступление благоприятного момента для сведения счетов со своими классовыми врагами.

Противоположность позиций городских низов и феодальной знати в отношении к политическим событиям отчетливо выступает и в ходе дальнейшего развертывания событий, особенно ярко проявившись во время восстания 17 мая 1606 г. против Лжедмитрия I и поляков. Для этого события мы обладаем ценными показаниями другого очевидца, епископа Елассонского Арсения, оставившего в своих мемуарах описание восстания 17 мая 1606 г. Арсений, подобно Исааку Массе, изображает позицию народных масс Москвы диаметрально противоположной позиции боярства: «Народ Московский, без согласия великих бояр, бросился на поляков и многих бояр, боярынь, многих благородных детей и многих воинов умертвил и отнял у них имущество и оружие их. Великие бояре и дьяки двора и писцы с великим трудом и усилием успокоили неразумный народ, так как он намеревался стереть с лица земли всех пришедших из Польши»[191]. Это свидетельство Арсения представляет особый интерес, так как выявляет противоположность позиций народных масс и боярства в отношении борьбы с польской интервенцией.

Наконец, для времени, непосредственно предшествующего восстанию Болотникова, очень важен для характеристики положения внутри города известный рассказ Конрада Буссова об обстоятельствах избрания царя Василия Шуйского. Говоря о том, как Василий Шуйский стал царем, Буссов подчеркивает огромное значение в этих событиях городского населения Москвы, «пирожников и сапожников» (Piroschnicken und Saposchnicken), будто бы поднесших Шуйскому царскую корону[192]. Не касаясь в плане настоящей работы вопроса о том, насколько соответствует действительности версия Буссова (конечно, решающее значение в избрании Василия Шуйского имели другие силы), следует, однако, подчеркнуть ценность рассказа Буссова в том смысле, что он содержит признание со стороны очевидца значения в это время в Москве городских низов и их позиции в том или ином политическом событии.

Так растущий антагонизм между феодальными господами и верхушкой торгового посада, с одной стороны, и городскими людьми — с другой, подготовлял ту позицию, которую города заняли в ходе восстания Болотникова.

Глава третья Начало восстания

Обстоятельства зарождения восстания. Смена Василием Шуйским воевод по городам. События в Путивле. Роль князей А. И. Бахтеярова-Ростовского и Г. П. Шаховского в событиях, связанных с началом восстания. М. Молчанов. Социальный состав участников восстания. Роль холопов в восстании. Участие крестьян в восстании. Комарицкая волость и ее роль в момент зарождения восстания. Роль казаков, стрельцов и городских низов в восстании.

*

Источники не дают возможности точно датировать дату начало восстания Болотникова. Почти все главнейшие источники — и русские и иностранные — лишь в общих выражениях связывают начало восстания с воцарением Василия Шуйского, не уточняя во времени самого момента возникновения восстания[193].

Из русских источников наиболее полно начальный момент восстания Болотникова описывается в разрядных записях: «А как после Розстриги сел на государство царь Василей, и в Польских, и в Украиных, и в Северских городех люди смутились и заворовали, креста царю Василью не целовали, воевод почали и ратных людей побивать и животы их грабить, и затеели бутто тот вор Рострига с Москвы ушол, а в его место бутто убит иной человек. В Борисове городе убили Михаила Богдановича Сабурова; в Белегороде убили княз(я) Петра Ивановича Буйносова; а с Дивен Михайло Борисович Шеин утек душою и телом, а животы ево и дворянские пограбили»[194].

Эта общая картина зарождения восстания может быть конкретизирована и дополнена рядом моментов. По-видимому, толчком к началу восстания послужила замена Шуйским в городах старых воевод новыми. «Новый Летописец», полемически заостряя свой рассказ о посылке Шуйским новых воевод в города, расценивает это мероприятие как форму мести Шуйского своим политическим противникам (в нарушение обещания, данного им в «крестоцеловальной грамоте», не мстить за прошлую политическую деятельность): «Царь же Василей вскоре по воцарении своем, не помня своего обещания, начат мстить людем, которые ему грубиша, бояр, и думных диаков, и стольников, и дворян многих разосла по городом, по службам, а у иных у многих вотчины и поместья поотнима»[195].

Можно думать, однако, что смысл этой смены воевод не ограничивался желанием Шуйского расправиться со своими политическими противниками путем рассылки их по городам воеводами. Наряду с этим Шуйский, несомненно, имел в виду и другое: удаление из состава воевод сторонников Лжедмитрия I. Так, по крайней мере, изображает этот акт Шуйского английское донесение о восстании Болотникова.

Английский документ вообще чрезвычайно важен для выяснения обстановки и обстоятельств начала восстания Болотникова. Автор донесения так описывает начальный момент восстания: «Нынешний государь Василий Иванович, достигнув власти по праву наследования и соответственно утвержденный по избранию его боярством, дворянством и общинами Москвы, вскоре после смерти Димитрия и торжества своей коронации начал смещать и назначать воевод и начальников во всех областях и городах своих владений, и в числе других послал воеводу в важный город, называемый Путивль, и отправил немедленно вслед за ним дворянина привести к присяге население этого города на верность ему. Этот дворянин, встретившись с одним особенным фаворитом прежнего государя по имени Молчанов (который, бежав туда, отклонил многих дворян и солдат тех мест от признания нынешнего государя), был соблазнен им таким образом и перешел на их сторону в знак протеста против того великого угнетения, которое терпели от Москвы окраины и отдаленные места России, что выразилось прежде всего в убийстве их царевича, а затем в избрании нового царя без уведомления их о причинах низложения первого и без запроса о их согласии на избрание последнего. Вследствие этого они воспользовались случаем, чтобы отказаться от верноподданнической присяги, и решили потребовать у Московских (властей) отчета о прежних деяниях. И они поступили так еще более потому, что Димитрий за особые заслуги освободил эту область от всех налогов и податей в течение 10 лет, что было целиком потеряно с его смертью. Новый воевода, противодействовавший этому заговору, был убит, а для получения лучшей поддержки своих начинаний они пустили слух, что Димитрий еще жив и просил их восстановить его на царство. Этот слух среди недовольного и мятежного люда имел такой поразительный успех, что большинство городов в этой части страны отказались от своей присяги нынешнему государю и принесли новую присягу предполагаемому в живых Димитрию, что заставило (нынешнего) государя собрать силы и выставить войско»