Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [40]

Это разве что Швейцарский поход исключение, но там карликовый 12 тысячный корпус действовал. И повторюсь, заборола пехота кавалерию только после изобретения ружья со штыком. Не раньше… Рыцари в доспехах царили на поле до 17 века включительно. Те же польские гусары панцерны рвали в клочья ЛЮБОЕ построение запорожцев и увы русских в войнах 17 века… Для победы над ними надо было или иметь запредельное соотношение в свою пользу типа Добрыничей (где 40 тысяч против 4х, и то польская атака дошла до ставки московского войска!!!) или загнать противника ну совсем в неблагоприятные условия и поймать на глупости (Хмельницкий при Желтых водах).

> Удачное совместное применение пехоты и конницы позволяет достигать максимального эффекта.

Ну да — и значит, исходный тезис что, мол, рыцарская конница отмерла как только появилась нормальная пехота — неверен. "Помирала" она после этого лет 300.

И второй тезис — как только мы ограничены (экономика) — численностью — то надо развивать кавалерию. Она хотя и дорогая, но зато позволяет сама себя снабжать. А вот большие пехотные группировки — они затратны.

> Например в 1 Мировая ассоциируется с позиционной войной с её окопами, а Гражданская в первую очередь с лихими кавалерийскими наскоками

Именно ассоциируются. Однако в 1ю мировую была чисто кавалерийская кампания (Алленби в Палестине, а самая ключевая операция Гражданской войны — Каховка — это триумф пехотной и позиционной тактики). Это к вопросу о вреде ассоциаций и обобщений.

> Насчёт отмирать при Наполеоне не уверен, учитывая, что именно он был любителем "больших батальонов". Вспомните Ватерлоо

Отмирать оно начало только после того как КАЖДОГО пехотинца вооружили винтовкой со штыком.

> Впрочем, дальнейшее развитие ружей и тем паче пулемётов сделало это самоубийством.

Что не помешало, скажем, гражданской войне в США быть крайне кавалерийской. Хотя в той же мере нести в себе зародыши позиционных войн — ибо все ключевые сражения происходили на театре в пару сотен км, вокруг "избушки лесника".

> Насчёт Суворова, то ничего удивительного, конница всегда была максимально эффективна для преследования отступающего противника.

Так отступать-то его заставляет не пехота, а удар конницы по флангам когда фронт скован своей пехотой — тут ключевое. Средневековое рыцарство никогда не отказывалось от пехоты. Главное и ключевое что главная УДАРНАЯ сила. Вот ударной силой долго, до штыка — была тяжелая кавалерия. Не пушки, не огонь мушкетов, ни пики пехоты…

> С другой стороны тоже приказавший долго жить в этом же самом 17 веке.

У них был чудовищный недостаток — они были цельнодворянские, при этом из дворян состоятельных, то есть командовать ими в условиях польской анархии мог только очень сильный лидер. Жандармы, кирасиры, рейтары Франции и германских стран — они были хотя тоже из "младших сыновей джентльменов" (С) Кромвель, "бедных гасконских кадетов" (с) Генрих 4й — зато куда лучше подчинялись дисциплине и прочему ибо служили за деньги а не за "честь". Второй недостаток, вытекающий из гонора и безудержной атаки — потери в 10–15 % личного состава даже в удачной атаке, в КАЖДОЙ удачной атаке. Если бы наемные рейтары несли бы такие потери — туда бы народ калачом было бы не заменить, но для "ополчения" до поры до времени было достаточно. Зато когда потом, после Яна Собесского (последний командир кто мог управляться с гусарией) — потом наступила попа. Польская "отечественная" кавалерия 18 века — это чудовищная комедия сквозь слезы. На их фоне даже собранные с бору по сосенке драгуны Меньшикова на "обывательских одрах", даже наемные саксонцы под Калишем смотрелись просто уберваффе.

>… но вообще-то Наполеон говорил о французских _кавалеристах_. И смысл этого афоризма в том, что хотя каждый мамелюк как боец превосходит француза, но организованно сражаться они не умеют.

Все верно — французскую пехоту ВООБЩЕ из строя старались не выпускать. Нет у одиночного пехотинца преимущества перед одиночным конником в те времена.

Даже огнестрел с 8-17-25 % вероятности осечки, и куда бог пошлет летящей пулей не давал особого преимущества… Разве что нарезные штуцера.

> Просто себестоимость пехтуры/обучение-снаряжение/на порядки ниже-этим и объясняется т. н. превосходство пехоты позднего средневековья

Угу — при равных затратах конная армия получалась выгоднее пешей. До поры до времени. Потом на время наем большого числа пехтуры стало выгоднее чем дорогая жандармерия, но кавалеристы не долго ждали реванша — явились дешевые рейтары — и пикинеры с алебардистами отмерли как данность.

> "создание тяжелой конницы и т. п. — это все Средневековое средиземноморье", а разве у всяких там сарматов, стремян и лат не было?

Сарматы обитали в Таврии, Черное и Азовские моря — это бассейн средиземноморья. 6й век — вполне себе средневековья. Это про стремена. Конные латы появились за 1000 примерно лет до этого события. Если не раньше.

> Шилтрон вполне себе древний порядок, снести его таким ударом не получилось.

От Фолькирка (13й век) до Флодена (16й век) так и сносили:

"Брр! Флодден! Нет, _это_ была битва, а не удача везунчика Баннокберна… Я рассказывал вам, адмирал, про Флодден?