Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [38]

Увы, можем — мистическая жизнь евреев привела к видимым и зримым СОЦИАЛЬНЫМ последствиям и изменениями. Мистическая жизнь индейцев нет. Она была тоже циклична, а тцеки повторяли "зады" майя и т. п.

Евреи тоже могли бы войти в цикл — строим Храм, продалбываем Храм — почти начали, но не получилось — соседи сломали циклы. Трагедия индейцев — в том, что не было соседей.

> Как мы видим вот такие потенциальные игрушки потом превратились в серьёзные паровые двигатели.

Не превратились… Ньюкомен и Уатт начинали с нуля нифига не зная о Гиероне. Там все не так… Более того ни одна современная паросиловая установка не использует принцип эолипила. Он так и остался ИГРУШКОЙ.

Сами посудите — вращающийся паровой котел который вращают реактивные струи из двух дырок — этот принцип хотя бы ГДЕ ТО ПРИМЕНЯЛСЯ? нет.

> Но тем не менее авторство тяжёлой кавалерии всё таки принадлежит качевникам.

Да нет же… Если говорить о тяжелой кавалерии по конскому составу (отличие тяжелой и легкой кавалерии — это прежде всего лошадь) то это нисейцы (Персия со стороны Индии, кстати судя по всему родственники славян и арийцы однозначно). На нисейских конях рассекали и гетайры Македонского, а втора первой РЕГУЛЯРНОЙ тяжелой кавалерии.

То же со стременами, которые истинные кочевники презирали. Сарматы-савроматы и сарматы, а лланы СНАЧАЛА осели, а потом применили их. Первое описание стремян дается для сарматов (6й век, уже фактически "осевших"). Самые древние стремена (кольца для пальца) индийские, самые древние из сохранившихся современного типа (7й век) аварские. И то и то уже не кочевые народы. Это БЫВШИЕ кочевники. Как современные казахи и монголы.

> Вот именно что бегущих, переть на стойкую пехоту себе дороже.

Всякой стойкой пехоте можно зайти во фланг и тыл — именно это и делает правильная кавалерия. Если стойкая пехота собьется в каре или плотное построение — она теряет способность атаковать — и ее расстреливают стрелки, в том числе и конные.

В общем, не бывает стойкой пехоты в средние века — бывают плохие командиры.

> Правда наполеоновские войны это уже закат бронированных всадников

Тяжелая кавалерия — это прежде всего не броня, а конь. Крупный конский состав. в отличии от основной массы коняшек, которые до 19 века не крупнее современных пони были. В Крестовые походы — конный сержант на дестриере, но без доспехов — однозначно "милес", воин первого ряда, наоборот туркопул на местном коньке, пусть даже и в кольчуге — это так, вспомогательные силы.

Именно крупный конь (и безумный, путем тренировок, боевой конь — только для боя — это совершенно сумасшедшая лошадь) делал тяжелую кавалерию.

А доспехи вторичны. Под Бородино, кирасиры одного из французских полков шли в бой без кирас, в скатках шинелей, карабинеры большинства стран были тяжелой кавалерией, но доспехов не носили, тоже тяжелые, прусские "черные гусары" Зейдлица (сам Зейдлиц таскал доспехи с черепами и костями, "не влезай — убьет", но то личные понты генерала, равно как и усы по 40 сантиметров и гигантская курительная трубка).

> а древние тюрки они вроде кочевники? (хотя броней обзавелись вроде на алтае..)

Ну это эпизодические крутые цацки крутых вождей, а не вооружение каждого воина. Воины были в лучшем случае в роговых куяках.

Один-два доспеха на племя — тяжелой конницы не делают

> Конные лучники в большинстве своём были не отягощены бронёй

Конные лучники в большинстве своем были мотопехотой тех лет — их привозят на место боя верхами но стреляют с места. Именно расстраивая пехотный строй (все победы англичан над шотландцами были по одному сценарию — лучники/арбалетчики внезапно доставляются во фланг (в то время как натиск пеших шотландских шилтронов сдерживает своя пехота или даже фронт конницы) — как только в шотландских шилтронах начинают падать люди (ибо тесный пехотный строй может ЛИБО оборонятся пиками, либо вести перестрелку прицельно, но не одновременно), на расстроенные ряды наезжают рыцари. И так шотландцев били лет 300 с очень редкими исключениями, когда ими гении командовали вроде Брюса при Баннокберне или англичанами совсем уж идиот больной на всю голову (Стемфорд бридж).

Причем защищали лучников до опупения, кто сколько мог: панцири, арбалеты, во франции лучники (аршеры) ордонансной роты вплоть до трехчетвертного доспеха — в нищей, скажем, Германии в то время не всякий рыцарь мог себе такое позволить. Феб Де Шатопер (Собор парижской богоматери) как раз командир лучников парижского прево — доспехи самое то…

Пехота получила перевес над правильно организованной кавалерией только после изобретения штыка — даже не багинета. Только это дало возможность вести огневой бой не расстраивая рядов.

> даже при численности в 100 человек, а это квадрат 10 на 10 уже всё преимущество мамлюка теряется, что уж говорить при более плотных пехотных построениях да ещё и с пикой.

Большинство битв прошлого — это движение тактических единиц МЕНЬШЕ 100 человек, отличный пример — Грюнвальд 1410: полки и хоругви от 70 до 200 человек каждое…

Какие там плотные построения — ибо сбившиеся в плотное построение чаще всего были а) уязвимы для стрелков, б) безобидны в атаке тех же стрелков. Надо быть совсем идиотом вроде бургундских рыцарей что бы переть самодуром на швейцарские баталии… А как только научились грамотно маневрировать войсками (итальянские войны) швейцарские баталии — вырезались иногда до последнего человечка (ибо швейцары пленных не брали, да и их особо не стремились брать в плен).