Вопросы и ответы. Часть 2: История России - [34]

Скрынников Р.Г. все его книги про Смуту стоит читать.

О «боевых холопах» как части русского войска начать стоит с Чернова.

>Зачем были эти сложности с ослеплением и последующим утоплением?

Затем, что при сдаче — давали «крестное целование» — оставить в живых. Не казнить. Потому и в воду «тихонько поместили».

>Восстание Болотникова — это сепаратистский мятеж в рамках движения Лжедмитрия Второго?

Первого Лжедмитрия пардон. Да.

>А как вы оцениваете происхождение казаков России?

Смешанное — обрусевшая южная русь (каламбур, но не Украина же писать), вольница волжского низа и среднего Поволжья — плюс беглые всех сортов.

Конец Смуты — начало царствования Петра Алексеевича

>Для справки — Романовы в 15–16 вв. были десятниками и сотниками у гораздо более родовитых князей(по-моему, даже у Пожарских).

Не были. Враки сие. Да и в XV веке не было Романовых А, что они не князья, а «бояре великие» — ну так то бывает. Тот же род Пожарских был вельми захудавший еще при Василии III. Воевода Зарайский — ну, что это за положение я вас спрашиваю? в сравнении с боярином московским скажем? То-то первым актом, отмеченным в летописаниях будущего знатного патриота Дм. Пожарского (того который Минин и Пожарский), было «вышибить» (да да, наездом, военной силой) своего соседа воеводу Коломенского — Коломна был как город для воеводствования куда как поинтереснее Зарайска (это как иллюстрация того какие милые ндравы были в феодальной руси, и как можно было получить высокий пост.

>Михаила Романова на соборе 1613 г. избрали при решающем волеизъявлении представителей так называемого казачества.

Миф — за него громче всех орали московские «чины», а не казаки у которых был свой кандидат (правда, тоже говнистый)

>Михаил Романов был слабовольным правителем, за него управлял отец — патриарх Филарет.

Не миф — когда Филарет был в плену Михаилу помогали править мамашка с родней. Инокиня Марфа была крутенька под стать мужу.

>Царь Федор Алексеевич был безвольной марионеткой своего окружения, ментально неполноценным.

Миф. Вообще это был во многих отношениях прекрасно подготовленный, деятельный и умный царь. Трагедия именно в болезни.

>Борьба царевны Софьи с Петром — это борьба старого, косного с новым, западническим.

Ну скажем полумиф — Софья это, скажем так, «цесарская» партия, Петр и окружение — ориентировались на германские северные государства. Что тут косное, а, что нет — можно спорить до опухания. Обе были за модернизацию но по разному.

> были русские войска именно им досталась Украина.

Украину Алексей Михалыч приобрел не прямой военной силой, а блестящей, многоходовой дипломатической игрой. Прямой силой мы потерпели пару страшных поражений, включая разгром и капитуляцию Шереметева (ну тут против «Себепана» Замойского, будущего Яна Собесского — это точно против лома нет приема). А «приобрели» мы Украину непрямыми действиями — в Белоруссии и Прибалтике и искусным стравливанием казацкой «верхушки». Тишайший был Дипломааааат с большой буквы.

> Тем более, что там было и сколько людей, а тем более профессиональных бойцов тоже дискуссионный вопрос.

В Смоленскую кампанию 1631-33 и в Хмельничину и последующие за ними события (до Андрусова) Россия потеряла первые две РЕГУЛЯРНЫЕ, армии за свою историю… Фактически Петру потому и пришлось начинать все с нуля. Людей и бойцов хватало с избытком, экономика России, увы, тогда не выдержала длинных кампаний…

Потому и поражения.

> Их ловили стрельцами Опять-таки верстание: живо окажешься без земли

Две корпоративные системы моментально находят способ «стакнуться» между собой — в самых, антигосударственных интересах. Что и случилось к концу 17 века- нетчиков ищут и не находят.

> Стрельцы — прекрасное решение для 16 — нач. 17 вв. Никаких орд пикинеров, только огнестрельная пехота.

В XVII в. их переучивали на новый строй, перевооружали мушкетами.

В XVI веке — они лишь некоторая часть войска — в основном конного. Там они на месте. Но уже в XVII — рановато вы отказываетесь от пик — особенно учитывая преимущественно конный характер противников (поляки и туркотатары) — оружие крайне несовершенно — даже мушкеты которых опять таки не хватало. Фактически стрельцы были бесполезны против любого противника России 17 века — они не могли выдержать таранного удара польской тяжелой кавалерии иначе как за постоянными полевыми укреплениями (что плохо конечно — но такого удара не могла в XVII веке выдержать и даже шведская пехота без пикинер), они не могли выиграть у шведской пехоты в пешем столкновении (и у польской наемной) на равных — и они практически были безопасны крымчакам (см походы В. Голицына — нафига нам ТАКИЕ войски?

> Разница в том, что при Алексее солдат не должен был быть «аки монах».

Угук — и как только Алексей помре, получаем от «не монахов» черти шо и сбоку бантик. Петр постепенно давал вольности солдатам — и уже к двадцатым годам XVIII века слобод солдатских полно — но право жить в слободе надо было ЗАСЛУЖИВАТЬ.

> Поднять стрельцов — ничуть не медленнее, чем солдат. Даже быстрее: они зимой живут в своих слободах, а не разбредаются постоем по губернии.