Вопросы и ответы. Часть 2: История России - [31]

А уж как использует царь эту силу — против врага внешнего (Молоди) или внутреннего — это ничего не говорит о позитивности негативности. Вот то, что она была «новинкой», нарушала баланс сил в обществе — да воспринималось строго негативно. Общество к такому еще не привычное было. Но опричнина никуда не исчезла — фактически после ее «разгрома» она стала «Государевым двором» из «государевых дворян» — то, что потом стало «стремянными полками». И общество к ней привыкло

>Насколько пристрастен данный, автор, оценивая опричнину как второе бедствие по масштабам после Смуты?

Да в общем прав — просто это второе бедствие, пусть и несопоставимое по масштабам — по финансовой системе государства сильно прошлось, нарушилась система поместий и т. п. Но я бы не назвал это только бедствием — это была попытка реформы. Болезненная, но как оказалось жизненная — фактически опричнина как военный инструмент под другими именами осталась на Руси. А вот опричнина как хозяйственная институция, финансовая — оказалась неудачной попыткой.

Опричнина — это не только новая военная структура — но и создание под структуру особого хозяйственного механизма — страну фактически разделили на «земщину» — собственность традиционной формы управления и «опричнину» — собственность царя и царевых людей.

Это надо сделать слишком большое приближение, что бы приравнять это к личным войскам принцепса (Преторианцы) и личной казне Августа.

Все же разные формы хозяйствования и собственности в России и Риме не дают основания так уж сильно натягивать одно к другому.

Хотя идея — идея да, общая. Правитель должен иметь, что-то свое — это и есть идея.

Симеона Бекбулатовича потом опоили зельем так, что у него «глаз лопнул» — типа карьера. При этом Симеон в ливонскую войну очень и очень неплохо воевал — воевода он был в общем недюжинного дарования и способный партизан (именно партизан — работал по тылам — жег, грабил, шухер наводил…)

Под Велином они с Малютой Скуратовым конкретно отожгли…

>Иван Грозный в период сиротливого малолетства испытывал притеснения и оскорбления от своего боярского окружения

Не миф — есть куча косвенных подтверждений. И одно прямое — когда Иван это написал — Курбский, воспитывавшийся в детстве с ним, не зацепился за то, что «врешь мол гад». Значит таки правда. бояре и правда пользуясь смертью Глинской и малолетством князя (Еще не царя) устроили беспредел. Борьба фракций и попил распилыч в полной мере.

>С помощью опричнины Грозный боролся с сепаратистскими замыслами бояр

>Не имелось таких замыслов.

То есть присяга удельному князю Старицкому при болезни царя — это не сепаратизм, а так хиханьки хаханьки понарошку. Политика, млин

>Грозный с помощью репрессий проводил прогрессивую земельную политику — отнимал земли у бояр и раздавал их мелкому служилому дворянству.

И правда миф. Грозный наделял конфискатом и мелкое дворянство и верных бояр не забывал ни разу. И конфискат был не только от бояр, а от всех опальных.

>Это только те, кто упомянут в т. н. «синодиках» царя — то есть, те, кого он задним числом вспомнил лично и за души которых пожелал помолиться. Реальная оценка прямых жертв репрессий — несколько десятков тысяч человек, не считая жертв войны, умерших с голоду в разоренных селах и пр.

Он в синодиках поминал именно ВСЕХ «Своих» жертв. Причем «заднее число» — это как раз сразу после события, даже тех кого не знал писалось типа «и из дворских людей четверо, имен иже Господи ты веси».

А погибшие от голода и в ходе войн — это на тот момент обычное дело. Как и разорение сел проходившей СВОЕЙ, армией. У нас на дворе феодализма если кто не понял — причем тут Грозный.

>Про присягу не помню, а вот репрессии против значительной части бояр вызывают более чем сильные вопросы «за, что» без ответов.

А зря — это как раз и есть один из ответов ЗА ЧТО. При этом по первым порам присягнувших помиловали, но «условно» до следующих грешков. И многие бояре не удержались — и тут то их и по совокупности… Чисто Сталин, Бухарин, Каменев и Зиновьев — тоже до поры прощали прощали, а потом сюрпрайз сюрпрайз «московские процессы».

>Каких же мелких?

Из «мелких» Грозненских бенефициантов напомню скажем рязанских дворян братьев Ляпуновых, отца князя Дмитрия Пожарского[40] (предки коего будучи служивыми князьями выше полкового воеводы не поднимались) — Тут пример еще лучше — ибо сначала Пожарские попали в опалу зато потом поднялись обратно вместе с Беклемишевыми (тоже дворянами, не боярами).

Это так навскидку примеры — не крупных «выдвиженцев», а как раз СРЕДНЕГО звена.

>Этот выход страна имела до начала войны и практически его лишилась по ее окончании.

Кривое опровержение кривого мифа. Полноценного торгового порта (а не пересохший Волхов до Новгорода (Новгород цвел торговлей до 14 века, потом климат сменился и крупные суда уже не могли входить в Волхов, а гидрология Ладоги это вообще черт знает, что — и сейчас опасные воды) или подконтрольный пушкам Нарвы нарвский залив в Ивангороде, где даже причала толком не было) мы не имели до войны — но не за выход шла война и не в войну при Грозном мы окончательно потеряли выход в Балтику. Смута — вот когда нас «закупорили».