Вопросы и ответы. Часть 2: История России - [18]

>Других соседей окромя татар у нас не было? Это тоже заслуга Чингиза? Вы, часом, не его потомок будете?

Таких не было… Заимствуют — у серьезных людей — более организованных и продвинутых чем сами, а дочингизовы соседи наши к таковым не относились. Я не потомок Чингиза.

>А заимствования у соседей только сразу после монголо-татарского нашествия начались? Или после ДР Чингиза?

Заимствования радикально преобразившее русской войско начались сразу после нашествия… Уже войску Д.Р. Галицкого в Венгрии дивились, что русские приехали воевать не «русским обычаем», а «по татарски вооруженные» — при этом замечу, что от собственно Батыева разорения как раз не пострадали Галицкое княжество, Смоленское и Новгородское — то есть как раз те, кого война не коснулась напрямую. И вообще паскудная история — первый поход Батыя уже свершился. Великий Князь Владимирский всея Руси на Сити убит, так, а князь Роман как раз боем у соседа Киев отбирает, аккурат за три месяца до второго прихода Монголов, а узнав, что идут «поганые» сей князь завоеванный город бросил и утек. Так, что спасибо татарам хотя бы за то, что они нас потихоньку от таких политиков между собой без толку дерущихся избавили, как санитары леса. Дав дорогу «собирателям земель»…

А вы говорите нет влияния… Напротив, без них были бы паскуднее Западной Европы, потому, что был бы это паскудный гибрид Западной Европы с Византийщиной — ну точь в точь дотатарская Русь 1150-1230х годов… Вот где пакость-то была. Одни Орлы — Андрей Боголюбский, спаливший Киев, Мстислав Удалой удалый на предательства «братии» и с поля бегать… И прочие специалисты по художественному выдавливанию глазок.

>Что, Русь началась только в 1240-м, с начала похода Бату-хана?

Русь как единое целое закончилось в 11 веке. До Чингиса… «каждый да держит отчину свою» — и все, ну нетеути государства — есть банды князей мочащие друг друга… Остервенело мочащие… А вот России без Чингиса бы не было — было бы нечто совсем другое… Еще трудно сказать к добру, али к худу. Как не было бы без Бувина[22] и Столетней войны Франции в Европе. Да и французов как нации.

Так, что для русской государственности Чингис сделал поболее большинства князей. По крайней мере, без Чингиса не существовали бы белорусы и украинцы… Этим-то точно ничего бы не светило.

>То, что для моего народа\страны хорошо, то и правильно.

вот вот — для народа, он кстати был. А страны кстати не было — была кучка княжеств, воюющих промеж себя… И разве народу стало бы хуже — если бы Субудай побил половцев — противников народа… Нет князья вступились за вчерашних врагов — кого они теперь если их побьют будут на землю Русскую «наваживать»…

Вот вам и Калка — как не смотри — никакой правоты за четырьмя Мстиславами не усматриваешь.

>При чём тут военные вопросы? Московские князья, активно переманивали степняков к себе на службу, составляя из них основу совей конницы. Это кадровый вопрос скорее.

Не составляли и не основу… И не к себе на службу. И не всех. Бояр больше было скорее литовских. Приснопамятные Каисм с Якубом — служилые «цари» но в рамках формально независимого до 18 века ханства, большинство «Дворян», ратников — простые москали Это как раз не кадровый вопрос… Это примитивное понимание вопроса Гумилевым, каковой даже разрядные книги не удосужился полистать… Не спец он в военном деле.

Если Вернадский и Горелик китайцы — да китайцы. Много кто разбирался… Гумилева же подвели трудности перевода — читал плохие переводы монгольских и уйгурских источников с французского — вот и попал. Переводы те делались в XIX веке местными французскими надмозгами.

>Человека убили. Не смеши. Когда монгольские послы прибыли, русские князья уже войска собрали — война уже началась.

Эээ, если мы про Калку — то на момент убийства посольства — монголы, а) Не вели, активные наступательные войны на всех фронтах (даже война с Мерванахаром, эпизодом в которой стала Калка — оказалась для Чингиса — оборонительной, вызванной действиями в первую голову самого Хорезм-шаха (который для Мерванахара такой же захватчик был, только чуть более ранний). Такие вот забавные пироги вырисовываются если отвлечься от мысли, что монголы это обязательно народ захватчик который непонятно зачем пер к Последнему морю. То есть для Монголов Калка — это как если где-то с 1 по 9-е Мая 1945 года кто-то вдруг захотел бы собраться в, армию и вступиться за власовцев Буняховского… Как к этому должен относится товарищ Жуков (Субедэ богатур?). На чьей стороне будет нравственная правда?

Это если разобрать ИМЕННО Калку — очень неприятный момент для русской истории.

>Ага, воевать оказывается лучше на своей земле чем на чужой на подступах с союзниками.

С некоторыми союзниками лучше так и делать — половцы подставив русских князей БЛАГОПОЛУЧНО утекли, ажно в Венгрию (и уже в 1230е) участвовали вместе с Венграми в набегах на территорию княжества Галицкого — одного из тех, что так лихо за них вступилось. Понимаете теоретически вы правы — но практически применительно ИМЕННО к Калке — в дупу таких союзников — персонально таких. И воевать стали не на своей чужой земле в результате, а там где ВСЕ преимущества имели монголы, а все недостатки местности были против русских… То есть теоретически вы мудро рассудили — но практическая реализация именно под Калкой — далека от теории.