Вокруг Света 1996 № 05 (2668) - [21]

Меня упрекнут в том, что после критики средиземноморских гипотез и утверждений об ошибках в числительных я сам позволяю себе очень вольное допущение в толковании сообщения Платона. Поэтому приведу некоторые доказательства.

Прежде всего в описании местонахождения главного города атлантов абсолютно отсутствуют признаки, указывающие на то, что речь идет об острове.

Интересно и то, что говорит Критий, закончив описание главного города атлантов:

«Я представил вам довольно полную картину того, что мне говорили о городе и его первоначальных строениях. А сейчас я должен попытаться воскресить в памяти природу и организацию всей остальной страны. Начнем с того, что весь этот регион, как говорили, был расположен высоко над уровнем моря, причем спуск к морю был обрывистым; вокруг же города простиралась однообразно плоская равнина, которая, в свою очередь, была окружена горами, которые спускались до самого моря. Эта равнина была прямоугольной формы и насчитывала 3 тысячи стадий в длину и в средней своей части 2 тысячи стадий в ширину, считая от берега. Вся эта часть (острова) была обращена на юг и была укрыта от северных ветров».

Это описание очень точно соответствует суше, существовавшей на западе Европы: горы — нынешние Ирландия, Великобритания и, может быть, северо-западная часть Франции, сама равнина, которая сейчас является шельфом южнее Британских островов (иногда еще именуемым Кельтским), имеет указанные Платоном размеры, а край континентальной платформы обращен на юг юго-запад. Недалеко от этого края расположен весьма замечательный подводный холм, обозначенный на достаточно подробных картах, вершина которого находится от поверхности в 57 м, в то время как его окружают глубины 150-180 м. Этот холм как раз приблизительно в середине означенной равнины. Вполне возможно, что на дне существует и «ступень», соответствующая береговой линии того времени, подобная известняковым скалам современного побережья Англии.

Береговая линия любого острова, разумеется, должна быть замкнутой, и ее длину можно оценить — как, впрочем, и поперечник острова. Критий же у Платона, подробно приводя размеры примыкающей к городу равнины и называя длину опоясывающего ее канала, ничего не говорит о размерах острова как такового, кроме того, что он был «больше Азии и Ливии».

Кроме того, не совсем понятно, чему мы обязаны возникновением стереотипа, согласно которому Атлантида должна была находиться «напротив» Гибралтара или «к западу» от него.

По Тейлору: «Ибо в то время Атлантическое море было пригодно для мореплавания и в нем был (остров) до того пролива, который вы называете Геркулесовыми Столпами».

В переводе Десмонда Ли для описания местонахождения Атлантиды по отношению к проливу употребляется английское opposite, означающее как «напротив», так и «по другую сторону».

«В те времена Атлантика была пригодна для мореплавания. Существовал (остров) по другую сторону пролива, который вы называете (по твоим словам) Геркулесовыми Столпами...»

У Платона в этом месте употреблен предлог, не означающий ничего, кроме того, что остров был расположен «перед» или «до», то есть по другую сторону пролива, нежели Средиземноморье, а смысловое развитие в сторону значений «сразу за», «непосредственно перед» или «напротив» (откуда и возникло традиционное «к западу») — целиком личная инициатива переводчиков.

Атланты у Платона ни разу не названы «жителями острова» — как правило, есть лишь все то же противопоставление, указывающее на то, что они жили не на берегах Средиземного моря:

«...девять тысяч лет прошло с объявления войны между теми, кто жил вне [пролива], и всеми теми, кто жил внутри [до] Геркулесовых Столпов».

Путешествие. Но куда?

Для ответа на вопрос, где находилась Атлантида, особенно интересно то место, где ее местонахождение привязывается к каким-либо другим точкам, кроме Геркулесовых Столпов:

«...оттуда [из Атлантиды] путешественники могли в те дни достичь других островов, а от них — и целого противолежащего континента, который окружает то, что действительно может быть названо океаном».

Можно долго спорить, имеется ли здесь в виду Америка или нет. Но такое представление об окруженном сушей океане как минимум странно для грека Платона или его фантазии, ведь греки не знали о существовании Америки.

Это серьезный аргумент в пользу того, что Платон действительно имел дело с утраченной к его времени информацией и что благодаря ему до нас дошло историческое сообщение уникальной древности.

Сама поэтапность плавания к «противолежащему континенту» наводит на мысль о невысоком уровне развития навигационного искусства, предлагаемый образ действия соответствует скорее путешествию викингов к острову Ньюфаундленд, чем Колумбову поиску западного пути в Индию. Известно, что как египтяне, так и известные нам древние греки совершали путешествия по морю, не теряя из виду берегов. Об этом свидетельствует и вид древних карт, и то, что ни у греков, ни даже у египтян не найдено никаких свидетельств об их знакомстве с принципами навигации, используемыми для плавания в открытом море. Нет оснований считать, что у Платоновых атлантов и древних афинян дело обстояло иначе.