Вокруг Света 1989 № 08 (2587) - [39]

По нашим понятиям, «сброшенное старое поле» должно бы рассеяться и исчезнуть. Но не может ли оно начать некую самостоятельную жизнь по уже заданной программе? Это структурированное образование может быть способно на многое. Предположим, что такая автономная субстанция могла бы вмешиваться в земные дела то в виде полтергейста, то — феерического зрелища на небе или какой-либо голографической шутки. Или, представим, что такой фантом-робот — назовем его ФРОБ — материализовался у вас в комнате ночью в виде «черного человека», наделал дырок в стекле, перепугал всех пожарных в округе и учинил в квартире бессмысленный погром. И если все это не укладывается в схему наших представлений о «цивилизованном» существе, то я мог бы указать лишь на некую гипотетическую потребность «гостей» в демонстрации своего бытия. Ведь если это вообще возможно, то почему бы не предположить, что программированное и управляемое поле — будущее земной технологии? Фробы могут помочь в заводском производстве, транспорте, сельском хозяйстве.

В. Н. Фоменко (Москва, 1985), проведший исключительно добросовестное исследование московского полтергейста в семье Савиных, заключает:

«Мы попробовали разделить аномальные явления (АЯ) по признаку эмоций, которые они могут вызвать. Оказалось, что 31 АЯ (всего зафиксирован был в двух сериях в этой семье 261 эпизод.— Г. С.) могут заинтриговать загадочностью... 33 АЯ прямо относятся к запугивающим и устрашающим. 45 АЯ можно отнести к демонстрации больших, практически неограниченных возможностей воздействия управляющего ПГС (то есть полтергейста Савиных.— Г. С.)... 69 АЯ являются разумной реакцией на поведение присутствующих...»

А именно:

«В логичной реакции на высказывания, действия и даже мысли людей...»;

наказание сомневающихся в реальности событий ПГС;

адекватная реакция на убедительный довод, когда после слов: «Хватит бросать, а то на еду не хватит!» — прекратилось бросание картофелин;

выдача ответов действием на мысленный вопрос;

в гуманности, проявляющейся в обеспечении «техники безопасности»: не было поражения людей быстро летящими предметами; сбрасывание кипящих чайников производилось так аккуратно, что не пострадали люди, находившиеся рядом; не было загораний одежды и занавесок в отсутствие людей... краны газовой плиты только закрывались, но не открывались;

в щадящих воздействиях на людей: скорее психологическое, чем физическое воздействие. Наказывающие удары «кулаком» и «пятерней» не были очень уж сильными, причем мужчин ударяло сильнее, чем женщин, а детей «кулак» совсем не бил...

Приведу эпизод, записанный исследователями под номером 185: «Мать собралась вести Юру в психиатрическую больницу (...по указанию районного психиатра, обследовавшего семью Савиных в 66-м отделении милиции). Отвела его на улицу, а сама вернулась. Когда она сидела на кушетке в малой комнате, Оля (дочь) вышла в переднюю и увидела, что «Юра летит, как на воздушном шарике». «Юра, ты чего?» — спрашивает Оля Юру. «Так». Юра рассказал, что его какая-то сила прямо с первого этажа несла по лестнице в вертикальном положении, примерно в 30 сантиметрах над ступеньками. Она и внесла его в переднюю (дверь не была закрыта), где поставила на пол. Когда он летел, руки у него слегка прижало к туловищу («по швам»), давления на подошвы он не чувствовал, а ощущал, по его словам, «невесомость».

Следующим номером мы можем вывести на сцену нашумевшего недавно «Барабашку». Как известно, «предки» его уже попадали в поле зрения ученых. Одной из комиссий по изучению этого явления руководил Д. И. Менделеев, другой — А. М. Бутлеров.

«Вы мысленно пожелали шесть ударов, и было сделано шесть ударов»,— писал А. Н. Аксаков в письме М. П. Погодину (кому выпало счастье прочесть труд его «Простые речи о мудреных вещах») после спиритического сеанса в 1874 году, в котором участвовали А. М. Бутлеров, Г. Юм, А. Н. Аксаков, сам М. П. Погодин, а также некто невидимый, возможно, предок нашего «Барабашки» по прямой линии. На этот спиритический сеанс академик Бутлеров пришел с динамометром в руке. Впоследствии он писал:

«...посредством динамометра я медленно приподнимал стол (прикрепив прибор к ножке стола.— Г. С.)... До сеанса нормальное сопротивление равнялось 100 фунтам; во время сеанса, когда я желал увеличения тяжести, динамометр показал сначала 120 ф, а потом 150 ф, когда же я пожелал уменьшения веса, то показания инструмента дошли до 50 ф, до 35 ф и, наконец, до 30 ф».

Этот стол вообще-то весил 6 пудов, но даже дамы могли его приподнимать за край одним пальчиком, когда им этого хотелось.

О том же самом писал и А. Н. Аксаков:

«...мы получаем в результате:

1) Движение неодушевленных предметов под руками, не производящими сих движений.

2) Изменение тяжести предметов, без видимой тому причины.

3) Стуки или удары, ничем, по-видимому, не производимые и отвечающие на мысль вашу.

4) Мелодическую игру на инструменте, при держании его одной рукой, не касающейся клавиш.

5) Движение неодушевленных предметов — кресла, скатерти, рукава, колокольчика — без видимого прикосновения к ним.