Вокруг Света 1983 № 01 (2508) - [40]

Несколько дней результаты дознания по делу Федора Инютина не показывали Василию Никитичу — боялись. Наконец показали. Поразмыслив, осторожный Татищев на первых порах не тронул ни Клушина, ни Козлова, ни тем более Петрово-Солового. Не тронул он и Ми-хайлу Волкова, поняв, что тот прислужился местному воеводе по принуждению. Больше того, к лету 1721 года он приказал Михаиле Волкову снова отправляться на Алей с обязательной зимовкой, дабы открытое месторождение обследовать досконально. А заодно доставить на пробу и камень-уголья с «горелой горы». С ним велено было ехать тем же Степану Костылеву и Федору Комарову, а также заводскому приказчику из Уктуса Никите Петрову и уже известному нам Ягану-Паулю Прифцену, то есть Павлу Бривцыну. Это уже была целая экспедиция. Она отправлялась из Уктуса тщательно подготовленной. С огромным желанием собирался на Алей Михаила Волков в третий раз. Но... Стояло жаркое, засушливое лето — такого в Сибири не помнили, все было сожжено солнцем, обозленные толпы кочевников метались по степям в поисках корма для скота. В таких условиях ехать на Алей было рискованно. Решили отложить поездку. А чтобы не терять времени понапрасну, Михаила еще раз съездил на свою «горелую гору» — от Томска до нее рукой подать — и привез оттуда свежего камень-уголья на пробу. После этого послал в Уктус за подписью своей, Костылева и Комарова такое донесение: «Не поехали с Бривцыным и Петровым, опасаясь орды колмыков, кочевавших по Алею; и степи выгорели, корму мало, зимовать нельзя... Волков заявил по Томи, в семи верстах от Верхо-Томского острога, горелую гору от 20 сажень высотою...» Этим строчкам нет цены. Они прямо указывают, что первооткрывателем кузбасских углей является русский рудознатец Михаила Волков.

В отправленном документе рудознатцы спрашивали Татищева, как им поступить дальше. Ждать ли будущего лета в Томске, чтобы потом отправиться на Алей, или вернуться в Уктус? Не знали они, что в Уктусе происходят такие события, которые непременно могут сказаться (и сказались) на их судьбах. В декабре Татищев, оклеветанный заводчиком Демидовым, неожиданно был отозван в Москву. За него остались Иоганн Блиэр и Иван Патрушев. Они отозвали экспедицию из Томска.

Возвратившись 12 февраля 1722 года в Уктус, Михаила Волков предъявил свежие куски земляного уголья со своей «горелой горы». Помня наставления Татищева, Патрушев и Блиэр отправили в столицу 7 мая 1722 года подробный, из 29 пунктов, отчет о работе в «Реестр рудам». В реестре значилось:

«№ 1. Уголь каменный из Томска доносителя Михаилы Волкова.

№ 2. Руда железная из Томского уезда — его же, Волкова...»

Пока этот документ шел в Петербург, а затем следовал с ответом Берг-коллегии обратно, всех членов экспедиции, возвратившихся из Томска в Уктус, приобщили к делам. Никита Петров и Павел Бривцын вернулись в свои канцелярии, Федор Комаров по неведомой причине был отправлен домой, в Белоярский острог, а Михаилу Волкова и Степана Костылева определили «до ответа Берг-коллегии к горной работе на Подволошный рудник... с жалованьем по рублю в месяц». Это была жуткая яма, открытая два года назад. В ней добывали свинец. Она находилась в тридцати верстах от Уктуса, по правому берегу реки Чусовой, у деревни Подволочной (отсюда и название). В шахте глубиною до 20 саженей работали приписные крестьяне, гулящие люди, воры и каторжане.

Месяцы работы на руднике — что годы. Пока пришел долгожданный ответ, много сил оставил рудознатец в яме. «В том реестре,— писала Берг-коллегия,— нумера первого показан уголь каменный из Томска доносителя Михаилы Волкова. Об оном угле осведомить, невозможно ль оттуда (от «горелой горы») водяным путем к заводам или рудным каким промыслам возить, и о том рапортовать». Михаилу затребовали в Уктус, в контору «заводов правления», подробно расспрашивали, где находится та гора, способно ли в ней добывать каменное уголье и удобно ли возить его в Томск. К лету 1723 года, хорошо наградив, рудознатца снова направили в Томск осваивать «горелую гору».

На исходе был пятый год, как Волков покинул свою Рязанщину. За эти пять лет его не согнули ни хитрый умелец Федор Инютин, ни воевода Василий Козлов, ни вице-губернатор Петрово-Соловый. Достала помещица Фекла Селиванова. В то время, когда рудознатец прибыл в Томск, чтобы затем отправиться в Верхо-Томский острог к своей «горелой горе», она подала в Берг-коллегию жалобу на своего пропавшего холопа. Обеспокоенная не судьбой Михаилы, а тем, что за него его близкие перестали платить оброк — нечем было, помещица потребовала от высшего горного ведомства России вернуть ей ревизскую душу. Мы теперь и Феклу-то эту знаем лишь потому, что имя ее словно незримой цепью приковано к имени выдающегося рудознатца. Тогда же она была полновластной владелицей Михайловой души. Поэтому ее жалоба рассматривалась на официальном заседании Берг-коллегии под председательством вице-президента Алексея Зыбина.

26 мая 1724 года рядовой канцелярист записал: «Слушали доношение вдовы Федоровской жены Селиванова Феклы Петровой дочери...» Что здесь к чему? Кто же она, Селиванова или Федоровская? Этот документ заслуживает нашего внимания по одной очень важной причине: он дополняет и без того скудные данные о рудознатце. В старину, оказывается, наши фамилии не произносились и не писались так, как мы пишем и произносим их сегодня. В них отмечалось прежде всего семейное положение человека, затем указывалась местность, откуда тот человек родом, и уж после всего писалось имя, отчество и фамилия. Так что Берг-коллегия слушала, говоря современным языком, «донесение вдовы-помещицы из села Федоровского Рязанской провинции Селивановой Феклы Петровны». В «Большом всемирном настольном атласе Маркса» (Спб., 1905) на листе № 24 оно значится в 30—35 верстах южнее Рязани. Это и есть родина Михаилы Волкова.