Владимир Суслов - [2]
«Русский стиль» ввел в архитектурную практику некоторые характерные приемы народного зодчества - сложную компоновку объемов, красочность и сложность отделки, вернул к жизни забытые материалы - изразцы и отделочный кирпич. Однако в целом его арсенал был сформирован поспешно и поверхностно. Отвечая растущему спросу на модный стиль, в свет выходят альбомы с наборами рекомендуемых декоративных приемов. Наряду с подлинными образцами древнего зодчества в архитектурный обиход попадают произвольно интерпретированные детали памятников, мотивы народных вышивок и кружев - без учета специфики материала и орнаментации. Но ошибка нового направления была не столько в этом, сколько в самом методе освоения древнего наследия. Внимание архитекторов было обращено преимущественно на его внешние формы, получившие значение чистой декорации, не связанной органически с тектонической структурой зданий. Только прорисовка деталей отличала здания в «русском стиле» от произведений «готического», «мавританского» и прочих „исторических" стилей архитектуры второй половины XIX века.
Очевидные просчеты «русского стиля» заставили историков и теоретиков архитектуры задуматься над вопросами: в чем же состоят особенности и значение русского зодчества; самобытно ли оно; какие его черты могут и должны быть использованы архитектурой нового времени? Для ответа на эти вопросы необходимо было иметь, во-первых, достаточный запас сведений об архитектурном наследии, во-вторых, научный метод его оценки. К решению этих проблем и приступает русское архитектуроведение.
Процесс научного познания архитектуры шел медленно и противоречиво. На первых порах поверхностное знакомство с русским зодчеством вместе с привычным пренебрежением к нему привели к становлению концепции заимствований, так называемого сравнительного метода, согласно которому русская архитектура трактовалась как конгломерат форм, взятых из архитектуры других народов. «Древнейшее русское церковное зодчество было основано на правилах Византийской архитектуры, - читаем мы в одном из изданий 1850-х годов, -…отличается прибавками, взятыми из стилей Готического, Мавританского и Итальянских… Итальянские зодчие с конца XV века внесли к нам разные части других стилей… Церкви наподобие башни… - это стиль фряжских зодчих, явившийся в XVI веке» и т. д. [39]. Эта концепция предопределила направление научных исследований на много лет: споры велись лишь по поводу того, откуда к нам пришли те или иные формы. Становлению этого взгляда способствовало сочинение Виолле ле Дюка «Русское искусство» [29].
Труд известного французского ученого был, по существу, первой попыткой осмыслить значение и особенности русского искусства и архитектуры. Благожелательно расположенный к России, Виолле ле Дюк стремился опровергнуть бытовавшее в Европе отношение к русскому искусству, как к варварскому, и поставил его в ряд со средневековым искусством Западной Европы. Однако исследование он ведет с позиций сравнительного метода на основе распространенной в те годы теории арийского происхождения ряда евроазиатских народов. Колыбелью русской архитектуры он считает Центральную Азию, а дальнейшее ее развитие рассматривает как следствие исторических связей славянских племен и русского государства с другими народами. Так, в церкви Покрова на Нерли он находит «азиатский» орнамент, «сирийскую» профилировку, «арийскую» стройность фасадов; в орнаменте Дмитровского собора - индийские мотивы и т. д. Впрочем, считает ученый, из многих источников Россия создала свое собственное искусство.
Несмотря на популярность концепции заимствований, в науке возникает другое направление, утверждающее самобытность русского зодчества как его характернейшую черту. На этой позиции стоял крупнейший знаток истории русской культуры И. Е. Забелин. Историю зодчества он рассматривал в тесной связи с эволюцией семьи и общества. По его мнению, русская архитектура начала свое развитие с простейших, элементарных форм и подвергалась лишь тем изменениям, которые были продиктованы природой, климатом и развитием самой жизни; этим обусловлена ее несомненная самостоятельность.
Забелинский тезис о самобытности русского зодчества опирался не столько на вещественные, сколько на косвенные доказательства, почерпнутые из истории, этнографии, лингвистики. Совершенно иной аспект решения этой проблемы наметился в трудах академика Л. В. Даля.
Никольский монастырь близ Архангельска. Фото 1886 г.
Архитектор-профессионал, неудовлетворенный поверхностным характером «русского стиля», Даль заявил: «Мы не позаботились поискать в отечественном зодчестве не только нечто цельное, но даже каких бы то ни было признаков осмысленности». Взгляды Даля сформировались, видимо, под влиянием рационалистических идей, получивших распространение в архитектурной теории середины XIX века (в трудах А. К. Красовского, И. И. Свиязева и др.). Основу архитектуры, по мысли Даля, составляют «осмысленность и целесообразность»; этими чертами отмечены древнегреческое зодчество, готика, наконец, русская архитектура.
Даль считал, что рациональные принципы народного зодчества заслуживают самого пристального внимания. «Эти начала вовсе не исследованы нами. Без внимательного их изучения мы будем постоянно впадать в ошибки…Уразумение логического происхождения частей в целом произведении зодчества возможно только при серьезном историческом его изучении. Вот почему нам необходимо историческое изучение наших памятников» [35].
