Владетельные князья Владимирских и Московских уделов и великие и удельные владетельные князья Суздальско-Нижегородские, Тверские и Рязанские. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. [заметки]

Шрифт

Интервал

ПСРЛ. IV, 8; V, 160; XII, 57; IX, 196.

Шишкин Н. Историческое, географическое, топографическое и политическое описание г. Переславля-Залесского (М., 1802). Автору можно верить разве только там, где он говорит как старожил Переславля или как человек, знакомый с архивными переславскими документами. Историческая сторона его труда никуда не годится: так, например, существование Переславля он видит уже в 907 г., когда Олег брал с греческих царей дань на города: Киев, Чернигов, Переславлъ яже на Клещине озере и пр.; автор ссылается при этом на историю Щербатова. Всех князей, занимавших Переславль Русский и упоминающихся у Щербатова, он считает князьями Переславля-Залесского.

Иловайский Д. И. Ист. Ряз. кн. 97, 250–254.

Карамзин II, 166; Щекатов. Геогр. слов. IV, 1048; Семенов. Геогр. — статист. слов. IV, 50.

См. цитаты первого примеч.

См. вышецитированное сочинение Плишкина.

ПСРЛ. I, 173 (под 1195 г.); VII, 102; X, 22.

Ник. IV, 24.

ПСРЛ. VII, 119.

См. т. I.

См. его «Лекции по истории русского права», прочитанные в 1888 г.

См. примеч. 702.

ПСРЛ. I, 160; III, 16 (под 1176 г.); IV, 13 (то же); VII, 92.

Там же. I, 161; II, 317; IV, 14; V, 166; VII, 92–93.

Там же. I, 172.

См. его биографию в т. I.

См. т. I и начало биографии Константина Ярославича, первого князя Галицкого.

См. соответственное место в биографии великого князя Тверского Ярослава Ярославича.

См. его биографию в т. I.

Год 1276-й выставляем приблизительно, как год, в который Иван Димитриевич уже существовал на белом свете: основанием для этого послужил год его вступления в брак — 1292-й, хотя, по некоторым источникам, годом вступления в брак считается и 1296 г. (см. последнее примечание к настоящей биографии).

ПСРЛ. I, 228; III, 65; IV, 44; V, 201; VII, 180; Ник. III, 90.

Ник. III, 92.

Там же. Но Никоновская летопись не говорит, что он ехал в Переславль; об этом говорят другие летописи, указанные в следующем примечании.

ПСРЛ. I, 228; IV, 44; Ник. 91–92. В первых двух летописях сначала передается известие о том, что Иван Димитриевич сел на Костроме, а потом уже говорится о поездке Андрея и других князей в Орду, о приходе их оттуда с Дуденем и пр. В Никоновской летописи передается несколько иначе, что больше, по нашему мнению, соответствует действительности, почему мы и следуем в данном случае ей.

Летоп. попа Иоанна у Карамзина (IV, примеч. 165).

Летописи, как мы видели, только констатируют факт занятия Иваном Димитриевичем Костромы и передают его притом раньше известия о поездке князей в Орду и бегстве Димитрия. Выражение же Никоновской летописи, что Андрей (по примирении с братом) «возвратися в Торжок, а Волок опять возврати к Новугороду, а князь Иван Дмитреевич сяде ва Костроме», как бы прямо указывает на какую-то связь между отдачей Волока новгородцам и тем, что Иван сел на Костроме. Можно, конечно, предполагать, что когда Димитрий сидел на великокняжеском столе, то не держал за собой Переславль, а отдал его сыну Ивану (на что, впрочем, нет никаких указаний); тогда понятно, что последнему нужно было что-нибудь дать, когда у его отца отняли великое княжение и дали ему Переславль. Но дело в том, что Никоновская летопись говорит о занятии Иваном Костромы после того, как сказала сначала об отдаче Димитрию Переславля, потом о возврате Волока новгородцам.

ПСРЛ. I, 208, 228; IV, 46; V, 202; VII, 181; Ник. III, 94.

Там же. I, 209 (под 1297 г.); VII, 181.

Цитаты примеч. 26.

ПСРЛ. I, 209; Ник. III, 99.

Там же. I, 228.

Там же. I, 209 (под 1303 г.), 228; IV, 46; V, 203; VII, 183; Ник. 99. В предпоследней из указанных летописей (с. 236) сказано: «Дети Дмитреевы Александр да Иван умре в орде». Последние слова нужно относить к Александру, который, по другим летописям, действительно умер в Орде (см. т. I).

Там же. I, 227 и XV, 406 — под 1292; VII, 179 — под 1286, а Ник. III, 85, 89 — и под тем и под другим годом.

Там же. VII, 183; Степенная книга. I, 379.

См. т. I.

Напр. ПСРЛ. II, 61.

Там же. I, 5. «На Белоозере седят Весь, а на Ростовском озере Меря, а на Клещине (Переславском) озере Меря же». Щекатов (V, 395) ошибочно говорит, что Ростовское озеро Нестор называет Клещиным.

Щекатов V, 394, 422.

ПСРЛ. I, 18.

ПСРЛ. I, 9.

Там же.

Корсаков. Меря и Ростовское княжество. С. 61. Странный аргумент в пользу древности Ростова — отсутствие преданий или сказаний о происхождении этого города! А как же, например, Киев со сказанием о Кии, Щеке и Хориве или Византия со сказанием о Визасе, сыне Нептуна (не говорим о Визе и Антее, как баснях позднейшего происхождения)?

См.: Памяти, древн. обитат. Яросл. губ. // Яросл. губ. вед. 1859.

Срезневский И. И. Чтения о древн. русск. лет. 33.

ПСРЛ. I, 9.

Там же. 13.

См. начало III главы. В «Яросл. губ. вед.» (1842. № 6–7) есть довольно полный «Очерк древней истории города Ростова и политической системы Ростовских владетельных князей» С. С. Серебренникова; очерк этот, впрочем, научного значения не имеет.

ПСРЛ. I, 52.

Там же. I, 58; II, 262; III, 208–209 и пр.

Карамзин II, 40, примеч. 50.

ПСРЛ. I, 75 и след.

Там же. I, 97–98; II, 250; III, 3; V, 150; Карамзин II, примеч. 172.

Там же. I, 107–109; II, 282 и след.; VII, 12.

Там же. I, 132; II, 6; в VII, 29 под 1131 г., а в II, 12, 294 — под 1133 г.

Там же. I, 132; II, 12, 294; IV, 4; V, 157; VII, 29.

Там же. II, 14 (в Ростов — под 1137 г.), 294 (в Суздальскую вотчину — под 1136 г.).

Там же. I, 144, 145; II, 45, 65–66, 69–70, 299; III, 11; V, 160; VII, 55–56, 58.

Там же. I, 146–148; II, 74, 77; III, 11; IV, 8–9; V, 160; VII, 60, 62–63.

Там же. I, 148–149; II, 78, 81; VII, 64, 66.

Там же. I, 150; II, 87; VII, 72.

Там же. II, 91, 807; VII, 76–77.

Там же. I, 158–161; II, 116–118; IV, 13; VII, 90–91.

Там же. I, 161–162; III, 16; IV, 14; V, 166; VII, 92–93. Наши историки до сих пор объясняли борьбу городов, так сказать, личным честолюбием старших из них, которые хотели господствовать над младшими, а стремление некоторых князей к единодержавию — или их личным властолюбием, или же сознанием пагубных последствий дробления власти. Несколько иначе посмотрел на дело профессор Сергеевич. Стремление к единовластию, по крайней мере в рассматриваемое время, он видит не столько в самих князьях, сколько в городах или, лучше сказать, в боярах: единовластие было в их интересах, так как с дроблением власти дробились и доходные статьи.

Всматриваясь в отношения городов за это время между собой и взаимоотношения их и князей, нельзя не признать, что в объяснениях профессора, касающихся этих отношений, есть весьма большая доля правды. См. «Лекции по истории русского права» проф. Сергеевича (с. 9 и след.)

Там же. I, 183; VII, 115. Какие были те 5 городов, которые даны Константину в придачу к Ростову — об этом см. ниже, примеч. 212. Проф. Сергеевич в своих «Лекциях» (с. 18) насчитывает даже с Ростовом только 5 городов, и в их числе — Устюг. Но определять состав Ростовского княжества по тем городам, в которых сидели сыновья и внуки Константина, как это делает Сергеевич, по нашему мнению, нельзя: с течением времени после Константина могли войти в состав княжества такие города, каких не было при Константине. Так было и с Устюгом (См. Карамзин III, примеч. 186), хотя Василько владел уже этим городом.

ПСРЛ. I, 183–185; VII, 116. О возрасте княжичей см. ниже примеч. 208.

Там же. I, 187; VII, 125; XV, 327; Ник. II, 338. В том же году вместе с другими родичами он присутствовал при освящении церкви Бориса и Глеба в Ростове (Там же. I, 187). См. начало биографии Всеволода Ярославского.

Там же. VII, 126–128.

Там же. I, 180; VII, 132; XV, 365.

Там же. III, 41; IV, 27. Не знаем, почему этот факт из жизни Василька Константиновича опущен у М. П. Погодина в его «Биографическом словаре русских князей до покорения России монголами». См. также его «Исследования, замечания и лекции о русской истории» (т. VI, с. 326).

Там же. I, 190–191; VII, 133–134. Мы следуем в этом показании «Указателю к 8 томам ПСРЛ», составитель которого заключил, что свадьба князя Василька Ростовского состоялась в Москве, из упоминания летописей, что молодая чета венчалась в церкви Благовещения.

ПСРЛ. I, 191.

М. П. Погодин (см. «Исследования, замечания и лекции о русской истории». VI, 327) относит этот поход к 1229 г.

ПСРЛ. I, 191; VII, 134. Подробности как этого, так и последующего эпизода см. в биографии князя Всеволода Ярославского.

Там же. I, 192–193; VII, 136–136. В следующем, 1230 г. епископ и великий князь удовлетворили просьбу Константиновичей относительно поставления в ростовские епископы Кирилла, игумена Владимирского монастыря Рождества Богородицы. В 1231 г. князья посылали этого Кирилла в Киев ставиться на Ростовскую епископию. Он поставлен был 6 апреля, а в Ростов возвратился в середине мая. Там же. I, 194.

Там же. I, 194–196; VII, 137–138; Карамзин III, 158. В 1231 г. 14 августа Василько с женой и сыном присутствовал при освящении церкви Святой Богородицы в Ростове. Подробности см. в биографии Всеволода Константиновича.

Шеринский или Ширинский лес известен и теперь, он находится в 25 верстах от Кашина и 38–40 верстах от Калязина. Впоследствии здесь был Шеринский монастырь, а ныне село Шеринское, при р. Шеринке, в лесной стороне. См. гр. М. Толстого «Святыни и древности Ростова Великого» (изд. 3. М., 1866, примеч. 28). С. М. Соловьев («История России…», III, примеч. 275) точно так же определяет топографию этого леса. Речка Шеринка впадает в Медведицу. Карамзин же (III, примеч. 366), напротив, указывает на р. Шерну, впадающую в р. Клязьму, Московский губ., Богородского уезда. Если принять во внимание, что татары после битвы на р. Сити направлялись на Новгородскую землю, то указание на Ширинский лес на р. Шеринке, впадающей в Медведицу, будет вернее. Вероятно, был не один Шеринский лес; Шеринский лес был также во Владимирской губернии; последний мог получить название от р. Шеринки, впадающей в Клязьму, в таком случае этот лес тянулся от истоков р. Шеринки (в северо-восточной части Московской губ.) далеко за Переславль-Залесский. Вероятно, о последнем Шеринском лесе упоминает летопись под 1177 г., говоря о борьбе Всеволода Юрьевича с Глебом Ростиславичем Рязанским: «Князь же Всеволод поеха к нему [Глебу], и бывшю ему за Переславлем под Шеринским лесом» и примеч. (ПСРЛ. I, 162). Впрочем, может быть, и один был Шеринский лес, и в таком случае он тянулся от р. Шерны, впадающей в Медведицу, по направлению к Переславлю. Е. Е. Замысловский (см. его Атлас № 2) указывает Шеринский лес в треугольнике, образуемом слиянием р. Которосли и Палны.

Любопытно производство имени Василька, сделанное нашими грамотеями (XVII в., а может быть, и раньше). В рукописной Тотемской летописи, отрывки из которой напечатаны в «Яросл. губ. вед.» в 1851–1860 гг., на полях сделаны дополнения и заметки почерком, отличным от того, которым написана сама летопись. По одной из таких заметок, имя Василька происходит от известного красивого цветка (василек). Выходит, следовательно, по заметке, что имя Василька давалось очень красивым Василиям.

ПСРЛ. I, 196, 198, 199, 222, 224–225; IV, 32–33; V, 173–174; VII, 140–143, 236; XV, 368, 370–372.

В Никоновской летописи (III, 93) под 1294 г., конечно, ошибочно сказано, что великий князь Владимирский Андрей Александрович женился на дочери Василька Ростовского. Он женился на правнучке Василька, княжне Василисе, дочери князя Димитрия Борисовича Ростовского. Дочь же Василька в 1294 г. была бы чересчур стара для замужества. См. биографию Димитрия Борисовича. Супруга кн. Василька Константиновича Мария скончалась 9 декабря 1271 г. и погребена в Ростове, в основанном ею Спасском монастыре. См. Ник. III, 54 и Твер. 404. Из этого видно, что автор статьи «Василий (Василько) Константинович, кн. Ростовский» (Яросл. губ. вед. 1843. № 16), следуя Русскому Временнику, неверно отнес известие последнего о старшей дочери Михаила Черниговского Феодулии (в иночестве Евфросинии, бывшей в Суздальском Ризноложенском монастыре), к младшей дочери, бывшей за Васильком. См. графа М. В. Толстого: «Святыни и древности Ростова-Великого». Православная церковь причислила князя Василька Ростовского к лику святых и совершает память о нем 4 марта.

ПСРЛ. I, 195; IV, 29; VII, 137. Лаврентьевская летопись под тем же годом отмечает, что вместе с отцом и дядьями он находился при освящении в Ростове соборной церкви, происходившем 14 августа.

Там же. I, 200, 225; IV, 33; V, 174; VII, 143; XV, 373; Ник. III, 3.

Там же. IV, 34; Ник. III, 4. В последней сказано под 1238 г., что Глеб сел на Белоозере. Это, по всей вероятности, означает только, что ему предназначено было Белоозеро, сам же он, в это время еще младенец, жил до времени, конечно, в Ростове при матери. Поэтому-то другие летописи (Там же. I, IV, V, VII, XV и даже та же Ник. III, 3, под 1238 г.) и говорят, что по уходе Батыя Глеб вместе со старшим братом сел на Ростовском княжении.

Там же. I, 201, 226; VII, 152; XV, 885; Ник. III, 18.

Там же. I, 201; V, 184; VII, 154–156; Ник. III, 20–26. Некоторые из указанных летописей относят эту поездку в Орду к 1245-му, а другие — к 1246 г.

Там же. I, 201, 226; VII, 159, 173.

Там же. I, 202. Наши догадки о причине собрания князей во Владимире см. в биографии Василия Всеволодовича, князя Ярославского.

Там же. I, 202; VII, 159; Ник. III, 32.

ПСРЛ. I, 203; Ник. III, 37.

Там же. I, 203, 226; XV, 401; Ник. Там же.

Карамзин IV, 48.

ПСРЛ. I, 203; Ник. III, 38–40.

Там же. I. 203, 226; XV, 401; Ник. III, 40.

Там же. I, 204; Ник. III, 41.

Там же. VII, 167; XV, 404; Ник. III, 46.

Там же. I, 226; XV, 403; Ник. III, 54.

Там же. I, VII, 173; Ник. III, 61.

Там же. I, 227; IV, 43; V, 199; VII, 173; XV, 405; Ник. III, 61–63.

Княгиня Мария Ярославна Ростовская скончалась в 1297 г. Там же. I, 228.

Там же. I, 227; IV, 43; V, 199; VII, 174.

100

Там же. I, 202, 226; IV, 38; VII, 160; Ник. III, 35.

101

Там же. VII, 173; Ник. III, 61.

102

См. примеч. 90 и текст к нему.

103

Глеб, по одним известиям, скончался 13 июня, а по другим — 12 июля 1278 г.

104

ПСРЛ. I, 227; IV, 43; V, 199; VII, 174; Ник. III, 167. «По нем [Глебе], — сказано в летописях, — седоста два князя в Ростове, Дмитрий да Костянтин Борисовы дети Васильковича». Что касается третьего (по старшинству — второго) Борисова сына Василия, то нам известен только год его рождения — 1268-й (Там же. VII, 167; XV, 403; Ник. III, 46). Вероятно, он умер в младенчестве.

105

Там же. VII, 174; Ник. III, 68. Под следующим годом в указанных летописях говорится, что Димитрий выпросил у митрополита Кирилла прощение ростовскому владыке Игнатию, отрешенному от епископства за то, что он «изрину его [Глеба Васильковича] из церкви в полунощи и повел его погрести у Спаса в княгинине монастыре». Догадки о причине подобного поступка Игнатия будут указаны в главе о князьях Белозерских.

106

Там же. VII, 175; Ник. III, 71. С. М. Соловьев («История России…». III, 244; изд. 3) предполагает, что вражда между братьями произошла вследствие смерти углицкого князя Романа Владимировича в 1279 г.; но Роман Владимирович умер, по Троицкой летописи, в 1283 г., а по всем другим и даже по Кисселю («История г. Углича», с. 72), — в 1285 г. (ПСРЛ. I, 227; V, 201; VII, 178 и Ник. III, 81).

107

Там же. I, 227; V, 201; VII, 174. Во всех этих летописях говорится, что Димитрию достался Углич, а Константину — Ростов. В Архангелогородской летописи (с. 61) и Устюжской (Карамзин IV, примеч. 168) сказано, что по жребию («паде жребий» — в Архангельск.) Димитрий получил Углич и Белоозеро, а Константин — Ростов и Устюг. В обеих летописях добавлено, что Константин тогда же уехал в Устюг. Одна только Никоновская летопись (III, 85 под 1287 г.) говорит, что Ростов получил Димитрий, а Константину достался Углич. С. М. Соловьев (III, 244) принимает, очевидно, известие последний за более достоверное. Но по два ли города получили князья? Устюг, конечно, принадлежал Ростовскому княжеству, а Белоозеро? Где же сидел в это время Михаил Глебович? Никоновская летопись, сказав, что Димитрий получил Ростов, а Константин — Углич, тотчас же добавляет: «А брат их из двоюродных, князь Михайло Глебович, внук Васильков, сяде на Белоозере». Но и в этом случае встает вопрос: где же до этого времени Михаил Глебович был? Вопросы эти приходится оставить пока открытыми. Здесь же скажем об одном довольно загадочном месте Троицкой летописи (I, 227). Под 1288 г. в ней говорится: «Седе Андрей Александрович на Ярославле, а Олександр Федорович (о котором будет сказано в главе о князьях Углицких) на Угличе поле», между тем как в этом же году в походе великого князя на Тверь участвовал и Димитрий Борисович. Этот поход одни летописи, как будет сказано в тексте, относят к 1288-му, другие — к 1289 г. И в том и в другом случае неизбежен вопрос: куда же делся Димитрий Борисович, которому Углич достался по разделу 1286 г., т. е. какую же волость занимал в указанном году Димитрий, если в Угличе сел какой-то «Олександр Федорович»? Если поход на Тверь был в 1288 г., естественно, в отсутствие угличского князя Углич мог быть занят насильственно. Но кто же был этот князь Александр Федорович, упоминаемый только два раза (под 1294 г. говорится об его смерти) и притом только в одной летописи? Он мог годиться в сыновья, как справедливо заметил еще М. Д. Хмыров (№ 265), только Федору Ростиславичу Ярославскому. Но ни из летописей, ни из родословных не видно, чтобы у Федора Ростиславича был сын Александр. Вообще, надо заметить, что под конец княжения Димитрия Александровича интересы князей и их группировки на партии до того перепутываются, известия летописей до того скупы на объяснения тех или других явлений, что приходишь в недоумение и не находишь выхода из этого лабиринта. Каким образом Андрей Александрович (по одной Троицкой летописи) попал в 1288 г. в Ярославль, где были сын (Михаил) и жена Федора Ростиславича? По местным летописям (кажется, по Супоневской, см. Кисселя: «История г. Углича», с. 78 и 85, в которой приводится выписка из этой летописи), в упомянутом году Андрей со множеством татар занял Углич. В следующем, 1289 г., по изданным летописям, видим множество татар в Ростове, откуда их изгоняют граждане. Далее мы видим, что Димитрий Борисович с 1286 или 1292 г. (см. ниже примеч.) входит в свойство с великим князем Димитрием (сын последнего женится на дочери первого), а в 1293 г. идет против своего свата, помогая его врагу, Андрею. Все это указывает на то, что страсти властолюбия и корыстолюбия были слишком разнузданны, чтобы объятые ими князья того времени могли действовать справедливо по отношению друг к другу и логично. Трудно разобраться в этом хаосе. См. текст после примеч. 108.

108

ПСРЛ. III, 65; IV, 44; V, 201; VII, 179 (под 1287 г.); XV, 406 (под 1288 г.). Мы передали этот поход, как и год, по Тверской летописи, в которой ничего не говорится об участии в нем новгородцев, но перечисляются лишь удельные князья, даже с добавлением: «И вся [князья], яже суть под ним» (вел. князем). В остальных летописях, кроме Воскресенской, об удельных князьях не упоминается, но говорится о новгородцах. В Воскресенской летописи передается только голый факт, что этот поход окончился встречей врагов у Кашина и их примирением. Что касается Никоновской летописи, то она, кажется, путает: под 1287 г. она передает голый факт (почти как Воскресенская), что Димитрий Александрович пошел ратью на Тверь, а Михаил Ярославич пошел к нему навстречу, что они пришли (конечно, сошлись) к Кашину «и тамо ссылающеся смиришася». Затем под следующим, 1288 г. эта же летопись описывает поход Димитрия на Тверь так же, как он под тем же годом описан в Тверской летописи. Очевидно, составитель Никоновской летописи пользовался двумя изводами, из которых один близок к редакции Тверской летописи, а другой — к Воскресенской. Мало того, составитель взял и третий вариант, представленный в остальных летописях. Но здесь он распорядился по-своему: во-первых, поход был в 1290 г.; во-вторых, на Тверь идет с новгородцами, с которыми был посадник Андрей, не великий князь Димитрий Александрович, а Димитрий Борисович Ростовский! Впрочем, тут есть и особенность: составитель летописи говорит, не указывая на место, что тверичи с новгородцами, пришедшими с посадником Андреем, примирились, а Димитрий Борисович дошел с ратью к Кашину и там «взя мир». Кстати, заметим, что в 1290 г. посадничество у Андрея было отнято. Разве после похода? (ПСРЛ. III, 66). См. Ник. III, 86–88.

109

Там же. I, 227; III, 65; V, 201; VII, 179; XV, 406.

110

Там же. I, 227; IV, 44; V, 201; VII, 179; Ник. III, 88. В Новгородской 4-й, как и в Софийской 1-й летописи, говорится непосредственно за известием о походе на Тверь (повторяем, что в этих летописях не говорится об участии удельных князей в этом походе): «а князь Дмитрий Ростовский нача ведати всю свою отчину и ходил к Кашину ратью», — между тем как в Троицкой сказано только: «Седе Дмитрий Борисович Ростове». Здесь привлекают внимание слова Новгородский 4-й летописи: «Всю свою отчину». Если принимать их буквально, надо думать, Константин был опять обижен старшим братом и в таком случае не это ли обстоятельство заставило его в том же году идти в Орду? С другой стороны, по известию Никоновской летописи, оба они с женами ходили в Орду, с честью были приняты царем и с честью отпущены, что указывает на мирные отношения между братьями; кроме того, на то же указывает и известие Устюжского летописца (Карамзин IV, примеч. 182), что оба князя в следующем, 1290 г. послали в Устюг владыку Тарасия освящать новозданную церковь Успения, а с владыкой послали для этой церкви образ Пресвятой Богородицы Одигитрии и колокол Тюрик. Поэтому вышеприведенную фразу Новгородской 4-й летописи нельзя понимать буквально. Что же касается последних слов вышеприведенного места из той же летописи, то они попали сюда, вероятнее всего, случайно, как обломок вместо целого, а потому и дают повод думать о самостоятельном походе Димитрия к Кашину: эти слова заимствованы из маленького рассказа о походе на Тверь великого князя Димитрия, с которым в числе других князей ходил и Димитрий Борисович.

111

Карамзин (IV, 86–87) неизвестно на каком основании утверждает, что Димитрий послал в Орду брата Константина, чтобы оправдать перед ханом народ или себя за обиду, нанесенную татарам в Ростове.

112

ПСРЛ. I, 228; IV, 44; Ник. III, 89–91. Более подробно об этом событии см. в биографии Федора Ростиславича Ярославского.

В Никоновской летописи (с. 90) есть относящееся сюда непонятное место: конец перечня ходивших в Орду князей в ней испорчен. Вот он: «…да князь Федор Ростиславич Ярославский и Смоленский, да князь Иван Дмитриевича Ростовского, да епискуп Тарасии Ростовский». В других летописях нет перечня князей. Может быть, вместо Дмитриевича надо читать «Дмитриевич» с добавлением: «зять Дмитрия Борисовича». В таком случае это будет сын великого князя. Но непонятно, чем он мог быть озлоблен против отца.

113

Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181.

114

Как в летописях, так и родословных относительно детей Димитрия и Константина Борисовичей встречаются противоречия. О рождении детей у братьев Борисовичей говорится в летописях: Троицкой, Новгородской 4-й, Софийской 1-й, Воскресенской, Никоновской — и в летописях, служ. продолж. Нест. (см. в первых четырех и последний под 1286 г., а в предпоследний — под 1287 г.). По первым трем у Димитрия в 1286 г. родился сын Михаил, а у Константина — Александр; по остальным же летописям, у Димитрия, напротив, родился Александр, а у Константина — Михаил. В Архангелогородской летописи под 1287 г. говорится об одном Константине, что у него родился сын Александр, о Димитрии же ничего не сказано. Родословные тоже разнятся относительно этого предмета: одни — большая часть — считают Михаила сыном Константина, а Димитрию дают Александра, и в последнем случае не дают (наир., Бархатная книга) Константину сына Александра. Из новейших родословных одни, как Долгорукова, Димитрию дают сына Александра, а Константину — Михаила и Василия, другие, как Строева и Головина, считая Михаила сыном Константина, Димитрию дают сына Александра, но и у Константина показывают также сына Александра, который по этим родословным умер, не оставив детей, между тем как Александру Димитриевичу эти родословные дают сына Юрия. То же видим и у С. М. Соловьева в его родословных таблицах (при т. III его «Истории»), с такой, впрочем, значительной разницей, что он обоим Александрам, и Димитриевичу и Константиновичу, дает по сыну Юрию. Те родословные, которые дают обоим Борисовичам, как и С. М. Соловьев, по сыну Александру, выставляют под Александром Димитриевичем 1286 г., т. е. год его рождения, а под Александром Константиновичем — 1294 г., т. е. год, когда отец его, заняв по смерти Димитрия Ростов, отдал ему Углич. При этом Соловьев выставляет еще — и это верно по летописям — год женитьбы Александра Константиновича — 1302-й, а под Александром Димитриевичем год его смерти — 1287-й; впрочем, сведений, откуда наш историк заимствовал последний год, мы не нашли. По известиям некоторых летописей (см. начало этого примечания), у Димитрия родился сын Александр в 1286-м, а по другим — в 1287 г. Может быть, в таблице выставлен год смерти вместо года рождения. «Указатель к 8 томам ПСРЛ» считает Александра не Димитриевичем, а Константиновичем (ибо считает ошибкой известие Воскресенской летописи) и, таким образом, противоречит сам себе, называя Юрия Александровича сыном Александра Димитриевича, а не Константиновича. Из тех мест летописей (I, 229; IV, 49; V, 216; VII, 198), где говорится о Юрии Александровиче, не видно, кто был его дедом, хотя по родословным (наир., «Временника» и Бархатной книге) Юрий считается внуком Димитрия, а за Константином не числится — по упомянутым родословным — ни сына Александра, ни внука Юрия. Что сказать обо всей этой путанице с детьми Борисовичей? Прежде всего надо заметить, что у братьев Борисовичей в один и тот же год родилось по сыну, следовательно, составителям летописных сводов естественно было спутать сыновей двух братьев. Далее, Александр после 1286 г. везде называется Константиновичем и, следовательно, у Константина, несомненно, был сын Александр, между тем как относительно Александра Димитриевича мы ничего не знаем, кроме известия в указанных выше летописях о годе его рождения, а это известие мы и считаем ошибкой позднейших компиляторов летописных сводов или даже переписчиков. Отсюда: как родословные, так и наши историки ошибки одних и других летописных известий приняли за известия самостоятельные, почему у них (Соловьев, наир.) и появилось по два Александра и по два Юрия.

115

ПСРЛ. I, 227 (под 1292 г.); XV, 406 (то же); VII, 179 (под 1286 г.); Ник. III, 85, 89 (два раза: и под 1286, и под 1292 гг.). Мы принимаем те известия, по которым князь Переславский женился в 1292 г., по следующему соображению: Димитрий Борисович женился, как мы видели, в 1276 г.; поэтому надо предположить, что вышедшая за Ивана Переславского дочь была старше всех детей Димитрия и родилась если не в год женитьбы отца, то в начале следующего. В таком случае в 1292 г. ей было 15–16 лет, и в таком возрасте она могла вступить в брак, но никак не в 1286 г., когда ей было лет 10. Конечно, случались и очень ранние браки, в 9–11 лет, но тогда обе половины брачущихся не сильно различались в возрасте. Так, Константин Всеволодович в возрасте 11 лет женился на 9-летней дочери Мстислава Романовича. Что касается Ивана Димитриевича, то в 1294 г. его нужно предполагать уже довольно взрослым, не менее как 20-летним. В упомянутом году он едет по своим делам в Орду, поручает блюсти свое княжение своему любимому дяде Даниилу и ему же завещает по смерти своей Переславское княжение. Поэтому известие Никоновской летописи (III, 88) и Тверской (XV, 406) о рождении у великого князя Димитрия Александровича в 1290 г. сына Ивана должно быть отнесено к другому сыну, а не к тому, который женился на дочери Димитрия Борисовича Ростовского. Иван, родившийся в 1290 г., вероятно, умер в младенчестве, так как после 1290 г. он уже не упоминается в летописях, а потому некоторые («Зерцало росс, госуд.» Мальгина. СПб., 1794, с. 293) безосновательно считают его кн. Костромским, смешивая его со старшим братом, Иваном Переславским, действительно занимавшим Кострому в 1293 г., когда Переславль был занят Федором Ростиславичем Черным.

116

Там же. I, 228; VII, 181; XV, 407; Ник. III, 93. Последняя говорит, что великий князь Андрей Александрович «поя дщерь Василькову Ростовского». Очевидно, здесь пропущено несколько слов и Василькову стоит вместо Василису. Ср. примеч. 78. Заметим кстати, выходит, что дядя и племянник женились на родных сестрах.

117

Там же. I, 202, 226; VII, 160; XV, 398, 400; Ник. III, 35. В Лаврентьевской и Никоновской летописях под 1254 г., в остальных — под 1255 г.

118

Там же. VII, 173–174; Ник. III, 64–65; Карамзин IV, примеч. 158. По Никоновской летописи, Глеб и Константин вернулись в Ростов из похода 13 июня, а свадьба Михаила была 15 июля; последняя, по летописной выписке Карамзина, была 31 июля, что, кажется, невозможно, так как с 1 августа, как известно, начинается пост.

119

Подробности и цитаты см. под статьей о Димитрии Борисовиче.

120

См. примеч. 106 и текст к нему, а также текст между 106 и 110 примеч.

121

ПСРЛ. I, 228; IV, 44; Ник. III, 89–91.

122

Там же. I, 228; IV, 46; V, 202; VII, 181.

123

Там же. I, 228; VII, 181; Продолж. Нест.; Карамзин IV, примеч. 201.

124

Там же. IV, 46; V, 202; VII, 181; Ник. 57; III, 94.

125

Там же. I, 209, 228.

126

Там же. I, 229; IV, 47; V, 204; VII, 185; Лет., служ. продолж. Нест. 60. Все указанные летописи единогласно свидетельствуют, что Константин умер в 1307 г.; только Никоновская (III, 102, 105) говорит о смерти его два раза: под 1304 и под 1309 гг. С. М. Соловьев (III, 279, изд. 3) годом смерти Константина принимает 1309 г., возможно следуя второму известию Никоновской летописи.

127

Там же. I, 228.

128

Там же. I, 228; VII, 181; Ник. III, 95. В указанных летописях сказано, что Юрий Давидович женился в Ростове. Известно, что летописная фраза «жениться в Ростове, Рязани, Твери» означает жениться на дочери князя Ростовского, Рязанского, Тверского и пр. В таком случае Юрий женился на дочери Константина Борисовича, так как в то время не было другого князя Ростовского (все равно — из живых или умерших), на дочери которого он мог бы жениться, если не предполагать, что у Димитрия Борисовича, кроме известных нам трех дочерей, была еще четвертая. Известно, что внук князя Константина Борисовича Ростовского, Константин Васильевич, женился на родной племяннице Юрия, дочери Ивана Калиты; таким образом выходит, что, если Юрий женился на дочери Константина Борисовича, он женился на родной тетке Константина Васильевича. О рождении Василия Борисовича: ПСРЛ. VII, 167; XV, 403; Ник. III, 46.

129

Ник. III, 89. Здесь говорится, что у Константина Василъковича родился сын Василий. Очевидно, вместо Василъковича надо читать Борисовича. Но далее относительно Василия Константиновича как в летописях, так и у наших историков идет разногласие: «Указатель к 8 томам ПСРЛ» все летописные известия о Василии Константиновиче вообще нанизывает, так сказать, только на Василия Константиновича Ростовского, внука Бориса. Но надо принять во внимание, что: а) Новгородская 4-я (IV, 47) и Софийская 1-я (V, 206) под 6818 г. называют Василия Константиновича князем Галицким, отмечая рождение у него сына Федора; б) в Воскресенской летописи (VII, 185) еще яснее определяется восходящее родство Василия Константиновича под тем же 6818 г.: «Родися великому князю Василию Константиновичу, внуку Ярославлю Галическому сын Феодор». Ввиду такой ясности сведений прилагать их, как это делает «Указатель», к Василию Константиновичу Ростовскому, кажется нам, нет оснований; в) в Никоновской летописи под тем же 6818 г., очевидно, говорится о том же Василии Константиновиче, князе Галицком, но восходящее родство его берется от одноименного с ним князя Ростовского. «Того же лета, — говорится в этой летописи, — родися кн. Василию Костянтиновичю Галичскому, внуку Борисову, правнуку Василкову сын Феодор». Если принять восходящее родство Василия Константиновича по Никоновской летописи за ошибку — а этого, кажется, нельзя не принять, — то результат будет только тот, что вопреки родословным у Константина Ярославича Галицкого был не один сын (Давид), а два, и что год рождения Федора Васильевича Ростовского неизвестен. С. М. Соловьев (III, 279, 290) признает и Василия Константиновича Галицкого, и сына его Федора; но относительно отца Федора у него нет ясных и прямых указаний, хотя Шилов («Ключ к истории Соловьева», с. 273) прямо называет Федора Васильевичем. Историк, говоря, что под 1310 г. в летописях упоминается князь Галицкий Василий Константинович, имеет в виду, очевидно, те места летописей, где говорится о рождении у Василия сына Федора, который, таким образом, родился в 1310 г. Принимая этого Федора и отца его, Василия, за князей Галицких, как это принимает и С. М. Соловьев, мы можем констатировать, что год рождения князя Федора Васильевича Ростовского по летописным сообщениям неизвестен. Не мешает заметить, что С. М. Соловьев (см. родосл. табл, при III томе) годом рождения Федора Ростовского считает 1311 г.; но мы не знаем, на чем он основывается в данном случае.

130

ПСРЛ. IV, 48; V, 206; VII, 187.

131

Там же. I, 229; V, 207; VII, 188; Ник. III, 116 (назван Конча); продолж. Нест. 62.

132

О том, почему мы считаем Александра Константиновичем, а не Димитриевичем, см. примеч. 118.

133

ПСРЛ. I, 229; IV, 49; V, 216; VII, 198; Ник. III, 125. Он умер 30 мая. См. Карамзин IV, примеч. 280. Александр Константинович женился в 1302 г. После этого года князь этот в летописях больше не упоминается, может быть, потому, что вскоре после того скончался, во всяком случае — раньше отца, по смерти которого (f 1307), как сказано в Никоновской летописи, сел в Ростове его сын Василий. Юрий Александрович умер в очень молодом возрасте; едва ли он был даже женат; если он родился даже в первый год брака его отца, то в 1320 г. ему было только лет 17–18.

134

ПСРЛ. I, 229; III, 72; IV, 49; V, 216; VII, 198; XV, 414; Ник. III, 127; Карамзин IV, 122.

135

Пролог и Четьи минеи 29 июня.

136

Рассказано в некоторых редакциях жития св. Петра, ордынского царевича. См. «О избавлении Ростова от разграбления татарского хана (?) Ахмыла» С. С. (Яросл. губ. вед. 1843. № 34); «Летописный обзор достопр. событий Ростовской области» (Яросл. епарх. вед. 1868. № 25), где указывается, в частности, на рукой, житие Петра, царевича ордынского: «Блаженный Петр Ордынский царевич, Ростовский чудотворец» (Там же. 1875. № 39–40); «Церковь всех святых в Ростове (Яросл. губ.) и поп Георгий Скрыница» (Там же. 1883. № 19. В этой статье указан род св. Петра).

137

ПСРЛ. I, 229. Кажется, о пострижении жены именно Федора Васильевича говорится в той же летописи: «В той же день (21 ноября 6863 г.) пострижеся княгини Марья Федорова». По крайней мере, родословная ростовских князей, приложенная к I тому труда А. А. Титова «Ростовский уезд», приводит это сведение.

138

Там же. I, 230; III, 131; IV, 52; VII, 202 (под 1330 г.); Ник. III, 157.

139

Родословная «Временника», с. 38.

140

ПСРЛ. I, 230.

141

Ник. III, 216.

142

ПСРЛ. I, 321; IV, 64; V, 229–230; XV, 428; Ник. IV, 5.

143

Там же. VIII, 18; Ник. IV, 29.

144

Там же. IV, 70; V, 233; VIII, 22; XV, 435; Ник. IV, 42.

145

Карамзин V, 39.

146

ПСРЛ. V, 257; VIII, 83; XV, 483. В Троицкой летописи (I, 234) под этим годом говорится только, что Ростов погорел, а о приходе татар с Едигеем говорится под 1409 г., причем замечено, что в Ростове и других городах они учинили много зла.

147

Там же. I, 234: «Тое же зимы [1409 г.] преставися князь Ондрей Федорович Ростовский, нареченный в мнишьском чину Афонасей». Головин в своей родословной росписи (№ 496) ставит при этом князе 1380 г., вероятно смешивая его с его тезкой стародубским князем, участвовавшим в Куликовской битве и не встречающимся в летописях после 1380 г. П. Н. Петров в своей «Истории родов русского дворянства» считает 1380 г. за год смерти Андрея Ростовского, говоря, что князь этот пал в Куликовской битве.

148

По родословной князей Ростовских, приложенной к I тому «Ростовского уезда» А. Титова, у него была еще дочь, княжна Вера, бывшая за князем Иваном Владимировичем Бычком Ростовским, родоначальником князей Бычковых-Ростовских и Бычковых.

149

Собрание государственных грамот и договоров (далее — СГГД). I, 22, 34, 39, 41–42.

150

Долгоруков. Российская родословная книга. I, 208.

151

СГГД. I, № 86.

152

Возможно, что Иван Андреевич продал свою часть Ростовского княжества Василию Димитриевичу. Тогда следует предполагать, что существовали какие-либо договоренности между продавцом и покупателем, вследствие которых последний не мог еще свободно распоряжаться запроданною ему частью Ростова, почему и не говорит об этом в своем завещании.

153

Родословная «Временника», с. 38; СГГД. I, № 141.

154

См. общеизвестные родословные и ниже примеч. 162.

155

ПСРЛ. IV, 201; V, 21.

156

Там же. По Псковской 2-й, это было в 1411 г.

157

ПСРЛ. IV, 207–208; V, 27. Из летописей не видно, сыном какого князя Федора или чьим внуком был князь Александр Федорович, так что определять его происхождение приходится по родословным, а большинство из них считает его отцом Федора Андреевича, следовательно, внуком Андрея Федоровича и праправнуком Василия Константиновича; меньшинство же считает его внуком Александра Константиновича, правнуком Константина Васильевича и праправнуком того же Василия Константиновича. Таким образом, следуя большинству родословных, мы считаем, что князь Александр Федорович, сын Федора Андреевича, прозванием Щепа, а не князь Александр Федорович, сын Федора Александровича, должен считаться родоначальником князей Щепиных-Ростовских. «Указатель к ПСРЛ» и Строев («Ключ к И. Г. Р.» Карамзина), наоборот, почему-то считают родоначальником Щепиных-Ростовских Александра, сына Федора Александровича. М. Д. Хмыров (№ 264), указав на это как на ошибку, сам впадает в противоречие: он говорит в опровержение происхождения Александра Федоровича от Федора Александровича, что «единственный князь Ростовский Федор Александрович значится в древних родословных, напр. в Бархатной книге, бездетным», а между тем тут же, рядом (№ 268), у него есть Александр Федорович, «кн. Ростовский, сын, по-видимому, единственный Федора Александровича (курсив наш. — А. Э.), князя ростовского, внука Феотинии, дочери Ивана Даниловича Калиты, в большей части родословных пропущенный. Известен только по некоторым официальным документам, свидетельствующим, что его женой была дочь Ивана Владимировича, кн. Серпуховского, Мария». По некоторым родословным, у Федора Александровича был сын Александр, но по каким официальным документам он известен Хмырову, мы не знаем. Если Хмыров основывается на завещании бабки Марии Ивановны, княгини Серпуховской, т. е. на завещании Елены Ольгердовны (СГГД. I, № 82), то из него можно вывести только то, что Мария Ивановна была замужем, так как названа в завещании княгиней, но кто был ее муж — неизвестно.

158

По родословным, Чет выехал из Орды в 1330 г.; в крещении он был назван Захарием. У внука Чета Димитрия Александровича, по прозванию Зерно, было три сына: Иван, Константин и Димитрий; из них старший имел сыновей: Федора Сабура и Ивана Годуна, от которого произошли Годуновы. От того же Димитрия Александровича произошли Зерновы и Вельяминовы-Зерновы. По некоторым родословным, Александр Федорович был женат дважды; указанный здесь брак был вторым, а в первом браке, по Щербатову (т. IV), за ним была с 17 января 1412 г. княжна N Ивановна Ярославская. См. родословную князей Ростовских, приложенную к труду А. Титова «Ростовский уезд». Эта родословная насчитывает у Федора Андреевича не пятерых, а шестерых сыновей, делая из Федора-Русана (см. начало биографии Федора Андреевича) два отдельных лица.

159

ПСРЛ. III, 98; IV, 102; V, 250; VI, 129; VIII, 70; Ник. III, 272 относит все к 1398 г., как году, в котором закончился весь этот эпизод.

160

Там же. IV, 103 (под 1399 г.), 141 (под 1398 г.); V, 251; VI, 130 (под 1399 г.); Ник. IV, 277 (под 1398 г.).

161

Там же. I, 234.

162

Там же. Не знаем, на каком основании родословная, приложенная к труду Титова, считает годом смерти Константина 1397 г. (но день смерти тот же — 27 апреля).

163

ПСРЛ. I, 230; VII, 201, а в IV, 51 и V, 218 под тем же годом, конечно, по ошибке сказано: «Преставися [вм. „оженися“] князь Костянтин Ростовский». За ним была Мария, а не Феотиния, как полагает, неизвестно на каком основании, М. Д. Хмыров (№ 472). По крайней мере, в Троицкой летописи (I, 231) под 1365 г. читаем: «В той же день (2 июня) преставися княгиня Марья Костянтинова [т. е. жена Константина Ростовского]». Граф М. Толстой («Святыни и древности Ростова Великого» (изд. 3, с. 23) называет супругу Константина Евдокией (которая, напротив, была за Василием Грозным, князем Ярославским), кажется, потому, что неверно понял известие Никоновской летописи (IV, 8) под 1365 г. В нем говорится при упоминании о смерти князя Константина с женой и детьми, митр. Петра, великой княгини Анастасии, жены князя Александра Михайловича Тверского: «та же Авдотья Костянтиновна»; последнее слово надо читать «Костянтинова», т. е. жена Константина, но Константина Михайловича Тверского, супруга которого действительно тогда умерла.

164

Там же. IV, 55; VII, 206; Ник. III, 171. В двух последних Константин, по ошибке конечно, назван Борисовичем.

165

Ник. III, 178. Князья дошли до Торжка, куда явились новгородские послы — посадник Яков и тысяцкий Абрам — и заключили мир «на всей, — говорит летопись, — воли новгородцкой». Эта воля выразилась в том, что они должны были согласиться на требование великого князя — давать ему так называемый черный бор, а новоторжцы должны были — за обиду, причиненную великокняжеским сборщикам дани, — уплатить великому князю пеню в 1000 рублей.

166

Ник. III, 179.

167

Ник. III, 189. Здесь опять Константин назван по ошибке Борисовичем.

168

Там же. 216–217.

169

ПСРЛ. IV, 64; VIII, 11; Ник. III, 216.

170

Там же. I, 231; IV, 64; V, 229; VIII, 11; XV, 248, где говорится об ограблении ростовских князей, а Никоновская летопись (III, 218), напротив, говорит, что ростовские князья «грабления избежаша». Очевидно, здесь ошибка. Если бы все князья, кроме ростовских, были ограблены, тогда естественно было бы летописцу отметить такой факт, как исключительный. Но этого не было, и летописцу незачем было отмечать, что ростовские князья избежали грабежа; очевидно, летописец хотел отметить, напротив, как исключительный случай, что ростовские князья были ограблены.

171

Там же. I, 231; IV, 64; V, 229–230; XV, 428. А «Указатель к ПСРЛ» известие I, 231 относит к Андрею Константиновичу Суздальскому. Эту ошибку повторил по указателю и М. Д. Хмыров (№ 328).

172

Ник. IV, 8–9.

173

В Ник. III, 192 сказано, что Любарт просил у Семена Ивановича руки «сестричныи его, дщери князя Константина Борисовича [читай Васильевича] ростовского». В Воскресенской летописи (VII, 216) то же самое, только Константин не назван по отчеству. М. Д. Хмыров называет эту дочь Константина Агафией и говорит, что летопись упоминает ее один раз, отмечая год ее замужества. Но мы нигде в летописях не находим, чтобы она была названа по имени. Стриковский называет супругу Любарта Агапией, и наши позднейшие родословные взяли имя Константиновой дочери, конечно, отсюда. Надо, впрочем, заметить, что Стриковский называет отца Агапии Владимиром, князем Владимирским (см. Карамзин IV, примеч. 267). По приложенной к труду Титова «Ростовский уезд» родословной, у Константина были еще две дочери: Мария и Василисса; первая, по этой родословной, была за Андреем Ивановичем, князем Боровским, а вторая — за Димитрием Константиновичем Суздальским и была матерью супруги Димитрия Донского. Мы знаем, что Андрей Иванович Боровский действительно был женат на Марии, но какого происхождения она была, не знаем; притом мы знаем за Андреем Ивановичем только один брак, а родословная, приложенная к труду Титова, брак Андрея Ивановича на Марии считает вторым. Что касается Василиссы, то и другие родословные, как Головина, называют этим именем жену Димитрия Константиновича. М. Д. Хмыров (№ 24 и 41) говорит, что одни сказания (которых, признаемся, мы не доискивались) называют жену Димитрия Константиновича Василиссой, другие же — Анной, и во всяком случае в монашестве Ириной. Действительно, в Нижегородском Архангельском соборе похоронена какая-то княжна Ирина (см. Храмцовский. Краткий очерк истории и описание И. Новгорода. II, 49). К сожалению, местный историк не дает описания гробниц и надписей на них. Заметим еще, что в Никоновской летописи (IV, 185) помещено нечто вроде похвального слова Димитрию Донскому, в котором, в частности, говорится: «Седми же на десять лет поят дщерь великаго князя Димитрия Константиновича Суздальского и великия его княгини Анны, именем Евдокию». Не были ли эти три имени жены Димитрия Константиновича одно — мирским, другое — монашеским, а третье — схимническим? Правда, до нас не дошло известий, что жена Димитрия Константиновича приняла схиму, но это могло быть, хотя летописи и не упоминают об этом.

174

Странно, что Троицкая летопись (ПСРЛ. I, 281), отметив под тем же годом кончину Константиновой жены Марии, о самом Константине ничего не говорит.

175

ПСРЛ. IV, 70; V, 238; VIII, 22; родословные Долгорукова и Головина. Считая Василия и Владимира разными людьми, мы основываемся исключительно на старых родословных. У Василия, по родословным, детей не было, а у Владимира было два сына, Константин и Иван, первый встречается в летописях с отчеством Владимирович. Относительно старшинства Александра перед Василием есть некоторое сомнение: в родословных Александр считается 3-м, а Василий 4-м; в летописях же, когда они перечисляют князей, участвовавших в походе на Тверь, Александр следует за Василием, и тон летописей как будто указывает на старшинство последнего: «…а с ним [великим князем]: тесть его… князь Андрей Федорович ростовский, князь Василий Костянтинович» или: «кн. Ондрей Федорович ростовский, кн. Василий Костянтинович, брат его». А одна родословная («Истор. повествие» Щербатова) считает его даже вторым и между Александром и Владимиром вставляет еще владыку Арсения, так что братьев оказывается уже шесть: 1) Иван, 2) Василий, 3) Глеб — все трое бездетны, 4) Александр, 5) Арсений владыка, 6) Владимир.

176

См. примеч. 175 и 178.

177

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; VIII, 22; Ник. IV, 42. Кстати, заметим здесь следующее: Карамзин (V, 23) говорит, что в договорной грамоте Димитрия Ивановича Московского с тверским князем, в частности, сказано: «Князья ростовские и ярославские со мною один человек». Карамзин ссылается при этом на Древн. росс. библ. (I, 78), где действительно находим договор Димитрия Ивановича с князем Тверским, но приведенное из Карамзина место выглядит там иначе: «А князи велиции Крестьянстии и Ярославстии с нами один человек, а их ти не обидети». То же самое и в СГГД (I, № 28). Др. росс. библ. относит этот договор к периоду от 1362 до 1378 г., а издатели СГГД утверждают, что он написан в 1368 г. (В этом году Михаил Тверской, приглашенный в Москву для переговоров, содержался там как пленник, после освобождения князь Тверской поднял на Москву своего зятя Ольгерда.)

178

Там же. I, 238; VI, 132. В старых и новейших родословных говорится, что он был епископом ростовским под именем Арсений. Надо заметить, что между Ростовскими епископами насчитывается два Арсения; но в летописных перечнях ростовских владык (Там же. IV, 102; VI, 128; VIII, 69) мы встречаем только одного Арсения, 32-го епископа Ростова. М. Д. Хмыров (№ 250) опровергает родословные, которые говорят, что именно этот Александр был епископом, тем, что епископ Арсений (по «Ист. росс, иер.» I, 118) поставлен св. Алексием еще в 1365 г. Но 30-й епископ, по перечням летописей по имени Петр, скончался от моровой язвы в 1365 г. (Ник. IV, 8), а после Петра по тем же перечням был еще епископ Парфений. Возникает вопрос: каким же образом по «Ист. росс, иерархии» Арсений мог быть поставлен в епископы в 1365 г.? В «Трудах Яросл. стат. комитета» (Вып. V. 1868 г.) есть «Летописец о Ростовских архиереях», где относительно Парфения делается предположение о его тождестве с Петром. Автор «Летописца» говорит, что хотя в синодике за Петром следует Парфений, но это одно и то же лицо, так как второе имя Петр мог получить в схиме. Это предположение основывается на Степенной книге (ст. 11, гл. 7), где три епископа, поставленные митрополитом Алексием, следуют в таком порядке: Игнатий, Петр, Арсений. Гр. М. Толстой («Свят, и древн. Ростова Вел.», изд. 3, с. 6) говорит, что Арсений поставлен Алексием в 1374 г., и ссылается на 6885 г. Троицкой летописи, но там под этим годом говорится только о кончине митрополита Алексия. В Воскресенской летописи (VIII, 27) под 6885 г. по поводу кончины митрополита Алексия говорится о его деятельности вообще и в частности о том, что Арсений был епископом — о его поставлении, а не о том, что Арсений поставлен был им именно в этом году. Хотя тот же Толстой и говорит, ссылаясь на «Хронологический указатель иерархов ростовско-ярославской паствы» (СПб., 1859), что Арсений умер в 1380 г., но мы не знаем, на чем в данном случае основывается «Указатель». В Троицкой летописи (I, 223) под 6912 г. говорится: «Преставися благоверный князь Александр Ростовскый, нареченный в мнишьском чину Андрей, июня 19», а под следующим годом читаем: «Индикта 13-го преставися Арсений преже бывший епископ». Из всего сказанного следует только, что Александр Ростовский не одно и то же лицо с епископом Арсением, как утверждают некоторые, например «Родословная» Долгорукова. Одно только можно сказать, что нам неизвестен тот князь Александр Ростовский, который был епископом Арсением. Если, как утверждают родословные, именно Александр Константинович был епископом с 1365 г., то какой же Александр Константинович ходил с Димитрием Ивановичем (Донским) в 1375 г. па Тверь? Имена многих князей не дошли до нас и не занесены в родословные книги; в летописях встречаются такие князья, каких не находим в родословных, и наоборот. Что, например, за князь Михаил Юрьевич Ростовский (Троицк., 233), умерший в 1405 г.? Предположить, что это был праправнук Бориса Васильковича, можно, но предположение так и останется предположением. См. след, примечание.

179

Первая родословная «Временника» дает Владимиру только одного сына — Ивана. Родословная, приложенная к труду А. А. Титова, неизвестную нам по происхождению жену Михаила Александровича Тверского считает дочерью Владимира Константиновича.

180

ПСРЛ. I, 234.

181

Там же. IV, 201; V, 21.

182

Там же. V, 22.

183

По родословным таблицам князя Щербатова, у Андрея Александровича был еще сын Иван-меньшой, но он упоминается в меньшинстве родословных. См. Родословную, приложенную к труду Титова.

184

Определяя так время кончины Ивана Андреевича, мы принимаем во внимание, что он не упоминается по случаю продажи половины Ростова в 1474 г. князьями Ростовскими младшей линии рода Василия Константиновича.

185

Предыдущий год прошел у псковичей в стычках с немцами.

186

ПСРЛ. IV, 221; V, 33 (под 1462 г.). Первая из указанных летописей, т. е. Псковская 1-я, далее под 1462 г. отмечает, что при этом князе псковичи заложили Новый городец «на обидном месте» над Великим озером и церковь Космы и Дамиана «у примостья на Запсковья».

Наконец, в той же летописи отмечено, что в том же году «псковичи заложиша иный городок нов на Володчине горе и нарекоша и Володимерец». Город назван так или в честь князя, бывшего тогда в Пскове, или по самой горе, на которой он поставлен.

187

Там же. IV, 222; V, 34. Должно быть, Владимир Андреевич сумел возбудить в псковичах сильное негодование к себе: Псковская 2-я замечает, говоря об изгнании этого князя: «А иные люди на вечи с степени [ступени помоста, с которого говорили к народу] сопхнули его».

188

Там же. VIII, 180.

189

1425 г. — год смерти его матери.

190

Родословная, приложенная к труду А. А. Титова «Ростовский уезд», ведет, кроме того, еще и от князя Василия Губки род князей Губкиных-Ростовских, чего в других родословных не встречаем.

191

ПСРЛ. III, 99; IV, 108; V, 250; Ник. IV, 276–276.

192

Там же. III, 103; IV, 110; V, 257; VI, 136; VIII, 82–83; XV, 481, 483; Ник. V, 15, 24. Софийская 1-я летопись говорит, что пожар был 20 июня 1407 г.; остальные летописи отмечают его под 21 июня 1408 г. Никоновская летопись о взятии Ростова татарами говорит под 1409 г.

193

Тверск., 485 (под 1410 г. 15 янв.); Ник. V, 36 (под 1411 г.).

194

Никоновская летопись (V, 36) говорит, что нижегородские и казанские князья стали на костях, а Тверская летопись, сказав, что сеча была злая, добавляет, что враги потом разошлись. Ниоткуда не видно, чтобы, став на костях, Борисовичи заняли Нижний.

195

Ник. V, 44.

196

Твер., 487.

197

Это видно из того, что после его отъезда из Пскова вследствие болезни псковичи выпросили себе у великого князя сына Федора, Александра. См. ниже.

198

ПСРЛ. IV, 202; V, 21–22.

199

Там же. IV, 202 (под 1419 г.); V, 23 (под 1420 г.).

200

Там же. V, 263.

201

Как старые, хотя и не все, так и новые родословные дают ему сына Александра. Но одна из новых родословных (Головина) дает ему еще сына Димитрия, между тем как по другим родословным Димитрий был сыном тоже князя Федора, но не Александровича, а Андреевича, т. е. троюродного брата Федора Александровича. Сообразно с этим у Головина князья Щепины и Приимковы являются уже потомками Федора Александровича.

202

В большей части родословных Василий-Варсонофий считается за одно лицо, и только немногие из родословных рассматривают его как две разные личности. Иван Иванович Долгий считается родоначальником князей Пужбольских, получивших эту фамилию, кажется, от главного селения своей волости: в Ростовском уезде и теперь есть село Пужбол (Крылова. Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии. С. 207).

203

ПСРЛ. VIII, 180.

204

В ПСРЛ. VIII, 180 сказано, что половину Ростова продали: «Кн. Володимер Андреевич и брат его, князь Иван Иванович и с всеми своими детми и з братаничи» [курсив наш], под которыми разумеются, конечно, дети братьев, Владимира и Ивана; а если они упомянуты, то тем более были бы упомянуты их дядья, если бы они были живы.

205

СГГД. I, № 86.

206

Там же. № 99.

207

Последующие договоры и духовные грамоты показывают, что Ростов был за Иваном III до его смерти, а потом по духовному завещанию он передал его сыну и своему преемнику Василию.

208

ПСРЛ. V, 143; Ник. II, 166; Карамзин II, 54; протоиерея Иоанна Троицкого: «Ист. губ. г. Ярославля» (Яр., 1853 г., с. 5 и след.); «О времени основания г. Ярославля» И. Рогозинникова (в пам. кн. Яросл. губ. на 1862 г.); «Историческое исследование о начале и основании г. Ярославля» (Яросл. губ. вед. 1842. № 10); «О местоположении, древнем укреплении и распространении г. Ярославля» С. С. (Там же. 1844. № 24); есть кое-что в статье С. Серебренникова «Замечательные места и исторические события в Ярославской губернии» (Яросл. губ. вед. 1835, в разных №№); для некоторых подробностей о первоначальной обстройке Ярославля см. статью того же автора: «Указание места, где был дворец владетельных князей в Ярославле» (Там же. 1842. № 11) и брошюру В. Лествицына «Церковь Петра и Павла в Ярославле». Есть некоторые подробности, относящиеся к тому же предмету, в брошюре того же автора: «От Ярославля до Москвы» (Ярославль, 1869) (Было напечатано также в Яросл. епарх. ведом. 1867.)

209

ПСРЛ. I, 184–185; VII, 117. Карамзин III, примеч. 179; Карамзин, конечно, по ошибке считает, что в год смерти Константина (1219) Всеволоду было 10 лет, а Васильку 9; наоборот: первому —9, а второму — 10.

210

Карамзин III, 83.

211

ПСРЛ. VII, 120. Здесь же отметим, что Всеволод упоминается в числе присутствовавших в 1218 г. при освящении церкви Бориса и Глеба в Ростове. ПСРЛ. I, 187.

212

Там же. II, 187; VII, 126; Ник. II, 838.

213

Там же. Троицкий в своей «Истории губернского г. Ярославля» (с. 9) говорит, что Константин получил вместе с Ростовом еще следующие города: Ярославль, Углич, Белозерск, Кострому и Галич, и ссылается на Карамзина, у которого, как и в летописях, эти пять городов не поименованы. Очевидно, достопочтенный о. Троицкий свой домысел выдает за несомненный факт, как это часто у него делается. Какие же это были города? В Тверской летописи (ПСРЛ. XV, 212) под 1149 г., где говорится о войне Изяслава с его дядей Юрием Долгоруким от Кснятина, вниз по Волге от устья Медведицы, где теперь Калязин, до Ярославля насчитывается 6 городов, принадлежавших Юрию и взятых Изяславом; в летописи названы только Кснятин (Святив, Скнятин), Углич, Молога и Ярославль; остается еще два неизвестных; присоединим сюда еще Белоозеро, постоянно бывшее в роду Константина. Очевидно, из этих и дано было Константину пять городов, а Кострома и Галич были великокняжескими городами. (См. «Очерк истории Костромы» И. Миловидова, с. 35–36. Этот очерк вышел вторым изданием в 1886 г.)

214

Ник. II, 346; «Замечательные пожары в Ярославле» С. С. (Яросл. губ. вед. 1848. № 47).

215

ПСРЛ. I, 190; VII, 133; Ник. II, 358.

216

Там же. I, 190. В подлиннике оставлен пробел.

217

ПСРЛ. I, 190; VII, 133.

218

Там же. I, 191; VII, 134; Ник. II, 346, 357; III, 68 (под 1279 г. по случаю ее кончины). М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских», № 581), неизвестно на каком основании, называет жену Всеволода Константиновича Ольгой, а имя Марина считает ее иноческим именем.

219

Там же. VII, 134; Карамзин III, примеч. 325.

220

Там же. I, 191; VII, 134; Ник. II, 358. Мы совершенно наоборот поняли приводимое место из последней (Воскресенской) летописи. Карамзин (III, 135, примеч. 350), а вслед за ним и другие, говорят, что воины Ярослава и Константиновичей неосторожно, и притом тайно от предводителей, углубились в леса и были разбиты мордвой. Приводим это место летописи: «Мордва [после того как увидела, что борьба совершенно ей не под силу] вбегоша в лесы своя, в тверди [здесь и далее курсив наш], а кто не вбегл, тех избиша наехавше Гюргеви молодии, в 4 день генваря. То ведевше молодии Ярославли и Василкови и Всеволожи, утаившеся, назаутрие ехаша в лес глубок, а мордва давше им путь, а сами лесом обидоша их около, избиша и, а иных изымаша; бежала в тверди, тех тамо избиша, и князем нашим не быст кою воевати, а Юрги с братьею и со всеми полки возвратишася всвояси добри здоровий». Нам кажется, что под словом сами здесь имеются в виду русские воины; «бежаша в тверди» — та мордва, которая скрывалась в лесных чащобах (выше сказано, что одни бежали в глубь леса, другие — тверди, и первых, конечно, скорее могли отыскать русские воины; притом надо заметить, тверди еще прежде заняты были мордвой); когда нельзя было больше скрываться от русских в лесных чащобах, и другая мордва также бежала в тверди, — но ее побили и там. Летописцу естественно было поэтому заключить этот рассказ словами: «И князем нашим не бысть кого воевати». Если бы последняя фраза означала, что у наших князей не было воинов, чтобы продолжать войну, то болгарский князь, пришедший в Пурему, не бежал бы, и летописец не сказал бы, что «полкы взратишася всвояси добри здорови», а если бы и сказал, то, вероятно, с оговоркой относительно воинов Ярослава и Константиновичей.

221

Там же. I, 192–193; VII, 135–136. Заметим здесь же, чтобы не утежелять текст мало подходящими к нашей цели фактами, что в следующем, 1230 г. все Константиновичи, в том числе и Всеволод, обращались к великому князю Юрию и епископу Митрофану с просьбой о назначении в Ростов епископом Кирилла, игумена Владимирского Рождественского монастыря, и просьба их была удовлетворена.

222

ПСРЛ. I, 194; VII, 137. Карамзин III, 158. Серенек на р. Серене — ныне село Калужской губ. В следующем, 1231 г. Всеволод вместе с другими братьями присутствовал при освящении соборной церкви в Ростове. ПСРЛ. I, 196.

223

Там же. I, 196, 198, 222, 224; IV, 32; V, 173–174; VII, 139–140; Ник. II, 371–378; III, 4; Твер. (т. XV) 368, 370; продолжение Нестора 22–23. По одним летописям, татары пришли в 1237 г., а битва на Сити произошла в 1238 г.; по другим — и то и другое было в 1238 г. Так как известно, что битва была 4 марта, то само собой разумеется, что известия первых летописей более точны и определенны. Прямых указаний в летописях на то, что Всеволод пал в этой битве, нет. Но так как после 1238 г. он вообще не упоминается больше в летописях и не находится в летописном перечне князей, спасшихся от татарского меча, то и принято считать за несомненное, что он пал в битве на Сити. О самом месте Ситского побоища см. статью П. Лествицына «Место побоища на Сити» (Яросл. губ. вед. 1868. № 41), где указаны статьи и др. авторов по этой теме, как-то: Иванина, Погодина, свящ. Преображенского и Троицкого, и 2) заметку А. Гациского «Современное положение вопроса о месте битвы на берегах р. Сити» (Ниж. губ. вед. 1866. № 10), в которой указаны исследования по этому вопросу, появившиеся в новейшее время (Н. П. Сабанеева и Л. К. Ивановского).

224

Она скончалась в 1279 г. и похоронена в Ярославле. Ник. III, 68; Карамзин IV, примеч. 182, где говорится, что она скончалась в 1279 или 1280 г. 1 марта.

225

М. Д. Хмыров (№ 444), неизвестно на каком основании, 1229 г. принимает за год рождения Василия.

226

ПСРЛ. I, 200, 225; IV, 33; V, 174; VII, 143; в I, 200 под 1239 г.; Ник. III, 4.

227

См. примеч. 232.

228

ПСРЛ. I, 201, 226; VII, 152.

229

Там же. Ник. III, 18–19. «Хронологический очерк истор. событий в г. Ярославле» С. С. (Яросл. губ. вед. 1843. № 5). Составитель очерка, умалчивая о поездке Василия в Орду в 1239 г., говорит, что Василий Всеволодович объявлен ярославским владетельным князем в 1243 г. То же почти встречается и у прот. Троицкого («История губ. города Ярославля», с. 14). Со своей стороны заметим, что это было только подтверждение, а не утверждение владетельных прав.

230

Там же. I, 202, 226; IV, 38 (где Василий назван Ярославичем, разумеется, вместо Ярославский); VII, 159; XV (Твер.), 396, 400; Ник. III, 32; Степ. кн. I, 392. В Тверской летописи под 1250 г. сказано, что Василий умер 8 февраля, а под 1249 г. (с. 400) Василий назван Ярославским, чем и объясняется ошибка Новгородской 4-й летописи. Из сопоставления указанных летописных мест следует заключить, что Василий умер в январе, возможно, 26-го, в день перенесения мощей Феодора Студита, а похоронен в феврале. В «Хронологическом очерке» С. С. говорится, что Василий Всеволодович, по одним летописям, умер 8 февраля 1249 г., по другим — тогда же, и притом во Владимире, и, наконец, по третьим — он вместе с братом Константином убит в 1257 г. (или в 1255 г. — по другим вариантам) татарами при одном из их частых нападений на Ярославль. Почти во всех исторических статьях как «Ярославских», так и других «Губернских ведомостей» мы не видим указаний на летописи, на которых основываются авторы статей. Только из некоторых из этих статей мы узнаем, что у местных любителей старины в библиотеках есть местные рукописные летописи и исторические сборники. На эти-то летописи или сказания часто ссылаются авторы исторических статей, не оговаривая этого или оговаривая в весьма редких случаях. Например, в статье С. С. «О избавлении Ростова от разграбления татарского хана Ахмыла» (Яросл. губ. вед. 1843. № 34) есть прямое указание на имеющийся у автора местный рукописный сборник; в статье «Об Угличском Алексеевском монастыре» Ив. Серебряникова (Там же. 1848. № 49) есть указание на имеющуюся у автора рукописную библиотеку; в статье свящ. М. Сахтина «Чудская Спасская слобода в старину и пр.» (Там же. 1885. № 55) есть также указание на Ростовскую летопись, принадлежавшую в 40-х гг. ростовскому купцу П. В. Хлебникову и потом сгоревшую. Выписки из этой летописи сохранились у местного любителя старины А. Артынова, ими пользовался и о. Сахтин. Сдается, что некоторые факты, находящиеся в исторических статьях «Ярославских губ. ведомостей» и не найденные нами в изданных летописях, заимствованы именно из местных рукописных исторических источников. Остается только пожалеть, что в местной литературе до сих пор мало заметно попыток описания и оценки указанного выше материала. По какому случаю в 1249 г. был во Владимире Василий Всеволодович? Не ездил ли он посоветоваться с великим князем и вообще с родственниками о судьбе Ярославского княжества в случае, если он умрет, не оставив детей мужеского пола? Присутствие в то же время во Владимире князей Ростовского и Белозерского указывает как будто на семейный совет. Впрочем, это только наше предположение.

231

Ник. III, 32. До нас дошли известия (из вторых и третьих рук), что в бывшем Петропавловском мужском монастыре в Ярославле погребена тетка Михаила Федоровича, Анастасия («Историко-стат. очерк Рост. — Яр. епархии» А. Крылова, с. 38). Но неизвестно, была ли она дочь Василия Всеволодовича, или сестра жены последнего, Ксении. Г. Ленивцев («Описание построения г. Ярославля» в «Отечественных Записках» (1827. № 84–85), перечисляя членов княжеской фамилии, погребенных под Петропавловской церковью: 1) Михаила, 2) мать его княгиню Марию, 3) бабку его Ксению и 4) тетку его Анастасию, ссылается на какую-то выписку из Московской патриаршей библиотеки.

232

Василий и Константин Всеволодовичи причтены православной церковью к лику святых. Мощи их до 1744 г. открыто почивали в соборной церкви Успения Пресвятой Богородицы, в приделе во имя этих святых князей. В 1744 г. во время большого пожара сильно пострадали святые мощи, от которых сохранились только части, и ныне хранящиеся в соборе, в специально устроенной раке. Память этих князей совершается 3 июля. См. «Геогр. словарь» Щекатова (VII, 587); «Истор. описание церквей» (М., 1828, с. 161); статью С. С. «Краткий ист. очерк каф. собора Успения Пр. Богородицы в г. Ярославле» (Яросл. губ. вед. 1843. № 45), в которой автор ссылается на рукописное сказание об обретении мощей святых князей. Троицкий в своей «Истории губ. города Ярославля» ссылается на какую-то рукопись Ярославского кафедр, собора. Есть еще очень плохо составленное (между 1526 и 1533 гг.) иноком Пахомием житие этих князей, помещенное в «Яросл. епарх. вед.» (1874. № 40). Об уничтожении мощей пожаром см. статью В. Лествицына «Ярославский собор при митрополите Арсении» (Яросл. епарх. вед. 1874–1876); в этих же «Ведомостях» 1881 г. напечатана грамота царя Алексея Михайловича, которая дозволяет временно поставить мощи этих св. князей в Казанском Ярославском монастыре. См. также ст. Е. Трехлетова «О Тутовой горе в Ярославской губ.» (Яросл. губ. вед. 1848. № 49).

233

В Никоновской летописи (III, 62) прямо говорится, что, по преставлении Василия Всеволодовича, «седя на Ярославле княгиня его з дочерью его».

234

Ник. III, 62 говорит под 1277 г., в частности, о том, что Федор Ростиславич, намереваясь посвататься к Марии Васильевне, обсуждал это с двоюродными дядями последней, Ростовским и Белозерским князьями. Это подтверждает наше предположение о возможности при определенных обстоятельствах перехода Ярославля к ростовскому князю и о причине поездки Василия Всеволодовича во Владимир в 1249 г.

235

Там же, и Степ. кн. I, 393.

236

ПСРЛ. VII, 173; Ник. II, 62.

237

См. примеч. 243. В «Путеводителе по г. Ярославлю» А. А. Титова (М., 1883) помещена «Родословная книга кн. Ярославских» (по списку А. Я. Артынова, из книг архиепископа Арсения), в дополнениях к которой Ф. А. Бычков, вероятно по ошибке, говорит, что Мария Васильевна была замужем за Федором Ростиславичем с 1278 г. На самом деле Федор Ростиславич в этом году выдал замуж уже вторую дочь от первого брака.

238

ПСРЛ. I, 204, 226; IV, 89; V, 190; VII, 163; Ник. III, 41; Твер. 402. И. Троицкий («История губ. г. Ярославля», с. 16) в высшей степени своеобразно и в ущерб исторической точности и даже правде объясняет поездку Александра Невского в Орду вскоре после изгнания татар из многих городов Суздальской земли, причем ссылается на Карамзина. Последний (IV, 55) говорит о поездке Невского в Орду для умилостивления хана за восстание городов на татар, как это и было на самом деле, — а у о. Троицкого выходит, что Александр Невский ездил в Орду по случаю убийства Зосимы, и ездил успешно: он «умел оправдать Федора перед ханом». О Федоре Ростиславиче, кстати, заметим: до 1276 г. летописи не говорят, а если и говорят о каких-нибудь событиях из его жизни, случившихся до указанного года, то говорят, так сказать, задним числом и именно под 1276 г. Г. Рогозинников (Яросл. губ. вед. 1863. № 1) в заметке «Из истории г. Ярославля (1262 г.)» высказывает предположение, что князья старались смягчить жестокость откупщиков. Конечно, всякий порядочный князь должен был заботиться об этом, но в данном случае возникает еще вопрос об участии князей в восстании городов. На это есть указания в летописях. Хотя, надо заметить, в позднейших. Так, в Ник. III, 41 говорится: «Того ж лета (6770) совет бысть на татарове по всем градом руским и по сем инии князи ж рустии, согласившеся межи собою, изгнаша татар из градов своих». А один летописец («Летописец содерж. в себе росс, историю и пр.». М., 1781) — правда, поздний и весьма искаженный издателями — говорит, что в 1262 г. по городам было «вечье на бесермены, на ясащиков. Тогда же и Зосиму убили в Ярославле, и на Устюге тогда был ясащик Буга богатырь; и взял у некоего крестьянина дщерь девицу насилием за ясак на постелю. И прииде на Устюг грамота от великого князя Александра Ярославича, что татар бити, и девка сказала (очевидно, Буге), и он пришед на вечье и т. д.» (принятие Бугой христианства и женитьба на этой девке).

239

Ник. III, 60.

240

Там же. III, 61–64; ПСРЛ. VII, 173; в IV, 43 и V, 199 без поименования князей.

241

ПСРЛ. I, 227; VII, 174; Ник. III, 65. Известие об этом событии необходимо иметь в виду при определении, конечно приблизительном, времени рождения Марии, ее вступления в брак с Федором Ростиславичем и рождения у них детей. Составитель упоминавшегося выше «Хронологического очерка» говорит под 1276 г., что Федор Ростиславич в этом году выдал старшую дочь за Давида Галицкого, но не указывает источника, на котором основывает свое показание. По расчету, какой мы сделали в тексте, едва ли могла выйти замуж раньше этого года старшая дочь Федора Ростиславича. Странно, что ее муж упомянут в числе гостей, присутствовавших на свадьбе ее сестры, а о ней летопись умалчивает.

242

Там же. VII, 174; Ник. III, 65; Карамзин IV, 80.

243

Ник. III, 68.

244

Впрочем, Никоновская летопись кратко отмечает только сам этот факт, но не дает подробностей.

245

ПСРЛ. VII, 174; Ник. III, 68. В последней, конечно ошибочно, Михаил Смоленский назван Ярославичем. Воскресенская летопись говорит о смерти Михаила под 1279 г., а о занятии Федором Ростиславичем Смоленского стола под 1280 г., не упоминая совсем о смерти Марины. Никоновская летопись под одним и тем же 1279 г. говорит сначала о смерти Михаила, потом о занятии Федором Ростиславичем Смоленска и, наконец, о смерти Марины.

246

Там же. VII, 175; Карамзин IV, примеч. 171.

247

СГГД. II, № 3. Троицкий говорит, что после заключения этого договора Федор был в Орде, но это неверно. См. примеч. 255.

248

Степ. кн. I, 392–397. С этим сказанием весьма сходно житие Федора, составленное иеромонахом Спасо-Преображенского (Ярославского?) монастыря «по благословению господина преосвященного митрополита Филиппа, волею же… государя вел. князя Иоанна Васильевича всея Русии при благородном и благочестивом его сыне Иоанне Ивановиче». Житие это напечатано в «Яросл. епарх. вед.» (1875. № 37). В тех же «Ведомостях» за 1876 г. напечатано плохо составленное «Житие преп. кн. Феодора Ярославского» («Списано от Андрея Юрьева»). Здесь же укажем на труд ярославского архиепископа Нила «Ярославский Спасо-Преображенский монастырь, с присовокуплением жития св. благов. кн. Феодора, Давида и Константина» (Ярославль, 1862).

249

Это можно объяснить только тем, что Ксения, управляя княжеством в малолетство дочери и продолжительное отсутствие в Ярославле Федора Ростиславича, привыкла к власти, с которой не хотела расстаться.

250

ПСРЛ. I, 227. Делать предположения, вследствие чего Андрей Александрович занял Ярославль, а Александр — Углич, мы не решаемся, так как не имеем никаких, хотя бы и отдаленных, указаний на это.

251

ПСРЛ. I, 208, 228; III, 65–66; IV, 44; V, 201–202; Ник. III, 80–93. В Лаврентьевской, Троицкой и Новгородской 4-й под 1293 г. сказано, что Федор Ростиславич сел в Ярославле (после татарских опустошений), а Александр Константинович — в Угличе. То же упоминается и в Воскресенской летописи, но под 1294 г., а под 1293 г. там сказано, что Федор Ростиславич сел в Переславле. Ошибка легко объясняется как созвучием в названиях городов, так и близостью событий, касающихся названных городов, к которым имело отношение в данный момент одно и то же лицо. О сожжении Федором Ростиславичем Переславля говорят Лаврентьевская и Никоновская летописи; разница только в годах: по первой, это было в 1295 г., по второй — в 1294 г. Не отдавая предпочтения Никоновской летописи, можно все-таки заметить, что в данном случае события в ней расположены последовательнее, нежели в других: в 1293 г. князья являются на Русь с татарами, которые опустошают Суздальскую землю; в том же году Федор Ростиславич занимает Переславль; в 1294 г. сжигает Переславль, после чего садится в Ярославле.

252

ПСРЛ. IV, 45; V, 202; VII, 181; Ник. III, 94. В последней этот эпизод заканчивается так: «И тако поделившесь княжением разыдошася кождо восвояси». Иван Переславский был привязан к младшему брату великого князя Андрея, Даниилу, которому и предназначал свой удел в случае своей бездетной смерти. Конечно, Андрей знал об этом и потому-то и домогался Переславля.

253

Прот. И. Троицкий («История губернского города Ярославля», с. 18) говорит, что после заключения договора с Ригой в 1284 г. Федор Ростиславич снова был в Орде. Это неверно: мы не находим указаний о Федоре в летописях, с 1281 и до 1284 г. Сам договор не был заключен им лично, как это мы видели из приведенного в тексте отрывка договора. Карамзин (IV, 89, примеч. 171) говорит, что по смерти Глеба и Михаила Ростиславичей Федор господствовал в Смоленске, но вскоре должен был уступить его племяннику Александру Глебовичу, мужественному воину, который (в 1285 г.) счастливо отразил от своей столицы князя Брянского Романа Михайловича (см. ниже). С. М. Соловьев (III, 244, изд. 3), не указывая источника, говорит, что Александр Глебович «овладел Смоленском под дядею», но не говорит, в каком году. Карамзин в вышеуказанном примечании к IV тому замечает, что в родословных несправедливо сказано, что Александр Глебович выгнал из Смоленска Федора в 1294 г. (в Родосл., напр., «Временника МОИДР» кн. 10, действительно есть это известие). Далее он приводит место из неизвестного нам летописца о Романе: «В лето 6793 [1285] князь Роман Бряньский (а не Пронский) приходил ратью к Смоленску и бился у города, и пожже пригородье, и отъиде прочь в свояси»; наконец, историк замечает, что по нашим родословным Роман, сын святого Михаила, князя Черниговского, убит в Орде и что от него пошли князья Осовецкие. Из приведенного летописного отрывка не видно, чей сын был этот Роман и против кого он приходил к Смоленску. Отрывок весьма схож с известием Лаврентьевской летописи (I, 207): «В лето 6793 Роман князь Брянскый приходил ратью к Смоленску и пожже пригород и отъиде всвояси». В Никоновской летописи (III, 85) под 1286 г. говорится, что Роман Брянский подступал к Смоленску, пожег окрестности и ушел домой. И из этих двух отрывков не видно, чьим сыном был Роман и против кого он приходил. В 1284 г. мы видим в Смоленске наместника Федора Артемия и более значительное лицо, какого-то кн. Андрея Михайловича. Но откуда же наши историки почерпнули сведения о том, что в 1285 г. в Смоленске — в качестве самостоятельного князя или в качестве наместника — был Александр Глебович? Никитин («История г. Смоленска». М., 1842), следуя Мурзакевичу («История губ. города Смоленска», 1804), говорит: «Брянский князь Роман Глебович был недоволен, что брат его распоряжается Смоленском, и, желая сам господствовать там, сделал в 1286 г. нападение на Смоленск» и т. д. (с. 74). Но опять мы не знаем, откуда Мурзакевич почерпнул сведения, что в 1286 г. в Смоленске был Александр Глебович. Одно только у Мурзакевича более правдоподобно: что Роман был братом Александра Глебовича, а не сыном Михаила Черниговского. О последнем летописные известия идут только до 1275 г. См. след, примеч.

254

ПСРЛ. IV, 45; V, 202. Приведенная в тексте фраза в указанных летописях дословно одинакова, и только в последний переставлены слова. Тем не менее очевидно, что вместо «под отцем» надо читать «под дядей». Если Федор Ростиславич уступил или должен был уступить (вынужденно или добровольно?) Смоленск племяннику, как говорит Карамзин, то зачем было Феодору вооружаться на своего племянника? Если же в 1285 г. Александр Глебович отнял Смоленск у дяди, как говорит о. Троицкий («История губернского г. Ярославля», с. 18; Соловьев говорит также об отнятии, но его нельзя принимать в расчет, потому что он не указывает года), почему Федор Ростиславич равнодушно относился к этому несколько лет, а в 1298 г. вдруг надумал идти против племянника, похитившего Смоленский стол? Неизвестно на чем основанное мнение Никитина или, лучше сказать, Мурзакевича, по нашему мнению, ближе к истине и логичнее. Если в 1285 г. Федор Ростиславич отдал Смоленск племяннику, как своему наместнику, то в 1297 г. тот сумел каким-то образом обольстить («взя лестию», — сказано в летописи) граждан Смоленска и объявить себя самостоятельным князем, что и вызвало поход Федора под Смоленск.

255

Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 182; Ник. III, 95.

256

Там же. I, 208 (под 1300 г.), 228; V, 203; Ник. III, 96.

257

Карамзин (IV, 70) предполагает, что, если повесть Степенной книги справедлива, Федор женился на дочери не хана Мангу-Тимура, а хана Ногая, женатого на христианке и не хотевшего принять ислам.

258

ПСРЛ. I, 227.

259

ПСРЛ. I, 229; III, 131; IV, 49; V, 216; VII, 198; Прод. Нест. 78; Ник. III, 126. Мощи святого князя Федора и его детей, погребенных в Спасо-Преображенском монастыре в Ярославле (теперь архиерейский дом), обретены в 1463 г. при князе Александре Федоровиче Брюхатом, праправнуке святого Федора (Там же. IV, 132, 148; V, 274; VI, 185). Давид, конечно, по ошибке назван в летописи внуком Федора Ростиславича (VIII, 150). Память этим святым князьям совершается 19 сентября, в день смерти Федора, и 5 марта, в день обретения мощей.

260

Профессор Сергеевич, указывая на крайности наших историков во взглядах на заслуги Ивана Калиты, едва ли справедливо отвергает мнение, что Калита был истинным основателем могущества Московского княжества: с Калиты великокняжеский стол непрерывно занимают члены его рода, если не считать кратковременного занятия великокняжеского стола Димитрием Константиновичем Суздальским и Юрием Димитриевичем Галицким.

261

ПСРЛ. I, 229; IV, 49; V, 216; VII, 198; XV, 414; Прод. Нест., 78; Ник. III, 125 и след.

262

Там же. III, 79; V, 221; VII, 205; XV, 422; Прод. Нест., 85; Ник. III, 166–167.

263

Там же. III, 79; IV, 54 (в обеих под 1340 г.); IV, 55; V, 222; VII, 206; Ник. III, 172–173 (во всех под 1341 г.).

264

Там же. VII, 237, в статьях или оглавлении этой летописи.

265

Ник. III, 172–173.

266

Там же. 182 и ПСРЛ. IV, 57; V, 224; VII, 210; Прод. Нест., 89. Деятельность Василия Давидовича прекращается с 1340 г., по крайней мере, летописи после этого года говорят о нем только по поводу его кончины. Но С. С., автор статьи «Василий Давидович Грозный, кн. Ярославский» (Яросл. губ. вед. 1843. № 30), говорит, что в 1340 г. (на самом деле в 1341 г.) его дружины вместе с великокняжескими ходили под Смоленск. Как известно, нужно было идти не под Смоленск, а под Можайск, куда московское войско и не поспело вовремя; но Василий не упоминается в числе князей, бывших в этом походе. О поездке Василия Давидовича в 1341 г. к Джанибеку нам тоже ничего не известно, равно как и то, что будто бы в 1344 г. Василий вместе с другими удельными князьями был в Орде, где содействовал утверждению власти Семена, и после этого находился в войсках последнего против восставших на него некоторых удельных князей.

267

Евдокия Ивановна упоминается только в Ник. лет. (III, 179) по случаю ее кончины. Троицкий («История губернского г. Ярославля», с. 25) говорит, что Василий Давидович женился в 1328 г., и ссылается на «Новг. лет. попа Иоанна» (с. 603), т. е. на Карамзина (IV, примеч. 303). Но в указанном примечании Карамзин приводит отрывок из родословной, по которой в 1328 г. на дочери Калиты женился ростовский князь Константин Васильевич (то же, по родословной «Временника», т. X). Ошибка отца Троицкого, очевидно, отсюда. Автор статьи «Василий Давидович Грозный» (С. С. Серебренников) считает годом женитьбы Василия приблизительно 1330-й, но — вопреки Никоновской летописи — называет, как и Хмыров (№ 721), жену Василия Евдоксией.

268

Василий Васильевич мог родиться не позднее 1339 г.: он старший из трех сыновей, а мать их умерла в 1342 г.

269

Ник. IV, 8, 31.

270

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; VIII, 22; XV, 435; Ник. IV, 42–44.

271

Карамзин V, 39. С. С. (Серебренников) в статье «Заозерское княжество» (Яросл. губ. вед. 1843. № 3), неизвестно, на каком основании, говорит, что Василий Васильевич умер около 1400 г.

272

Для приблизительного определения времени жизни Глеба Васильевича нужно иметь в виду 1342 г. — год смерти его матери, а также то, что он не упоминается в числе князей, принимавших участие в походе великого князя Димитрия Ивановича на Тверь в 1375 г., в котором участвовали все удельные князья Ростовско-Суздальской земли.

273

См. текст к примеч. 271.

274

Ник. IV, 98: «Таж приидоша Ярославский князи со всеми силами своими, князь Андрей, кн. Роман». Другого Андрея, ярославского князя, которого можно было бы приурочить к этому времени, мы не знаем, а что сын поставлен раньше отца — это, кажется, просто случайность.

275

Так как мы не находим ни одного Димитрия Романовича, которого можно было бы приурочить к концу XIV и началу XV в., то именно к этому Димитрию Романовичу мы и решаемся отнести следующее известие Тверской летописи (ПСРЛ. XV, 486): «На ту же осень [6922 г.], месяца октября 12-й день, преставися князь Дмитрей Романович в мнишеском чину наречен Прокопей».

276

См., наир., родословную «Временника». О предании относительно Диевых Городищ см. статью священника И. Покровского «Село Диевы Городищи» (Яросл. епарх. вед. 1879. № 6). См. также след, примеч.

277

Об этом говорит протоиерей Троицкий, причем ссылается на какую-то родословную книгу. Тот же отец Троицкий в «Истории Мологской страны» говорит, что почти все князья с прозвищами, как Ушатые, Шамины, Голыгины и проч., не имели вотчин, что видно из самых их прозваний, которые явно не вотчинные, а личные. В другом месте («История г. Р.-Борисоглебска»; Яросл. губ. вед. 1868. № 25, 26, 29 и 30), касаясь того же вопроса относительно потомков Романа Васильевича, т. е. личных княжеских прозвищ, Троицкий как-то неопределенно замечает, что только «некоторые из прозваний указывают на местность отчин. Так, Шаховские владели селом Шаховым». А что же сказать об Александре Брюхатом, великом князе Ярославском? Дело в том, что дети удельных князей, но сидевшие на главном столе княжества и не имевшие особых, так сказать, удельных прозвищ, только личные, тем не менее имели уделы. Почему они не носили прозвищ по своим уделам, мы не знаем. Впрочем, известно, что если кто-нибудь из таких князей имел личное прозвище, то он сам нередко давал какому-нибудь из находившихся у него во владении селений название по своему прозвищу. Так, один из мелких удельных князей Стародубского княжества Андрей, по прозванию Ковер, имел в теперешнем Ковровском уезде удел, одно из селений которого сначала называлось Епифановкой, потом (после того как там построили церковь Рождества Христова) — Рождествиной, наконец — Коврове, конечно, по прозвищу владевшего им князя Андрея Ковра; из Коврова образовался потом и город Ковров (Туторский В. Истор. заметки и предания о г. Коврове // Влад, епарх. вед. 1857. № 47). Точно так же можно объяснить названия Диевых Городищ и Шахова.

278

Твер., 485; Ник. V, 36.

279

ПСРЛ. VIII, 81; Ник. V, 13; Карамзин V, примеч. 254 (выписка из летописи). Кажется, на основании этих источников М. Д. Хмыров (№ 815) говорит, что Иван Васильевич имел двух дочерей, старшая (неизвестная по имени) была выдана за князя Ярослава Боровского. Посмотрим, однако, верно ли это. В первой из указанных летописей сказано только, что князь Ярослав Владимирович женился на Москве, а во второй — что он женился зимой; у Карамзина же говорится, что «женился у Ярославского князя». Год женитьбы у всех свой: в Воскресенской летописи — 1407-й, у Карамзина — 1408-й, в Никоновской летописи — 1409-й. Ярославский князь по имени не назван. Во всяком случае, жену Ярослава Владимировича (первую) звали Анной, что видно из следующего места Тверской летописи, с. 486: «В лето 6919 [1411]. На ту же зыму, месяца декабря в 1, преставися княгины Анна Ярославова [т. е. жена Ярослава] в Воровстве, княжь тещи Семенова Васильевича, и везоша ю в Ярославль; положиша ю у святаго Спаса в монастыри, декабря в 13-й день». В приведенной летописной записи вызывают сомнение выделенные слова. Но не испорчено ли это место? Думается, что испорчено и что вместо тещи надо читать дщи, т. е. «Анна… дочь князя Семена Васильевича», а в числе современных ярославских князей есть Семен Васильевич Новленский, который как нельзя более сюда подходит. За Ярославом, следовательно, по нашему мнению, была дочь Семена Васильевича Новленского («у князя Ярославского» — из ярославских у Новленского — так мы толкуем выражение из летописной выписки Карамзина). Иначе выйдет несообразность: Анна вышла за Ярослава в 1407 или 1408 г., а умерла в 1411 г., следовательно, в замужестве была 3 года, не больше 4-х. Когда же она успела сделаться тещей?\ Что касается мужа Марии, дочери Ивана Васильевича, то прот. Троицкий («История губ. г. Ярославля», с. 28, примеч. 82) и Ф. А. Бычков, руководствовавшийся в этом случае, как кажется, родословной Головина в своих «Исправлениях к родословной Артынова», ошибаются, считая Александра Федоровича князем Ростовским. В Никоновской летописи (V, 42 под 1412 г.) сказано только, что Иван Васильевич Ярославский выдал дочь Марью за князя Александра Федоровича, но не сказано, за какого именно. В Тверской же летописи непосредственно за вышеприведенной выпиской 1411 г. читаем: «Той же зыми, месяца генваря в 17-й день, князь Иван Василиевичь Ярославскый выдал свою дщерь Марию в Тверь [курсив наш] за князя Александра Феодоровича». Из тверских князей в это время существовал Александр Федорович Микулинский. Еще раз возвращаемся к мнимой первой дочери Ивана Васильевича: если бы Анна была дочь Ивана Васильевича, то в приведенной выписке летописи (из одного и того же года) летописец, по нашему мнению, скорее сказал бы вместо «выдал свою дщерь» — «выдал другую свою дщерь».

280

Твер., 486; Ник. V, 44.

281

ПСРЛ. VIII, 92; Ник. V, 83–84. Протоиерей Троицкий («История губ. г. Ярославля», примеч. 82) говорит, что Фотий 24 июня ночевал в Ярославле. В летописи сказано, что он «ни мало помотчав», отправился в Галич. А что Фотий прибыл в Ярославль 23 июня, видно из просьбы ярославских князей «на утрие отслушать обедню», от чего, однако, Фотий отказался.

282

Там же. V, 262 (под 1423 г.); VI, 143; Ник. V, 92. Неизвестно, на каком основании князь П. В. Долгоруков и Головин в своих родословных считают годом смерти Ивана Васильевича 1428 г.

283

Ф. А. Бычков в дополнениях к родословной книге князей Ярославских по списку Артынова указывает (с. 175, № 82), что за Иваном Васильевичем была дочь князя Ивана Владимировича Бычка-Ростовского, Анна. Заметим, что в известных нам изданных родословных не упоминаются у князя Ивана Владимировича Бычка дети женского пола.

284

См. примеч. 279.

285

Протоиерей Троицкий («История губ. г. Ярославля», примеч. 81) говорит, что сын Федора (какой, не сказано) во время завоевания Двинской области московскими воеводами в 1397 и 1398 гг. был двинским наместником уже при сыне Донского Василии. Заметим, однако, что Троицкий взял все это из примечания издателей к нижеприводимому документу из Актов Археографической экспедиции (далее — ААЭ). Но, во-первых, у Федора Васильевича был только один сын; во-вторых, в самом конце XIV в. сын Федора Васильевича не мог быть в таких почтенных летах, чтобы занимать важную должность наместника. Этот мнимый сын Федора оказывается Федором Федоровичем, так как в том же примечании Троицкий (опять повторим — со слов издателей) приписывает ему грамоту, помещенную в I томе ААЭ под № 15. Это жалованная грамота ярославского князя Федора Федоровича Толгскому монастырю на деревню Кукольцыно. Троицкий (или, лучше сказать, издатели актов) выводит из этой грамоты, что ярославские князья, смиренно покорствуя великим князьям Московским, сохраняли еще некоторую независимость даже в начале XV в., ибо грамоту скрепил собственной рукой князь Семен Федорович, вероятно, сын князя Федора Васильевича. Прибавим от себя, что грамота не имеет года; издатели в начале ее поставили обычное «около» (1400 г.). Мы уже сказали, что у Федора Васильевича был только один сын Александр Брюхатый. Что же это за князья: Федор и Семен Федоровичи? Сдается, что это троюродные братья Александра Федоровича Брюхатого, дети князя Федора Глебовича, который имел трех сыновей: Семена Щетину, Ивана Засеку и Федора, князя Ярославского.

286

Ник. V, ИЗ. Отсюда можно заключить, что мелкие ярославские князья, не занимавшие Ярославского стола, но и не имевшие в своих владениях значительных центров, проживали в Ярославле или хранили в нем свои богатства и только потому назывались ярославскими.

287

Составитель «Хронологического очерка историч. событий в г. Ярославле» (Яросл. губ. вед. 1843. № 5) безосновательно утверждает, что Федор Васильевич умер около 1440 г.

288

Сведения о тогдашних военных событиях в пределах теперешней Ярославской губ. см. в статье С. Серебренникова «Последние междоусобия князей русских и битвы их в Ярославской, Ростовской и Угличской областях. Эпизод из неизданной истории г. Ярославля» (Яросл. губ. вед. 1855. № 7–8).

289

Архангел, лет., 122–124.

290

См. примеч. 259.

291

ПСРЛ. IV, 148; Архангел, лет., 140. Новгородская 4-я летопись, говоря об обретении мощей святых ярославских князей, присовокупляет: «Почяло от гроба их людей прощати [исцелять] много» — и как бы с иронией продолжает: «А князем Ярославским прощение же доспелося со всеми вотчинами, отдавали их великому князю Ивану Васильевичю, а печалованием из старины Олексеевым Полуехтовича, диака великаго князя».

292

ПСРЛ. VI, 191. Так как Александр Федорович, уступив отчину великому князю, оставался до своей смерти в Ярославле, можно полагать, что отчина была уступлена московскому князю на условиях, по которым он пользовался чем-нибудь от Ярославля. Вообще, ярославские князья, уступая отчины великому князю Московскому, уступали ему, кажется, только права владетельных князей, а сами оставались простыми собственниками своих отчин, земли которых могли отчуждать, дарить и пр., но с которых московские князья, вероятно, брали известные подати. Так, сын Александра Федоровича Даниил свободно меняет деревни, подтверждает жалованные грамоты отца и деда и пр. (Дополи, к Актам историческим (далее — АИ). I, № 20–21).

293

Ник. III, 167.

294

Доп. к АИ. I, № 21.

295

См. родословную во «Временнике», кн. 10, с. 55 (II отд.). Эта родословная говорит, что Федор после отца занимал Ярославль, а другая (Там же, с. 147) прямо заявляет, что Иван Васильевич, старший брат Федора, «на княжении не был», что Федор «после отца на большом княжении был на Ярославле». Каким же образом при жизни старшего брата главный стол мог занимать младший? В 1425 г. митрополит Фотий останавливался в Ярославле у князя Ивана Васильевича, конечно, как у старшего из ярославских князей. Несомненно, в родословных ошибка, которую трудно объяснить.

296

См. «Родословие Ярославских владетельных князей» — родословная таблица на листе. Ссылку на это «Родословие», как кажется, мы встретили в брошюре «Иерархи Ростовско-Ярославской епархии»; в этой ссылке автором «Родословия» назван С. Серебренников, а год и место издания — СПб., 1838, чего, впрочем, нет на самом листе «Родословия».

297

Кажется, что Серебренников в упомянутом в предыдущем примечании «Родословии» или самостоятельно произвел род князей Тюменских из прозвища Тюмень, или же заимствовал это из «Краткого исторического повествия о начале родов князей российских» (М., 1786), автор которого действительно производит род князей Тюменских от князя Семена Михайловича. Из описания родословных (во введении к «Повествию»), которыми пользовался автор «Повествия», видно, что последние — не что иное, как родословные «Временника» или, во всяком случае, одной с ними редакции. В родословных же «Временника» находим у князя Семена Михайловича только прозвище Тюмень, но никакого указания на то, чтобы от него происходил род князей Тюменских. Следовательно, и автор «Повествия» поступил в данном случае произвольно.

298

Романовичей находим и в Бархатной книге, и в родословных «Временника», где, как сказано в тексте, происхождение их указывается различно, но, во всяком случае, от Василия Васильевича, старшего внука Давида Федоровича.

299

Не знаем, на каком основании С. М. Соловьев («История России…» IV, 60. М., 1854) называет Александра Федоровича (говоря о пленении его вятичами в 1436 г.) великокняжеским воеводой. По крайней мере, в это время он был еще самостоятельным князем, и если некоторые мелкие князья, не оставляя своих прав князей владетельных, и служили московскими воеводами (как об этом уже говорилось в тексте) — конечно, по материальной необходимости, — то Александру Федоровичу, занимавшему главный стол Ярославского княжества (даже великому князю, по Степ. кн. I, 398), не было еще необходимости записываться в московские воеводы.

300

Ср. примеч. выше 292.

301

В договорной грамоте Василия Темного с Шемякой и Димитрием Красным от 1440 г. 24 июня (СГГД. I, 60) говорится: «А что князь Иван Засека на поруце во сте рублях, и мне [Василию Темному] с него порука свести». Таким образом, Иван Федорович сделался служилым князем еще раньше 1440 г.

302

Родосл. кн. Долгорукова. I, 148.

303

ПСРЛ. I, 139; II, 40, 299; III, 10; IV, 8; V, 159; VII, 45. Одни из указанных летописей относят это событие к 1148-му, другие — к 1149 г.

304

ПСРЛ. I, 231; IV, 66; V, 231; VIII, 18; Ник. IV, 30; также в «Лет. служ. прод. Нест.» и в Арханг. лет. под указанным годом. Молота названа городом только в Воскресенской летописи, в остальных просто сказано, что Михаил взял и сжег Молоту.

305

В Книге большому чертежу (изд. Спасского, с. 134 и примеч. к этой стр.) сказано: «А ниже Кашина [конечно, по течению Волги] 70 верст пала в Волгу река Молота, а на усть реки Молоти монастырь Холопей». Вариант: «А ниже Углича 60 верст». Иная редакция: «Два посада дворцовые. А выше тех двух посадов на реке Молоте на правом берегу обитель пресвятая и живоначальныя Троицы Афанасьев монастырь [и теперь существует в Молоте], что словет Холопей монастырь». Холопий монастырь получил свое название от бывшего там Холопьего городка, о котором в духовной Ивана III (Древн. росс, библиофика, изд. 2-е, т. II, с. 424) читаем: «Город Молоту из (и с?) Глебовых вотчиною, и с езы на Волзе и на Молозе со всем потому, как было при мне». (Это великий князь оставляет сыну Димитрию.) Далее: «А что есми свел торг с Холопья городка на Молоту, и тот торг торгуют на Молозе съезжался, как были при мне. А сын мой Дмитрей емлет пошлины, как было при мне, а лишних пошлин не прибавливает ничего; а сын мой Василий и мои дети того торгу на свои земли не сводят, ни заповеди в своих землях не чинят к тому торгу ездити». Из этого отрывка видно, что между Холопьим городком и г. Молотой есть разница: они не смешиваются один с другим и были один от другого на известном расстоянии. Некто диакон Каменевич-Рвовский, живший в конце XVII в. и некоторое время бывший в Холопьем монастыре, в своем произведении «О древностях Российского Государства» (см. в примеч. к «Истории…» Карамзина), говоря о богатстве упомянутой ярмарки и разноплеменности собиравшихся там купцов, указывает, что Холопий городок был на р. Молоте, в 60 верстах от ее устья. Заметим кстати, что в рассказах этого диакона о древнейших событиях того края есть много басен, которым, впрочем, некоторые местные любители (прот. Троицкий в «Ист. губ. г. Ярославля») старины склонны доверять, например, о том, что еще Ольга, объезжая свои владения, «уставляюще уставы и урокы», забавлялась охотой на берегах Волги, что на берегу Волги в версте от устья Молоти был еще во времена Каменевича большой камень, называвшийся Ольгиным]; что тогда с ней был ее сын Святослав, который в окрестностях одного небольшого озера ловил кречетов и назвал озеро по своему имени Святославлим, что теперь, т. е. в XVII в., оно называется Святым и пр. и пр. Спасский в примечаниях к Книге большому чертежу ошибочно говорит, что Холопий монастырь известен теперь под именем Колязина, названного так по землевладельцу Коляге, и ссылается на Щекатова, у которого, впрочем, ничего подобного нет.

306

1321 г. — год смерти его отца.

307

В Моложском Афанасьевском женском монастыре существует предание, что Михаил, отправляясь в свой удел, получил от отца в благословление Тихвинскую икону Божией Матери, которая и поныне находится в Афанасьевском монастыре. Таким образом, по этому преданию, Михаил занял Моложский удел еще при жизни отца. См. статью протоиерея И. Троицкого «История Мологской страны, княжеств, в ней бывших, и города Молоти» в «Памятной книжке Ярославской губ. на 1862 г.» или в «Яросл. губ. вед.» (1863. № 33–34). От себя же Троицкий говорит, что Ярославское княжество разделилось на две части по смерти Давида. То же у С. С. к ст. «Исторический взгляд на г. Молоту» (Яросл. губ. вед. 1842. № 40).

308

ПСРЛ. V, 229; VIII, И; Ник. III, 217; Архангел., 99. Во всех названных летописях Михаил назван Ярославским (по главному центру всего Ярославского княжества). В Новгородской 1-й летописи (III, 80) под 1340 г. говорится, что великий князь Семен Иванович по приходе из Орды послал в Торжок сборщиков дани, которые «почаша силно деяти». Граждане обратились за помощью против насильников к Новгороду, и тот послал к ним свои полки, которые «изымаша наместников князя Михаила Давыдовича, Ивана Рыбкина сына» и т. д. Строев в своем указателе к «Истории…» Карамзина видит в упомянутом здесь Михаиле Давидовиче князя Михаила Моложского. Если поставить запятую перед словом князя, то Михаил Давидович, конечно, выйдет князем. Но не лучше ли наоборот, как это сделано у Карамзина? Мы, по крайней мере, принимаем последнее. Нам неизвестен год кончины Михаила Давидовича, а равно и то, при ком сожжена была в 1371 г. Молота Михаилом Тверским. Ср. следующее примеч.

309

Можно было бы сделать еще предположение, что Михаил поневоле ездил с Димитрием Константиновичем, тогда еще бывшим на великокняжеском столе. Но едва ли Михаил мог забыть урок, преподанный Калитой почти при таких же обстоятельствах его старшому брату Василию Ярославскому.

310

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; Ник. IV, 42–44. В Тверской летописи (с. 435) читаем: «А со князи были рускы с великим князем Дмитрием… кн. Василий Васильевич ярославской, кн. Роман, кн. Феодор Можайский» и пр. До 1303 г. Можайск был Смоленским уделом, а по взятии его в указанном году Юрием Давидовичем он стал частью Московского княжества и до 1389 г. удельных князей не имел, да и после 1389 г. среди можайских князей не было ни одного с именем Федор. Очевидно, в указанном месте Тверской летописи вместо Феодор можайский следует читать Феодор Моложский. Здесь же заметим, что в 1371 г. Молота была сожжена Михаилом Тверским, о чем мы уже говорили во вступлении к истории князей Моложских. Мы не знаем, кто был моложским князем в 1371 г., так как летописные известия о Михаиле простираются только до 1362 г., а о Федоре начинаются лишь с 1375 г. Впрочем, положительно известно, что Молота была сожжена тверским князем, ибо моложский князь был на стороне великого князя Московского. В договорной грамоте великого князя Димитрия Ивановича с Михаилом Тверским, которую относят к 1368 г., говорится: «А князи велици крестьяньстии (?) и Ярославьстии с вами один человек, а их ти (Михаилу) не обидети». СГГД. I, № 28.

311

Карамзин V, 39. Об его участии в Куликовской битве обычно заключают из общей летописной фразы, что в походе Донского против Мамая были «вей князи». Не знаем, откуда С. С. (Серебренников), автор статьи «Исторический взгляд на г. Молоту» (Яросл. губ. вед. 1842. № 40), взял сведения, что Федор Михайлович был в походе на Новгород в 1385 г. Правда, Карамзин (V, с. 53) говорит, что на стороне великого князя среди многочисленных городов стояла и Молота, но мы не знаем, откуда взял это и Карамзин, хотя должны заметить, что у историка были под руками такие источники, которыми мы теперь не располагаем.

312

Тверск. 481.

313

ПСРЛ. V, VI, 180; VIII, 70.

314

СГГД. I, № 144.

315

Протоиерей Троицкий в «Истории Мологской страны» совершенно безосновательно утверждает, что Иван и Лев не получили в удел никаких отчин.

316

Первая и вторая родословные «Временника», с. 61, 239.

317

Ник. IV, 121. Иван Михайлович не назван здесь Моложским; но так как мы не знаем из русских князей ни одного с именем Иван Михайлович, кто подходил бы к рассматриваемому времени, то и считаем его за князя Моложского. Правда, есть один князь Иван Михайлович, живший в то же время, и о нем мы считаем нужным сказать несколько слов. В той же Никоновской летописи (III, 266) читаем под 1396 г.: «Князь великий Витовт Литовский казнил смертною казнию князя Ивана Михайловича и жену его и дети разведе, и дом его разгреби». Хмыров (№ 866) под этим князем разумеет именно князя Моложского Ивана Михайловича. Кажется, совершенно излишне говорить, что ни Витовт не мог попасть в Молоту, ни моложский князь иметь в Литве дом. По нашему мнению, этот казненный Витовтом князь был не кто иной, как Иван Михайлович, князь Вяземский, сын Михаила Юрьевича, приходящегося праправнуком Андрею Владимировичу Долгой руке, родоначальнику князей Вяземских. Вообще, все указания Хмырова относительно потомства князей Моложских крайне сбивчивы: так, вторым сыном князя Ивана Моложского (№ 866) он считает, вероятно, по родословной Долгорукова (I, 144, № 107), Федора (так что выходит два Федора), князя Шуморовского (Глеба у Долгорукова совсем нет), а между тем в другом месте (под № 611) у него же появляется и Глеб Иванович, «первый удельный князь Шуморовский, средний из трех сыновей Ивана Михайловича, князя моложского, подручника Литвы». Таким образом, Иван Михайлович прямо уже называется у Хмырова подручником Литвы. Нисколько не виня Хмырова в этих недосмотрах, а указывая только на трудность разобраться в таком лабиринте, как родословие русских князей, отметим, кстати, еще и следующий промах: в биографии Глеба Ивановича Хмыров говорит, что в родословной Долгорукова «князь этот назван вместо Глеба Федором».

318

Первая родословная «Временника», с. 61.

319

ПСРЛ. VIII, 16; Ник. IV, 23. В последней летописи князь Лев Михайлович назван Любом (в первой — Лев), очевидно, по ошибке. И в той и в другой из указанных летописей он назван Смоленским конечно, по происхождению прадеда его от смоленских князей. Собственно же смоленского князя, называвшегося Львом, в это время не было, по крайней мере, такого мы не видим ни в летописях, ни в родословных.

320

Протоиерей Троицкий («Пам. кн. Ярославской губ. на 1862 г.») говорит, что сохранилось сведение, согласно которому Андрей отъехал в Тверь, потому что не получил доли в родовом уделе. Об этом см. в биографии князя Ивана Михайловича.

321

Надо заметить, неизвестно, когда выделились из Моложского княжества более мелкие уделы, но по старшинству князей Сицкий удел должен быть впереди. Это замечание относится и к другим мелким княжествам, выделившимся из Моложского.

322

Родословные «Временника», с. 60; Бархатная книга. I, 171; кн. П. В. Долгорукова, I, 144; «Русской старины» (кн. Лобанова-Ростовского), I, 10. Долгоруков говорит, что Семен Федорович, первый удельный князь Сицкий, был иноком (с именем Серапион) в Кирилловом Белозерском монастыре. Неизвестно, однако, на чем основывается приведенное утверждение князя Долгорукова. По Бархатной книге, иноком Серапионом был внук первого князя Сицкого по имени также Семен Федорович, сын князя Федора Петровича Кривого.

323

Теперь существует два села Прозорова: Михайловское, на речке Редме и ручье Красном, и Рождествино (Рождественское у Прозорова), также при Редме. Оба в 60 верстах от г. Молоти. См. Списки населенных мест. Ярославская губ., ред. Артемьева или «Историко-статистический обзор Ростовско-Ярославской епархии Крылова», с. 473.

324

Ник. IV, 98. Летопись, перечисляя князей, участвовавших в походе на Дон против Мамая в 1380 г., упоминает и князей Прозоровских, Андрея и Романа. Заметим, что нам положительно ниоткуда не известно о существовании таких князей, как Андрей и Роман Прозоровские, современные Куликовской битве. Впрочем, рассказ Никоновской летописи об этом событии заключает в себе много нелепостей, как, например, участие в этом походе каких-то баснословных князей Цыдонских и Каргопольских.

325

Родословная Долгорукова. I, 194.

326

Село Шуморово на р. Волге, речке Шуморе и озере Круглике, в 8 верстах от Мологи. См. Артемьева или Крылова, цитированных в примеч. 325.

327

Сельцо Новленское на р. Core, в одной версте от Пошехонья, и Новое или Новленское село в 42 верстах от Пошехонья. См. Списки населен, мест Яросл. губ. Укажем также еще на с. Новленское Вологодского уезда, Слиской волости, некогда торговое, принадлежавшее Гошпитальной вотчине и секунд-майору Петру Татищеву (Щекатов IV, 705). Указывая на эти селения как на лежавшие в свое время в уделах сыновей Василия Васильевича, мы, однако, воздерживаемся по отсутствию данных признать то или другое резиденцией князей Новленских.

328

Преи. Александр (умер в 1430 г.), постриженик Спасо-Каменного монастыря на Кубенском озере, переселился на р. Кушту с р. Сенжемы (Вологодской губ.). Построенный им на р. Куште монастырь назывался Александровым Успенским. Жития святого Александра передают, что княжна Мария, жена Димитрия, князя Заозерского, принимала в устроении обители самое деятельное участие. Пожар 1519 г. совершенно истребил этот монастырь, но потом он опять был отстроен. В 1764 г. Александров-Успенский монастырь был упразднен. Из монастырских зданий осталась только Николаевская церковь, в которой мощи преподобного Александра почивают под спудом. См. Амвросий. Ист. Росс. Иер. III, 88; Щекатов. Геогр. слов. III, 1041; Пролог и Четьи-Минеи под 9 июня (день кончины преподобного); «Историческое и топографическое известие о г. Вологде», 41; в «Энцикл. леке, русск. учен, и лит.» (т. III, с. 124); указывается еще на житие преподобного Александра в одном из рукописных сборников библиотеки Царского, перешедшей к графу А. С. Уварову.

329

Иван Данилович, следовательно, владел Юхотью на правах простого вотчинника. О правнуке его по имени также Иван (сыне Димитрия Федоровича), умершем бездетным, в родословных сказано: «От того Юхоть и отошла», конечно, уже как выморочное владение.

330

СГГД. I, № 64: «А что мя [Михаила Андреевича] еси, Господине [Темный], пожаловал, дал ми еси в вотчину и в вудел половину Заозерья, отчины заозерских князей половина… да к той половине придал ми еси, Господине, и с своее половины того жо Заозерья сто деревень; а что, Господине, Кубена на сей стороне, и оротиву, Господине, половины Кубена велети ти, Господине, мне отписати Заозерских деревень попригожу, вместо половины Кубены нс своее половины… та сторона, которая пришла к моей отите, к Белу озеру…»

331

«Списки населенных мест Ярославской губ.».

332

Щекатов III, 946.

333

См. примеч. 328 и статью С. С. «Заозерское княжество» (Яросл. губ. вед. 1844. № 3).

334

По родословным «Временника», Семен Димитриевич Кубенский женился на дочери князя Ивана Дея, чему мы и следуем. Долгоруков, напротив (I, 145), говорит, что Семен Димитриевич Кубенский женат был на Софии, дочери Димитрия Шемяки. По летописям мы знаем, что Шемяка женился на дочери Димитрия Васильевича, каким же образом сын последнего Семен мог жениться на дочери своего зятя?

335

ПСРЛ. V, 266; VI, 150; VIII, 99; Ник. V, 120.

336

Там же. VII, 238.

337

«Ист. Росс. иер». Амвросия, IV, 331; Истор. и топогр. изв. о г. Вологде, 64; «Житие и подвиги препод. отца нашего князя Иоасафа, Каменского чудотворца», находится в рукописи Московского архива Министерства иностр. дел, послужившей вариантом при издании летописи по Воскресенскому списку (ПСРЛ. VII, с. IX). См. также Вологодские епарх. вед. 1885. № 6.

338

См. примеч. 340. Некоторые родословные вместо Андрея дают Димитрию Васильевичу сына Иоасафа. Это, очевидно, монашеское имя того же Андрея.

339

СГГД. I, № 64.

340

В родословных «Временника» (с. 57, 149, 234) сказано: «А женился князь Семен у князя Ивана у Дея и взял Кубену в приданые, а у него взял Кубену князь великий». Напрасно поэтому М. Д. Хмыров (№ 315) утверждает, что Андрей Димитриевич, старший брат Семена, «по единогласному свидетельству всех родословных, был женат на княжне Марье Ивановне Деевой». Трудно сказать, каким образом досталась Кубена Ивану Дею: получил ли ее Роман Васильевич, основатель г. Романова, или она приобретена каким-нибудь образом (например, посредством брака, так же как она досталась, в свою очередь, и Семену Заозерскому) его потомками? Последние в области Кубенского озера владели еще Бохтюжской волостью на р. Бохтюге, впадающей в Рабанскую Сухону. Некоторые, кажется, совершенно неосновательно производят отсюда (как от Тюмени — Тюменских) князей Бохтюжских. См. Списки населенных мест Яросл. губернии / Ред. Огородников; Энцикл. леке. Плюшара, VI, 474. Последняя статья принадлежит известному Языкову, который, стараясь доказать существование князей Бохтюжских, в конце своей статьи все же говорит: «Как о Бохтюжских князьях нигде не говорится [курсив наш], то полагать должно, что они писались Деевыми и Кубенскими, потому что Деевы владели также и Кубеною». Языков полагает даже, что правнук Ивана Дмитриевича Дея Юрий Иванович, по прозванию Мартын, был первым удельным князем Бохтюжским. Но правнук Ивана Дея жил в такое время, когда каких бы то ни было Заозерско-Кубенских князей, как удельных, т. е. самостоятельных, владетельных и в помине уже не было. Правда, они владели отчинами, но уже не как удельные. Те вкладные грамоты Юрия Ивановича Мартына и сына его Семена (Акты юрид. № 120, и в Ист. Росс. Иер. III, 704–707), данные ими Глушицкому на речке Ворже монастырю, нисколько не говорят о самостоятельности этих князей, в смысле удельных. Великий князь Василий Васильевич в своей духовной отдает Вологду с Кубеной и Заозерьем, а следовательно, и Бохтюжскую волость, сыну своему Андрею-меньшому; последний (f 1481) отдал Вологду, Заозерье, Кубену и Бохтюгу (упомянута отдельно) брату своему, Ивану III Васильевичу (СГГД. I, № 86–87 и 112).

341

Барх. книга. I, 122 и др. новейшие родословные относительно брака Ивана-большого Семеновича разнятся: по одним (Головин), князь Иван был женат на Ульяне, дочери Андрея-большого Васильевича Углицкого; по другим (Лобановская, изд. «Русской старины») — княжна Углицкая, неизвестная по имени, была за Андреем Димитриевичем, князем Курбским (1470–1512), воеводой московским. Эта княжна Углицкая должна быть дочь того же князя Андрея-большого Васильевича (1446–1494), так как следующий за ним углицкий князь Димитрий Иванович Жилка (1482–1521) женат не был. Но у князя Андрея Васильевича была еще одна дочь, которая и была за князем Иваном Семеновичем Кубенским. М. Д. Хмыров путает этих княжон Углицких (№ 301 и 760): в одном случае он говорит, что у Андрея Углицкого было две дочери и старшая Ульяна была за князем Андреем Димитриевичем Курбским, а вторая, Евдокия (в иночестве Елена) — за князем Иваном-большим Семеновичем Кубенским; в другом же случае супругой князя Андрея Курбского он считает дочь Андрея Углицкого, неизвестную по имени, а другую дочь этого князя, Ульяну, считает женой князя Ивана Семеновича Кубенского. Родосл. «Временника» (с. 148) называет Андрея Курбского «зятем кн. Андрея Углицкого». Несомненно, можно сказать только, что одна из дочерей Андрея Углицкого была за Иваном Кубенским, а другая — за Андреем Курбским.

342

СГГД. I, № 64 и 66.

343

Там же. № 75.

344

Там же. № 86.

345

Там же. № 112.

346

Из договоров Ивана III с братьями Борисом (20 августа 1486 г.) и Андреем-большим (30 ноября того же года) видно, что эти волости принадлежали великому князю. Там же. № 123–126.

347

Там же. № 144.

348

Курба — теперь село на р. Курбице, в 25 верстах от Ярославля. См. Титов Л. Л. Ярославский уезд. М., 1883. С. 119. И до настоящего времени Курба считается одним из самых богатых сел Ярославской губернии. Родословная Долгорукова (I, 145, № 126) считает Якова-Воина просто князем Ярославским, а первым князем Курбским — брата его, князя Семена; точно так же и родословная, изд. «Русской старины» (I, 18). В родословных «Временника» (с. 55, 147) про Якова-Воина говорится, что «удел его был Курба». Семен также называется в этих родословных князем Курбским. Вероятно, это спутало М. Д. Хмырова, который в одном месте считает первым удельным князем Курбским Якова-Воина (№ 566), а в другом — его брата Семена (№ 693).

349

См. предыдущее примеч.

350

См. родословную изд. «Русский старины» и др. Ср. также примеч. 344.

351

Странно, что в «Историко-статистическом обзоре Рост. — Яросл. епархии» Крылова Княжич-городок назван селом (с. 487), а в «Списках насел, мест. Яросл. губ.» — деревней. Кстати заметим, что на VII Археологическом съезде в Ярославле в числе вопросов, предложенных на обсуждение, есть один, посвященный именно вопросу о Княжич-городке.

352

Одна из данных на монастыре Святого Николая на Шексне начинается так: «Се яз [мы раскрываем титла] княгини Огрофена княжа Афанасьева Ивановича с своими детми, со князем Семеном да со князем Василием, дали есмы в дома, святей Тро[и]цы в Сергеев монастырь игумену Зиновю… в своей отчине на Шохстне монастырек святого Николу… вниз по Шохстне по Криничища, а вверх по Шохстне по Обакумовскую землю, да вверх по Шохстне пустошь Голузино да Нахта… тем землям от вотчины от княжи Ивановы Андреевича по реку по Пушму… волно ловити… всякою ловлею и в Шекстне и в Волзе» (Акты, относ, до юридич. быта древн. Росс. I, 63, № VII). Географическими данными этого документа до некоторой степени определяются объем и границы Шехонского удела. Упоминаемый в этой данной князь Иван Андреевич не есть ли князь Можайский, который до бегства в Литву владел в числе прочего и частью Заозерья? В таком случае надо полагать, Шехонский удел тянулся вверх по Шексне от устья и в верхнем течении ее уклонялся к северо-востоку, к Заозерью.

353

СГГД. I, № 86–87.

354

Река Ухра, протекая по уездам Даниловскому, Романово-Борисоглебскому и Рыбинскому, впадает в Шексну.

355

ПСРЛ. I, 139; II, 40 (под 1148 г.); VII, 45.

356

Кисселъ Ф. История г. Углича (Ярославль, 1844, введение). См. также: История г. Углича // Яросл. губ. вед. 1867. № 13, 16–21.

357

ПСРЛ. I, 183; VII, 115.

358

Родословные «Временника».

359

Кисселъ Ф. Ист. г. Углича. С. 34.

360

Там же. С. 34–36.

361

Родосл. «Временника».

362

Ник. II, 338.

363

ПСРЛ. I, 186; VII, 119. В 1218 г. в августе он присутствовал при освящении в Ростове Борисоглебской церкви. Там же. I, 187; Карамзин III, примеч. 179.

364

Там же. I, 192–193; VII, 135. В следующем, 1230 г. вместе со старшими братьями Владимир посылал к великому князю Юрию Всеволодовичу и епископу Митрофану с просьбой назначить в Ростов на епископскую кафедру архимандрита владимирского Рождественского монастыря, Кирилла; в том же году вместе с великим князем и братьями встречал киевского митрополита Кирилла, приезжавшего во Владимир с целью уладить дело между Михаилом Черниговским и Владимиром Киевским, с одной стороны, и Ярославом Всеволодовичем и тем же Михаилом Черниговским, ссорившимися из-за В. Новгорода, — с другой. В следующем, 1231 г. Владимир Константинович присутствовал при освящении соборной церкви Пресвятой Богородицы в Ростове (Там же. I, 192, 194, 196; VII, 136; см. также биографию Всеволода Константиновича, князя Ярославского).

365

Там же. I, 196; VII, 138. Серенек на р. Серене — ныне село Калужской губернии.

366

Там же. I, 196–225; IV, 32; V, 173–174; VII, 141, 143; XV, 373; Ник. III, 3.

367

Там же. I, 201, 226; VII, 152; Ник. III, 18.

368

Ник. III, 19.

369

ПСРЛ. I, 202, 226; IV, 38; VII, 159; XV, 396; Ник. III, 31. С. М. Соловьев («История России…». III, 191), конечно по недосмотру, считает Владимира Константиновича живым еще в 1252 г. Рассказывая о занятии великокняжеского стола Андреем Ярославичем и о напрасных хлопотах о том же его дяди, Святослава Всеволодовича, историк говорит, что по смерти последнего (f 1252 г.) по старине мог предъявить права на великокняжеский титул Владимир Константинович Углицкий, как один из старших внуков Всеволода III, но Ярославичи взяли верх, так как были сильнее углицкого князя.

370

Там же. I, 196; VII, 138, 174; Ник. III, 67. М. Д. Хмыров (№ 305 и 548) на основании каких-то сказаний считает жену Владимира Константиновича дочерью Ингваря Игоревича, князя Рязанского, в миру называвшуюся Надеждой, а в монашестве Евдокией. В заключение считаем не лишним сообщить сведения, которые сообщаются о Владимире Константиновиче на основании местных летописей и сказаний в «Истории Углича» Кисселя. Владимир считается здесь третьим углицким князем (первый — Всеволод Константинович, второй — сын Всеволода, Константин, которого мы не знаем), который княжил первоначально в Галиче, а в Углич перешел в 1222 г. с супругой и сыном Андреем; Роман родился уже в Угличе. Владимир, по старинным углицким летописям, «княжил в Угличе мирно, правосудно и человеколюбиво». При нашествии Батыя он не пошел на помощь Юрию, а собрал бояр и духовенство на совещание, как лучше спасти свою область и город от огня и меча татарского. На совещании решено было, чтобы князь с семейством уехал в Новгород. Тем временем Батый подходил к Угличу и встречен был одним старым боярином в сопровождении некоторых граждан. Грозный завоеватель пощадил город, в котором дневал, а уходя, оставил в нем своих чиновников. Владимир Константинович возвратился в Углич уже в 1240 г. В 1245 г., когда Батый потребовал к себе русских князей для утверждения за ними их уделов, Владимир не поехал в Орду: он предпочел унижению изгнанничество и скитался с семейством из города в город до самой смерти во Владимире в 1248 г. В том же году в Углич, управляемый тогда одним боярином и думой, приехали ханские чиновники, которые, удовольствовавшись небольшой данью, ушли, оставив город в покое. Прибавим еще к этим измышлениям «Истории Углича» или углицких летописей, что в них татары Батыя в описываемое время считаются уже магометанами и что Батый (умер в 1255 г.) «престал на суд Творца небу и земли» в один год с Владимиром Константиновичем, т. е. в 1248 г. и пр.

371

Там же. I, 204; VII, 162; XV, 401. Ник. III, 40, согласно с другими летописями, отмечая год смерти Андрея, неправильно приводит его восходящее родство под 1261 г.: «Преставися князь Андрей, сын Владимиров, внук Василков, правнук Константинов» и пр. Что касается того, был или не был женат Андрей Владимирович, надо заметить, что некоторые прямо называют его супругу Устиньей, умершей в 1278 г. Кажется, в данном случае путаницу производит Никоновская летопись, в которой под 1278 г. (III, 66) сказано: «Того же лета преставись благоверный князь Андрей Ярославич и жена его Устинья». На полях против этого известия читаем: «Андрей Ярославич углиц.». Карамзин (IV, примеч. 182), исправляя это место, вместо Ярославич читает Владимирович, а потому и упоминаемую здесь Устинью признает, таким образом, женой Андрея Владимировича. В другом же месте (Там же, примеч. ИЗ) наш историограф не оговаривает и, следовательно, признает другое летописное известие, по которому Андрей умер не в 1278, а в 1261 г. Но та же Никоновская летопись, согласно с другими, отмечает смерть Андрея Владимировича Углицкого под 1261 г. Таким образом, Андрей Ярославич и его жена Устинья, умершие в 1278 г., остаются сами по себе, а Андрей Владимирович — сам по себе. Кто же был этот Андрей Ярославич? Из современников Андрея Владимировича мы знаем его тезку Ярославича только одного, сына Ярослава Всеволодовича. Но этот Андрей Ярославич как по Никоновской летописи (III, 48), так и по другим (ПСРЛ. I, 226; IV, 39; V, 192; VII, 164) умер в 1263 или 1264 г. Таким образом, вопрос об Андрее Ярославиче, умершем, по Никоновской летописи, вместе с женой Устиньей в 1278 г., остается открытым. М. Д. Хмыров (№ 21 и 305) считает женой Андрея Ярославича, как известно и по летописям (ПСРЛ. I, 202; VII, 159), дочь Даниила Романовича Галицкого, которая в летописях не названа по имени. Вероятно, на основании указанного места Никоновской летописи, Хмыров замечает, что Андрей Ярославич был женат на дочери Даниила Романовича Галицкого, «по некоторым известиям Устинье», которую считает умершей в 1278 г. Но Устиньей же он считает и жену Андрея Владимировича, кажется, на основании того же места Никоновской летописи, из которой не видно, какого происхождения была Устинья, как это принимает и Хмыров, а это указывает на тожество той и другой Устиньи. Только жену Андрея Ярославича можно было определить поточнее, так как, по известиям других летописей, она была дочерью Даниила Галицкого.

372

Там же. I, 227; V, 201; VII, 178; Ник. III, 31. По Троицкой летописи, он скончался в 1283 г. «История Углича» говорит, что он имел в супружестве Александру, известную только по имени, но детей не имел. Он был истинным отцом подданных: строил больницы и странноприимные дома в Угличе и в монастырях; первые содержались за счет князя, вторые — за счет монастырей; он же построил в Угличе и других городах и селах больше 15 церквей. На основании местных летописей «История Углича» считает его основателем г. Романова. (Основателем г. Романова был Роман, сын Василия Грозного, кн. Ярославского.) При этом князе подробно исчисляются в первый раз города и слободы, подвластные Угличу. Вот они: Кашин, Бежецкий Верх, Железный Устюг, Дмитров, Звенигород, новосозданный Романов, Углич, как столица. Слободы, подвластные тогда Угличу, были следующие: «Борисоглебская, от нея же Романов начало восприим; Рыбная слобода или Рыбинская, Мологская. Сии слободы так же и иные многия веси и села во одержавии своем Углич имеяше». Автор «Истории Углича» приводит эти слова, конечно, из какой-нибудь местной летописи; далее он говорит: «Летописец прибавляет, что Угличское княжество, по числу седми городов, Семиградным именовалося». Роман Владимирович скончался в 1285 г., имея от роду 60 лет, что не согласуется с приведенными нами известиями летописей о женитьбе Владимира Константиновича в 1232 г. Тело Романа положено было в церкви Преображения; мощи его обретены в 1595 г. и по указу патриарха Иова свидетельствованы митрополитом Гермогеном, а затем перенесены в новую каменную соборную церковь Преображения, где и ныне почивают в приделе, устроенном во имя князя Романа. См. «Словарь история, о святых, прославл. в Росс, церкви» (с. 235).

373

Полную биографию этого князя см. выше.

374

ПСРЛ. I, 227–228. См. также соответствующие места в биографии Димитрия Борисовича, князя Ростовского.

375

Там же. I, 227; IV, 44; V, 201; VII, 179; Ник. III (под 1287 г. — в двух последних летоп.). О разночтениях летописей и наших историков относительно детей Димитрия и Константина Борисовичей см. биографию Димитрия Борисовича Ростовского.

376

Там же.

377

Там же. I, 227; IV, 44; V, 201–202; VII, 180–181; Ник. III, 93. По некоторым из указанных летописей, Александр Константинович занял Углич в 1293 г., а по большинству — в 1294 г.

378

Там же. I, 228.

379

См. выше, примеч. 114.

380

Наир. проф. Сергеевичем в его «Истории русск. права», изд. в 1887 г.

381

СГГД. I, № 35 и 38.

382

Там же. № 40.

383

Там же. № 37.

384

ПСРЛ. VIII, 52, 60; XV, 444 (под 1388 г.); Ник. IV, 184, 191. Г. Шилов в своем плохо составленном указателе к «Истории России» С. М. Соловьева считает Константина князем Нижегородским, тогда как у Соловьева говорится только, что Константин был в Новгороде, и притом не Нижнем, а Великом.

385

СГГД. I, № 39. Василий Димитриевич наделяет брата Тошней и Устюжной, и притом по душевной грамоте отца, тогда как это должна была сделать мать. Грамота № 39 отнесена издателями ко времени «около 1406 г.», а супруга Донского Евдокия Димитриевна скончалась в 1407 г. Таким образом, надо полагать, что Евдокия почему-либо не успела при жизни исполнить волю мужа или что грамота написана не около 1406, а после 1407 г. Кстати заметим, что в «Др. росс, библиофике» эта грамота отнесена — тоже неверно — к 1410 г. В последнем году Тошней распоряжается в своем завещании Владимир Андреевич Храбрый: «А отъимется Городец от детей от моих, и на то место сыну, князю Семену, князю Ярославу Тошню на полы» (№ 40). По прежнему договору (№ 38) Василия Димитриевича с Владимиром Андреевичем последний получил, в частности, вместо Волока Городец. В этой грамоте поставлено условие: если от Владимира отойдет Городец, то ему дана будет Тошня. Таким образом, приходится сделать следующее заключение: после 1407 г. Тошню с Устюжной получил Константин; но еще до 1410 г. Тошня каким-то путем перешла к Владимиру, от которого, следовательно, должен был отойти Городец. А между тем духовным завещанием Владимир Андреевич отдает сыну Ивану Серпухов, в числе волостей которого упоминается и Городец. Значит, были не дошедшие до нас договоры, вследствие которых договор № 38 в некоторых частях уничтожался, и за Владимиром могли остаться и Тошня, и Городец. Судя по второй и третьей духовным грамотам Василия Димитриевича, Тошня оставалась в семье Владимира Андреевича до смерти (и даже дольше) великого князя, который говорит в упомянутых завещаниях: «А Тошню, оже выменит сын мой князь Василий [впоследствии Темный] у княжих детей у Володимеровых по докончалной нашей грамоте с их отцем, ино Тошня княгине же моей».

386

Там же. № 52–53.

387

Соловьев IV, 146.

388

СГГД. I, № 34.

389

Там же. № 43–44.

390

Там же. № 62.

391

Там же. № 71.

392

См. соответствующее примечание в биогр. Ярослава Воровско-Серпуховского (Малоярославецкого). Примечания 389–392 принадлежат С. М. Соловьеву.

393

Цитаты — в примечании 484.

394

ПСРЛ. III, 102–103; IV, 109, 197; V, 256–257; VI, 134; VIII, 81; Ник. V, 9. По V (в вариантах) псковичи взяли г. Визну, по VI — Язвин, а по VIII — Явизну. Такого города не знаем. По VI и VIII, Константин в 1407 г. опять ходил на немцев, многих убил, а иных полонил. В Софийской 2-й есть под тем же годом статья «От житья святаго Варлама [хутынского], како исцеле у гроба его князь Костянтин Дмитреевич» от какой-то тяжкой болезни.

395

Там же. V, 257.

396

Там же. IV, 201 (под 1412 г.); V, 21–22.

397

Там же. III, 105; IV, 113–114, 201; V, 21–22, 258–259; VIII, 86; Ник. V, 46; Карамзин V, 107, примеч. 202, 217, 254. Не помещаем в тексте летописного известия, что в 1416 г. Константин вместе со старшими братьями Василием и Юрием присутствовал на хиротонии диакона Сампсона (по хиротонии — Симеон) в новгородские архиепископы.

398

СГГД. № 39, 41, 42. Первая духовная грамота Василия Димитриевича написана, кажется, после 1407 г. (см. примеч. 385); вторую относят к 1423 г., а последнюю, третью, — к 1424 г.

399

ПСРЛ. III, 109; IV, 119 (под 1421 г.); V, 261 (в вариантах); Ник. V, 73.

400

Там же. III, 109, 138 (прибыл в Новгород в 1419 г.); по VI, 141, как и по III, 109, он прибыл в Новгород в 1420 г.

401

Там же. III, 109; VI, 141; VIII, 90; Ник. V, 76 (под 1421 г.). Степ. кн. I, 533 говорит, что в 1420 г. в Новгороде господствовал Константин Димитриевич и что к нему приходили и заключили вечный мир немцы из Белья. Здесь под Белье надо понимать, кажется, г. Феллин, так как г. Велье или Велья принадлежал Пскову. См. Замысловский Е. Е. История, атлас (недавно вышло новое, третье издание).

402

Там же. III, 109; VI, 142; VIII, 91, Ник. V, 78.

403

СГГД. I, № 41. Издатели относят эту грамоту к 1423 г., а «Др. росс, библиофика» — к 1425-му. Как бы то ни было, но ранее 1417 г., когда умер старший сын великого князя Иван, грамота не могла быть написана, так как в ней старшим сыном является уже Василий, будущий великий князь. А если принять во внимание, что в грамоте упоминается в числе опекунов малолетнего наследника великокняжеского стола Константин, рассорившийся с великим князем в 1419 г. и вернувшийся из Новгорода (куда он ушел после ссоры) в Москву в 1421 г., можно утверждать, что эта грамота написана если не в самом 1421 г., то несколько позднее, но раньше, конечно, 1425 г.

404

См. соответствующее примеч. к биографиям князей Галицких.

405

ПСРЛ. VI, 143; VIII, 94–95 (V, 263 князья не поименованы); Ник. V, 97.

406

Там же. V, 264; VIII, 98; Ник. V, 112.

407

СГГД. I, № 52–53.

408

Перед смертью он принял иноческий чин под именем Кассиан. См. Карамзин V, примеч. 122.

409

ПСРЛ. I, 235.

410

См. текст к примеч. 386.

411

ПСРЛ. IV, 126 (под 1447 г.); V, 39, 268–269; VI, 176, 277; VIII, 119; Ник. V, 209. Василий Васильевич в 1442 г. выступил к Угличу против Шемяки, но тот бежал; в том же году они примирились. В 1447 г., когда великий князь освободился из татарского плена и вскоре опять отнял Москву у Шемяки, тот в 1448 г. чрез посредство Василия Ярославича, князя Боровского, вступил в мирные переговоры с великим князем. По заключенному тогда договору Шемяка отступился от Звенигорода и Вятки, от Углича, Ржева и Бежецкого Верха (СГГД. № 67). По последующим договорам (№ 71–74, 78–79) мы видим, что Углич был за великим князем. Затем встречаем Углич уже в духовной грамоте Василия Васильевича (№ 86–87), который отдает его сыну Андрею-большому. Андрей Васильевич, по одним известиям (т. V), родился 14 или 19 августа, по другим (т. VI) — 3-го, по третьим (т. VIII) — 13-го. Горяем он назван во 2-й Псковской летописи (V, 39). Помещаем здесь летописные известия об Андрее Васильевиче до 1468 г.: 18 января 1456 г. вместе с отцом, матерью и братьями он присутствовал на церковной церемонии по случаю отпущения Смоленской иконы Божией Матери в Смоленск (ПСРЛ. VIII, 145; Ник. V, 280); в конце зимы 1460 г. перед Великим постом ездил с отцом и братом Юрием в Новгород, откуда возвратился в Москву в начале марта (Там же. IV, 127 под 1461 г., 219; V, 33 (то же); VI, 182, 321; VIII, 148; Ник. V, 285); наконец, в 1462 г. присутствовал на погребении отца (Там же. V, 273; VI, 277).

412

СГГД. I, № 86–87, 106–109; ПСРЛ. IV, 148; V, 274; VI, 185, 277; VIII, 150; Ник. V, 290. В VI, 1 ошибочно сказано: «А князя Василия большаго благословил» [великий князь Василий Васильевич], вместо «а князя Андрея-болыиаго» и т. д.

413

Пасха в 1468 г. была 17 апреля.

414

ПСРЛ. IV, 132, 149; V, 274; VIII, 153, 157–158 (под 1470 г.); XV, 497; Ник. VI, 5, 13.

415

Там же. VI, 9, 12, 13, 193; VIII, 163–167; Ник. VI, 25, 29, 31, 39, 42–43. В следующем, 1472 г. Андрей Васильевич присутствовал на закладке нового Успенского собора и на перенесении гробниц московских святителей из старого храма во вновь заложенный (Там же. VIII, 170–173); под тем же годом он упоминается в числе тех (по имени, впрочем, здесь он не назван), с кем великий князь советуется о посольстве в Рим к Софье Фоминичне Палеолог (см. Ник. VI, 37).

416

Там же. IV, 151; VI, 32, 195; VIII, 175; Ник. VI, 45, 48. В том же году Андрей Васильевич присутствовал на бракосочетании великого князя с Софьей Фоминичной, а в начале апреля был вызван великим князем в Москву по случаю кончины митрополита Филиппа (Там же. VIII, 176, 178; Ник. VI, 50, 54).

417

СГГД. I, № 96, 97 и 99. Договор с Андреем относят к 14 сентября 1473 г., а с Борисом — к 13 февраля того же года.

418

ПСРЛ. IV, 148; VIII, 180.

419

Там же. VI, 209, 213, 220; VIII, 184, 187, 191, 192, 198; Ник. VI, 75 и след.

420

Там же. IV, 134, 152–154, 265; V, 39–41; VI, 19–20, 222–224, 231, 278; VII, 231; VIII, 204–206; Ник. VI, 109–115; Архангел. 186–187; СГГД. I, № 110, 111. Некоторые летописи начинают эти события 1479 г., а оканчивают 1480-м; другие же начинают годом позже, но годом позже и оканчивают. (Это относится и к следующему примеч.).

421

Там же. IV, 134, 153–154; VI, 20–21, 35, 223–224, 278; VIII, 205–207; Архангел. 186–187; Ник. VI, 112–114.

422

СГГД. I, № 106–109; ПСРЛ. IV, 154; VI, 21, 232 (под 1480 г.); 278; VIII, 213; Ник. VI, 115.

423

Там же. IV, 155; VI, 36, 235, 278; VIII, 214; Ник. VI, 117 (ф 2 апреля).

424

Там же. IV, 135 (под 1486 г.), 156; VI, 237 (под 1485 г.), 278; VIII, 216 (под 1485–1486 гг.); XV, 500; Ник. VI, 120.

425

СГГД. I, 112 (Духовная грамота Андрея-меныиого), 123–126.

426

ПСРЛ. VI, 238; VIII, 217–218.

427

Там же. IV, 160; VI, 38–39, 238, 240; VII, 228; VIII, 223, 227; XV, 501; Ник. VI, 127–130; Архангел. 200. В том же 1491 г. в июне весь Углич истреблен был пожаром, который захватил и посад; за Волгой сгорело больше 500 дворов; одних церквей сгорело 15.

428

Соловьев С. М. История России… V, 74.

429

ПСРЛ. IV, 163, 268; VI, 39, 240; VIII, 227; XV, 501; Ник. VI, 138.

430

Продолж. Нест. 339.

431

ПСРЛ. VI, 190; VIII, 158; Ник. VI, 14 (26 мая); а по IV, 149; V, 274; VI, 278 Андрей Васильевич женился в 1469 г. Елена Романовна скончалась в 1483 г. 2 апреля и погребена в Кремлевском Вознесенском монастыре. Там же. IV, 155; VI, 36, 235; VIII, 214; Ник. VI, 117.

432

См. примеч. 340.

433

ПСРЛ. III, 198; IV, 160; VI, 39, 240; VIII, 4, 223; Ник. VI, 130; Пролог, и Чет. Мин. мая 19; Степ. кн. I, 158; Истор. и топогр. изв. о г. Вологде, 52, 95; Энц. Леке. Плюшара XII, 397; Карамзин VIII, примеч. 94. Здесь же отметим известие Углицкой летописи, передаваемое Кисселем (в его «Истории г. Углича», с. 199), будто бы угличане, недовольные корыстолюбием и притеснениями наместника, присланного по заточении Андрея Васильевича великим князем, составили заговор об освобождении детей Андрея, но Иван Васильевич предупредил и к, расселив по другим городам многих угличских граждан (курсив в подлиннике).

434

См. т. I.

435

В «Истории г. Углича» Кисселя (с. 202) следующим за Димитрием Ивановичем углицким князем считается князь Фома Колычев. Углицкая летопись выражается о нем так: «Некто от вельможных бояр, княжаго рода». Конечно, это был не князь, а наместник великого князя.

436

Юрий Васильевич получил Углич в 1534 г. См. ПСРЛ. VIII, 285.

437

Карамзин I, примеч. 278.

438

ПСРЛ. I, 9. Еще в XIV в. различались старый Белозерский городок и новый. Около теперешнего Белозерска есть урочище, называющееся Княже-место (см. последнюю книжку «Записок Ими. археол. общ.» 1889 г., с. 182).

439

Не знаем, на каком основании Щекатов («Геогр. слов.» I, 662) говорит, что после смерти Синеуса Белоозером владел один год Трувор.

440

ПСРЛ. I, 9.

441

Там же. I, 13.

442

Карамзин II, 40, примеч. 50.

443

ПСРЛ. I, 75 и след.

444

Многие с легкой руки Татищева передают, что Белоозеро Константин дал Владимиру. Уже одно то, что Глеб вышел на Белоозеро из Ростова, который занимал совместно со старшим братом Борисом, опровергает известие Татищева.

445

В Никоновской летописи (III, 66) под 1278 г. сказано: «Того же лета преставись князь великии [курсив наш] Глеб Василкович Ростовский… жив от рожения своего лет ма».

446

Ник. Ill, 4.

447

ПСРЛ. I, 225, 252; IV, 83–34; V, 174; VII, 143; XV, 873; Ник. Ill, 3.

448

Там же. I, 226. О том же, но без упоминания о Глебе, говорится: Там же. I, 201; VII, 152; Ник. III, 18. Кроме того, Никоновская летопись под 1245 г. говорит о поездке Глеба в Орду вместе с великим князем Ярославом Всеволодовичем. Очень возможно, Глеб ходил в Орду в 1245 г., о чем Троицкая летопись (I, 226) говорит под 1244 г.

449

Там же. I, 202; VII, 159; XV, 395; Ник. III, 31.

450

Там же. I, 202.

451

Там же. I, 202, 226; VII, 159; XV, 400; Ник. III, 33.

452

Не знаем, на каком основании П. Н. Петров в «Ист. родов русск. дворянства» (с. 107) говорит, что Белозерский удел возник вместе с переселением на Белоозеро Глеба Васильковича, а тот переселился туда будто бы в 1256 г. Удел мог существовать даже ранее 1251 г., хотя Глеб и жил пока в Ростове.

453

ПСРЛ. I, 202; Ник. III, 35.

454

Там же. I, 203; 226; IV, 38; VII, 161; XV, 401; Ник. III, 37.

455

Там же. I, 203, 226; XV, 401; Ник. III, 40. Здесь же отметим, что в 1261 г. он, его брат Борис и Александр Невский по благословению митрополита назначают богоявленского архимандрита Игнатия в помощники ростовскому епископу Кириллу, место которого Игнатий занял в следующем, 1262 г. (Там же. I, 203–204). В Никоновской летописи (III, 41) прямо говорится, что в 1261 г. Игнатий поставлен в епископы Ростову.

456

Ник. III, 48.

457

ПСРЛ. V, 196; VII, 168; Ник. III, 48.

458

Твер. 404; Ник. III, 54.

459

ПСРЛ. I. 227; Ник. III, 58 (под 1274 г.); Твер. 404. Супруга Глеба скончалась 20 декабря; погребена в Ростовской церкви Пресвятой Богородицы.

460

Там же. IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 61–65.

461

Там же. 1, 227; IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 64.

462

См. соответствующее место под Федором Ростиславичем Ярославским.

463

ПСРЛ. I, 227; IV, 43; V, 199; VII, 174; Ник. III, 65–66.

464

Там же. VII, 174; Ник. III. 69. Местные летописи рассказывают, что однажды Глеб Василькович плыл из Белоозера в Устюг. Выйдя из Кубенского озера р. Сухоной, он заметил, что река образует недалеко от озера круглую излучину версты на две от прямого пути, между тем как прямо, поперек, расстояние было бы не больше как на бросок камня. Глеб Василькович приказал перекопать этот перешеек, и река пошла по каналу, который с тех пор стал называться «Княже-Глебовою простью». Такой же канал он сделал и в р. Вологде (см. Карамзин IV, примеч. 160).

465

Там же. I, 203, 226–227; IV, 38; VII, 161; Ник. III, 87, 58. Головин в своей «Родословной росписи» называет жену Глеба Федорой Романовной, дочерью Романа Мстиславича Владимиро-Волынского. Но дочь Романа была замужем за незаконнорожденным сыном (от попадьи) Владимира Ярославича Галицкого (ПСРЛ. II, 136–137). А Долгоруков в своей «Родословной» (I, 217) и ту и другую Федору производит в жены Глеба. Кроме того, надо обратить внимание на крайне грубую хронологическую несообразность. Роман Мстиславич умер в 1205 г. Могла ли его дочь Федора, если даже она родилась в последний год жизни отца, годиться в жены Глебу Васильковичу, родившемуся в 1236 г.?! М. Д. Хмыров совершенно запутался в этом вопросе: в одном месте (№ 605) он считает Федору, жену Глеба, дочерью Сартака, в другом (№ 165) — дочерью Романа Мстиславича, и ее же в третьем месте (№ 562) считает женой старшего из двух сыновей Владимира Ярославича Галицкого.

466

См. родословные: Долгорукого I, 217; Головина № 293, 335 и 336; Временник Московского общества истории и древностей российских (далее МОИДР). X, с. 41 и др.

467

ПСРЛ. I, 204; VII, 163; XV, 403 (родился 1 июля). Некоторых заставляет сомневаться относительно Демьяна Глебовича то, что он родился в один год с Михаилом Глебовичем. По Лаврентьевской летописи (I, 204), в 1263 г. «родися Глебу сын Демьян, преставися великий князь Олександр» (Невский); в Троицкой летописи (Там же. С. 226) под тем же годом сказано: «…преставися князь Александр Ярославич… родися Глебу сын Михаил». М. Д. Хмыров (№ 662), разрешая недоумение, говорит, что и тот и другой могли родиться в одном и том же году, что недоумение еще более неуместно, потому что о рождении одного по летописи (т. е. по тому I ПСРЛ) говорится до смерти Александра Невского, а о рождении другого — после его смерти. Но дело в том, что о рождении одного говорится в одной летописи, а о рождении другого — в другой. А что перестановка фактов одного и того же года часто встречается в летописях — это известно. Таким образом, доказательства М. Д. Хмырова не совсем достигают своей цели. Со своей стороны, предлагаем следующую догадку относительно того, что Демьян и Михаил не тожественны. По Лаврентьевской летописи, факты следуют так: сначала говорится о рождении Демьяна, а потом — о смерти Александра Невского. По другим летописям, Демьян родился 1 июля, а этого числа церковь чтит память Космы и Дамиана. Кажется, можно считать несомненным, что Демьян действительно был у Глеба и родился раньше кончины Александра Невского, умершего 14 ноября того же 1263 г. По Троицкой летописи, факты следуют так: смерть Александра Невского и рождение Михаила. Невский, как сказано, скончался 14 ноября, а в этом месяце церковь чтит память двух Михаилов: 8-го — архистратига Михаила и 22-го — праведного Михаила. Таким образом, сын Глеба, родившийся после кончины Невского и притом, надо полагать, в том же месяце, мог носить имя Михаил. Он мог быть назван во имя архистратига Михаила, как более видного, так сказать, святого, хотя бы родился и после 14 ноября, т. е. после кончины Невского: давать имена, если можно так выразиться, задним числом могли и в старое время. Итак, у Глеба было два, известных по летописям, сына: Демьян и Михаил. Однако на этом недоумение не разрешается, так как появляется вопрос: могли ли родиться от одних и тех же родителей с разницей в 4 с небольшим месяца два ребенка, которые притом оставались бы в живых в течение нескольких лет? Подобные явления бывают, хотя и чрезвычайно редко. Впрочем, если такое не имело места, рождение Демьяна надо отнести не к году смерти Александра Невского, а к предыдущему, т. е. к 1262-му. Но остается еще один вопрос, решать который не беремся: там, где в известных нам летописях говорится о рождении Демьяна, в Карамзинской Троицкой (см. Карамзин IV, примеч. 113) говорится о рождении Василия. О времени кончины Демьяна см. примеч. 469.

468

ПСРЛ. I, 226–227; IV, 43; V, 199; VII, 174; Ник. III, 67.

469

Никоновская летопись, отметив кончину Глеба, говорит: «Сего [т. е. Глеба] сынове: Михаил» — и больше никого не перечисляет. Мы не пользуемся этим местом, как лишним доказательством того, что у Глеба был не один сын: переписчик или неискусный составитель летописного свода держался известной формы, раз и навсегда установленной, и потому свободно соединил единственное число с множественным. О Михаиле пишем, что он единственный оставшийся в живых, потому что считаем отдельным лицом Демьяна, умершего если не вскоре по рождении, то, во всяком случае, до 1277 г., когда вместе с другими князьями Глеб отправился в Орду, взяв с собой и сына Михаила; о Демьяне же, старшем брате, ничего не говорится.

470

См. примеч. 467.

471

ПСРЛ. VII, 173; Ник. III, 61.

472

Там же. I, 227; VII, 174; Ник. III, 65.

473

Там же, VII, 174; Ник. III, 66; Карамзин IV, 80.

474

Там же. VII, 174; Ник. III, 68.

475

Ник. III, 85 (под 1287 г.). В следующих местах ПСРЛ говорится под 1286 г. только о дележе Борисовичей, а о Михаиле Глебовиче ни слова: I, 227; IV, 44; V, 201; VII, 179. М. Д. Хмыров (№ 668) утверждает, что в 1286 г., когда ростовские князья поделились, Димитрий Борисович взял себе Углич и Белоозеро. Хмыров взял это или из «Истории» Карамзина, который осторожно сообщает эти сведения в примечании (т. IV, примеч. 168), или из «Истории г. Углича» Кисселя (Ярославль, 1844). Последний, как и Карамзин, приводит слова местной Устюжской летописи. Вот его слова: «В Устюжской летописи сказано: князья Ростовские разделили свое наследие, и Димитрию Борисовичу по жребию досталося Угличье поле да Белое озеро, а Константину Борисовичу Ростов да Устюг: он же тогда прииде жити на Устюг Великий» (курсив в оригинале). Местные летописи, можно сказать, чрезвычайно мало известны нам, и вообще это позднейшие произведения известного сорта любителей старины, к которым в любом случае следует относиться в высшей степени осторожно.

476

ПСРЛ. I, 228; III, 65; IV, 44; V, 201; VII, 180; Ник. III, 89–91.

477

Продолж. Лавр. Сузд. Изд. 1872, с. 501.

478

ПСРЛ. I, 229. Здесь под 1314 г. сказано: «Того же лета оженися князь Федор Михаилович у Дмитрия Жидимирича». Мы не находим другого князя с таким именем, который мог бы быть приурочен к рассматриваемому времени, кроме князя Белозерского. Отчество тестя Федора Михайловича указывает, кажется, на его новгородское происхождение. Головин в своей «Родословной росписи» годом смерти Федора Михайловича считает 1380 г., полагая, вероятно, что он пал в Куликовской битве. Но если предположить, что Федор родился даже в год смерти отца, т. е. в 1293 г., то и в таком случае во время Куликовской битвы ему было бы 87 лет. Мог ли участвовать в битве почти 90-летний старик? Вероятно, Головин спутал Федора с его племянником, Федором Романовичем, который действительно пал в Куликовской битве.

479

См. примеч. 481.

480

ПСРЛ. XV, 422; Ник. III, 167 (под 1338 г.). О том же, но без упоминания Романа Михайловича, говорится в III, 79; V, 221; VII, 205. Долгоруков в своей родословной (I, 219) говорит, что Роман Михайлович участвовал со своим войском в походе Димитрия Ивановича (Донского) на Тверь в 1375 г. Но в походе на Тверь был сын Романа. Правда, был и Роман Михайлович, но летописи почему-то называют его не Белозерским, а Брянским (ПСРЛ. V, 233; VIII, 22; Ник. IV, 42–44), хотя надо заметить, что Роман Михайлович Брянский жил в конце первой и начале второй половины XIII в.

481

Федора Романовича мы знаем по летописям, а Василия — только по родословным. Относительно этих двух князей родословные разнятся, а вслед за ними — и наши историки. По одним родословным, род Михаила Глебовича продолжается через его сына Федора, который имел сына также по имени Федор, и другого, Василия; Романа же эти родословные считают бездетным; другие родословные, наоборот, ведут род Михаила Глебовича через Романа, а Федора называют бездетным; третьи, наконец, ведя род через Романа, дают последнему сыновей Федора и Василия, но не считают беспотомственным и Федора Михайловича, так как дают ему сына также по имени Федор, внука Ивана и правнука Константина. Но что Роман имел детей, это мы знаем из летописей. Странно поэтому, что Карамзин (IV, примеч. 307) на основании некоторых родословных утверждает, опровергая князя Щербатова, что Роман был бездетен, а в тексте, где перечисляются участвовавшие в Куликовской битве князья (V, 38), Федор Белозерский назван Романовичем. Очевидно, историографа сбила путаница родословных. Д. И. Иловайский (в брошюрке о Куликовской битве, изданной для народа по случаю 500-летней годовщины Куликовской битвы) в числе белозерских князей, участвовавших в Куликовской битве, называет Семена Михайловича Белозерского, которого считает племянником Федора Романовича. В Никоновской летописи (III, 118–121), кроме Семена Михайловича Белозерского, есть еще Федор Семенович Белозерский. Составитель Никоновской летописи внес под 1380 г. одно из сказаний о Куликовской битве, а сказания, как известно, при передаче действительных событий позволяют себе всевозможные вольности: и поэтические, и исторические, и хронологическе. Немудрено, что и в сказании, вошедшем в Никоновскую летопись, имена белозерских князей переиначили.

482

СГГД. I, № 34.

483

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; VIII, 22–23; Ник. IV, 42–44.

484

Там же. I, 232; III, 92; IV, 81; VI, 95; VIII, 39; Ник. IV, 121. Синопсис, до невозможности переполненный самыми грубыми ошибками и противоречиями, говорит, что в Куликовской битве пало двенадцать белозерских князей, в том числе какие-то князья Цыдонский и Скимский (Кемский?). Нечто подобное есть и в Никоновской летописи (IV, 48): «И приидоша, сказано там, князи белозерстии крепцы суще и мужественнии на брань с воинствы своими, князь Федор Семенович, князь Семен Михаилович [см. примеч. 481], князь Андрей кемскии, князь Глеб каргаполскии и цыдонскии». При Федоре Романовиче опустошавшая в 1363 и следующем году Северо-Восточную Русь моровая язва посетила и Белоозеро: «А на беле озере тогда ни один жив обретеся», — замечает летопись (Ник. IV, 7).

485

ПСРЛ. VIII, 12; Ник. IV, 4. По первой выходит как будто так, что Иван Белозерский пришел во Владимир; но Никоновская летопись определенно говорит, что он пришел в Суздаль.

486

Ивана Федоровича, как всю жизнь проведшего при отце (они вместе и пали на Куликовом поле), собственно говоря, нельзя считать отдельным самостоятельным белозерским князем. Тем не менее мы помещаем его биографию для общих представлений о князьях Белозерских; кроме того, надо принять во внимание и то, что он должен был считаться наследником Белозерского княжества и что в нем довольно заметно выразился протест против московского насилия.

487

См. примеч. 484. М. Д. Хмыров (№ 893), руководствуясь, вероятно, только личными соображениями, говорит, что Иван Федорович участвовал в походе великого князя Димитрия Ивановича на Тверь в 1375 г. Мы не нашли известий об этом ни в летописях, ни в родословных; в первых говорится, впрочем, что у Твери были все князья.

488

Относительно Константина встречаются разногласия как в родословных, так и у наших историков. Дело в том, что Константин в летописях не называется по отчеству; только Никоновская летопись (IV, 266) под 1396 г. называет Константина Белозерского Васильевичем. Что касается родословных, то большинство считает Константина Ивановичем, и только самое незначительное меньшинство — Васильевичем, т. е. сыном Василия Романовича. Отсюда одни из наших историков, признавая Константина Ивановичем, не признают за Василием такового же сына Константина, и наоборот; другие и за Иваном, и за Василием признают по сыну Константину. Так как родословные признают Константина сыном или только Ивана Федоровича, или только Василия Романовича, то, очевидно, Константин был один, и нам нужно только признать его сыном или того, или другого. Естественно, мы должны склоняться на сторону большинства родословных и, следовательно, признать Константина Ивановичем, а не Васильевичем. Но и помимо этого в пользу Константина Ивановича говорят следующие соображения: а) Константин не хочет мириться с московским гнетом, а протест против этого был уже со стороны Ивана Федоровича; сын, таким образом, пошел по следам отца; б) если бы Константин был сыном Василия Романовича, то, как и его старшие, исключая Юрия, братья, имел бы надел или удел, а этого мы не видим. Биографию Константина Ивановича мы помещаем по тем же побуждениям, что и биографию его отца. См. примеч. 486, 488.

489

СГГД. I, № 34.

490

Не знаем, на каком основании П. Н. Петров («Ист. род. русск. двор.», I, 107) считает годом окончательной утраты Белозерского удела 1476 г.

491

См. конец примеч. 488.

492

ПСРЛ. V, 21; VIII, 63; Ник. IV, 254; Карамзин V, 78 и Собр. гос. грамот и дог. I, № 86. В Никоновской летописи Константин называется Васильевичем. См. примеч. 488.

493

Ник. IV, 266.

494

ПСРЛ. IV, 199.

495

Относительно Константина Васильевича мы уже говорили в примеч. 488. Здесь добавим про него сведения, неизвестно откуда добытые П. Н. Петровым: П. Н. утверждает, что Константин Васильевич удалился от света еще молодым, оставив свою часть удела братьям («История родов русск. двор.», I, 108). Кажется, П. Н. смешивает Константина Васильевича с Константином Семеновичем.

496

Некоторые производят фамилию князей Шелешпанских от главного селения удела Шелешпани (Энцикл. леке. Плюшара. VII, 550), а другие — от прозвища Шелешпа, данного Афанасию («Краткое истор. повествие о начале родов князей росс.». М., 1785).

497

Петров П. Н. История родов русск. двор. I, 108. Позднейших представителей рода князей Шелешпанских, кажется, можно отнести к разряду старинных княжеских родов, которые в лице их потомков называются заXVдалыми: на одной геометрической рукописной карте времен Екатерины II (в Библиотеке Академии наук) есть подпись князя Шелешпанского, как геодезиста.

498

Там же. См. примеч. 495.

499

В Актах юридических (№ 13) есть тяжебное дело детей Юрия Давидовича Кемского (1508 г.), правнуков Семена Васильевича, первого удельного князя Кемско-Сугорского, Даниила, Давида и Ивана с Анной, женой их дяди, Федора Давидовича. Там упоминается и жена Давида Семеновича Федосья. Федор Давидович запродал своим братиничам (племянникам по брату) свою вотчину Кодобье и Гридинское сельцо с деревнями, но выговорил право пользоваться проданным до своей смерти. По смерти его в 1506 г. жена его Анна не хотела отдавать племянникам проданной вотчины, а ее человек Тимошка назвал купчую подложной. По слухам, при совершении купчей были братья Федора Давидовича Афанасий и Иван. Судья потребовал их, но оказалось, что Иван уже умер. Афанасий же лично не мог явиться, а прислал отзыв, в котором не отрицает факта продажи Федором вотчины и говорит: «А мы, господине [судья], Иван брат да яз. Фуник [Афанасий], в той купчей послуси». Афанасий при отзыве приложил некоторые документы для сличения руки Федора Давидовича. Документы оказались исправными, и великий князь братьев Юрьевичей приказал оправдать, а княгиню Анну обвинить. В этом деле приведены более ранние документы, и в одном, в частности, говорится: «А то деется на Москве». Видно, что внуки Семена Васильевича были простыми землевладельцами или вотчинниками. В одном из документов, имеющихся в деле, говорится: «Се яз князь Афонасей Давыдович Кемской купил есми у своего брата, у князя Федора, его удел в Кеме, его вотчину, Дорийское селцо с деревнями, со всем с тем, как держал мой брат князь Феодор ту вотчину за собою, с судом и с данию». Это, конечно, не значит, что Афанасий Давидович был удельным князем: суд и дань принадлежали ему, как землевладельцу, как вотчиннику.

500

Петров П. Н. История родов русск. двор. I, 111.

501

Архангел, лет. 165; Петров П. Н. История родов русского дворянства. I, 111–112; Спицын Л. Свод летописных известий о Вятском крае. С. 35.

502

Владения князей Андожских, разумеется, должны находиться в бассейне Белого озера и Шексны, а искать вместо Андоги Андому где-нибудь около Онежского озера совершенно излишне. П. Н. Петров («История родов русского дворянства») родоначальника князей Андожских Михаила в тексте называет Юрьевичем, между тем как на родословной таблице князей Белозерских этот князь правильно выходит сыном Андрея Юрьевича.

503

Петров П. Н. Указ, соч.; Энцикл. лексикон Плюшара. VIII, 33.

504

СГГД. I, № 34.

505

Там же. № 78.

506

Биографию Михаила Андреевича см. в главе о князьях Верейских (Можайских).

507

Журнал Министерства народного просвещения. 1849, ч. 63, в Обзоре губернских ведомостей; Книга Большому чертежу, изд. Спасского; Владим. сборник, изд. Тихонравова.

508

ПСРЛ. I, 185, 187; II, 334; VII, 118–119, 125; в Никоновской летописи соответствующие годам места. Проф. Сергеевич в «Лекциях по истории русского права» говорит, что Константин послал Димитрия Всеволодовича в Москву на удел.

509

СГГД. I, № 87, духовная Василия Васильевича Темного.

510

Щекатов. Геогр. слов.; СГГД. I, № 188.

511

Цитаты см. ниже в примеч. 518.

512

ПСРЛ. I, 174; II, 152, 326; VII, 106. По Ипатьевской летописи, он родился 1 августа 1197 г., а по двум остальным — 28 августа 1198 г. По некоторым родословным (см. Петров П. Н. История родов русского дворянства), Иван Всеволодович имел прозвище Каша.

513

Там же. I, 177, 181; VII, 113.

514

Там же. VII, 117–119; Ник. II, 316, где сказано, что бились на Ишне. Под 1216 г. в некоторых летописях, например Воскресенской, сказано, что Юрий Всеволодович вышел против Мстислава Удалого и брата Константина «со Святославом и с прочею братиею». Таким образом, есть основание думать, что в Липецком бою участвовал и Иван Всеволодович.

515

Там же. I, 190; VII, 133. Под следующим, 1227 г. в Лаврентьевской летописи отмечено его присутствие на поставлении Митрофана во владимирские епископы (I, 191).

516

Там же. I, 200 (под 1239 г.), 226; IV, 33; VII, 143; Тверск. 373; Никон. III, 3; Татищев III, 472–473. Мы принимаем на веру известие Татищева, потому что он, согласно с известными нам летописями, говорит, что Юрьев принадлежал Святославу, который действительно получил этот город от великого князя Юрия, когда помогал ему в его борьбе с Константином. Впоследствии от Ярослава Святослав получил Суздаль.

517

Там же. I, 199, 225; И, 338; VII, 144; Ник. III, 4.

518

Там же. I, 201; VII, 152; Ник. III, 19. Неизвестно, почему Головин в своей «Родословной» годом смерти Ивана Всеволодовича считает 1239-й; Строев ставит тот же год, но как последний, под которым Иван Всеволодович упоминается в летописях. В тексте мы указали, что в 1245 г. великий князь Ярослав отправился в Орду с братьями и племянниками. Какие же тут были братья? Кроме Святослава (умер в 1253 г.), мы знаем обо всех, время их смерти, но не знаем года кончины Ивана Всеволодовича… Если «с братьями» (множеств, число) — не пустая фраза, то в 1245–1246 гг. Иван Всеволодович был еще жив! Поэтому мы полностью доверяем известию Татищева, который говорит под 1247 г., куда и отсылаем читателя за справкой, что Иван Всеволодович ходил в Орду. Вот почему мы, не считая 1247 г. годом смерти Ивана Всеволодовича, выставляем этот год как последний, на котором останавливаются летописные известия об этом князе.

519

Ник. III, 60.

520

ПСРЛ. VII, 175. По другим летописям, в которых Михаил не упоминается, это было в 1282 г.

521

В родословных относительно потомства Ивана Всеволодовича встречаются разногласия: одни (например, во «Временнике») считают Ивана-Каллистрата сыном Ивана Всеволодовича, а Михаила — не отцом Ивана-Каллистрата, а сыном; Михаилу дают сына Федора, которого называют и Благоверным, и Неблаговерным и т. д. Большинство же родословных ведут генеалогическую линию так, как принято у нас. Никоновская летопись (III, 109) называет Ивана-Каллистрата Михайловичем, говоря о смерти его под 1315 г., а Воскресенская летопись под тем же годом говорит о смерти Михаила Ивановича. Некоторые (например, П. Н. Петров в «Истории родов русского дворянства») и принимают 1315 г. как год смерти Михаила. Но при чем же останется в таком случае известие Никоновской летописи? С. М. Соловьев, судя по родословной таблице № 1, приложенной к III тому его «Истории», считает 1281 г. годом смерти Михаила; но в тексте (с. 244) говорится только, что под этим годом он еще упоминается. На эту путаницу обратил внимание и Карамзин (см. его «Историю» V, примеч. 308).

522

Ник. III, 109.

523

Там же. 155. У Соловьева в родословной таблице (см. примеч. 524) 1329 г. выставляется последним, под которым упоминается Федор, а в тексте говорится, что в этом году он убит.

524

ПСРЛ. VIII, 9; Ник. III, 205. По второй, он умер в 1354 г., по первой — в 1355 г., но ни из той ни из другой летописи не видно, в какое время года.

525

Там же. I, 231; VIII, 16; XV, 429; Ник. IV, 21. Место гибели в разных летописях называется различно: «в Холохне», «Холхне» и пр. Карамзин (IV, примеч. 376) говорит, что Димитрий Федорович Стародубский скончался в 1355 г. и погребен в Стародубе, а брат его сел на княжение в Стародубе зимой 1356 г.

526

Там же. VIII, 10.

527

Там же. VIII, 10; Ник. III, 207, где сказано: «Тое же зимы» и пр. Карамзин IV, 376.

528

Там же. I, 231; II, 350 (в обеих под 1362 г.); IV, 64; V, 229; Ник. IV, 5 (во всех под 1363 г.). В Никоновской летописи сказано, что князья отъехали в Нижний Новгород к Димитрию Константиновичу, а Карамзин (V, 8) говорит — к Андрею. Действительно, в Нижнем в это время сидел старший Константинович, Андрей. Никоновская летопись, так сказать, оговорилась, потому что у ее составителя на уме был суздальско-нижегородский князь Димитрий, как деятельный в это время член междукняжеской распри. Сидел же он в это время не в Нижнем. См. его биографию и соответствующее примечание к Димитрию Галицкому.

529

Впрочем, родословная Головина дает ему сына Димитрия, князя Стародубского, и внука Василия Димитриевича, кн. Галицкого (?!); но мы не знаем, на чем основывается Головин.

530

Карамзин (V, 21), говоря о походе Димитрия Ивановича (Донского) на Тверь в 1375 г., замечает, что в Стародубе были уже тогда (значит, по изгнании Ивана, Андреева брата) московские наместники.

531

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; VIII, 22; Ник. IV, 42–4.

532

Карамзин V, 39. Признаемся, не знаем, откуда взял это Карамзин.

533

Строев считает этого князя (конечно, это ошибка) убитым в 1437 г. под Белевом, когда под последним засел хан Ахмат. Но это, конечно, был правнук Андрея Федоровича, тезка своего прадеда.

534

По родословным «Временника», Василия нет, а есть Данило Пожарский.

535

См. текст к примеч. 525.

536

Впрочем, родословные «Временника» в таком порядке перечисляют детей Андрея: Федор-старший, Данило Пожарский (а не Василий, как в других родословных), Иван Ряполовский и Давид Палицкий.

537

Тверск. 485.

538

Решительного значения этой мысли мы, конечно, не придаем.

539

См. примеч. 534 и 536.

540

Подлинное духовное завещание в 1804 г. взято было из дел Ковровской городской думы и передано в какое-то другое учреждение. Копия его напечатана во «Владим. губ. вед.» (1840. № 49). В 1834 г., как говорят местные губернские ведомости, страшный пожар, истребивший Ковров, не пощадил, конечно, и завещания.

541

См. примеч. 533. Внук известного Димитрия Михайловича Пожарского Юрий Иванович умер бездетным в 1685 г.; его младший брат Семен умер раньше (в 1659 г.) также бездетным. У них были сестры: Анна — за князем Юрием Даниловичем Велико-Гагиным, Аграфена — за князем Димитрием Алексеевичем Голицыным и Евдокия — за князем Михаилом Алегуковичем Черкасским. См. родословные Лобанова и Долгорукого (II, 39), который неверно ведет происхождение Димитрия Михайловича от старшей ветви князей Пожарских.

542

Карамзин (VIII, примеч. 586), где он ссылается на «Продолж. Царств, книги», замечая, что здесь, кажется, в первый раз упоминается о князьях Пожарских. А. Ф. Малиновский (см. его сочинение «Биогр. сведения о кн. Д. М. Пожарском». М., 1817) говорит, что Погар до нашествия Батыя назывался Радогостем, что принимает и Карамзин. Но по Книге Большому чертежу (с. 85) Радогостем или Радогощем назывался не стародубский (владимирский), а черниговский Погар на р. Судости, существующий и теперь в качестве заштатного города. Впрочем, Малиновский смешивает не только города, но и князей Стародуба Северского с князьями Стародуба Кляземского. Так, он говорит, что при великом князе Иване III стародубские князья (имея в виду князей Стародуба Кляземского), теснимые за греческое вероисповедание, отложились от великого князя Литовского Александра и со всеми отчинами вступили в русское подданство. Утверждать пока можно только, что в 7 верстах от Коврова есть село Троицкое, где и доселе указывают на остатки жилища князей Пожарских; здесь же при Николаевской церкви (что на Княжей стороне) видны старинные надгробные камни (см. Влад. губ. вед. 1857. № 47). Кстати, укажем здесь на два летописных места, которые, говоря о Погаре, нельзя оставлять без внимания. В Воскресенской летописи (VII, 11) под 1096 г. говорится, в частности, о бое Мстислава Владимировича с Олегом Святославичем на р. Колокше, впадающей в Клязьму выше Владимира. Олег хотел потихоньку из Мурома напасть на Мстислава, бывшего тогда в Суздале, и уже подошел к Клязьме. Мстислав, узнав о замыслах Олега, успел собрать распущенные было им полки и сам выступил против него. О самом бое сказано так: «Мьстислав же преиде Пожар, и соступишася на Колачьце, и бысть брань крепка». В рукописи Московского Архива Министерства иностранных дел (№ 5) читаем «пьжар». В Лаврентьевской летописи (I, 109) это место читается так: «Мстислав же перешед пожар с Новгородци, и сступишася на Кулачьце, и бысть брань крепка». В некоторых вариантах этой летописи читаем «пожар». Нельзя ли понимать здесь Погар? Мстислав мог идти из Суздаля именно по направлению к тому месту, где стоял Погар. И вероятно, думал, что ему придется идти дальше по направлению к Мурому, а через Погар, можно сказать, прямой путь к Мурому из Суздаля. Узнав же, что Олег стоит много выше Погара, выше даже Владимира, свернул вправо и встретился с Олегом на Колокше. Впрочем, если здесь под Пожаром имеется в виду не селение, то, возможно, более обширная, и в длину, и в ширину, полоса земли по Клязьме, от которой могло получить название и селение, появившееся там впоследствии.

543

Барх. кн. II, 61. В Воен. Энцикл. словаре (под словом Пожарский) говорится, что князья Пожарские лишились удела в 1363 г. Не знаем; не знаем даже, существовали ли князья Пожарские до 1363 г., а если и существовали, то разве только в лице первого князя Пожарского, Василия Андреевича, и то непродолжительное время. Другое дело, что после изгнания Ивана Стародубского все князья Стародубской волости были подручны Москве. Некоторые хронологические данные подтвердят нашу догадку. Двоюродный брат первого князя Пожарского, Василия Андреевича, Семен Димитриевич Крапива, убит при нашествии на Москву Ольгерда в 1363 г. А отец Василия Пожарского был младшим братом отца Семена. Возьмем другую дату. Племянник Василия Андреевича Пожарского, Федор Пестрый, которого можно считать еще князем Палицким с правами князя владетельного (см. в тексте Общее замечание о князьях Стародубских, следовавших за Федором Андреевичем, братом Василия Пожарского), упоминается в летописях в период от 1429 (когда он ходил на татар) до 1472 г. Сопоставляя эти данные, конечно, нельзя согласиться с автором статьи Воен. Энц. словаря, утверждающим, что князья Пожарские лишились удела в 1363 г.

544

См. «Историю родов русского дворянства» П. Н. Петрова, который верно указал на ошибку «Родословной» князя Долгорукова, производящего Димитрия Михайловича Пожарского от старшей ветви князей Пожарских, т. е. от старшего правнука Василия Андреевича, Ивана Федоровича-большого (сын Федора Даниловича), между тем как Димитрий Михайлович происходит от младшего правнука Василия, Ивана Федоровича-меныиого, самого младшего, пятого, сына Федора Даниловича. Разбор труда П. Н. Петрова сделан Барсуковым, который остановился именно на князьях Пожарских и старался доказать несостоятельность труда Петрова. Но каковы доказательства Барсукова, можно увидеть уже из того, что в том же разборе он считает фамилию Бестужевых-Рюминых происходящей от английских выходцев Беста и Рюмы. Об этом, кажется, лучше всего было бы знать К. Н. Бестужеву-Рюмину, как профессору русской истории, который мог бы сделать по этому вопросу хоть небольшое сообщение в периодической печати. Впрочем, помнится, он сам некогда подсмеивался над этой басней о происхождении Бестужевых-Рюминых. Безосновательность разбора Барсукова документально доказал Кобеко в брошюре «О разработке генеалогических данных в смысле пособия для русской археологии» (СПб., 1887).

545

В меновой грамоте (СГГД. № 188) Ивана Грозного с его двоюродным братом Владимиром Андреевичем упоминается «Городищо Стародуб Ряполовской с поместными землями, с селы и с деревнями и с починки», а также упоминаются посад и село Ряполово.

546

ПСРЛ. VI, 173–176; VIII, 117; Ник. V, 206 и след.

547

СГГД. I, № 60.

548

ПСРЛ. VIII, 147; Ник. V (под 1285 г.); под тем же годом см. Русск. Времени, и Арханг. лет.; Карамзин V, примеч. 224, 367.

549

Там же. VIII, 107; Ник. V, 127.

550

Там же. VIII, 154 под 1468 г.; Ник. VI, 13. По родословным, Федор называется Стригой, а в летописях — Хрипуном, как и его отец, у Карамзина — Хрипуновым. Он был воеводой в Нижнем Новгороде.

551

См. «Историю родов русского дворянства» П. Н. Петрова.

552

Семенов. Геогр. — стат. слов. II, 637. Но в таком случае можно было бы производить эту фамилию и от села Палец Нижегородской губернии и уезда, тем более что мы не знаем, из чего состояла отчина князей Палицких.

553

ПСРЛ. V, 263; VI, 143; VIII, 94–95; Ник. V, 96.

554

Там же.

555

Там же. VI, 8, 191; VIII, 162; Ник. VI, 22, 26. В описаниях этого похода он уже прямо называется воеводой и боярином великого князя.

556

Там же. IV, 133, 150; VI, 194; VIII, 169; Ник. VI, 37, 44–45.

557

Ник. VI, 45. Это было в самом конце августа — срок, к которому Федор Давидович мог вернуться из Пермского похода. Этот же самый Федор Давидович в 1472 г. был выслан к папскому легату, сопровождавшему Софию, будущую супругу Ивана III, чтобы отобрать у папского посланца крыж (см. Карамзин VI, 43). Есть еще летописное известие 1474 г., по которому среди любопытных, осматривавших отстраивавшийся храм Пресвятой Богородицы (Благовещенский), был отрок князя Федора Пестрого. Этого отрока едва не убило разрушившейся в то время стеной храма и сводами. См. Ник. VI, 570.

558

ПСРЛ. VI, 43; VIII, 234; Ник. VI, 151 (27 декабря).

559

Карамзин IX, 175, примеч. 529.

560

См. «История родов русского дворянства» П. Н. Петрова.

561

Карамзин VII, примеч. 201 и X, примеч. 435. Письмо митрополита Геронтия к архиепископу Геннадию (1488) по поводу появившихся в Новгороде ересей содержит в конце такую канцелярскую приписку: «А князь великий и митрополит писал с Кривоборским о еретицех в лето 96 февраля 13» (1488). См. Древн. росс, библиоф. XIV, 235. Очевидно, здесь имеется в виду Иван Иванович Кривоборский.

562

Барх. кн. II, 61–62 и другие общеизвестные родословные.

563

См. общее замечание относительно князей собственно Стародубских, следующее за биографией Федора Андреевича.

564

См. примеч. 540 и текст к нему.

565

См. небольшую статью В. Туторского «Истор. заметки и предания о г. Коврове» (Влад. губ. вед. 1857. № 47). Ввиду того что не только старые губернские ведомости вообще, но даже памятные книжки губерний и городов, изданные в позднейшие годы, составляют библиографическую редкость, приводим суть статьи. В местности, где теперь Ковров, прежде была, по преданию, деревня Елифановка, получившая название от жившего там зверолова Елифанки, который должен был доставлять великому князю Юрию Долгорукому зверей. Сын его Андрей (Боголюбский), отдавая последний долг умершему отцу, вниз по течению Клязьмы (от Боголюбова) по правому берегу реки ставил церкви, и первую поставил во имя Спаса под названием «что на Купалищах» (так как в то время здесь еще чтился известный у славян-язычников бог Купало). Ко дню Успения Пресвятой Богородицы князь прибыл к тому месту, где ныне село Любец. Это живописное место понравилось князю, и он поставил там церковь во имя Успения. Отсюда он хотел отправиться в Стародуб, но «отвлечен был к князьям суздальским». Возвращаясь из Суздаля к Стародубу, князь из-за вьюги сбился с пути и попал в деревню Елифановку накануне Рождества. И здесь, как и у Любца, приказал построить церковь Рождества Христова, после чего деревня стала уже называться Рождественское. Вьюга между тем утихла, и князь отправился в Стародуб к обедне и пр. Церковь взялся срубить и поставить сын Елифана, Васька, которого при освящении церкви князь наградил пустошами, лесами и лугами от р. Нерехты по Гремячий овраг по Клязьме на кривой дуб и старую ветлу — до Нерехты же. Последние географические данные значатся и в писцовых суздальских книгах (1136–1138 гг.) дьяка Михаила Трусова и Федора Висковатова. В них говорится: «Вотчина Спаса Евфимиева монастыря, село Коврово, Рожественное тож на р. на Клязьме к селу ж Коврову деревни: Щекина, Салтаново с пустошьми и разными землями… и заводи от р. от Нерехты да от кривой ветлы вниз по Гремячий враг да по кривой дуб». Князья Ковровы были в свойстве с князьями Ряполовскими и Ромодановскими, что можно видеть из копий писем князя Василия Андреевича Коврова из Перми (где он был наместником), внесенных в записную книгу г. Коврова, которая хранилась в Ковровской городской думе, но сгорела во время пожара в 1834 г. В тексте говорилось о надгробных камнях в часовне Ковровского городского кладбища. К сожалению, статья Туторского не дает описания этих камней (числом 9). Имена князей, высеченные на камнях, идут в таком хронологическом (значит, высечены года?) порядке: Роман, Иван, Алексей, Андрей, Василий и дети последнего: Семен, Иван и Андрей. Первых трех имен в родословных мы не встречаем. До пожара 1834 г. в Коврове хранились поименные челобитные в сельцо Ромоданово (в 24 верстах от Коврова) князьям Ромодановским (см. примеч. 569) и в село Троицкое (в 7 верстах от Коврова князьям Пожарским. Эти челобитные истреблены пожаром.

566

Барх. кн. II, 63, а также родословные «Временника» и др. и «История родов русского дворянства» П. Н. Петрова.

567

Там же. Последний сын Федора Федоровича Иван, по прозванию Овца, умер, по родословным, монахом Троице-Сергиева монастыря.

568

Общий гербовник. I, 14; Барх. кн. II, 63 и др. родословные.

569

В СГГД. (I, № 531) уп. Ромоданово, селение стародубско-ряполовское. Оно существует и теперь, в 24 верстах от Коврова. Но родовое кладбище князей Ромодановских находится в теперешней слободе Мстере, Вязниковского уезда (см. Влад. губ. вед. 1857. № 47).

570

Общие историко-статистические сведения с некоторыми, впрочем, ошибками, на которые будет указано в своем месте, можно найти в следующих пособиях: а) Воен. — стат. обозр. Костр. губ.; б) Списки населенных мест Костр. губ.; в) «Материалы для географии и статистики России. Костромская губ.» Я. Крживоблоцкого; г) Памяти, кн. Костр. губ. на 1862 г., сост. Костромским губ. стат. комитетом (все статьи геогр. и историко-статист. содержания); д) Журнал Министерства внутренних дел. 1848, т. XXII; е) Город, посел., ч. II; ж) «Очерки истории Костромы с древн. времен» И. Миловидова (Кострома, 1885); другое издание вышло в 1886 г. Эти «Очерки» прежде печатались в «Костр. губ. вед.» (1884), начиная с № 17 с дополнениями, которые закончены в 1885 г.

571

См. его статью в «ЧОИДР» 1865, кн. 4: «Какой народ в древние времена населял Костромскую сторону и что известно об этом народе?» Эта статья была напечатана в «Костр. губ. вед.» (1861. № 48–49). См. также в «Финском вестнике» 1845 г., V, ст. «Чудь и Русь», где высказываются весьма здравые мысли о колонизации Русью финских земель.

572

Кеппен. Древности сев. Понта.

573

Татищев I, 97.

574

Энцикл. лексикон Плюшара, т. XIII, 175, где, впрочем, не указано, почему это наречие называется эмманским. Поэммански Галич называется Галивон. Об элтонском наречии говорят о. Диев в упомянутой статье и гр. Уваров в книге «Меряне и их быт по курганным раскопкам» (М., 1872).

575

ПСРЛ. I, 12; V, 88–89, 93; Соф. Врем. Строева, I, 12; Временник МОИДР. IX, отд. 2, с. 5; Архангелог. лет. 3.

576

Русск. истор. сборн., изд. МОИДР. Т. I, кн. 1, с. 103.

577

ПСРЛ. I, 198, 223 («и до Галича Володимерьскаго»), VII, 141; XV, 369.

578

Щекатов II, 10.

579

См. примеч. 64 и соответствующее место в главе о князьях Костромских.

580

Миловидов. Очерк истории Костромы.

581

ПСРЛ. I, 223.

582

Крживоблоцкий. Материалы для географии и статистики России. Костромская губ.; Энцикл. лексикон Плюшара. XIII, 175.

583

Карамзин IV, примеч. 38.

584

Миловидов. Очерк истории Костромы. С. 54 и след, по изд. 1886 г. Автор указывает на повесть о явлении Феодоровской иконы Божией Матери и ссылается при этом на «Историю описания Костромского Успенского собора» свящ. Островского. К сожалению, Миловидов не сопоставляет этой повести с тем преданием, на которое указывает Карамзин.

585

Миловидов. С. 53.

586

Ник. III, 3.

587

ПСРЛ. I, 201; VII, 156; в Ник. III, 27: «А братаничи свои: князя Александра Ярославича, и князя Андрея и Константина, и Афонасия, и Данила, и Михаила, и Ярослава, и Василия посажа по городом, якоже уряди брат его, князь великии Ярослав Всеволодичь, он же не премени слова его».

588

Там же. I, 200 (под 1239 г.), 225; VII, 143; XV, 878; Ник. III, 3. Сообразуясь с временем жизни и первым упоминанием в летописях старших братьев Константина и следовавших за ним, надо полагать, что он родился раньше 1230 г.

589

Там же. I, 201, 225; III, 54 (под 1242 г.); V, 181; VII, 152; XV, 385 (Ярослав позван в Орду в 1242 г.; Константин возвратился в 1245 г.); Ник. III, 18.

590

Там же. III, 54; V, 182; VII, 152; XV, 385; Ник. III, 18.

591

Там же. I, 201, 226; V, 186; VII, 152, 156; XV, 386, 393, 400; Ник. III, 26.

592

Там же. I, 203 под 1255 г.: «По Велице дни порожнее недели преставися Костянтин, сын великого князя Ярослава» (в 1255 г. Пасха была 18 марта), 226; VII, 160 (под 1254 г.); XV, 398 под 1254 г.: «Преставися Константин Ярославич галицкий и положен в церкви святыа Богородица» (во Владимире). Годы в Тверской летописи перепутаны, что зависело, конечно, от неискусного пользования составителем свода бывшими у него под руками источниками. Ниже на с. 400 под 1255 г. говорится: «Преставися Костантин Ярославич». Никоновская летопись под 1255 г. путает этого Константина с другим; «преставися князь Костянтин Углецкии, сын Ярославль, внук Всеволож и понесоша тело его в Вододимер, и срете его брат его, князь Александр Ярославич». Очевидно, здесь имеется в виду Константин Галицкий. У Карпини находим известие, что какой-то сын Ярослава вместе с каким-то князем Ясским находился в неволе у хана, что Батый через сына Ярослава, опять неизвестно какого, объявил Михаилу Черниговскому (умер в 1246 г. 20 сентября, а Ярослав 30 сентября того же года) смерть в случае его неповиновения ханским приказаниям. Карамзин говорит, что неизвестно, о каком сыне Ярослава упоминает Карпини, а Строев все это совершенно произвольно относит к Константину. Карамзин IV, 37, 42, примеч. 66.

593

См. примеч. 599.

594

Так думает П. Н. Петров. См. его «Историю родов русск. дворянства». I, 186.

595

Ник. III, 65; ПСРЛ. VII, 174. С. М. Соловьев (III, 290), однако, утверждает, что Константин получил Галич и Дмитров.

596

Ник. III, 65. Михаил Глебович женился на младшей дочери Федора Ростиславича Ярославского и, таким образом, приходится свояком Давиду Константиновичу, за которым была старшая дочь Федора.

597

ПСРЛ. VII, 174: «Преставися князь Давыд Костянтиновичь, внук Ярославль, Галичский и Дмитровский, апреля, в понедельник 2 недели по Пасце». (В одном из вариантов слова «недели» нет.)

598

В Ник. III, 65 он назван зятем Федора Ростиславича. Жена его не упоминается среди свадебных гостей, может быть, потому, что ее уже не было в живых. См. следующее примеч.

599

У Константина Ярославича несомненно был сын Давид, известный нам по летописям. Некоторое сомнение возникает относительно Василия Константиновича. В родословных его нет, но мы находим его в летописях; в некоторых из них он смешивается, впрочем, с одноименным князем Ростовским, но это смешение после тщательного исследования не должно вызывать сомнений, по крайней мере таких, какие вызывает «Указатель к 8 томам ПСРЛ», который все известия о Василии Константиновиче вообще нанизывает, так сказать, на одного только Василия Константиновича Ростовского, внука Бориса Васильевича. Но:

а) Новгородская 4-я летопись (IV, 47) и Софийская 1-я (V, 205) под 1310 г. называют Василия Константиновича князем Галицким, отмечая рождение у него сына Федора;

б) в Воскресенской летописи (VII, 185) точно указывается восходящее родство Василия Константиновича под тем же 1310 г.: «Родися великому князю [как известно, удельные князья, сидевшие на главном столе удела, часто называются в летописях великими, вероятно, относительно более мелких князей того же удела] Василию Константиновичу, внуку Ярославлю галичьскому, сын Феодор». Прилагать эти известия (Новгородской и Софийской летописей), не доказав их ошибочности, к Василию Константиновичу Ростовскому, как это делает «Указатель», нет никаких оснований. У Константина Ярославича, следовательно, было два сына, Давид и Василий;

в) в Никоновской летописи о Василии Константиновиче — Галицком или Ростовском — говорится: «того же лета [1291 г.] родися у великаго князя Костянтина Василковича ростовскаго сын Василей» (III, 89); под 1309 г.: «того же лета преставися кн. Костянтин Борисович ростовский, внук Василков… И сяде по нем сын его кн. Василий» (там же, с. 105). В обоих фрагментах речь идет, очевидно, о Константине и Василии Ростовских; только в первом Константин ошибочно назван не Борисовичем, а Василковичем. Далее под 1310 г. говорится также о Василии Константиновиче, но, очевидно, о том, о котором под тем же годом — передавая тот же самый акт из его жизни — говорят и другие летописи, как Новгородская 4-я, Софийская 1-я и Воскресенская (см. начало этого примечания). В упомянутых летописях этот Василий Константинович называется князем Галицким и внуком Ярослава. Но Никоновская летопись (III, 107) ведет восходящее родство Василия так же, как и «Указатель», хотя и называет его кн. Галицким: «Того же лета [1310] родися кн. Василью Костянтиновичю галичскому, внуку Борисову, правнуку Василкову, сын Феодор». Здесь, очевидно, смешиваются два одноименных князя, Ростовский и Галицкий, что и подало, вероятно, повод считать 1310 г. годом рождения обоих Федоров, и Галицкого, и Ростовского. С. М. Соловьев, впрочем, несколько разнообразит это: годом рождения Федора Галицкого он считает 1310 г., а Ростовского — 1311 г. Еще несколько слов о последнем фрагменте Никоновской летописи. Вероятно, составитель этого свода, говоря под 1309 г. о смерти Константина Ростовского (кстати, о смерти его он говорит еще под 1304 г. Там же, с. 102) и занятии Ростова сыном его Василием, причем прописывается восходящее родство Константина, под следующим 1310 г., говоря о Василии Галицком, незаметно для себя прописал то же самое восходящее родство и ему, так как оно — если можно так выразиться — сидело еще у него в голове и не успело вытесняться другим, особенно если оба года он писал последовательно-непрерывно. Если, таким образом, принять восходящее родство Василия Галицкого по Никоновской летописи за ошибку — а этого, кажется, нельзя не принять, — то результат будет только тот, что у Константина Галицкого был сын Василий, у Василия — Федор, что последний родился в 1310 г., а год рождения Федора Васильевича Ростовского будет неизвестен.

Давиду Константиновичу большая часть родословных дает одного сына Ивана, но не потому, кажется, что у него действительно был только один сын, а потому, что на известных составителям этих родословных основаниях от этого Ивана они производят последующих галицких князей. Но

а) другие родословные дают ему еще сына Федора;

б) по некоторым соображениям приходится приписать ему еще третьего сына Бориса.

Димитрий Галицкий, изгнанный Донским из Галича, во всех, сколько помнится, родословных называется Ивановичем, но дедом его считается не одно и то же лицо. Что касается летописей, то там, за исключением Никоновской, он нигде не называется по отчеству.

В родословной князя Долгорукого и в «Кратком истор. повествии» (М., 1785) у Давида значится сын Федор. Долгорукий составил родословную галицких князей на основании Хворостининского родословца, принадлежавшего в XVI в. боярину, князю Димитрию Ивановичу Хворостинину, а составитель «Повествия» (кн. Щербатов?) говорит в предисловии, что «собранное [им] родословие князей российских» он сличал с древнейшим списком родословной времен, как он небезосновательно полагает, царя Федора Ивановича, так как Годунов в этой родословной значится конюшим и боярином. В «Повествии» (с. 78) говорится, что у Давида был один сын Федор, что этот Федор скончался в 1385 г. и что у внука его Димитрия Ивановича Димитрий Донской отнял Галич в 1363 г. Очевидно, год смерти Федора — 1385 — не более как типографская ошибка, пропущенная корректором (при наборе легко было спутать цифру 3 с цифрой 8, которая могла попасть в кассе в отделение цифры 3; иначе выходит хронологическая несообразность: дед, владевший Галичем, скончался в 1385 г., а у внука его отбирают Галич в 1363 г.!). Думается, что вместо 1385 нужно читать 1335, и под этим годом находим в Никоновской летописи (III, 162) оправдывающее наше предположение известие о смерти Федора Галицкого (по отчеству не назван). Если верить «Повествию» (а на каком основании мы должны предпочитать ему другие родословные, тем более что у его составителя был в руках очень древний список родословной?), то умерший, по Никоновской летописи, в 1335 г. Федор Галицкий и был сын Давида (Соловьев, по каким-то соображениям, считает этого Федора Васильевичем, т. е. племянником Давида). Таким образом, генеалогия галицких князей по прямой нисходящей линии от Константина до Димитрия, которого Донской изгнал из Галича, будет такова: Константин — Давид — Федор — Иван — Димитрий, которого Донской изгнал из Галича. Так же ведут это родословие родословные Долгорукого и П. Н. Петрова («История родов русского дворянства». I, 136).

Борис, кн. Дмитровский (Давидович). В Никоновской летописи (III, 161) под 1334 г. читаем: «Того же лета преставися во орде князь Борис Дмитровский» (по отчеству не назван). Чтобы хоть немного приблизиться к решению вопроса, чей сын был этот Борис, нужно сделать приблизительный расчет, в какое время Галицко-Дмитровский удел мог разделиться между потомками Константина Ярославича на два удела. Для этого припомним некоторые хронологические данные, касающиеся галицких князей:

а) Константин Ярославич, князь Галицкий, умер в 1255 г.;

б) Давид Константинович, князь Галицкий и Дмитровский, 1255–1280 гг.;

в) Василий Константинович, 1255–1310; в последнем году у него, следовательно, уже у старика, родился сын Федор, потомства которого нигде не видим;

г) Борис, князь Дмитровский, умер в 1334 г. в Орде (а если он сын Давида, то 1280–1384);

д) Иван Давидович, 1280 (год смерти его отца; но он мог умереть и раньше отца: мы знаем его только по некоторым родословным, а в летописях он не упоминается. Приписываемый ему некоторыми родословными сын Димитрий, которого считают за изгнанного из Галича Донским, по нашему расчету, выходит не сыном, а двоюродным внуком);

е) Федор (Давидович), князь Галицкий (и только Галицкий), 1280 (умер в 1335 г., как выше достаточно, кажется, доказано на основании «Повествия» и Никоновской летописи);

ж) Федор Васильевич (Константинович), род. в 1310 г. Потомства от него не видим.

Давид Константинович называется князем Галицким и Дмитровским (ПСРЛ. VII, 174; Ник. III, 65), Василий Константинович — только Галицким (там же. VII, 185; Ник. III, 107), Борис — только Дмитровским. По смерти брата Давида Василий жил еще долго. В последние годы жизни Давида, если даже предположить, что он родился не раньше 1255 г. (год смерти их отца), он был уже очень взрослым человеком и должен был иметь свою долю в уделе. Надо предположить, следовательно, что братья владели уделом сообща. Но под 1310 г. Василий называется только галицким князем, а под 1334 г. Борис — только дмитровским. По всей вероятности, по смерти Давида в 1280 г. Василий один занял Галич, предоставив племянникам, детям Давида, Дмитров. По смерти же Василия Федор Давидович, называемый только галицким князем, передвинулся в Галич, предоставив Дмитров младшему брату Борису, а Иван Давидович, если таковой и был, надо полагать, умер раньше Василия. Борис умер в 1334 г., когда в Галиче сидел еще Федор, умерший в 1335 г. О Федоре Васильевиче мы ничего не знаем и не находим в летописях ничего, кроме известия, что он родился в 1310 г. Вероятно, он умер в младенчестве. Таким образом, после Федора Давидовича Галич занят был его сыном Иваном, который, в свою очередь, передал удел сыну Димитрию, и вот этого Димитрия Донской изгнал из Галича. Что касается Дмитрова, то точно не известно, вместе с Галичем или раньше он был присоединен к Московскому княжеству, но после Бориса мы встречаемся с ним уже как с московским уделом.

Опять возвращаемся к вопросу о происхождении Бориса: действительно ли он сын Давида? Из вышесказанного с некоторой достоверностью можно вывести следующее:

а) сыном Василия Константиновича он не мог быть, потому что родословные не дают этому князю детей, а о Федоре Васильевиче мы знаем только из летописей, из которых не видно, чтобы, кроме этого Федора, у Василия был еще какой-нибудь сын; потомства у Федора не видим;

б) Ивана Давидовича знаем только по некоторым родословным, которые дают ему сына Димитрия, согнанного будто бы с Галича Донским. Но этого Димитрия мы считаем, если бы даже и был Иван Давидович, не его сыном, а двоюродным внуком. Во всяком случае, Ивану Давидовичу родословные, и то не все, дают только Димитрия;

в) Федора Давидовича знаем только по некоторым родословным, и эти родословные дают ему только одного сына Ивана и внука Димитрия.

Таким образом, остается одно предположение, что Борис был сын Давида.

Этого Бориса мы знаем только по Никоновской летописи; в других летописях, а также и в родословных мы не встречаем его. Потомства у него также не видим, хотя Никоновская летопись дает повод думать, что у него был сын Димитрий. Под 1360 г. там (III, 216) читаем: «Того же лета прииде из орды от царя князь Дмитрей Борисович пожалован на княжении в Галич». Нет никакого сомнения, что здесь говорится про того Димитрия, которого в 1362 или 1363 г. Донской изгнал из Галича. В летописях, где передается этот эпизод, Димитрий нигде не назван по отчеству (ПСРЛ. I, 231; И, 350; XV, 428 (во всех под 1362 г.); IV, 64; V, 229; Ник. IV, 5 (во всех под 1363 г.). Карамзин (IV, 183, примеч. 327, 396), добросовестно следуя известной части родословных, называет его Ивановичем, внуком Давида. Но С. М. Соловьев (см. его родосл. табл, при III т.) признает упоминаемого в Никоновской летописи Димитрия Борисовича сыном Бориса Давидовича, упоминаемым под 1360 г., а говоря об изгнании из Галича наследственного князя, называет только Димитрия Галицкого, без отчества, а Димитрия Ивановича Галицкого, которого знает Карамзин по родословным, у него нет. Таким образом, Соловьев изгнанного из Галича Димитрия как будто считает Борисовичем, как это и понял составитель «Указателя» к его истории г. Шилов, и в то же время как бы опасается признать его таковым, назвав изгнанника просто Димитрием Галицким без отчества. Никоновская летопись, называя под 1360 г. выходившего в Орде ярлык на Галич Димитрия Борисовичем, хотя называет под 1363 г. изгнанного из Галича князя только Димитрием Галицким (без отчества), но, конечно, имеет в виду того же Димитрия, о котором говорит под 1360 г., и следовательно, считает его сыном Бориса. Однако, принимая во внимание то, что в Никоновской летописи часто встречаются ошибки и в хронологии, и в генеалогии, позволительно усомниться и здесь в правдивости ее известия, тем более что во всех без исключения родословных изгнанный из Галича Димитрий считается сыном Ивана — Давидовича или Федоровича — об этом здесь не говорим, так как говорили выше. Притом надо заметить, что родословия «Повествия» и Хворостининская, на которой основывается князь Долгорукий, составлением древнее Никоновской летописи. Таким образом, по нашему разумению, родословная князей Галицких, потомков Ярослава Всеволодовича, будет такой, какой мы изобразили ее в родословной таблице при I томе.

600

См. примеч. 599. Вообще, это примечание необходимо иметь в виду при рассмотрении княжений всех потомков Константина.

601

Ник. III, 161.

602

Та же Никоновская летопись (III, 216) считает, по-видимому, сыном этого Бориса того Димитрия, который изгнан из Галича Донским. Мы принимаем это за ошибку летописи, о чем см. примеч. 599. Нельзя не обратить внимания на то, что Никоновская летопись (III, 65) при описании свадьбы Михаила Глебовича Белозерского (1278 г.) говорит, что его отец, Глеб, «почти свата своего, Федора Ростиславича Чернаго и княгиню его и з детми его, и зятя его, Давида Костянтиновича галицкого и дмитровского, и бояр его и слуг его», — нельзя, говорим, не обратить внимания на то, что о боярах и слугах Давида здесь упоминается, а о детях и жене ничего не говорится. Это наводит на предположение, что жены Давида в это время, как и старшего сына Ивана, если таковой был, уже не было в живых, а младшие сыновья были еще малолетками.

603

См. родосл. таблицу при III томе его истории.

604

См. примеч. 599.

605

Родословная Долгорукого. IV, 6.

606

М. Д. Хмыров (см. его «Перечень», № 830) говорит, что Иван Давидович наследовал после отца половину Галича. Выходит, половину Галича продал Давид. Но говорить о продаже — всего или половины — Галича можно только на основании духовной Донского, по которой Галич куплен Калитой. Если даже верно, что Калита купил Галич, то каким образом мог продать ему свой удел Давид Константинович, умерший в 1280 г., когда Калиты и на свете не было, а если и был, то еще младенец? Хмыров, впрочем, ведет родословие галицких князей не такое, какое принято у нас: он считает Димитрия Ивановича, изгнанного из Галича Донским, внуком Давида, а не Федора, как у нас принято. Но и при этом ошибка его непонятна.

607

Карамзин IV, 152; Соловьев IV, 136.

608

Ник. III, 107. См. примеч. 599, где указано на ошибку Никоновской летописи, путающей этого Федора с его тезкой князем Ростовским.

609

См. примеч. 599.

610

Карамзин (IV, примеч. 396) тоже не признает его за Борисовича.

611

См. примеч. 599.

612

Ник. III, 216, где он назван Борисовичем.

613

ПСРЛ. I, 231; II, 350 (в обеих под 1362 г.); IV, 64; V, 229; Ник. IV, 5 (во всех трех под 1363 г.). В предпоследней (Софийской 1-й) сказано: «Великий князь Дмитрей Иванович сгони князя Дмитрия Костянтиновича с великого княжения и с Галича». Очевидно, здесь не ошибка, а пропуск нескольких слов.

614

Ник. IV, 5. П. Н. Петров говорит, что Димитрий Галицкий нашел приют в Новгороде (Великом), поступив на службу к архиепископу. Не знаем, откуда он почерпнул это, знаем только, что по некоторым родословным (наир. Родословная «Временника», 73–74) потомки Димитрия Ивановича в VII–VIII колене были в Великом Новгороде: так, сын Бориса Семеновича Третьяка был боярином у новгородского архиепископа Пимена, а внук был «на поместье в Великом Новгороде». См. «Ист. родов русск. дворянства», I, 136.

615

Родосл. «Временника», 73–74; П. Н. Петров Там же.

616

Ист. Росс. Соловьева IV, 139.

617

СГГД. I, № 29. Соловьев (IV, 139) принимает тот же год, что и издатели, т. е. 1371-й. Мы высказываем в тексте предположение, что Галич и Дмитров по этому договору могли быть отданы Владимиру Андреевичу. Но надо еще заметить, что в нем упоминается княгиня Ульяна, по всей вероятности, жена Ивана Калиты, которая могла дожить до первых лет княжения Димитрия Донского, так как женой Калиты она стала незадолго до его смерти. Но Ульяна в договоре выступает слишком неясно, чтобы можно было строить какие-то догадки о том, не она ли была причиной дележа волостей между двоюродными братьями, хотя видно, что она играла тут какую-то роль.

618

СГГД. I, № 34.

619

СГГД. I, № 43, 44. См. соответствующее место под Юрием Галицким.

620

ПСРЛ. I, 232; VIII, 21; Ник. IV, 40. Троицкая летопись относит рождение Юрия к 1375 г.

621

Там же. VIII, 28.

622

Там же. IV, 78; V, 238 (в вариантах); VI, 92; VIII, 36.

623

Ник. IV, 158; СГГД. I, № 33.

624

СГГД. I, № 34; ПСРЛ. IV, 353; VI, 108; VIII, 56; Ник. IV, 188. В последней сказано: «Даде [Димитрий Юрию] своего деда куплю Галич со всем, а преж было Галичское княжение великое». Не знаем, откуда М. Д. Хмыров (№ 194) почерпнул сведения, что в 1391 г. Юрий вместе с дядей Владимиром Храбрым был послан навстречу Софьи Витовтовны, невесты своего брата Василия.

625

Там же. IV, 100; V, 245; VI, 123 (во всех под 1393 г.); VIII, 63; Ник. IV, 239 (под 1392 г.).

626

Там же. IV, 101–102; V, 247–248; Ник. IV, 267.

627

Там же. III, 99; IV, 102; V, 250; VI, 130. Ник. IV, 276.

628

Там же. IV, 103; V, 251 (под 1398 г.); Ник. IV, 278. Таким образом, это известие встречается в тех же летописях, где говорится и о походе 1395 г., когда взято было четыре города. В первых двух говорится, что великий князь посылал брата Юрия на Казань на князя Семена, а в последний добавлено, что посылал «погонею до Казани и не угнаша». Но в Софийской 2-й и Тверской летописи (ПСРЛ. VI, 30; XV, 461) о походе 1395 г. ничего не говорится, а под 1399 г. говорится о том, о чем в других летописях передается под 1395 г. С. М. Соловьев (IV, 2) относит взятие Нижнего Семеном Димитриевичем при помощи Ейтяка и поход Юрия к 1399 г. См. Карамзина (V, 76, примеч. 145). Но последний, ничего не говоря о походе Юрия, приводит место известной ему Троицкой летописи под 1394 г.

629

Там же. VI, 131; VIII, 72; СГГД. I, № 35 и 36. В летописи прямо сказано, что Юрий женился «на Москве», а потому гг. Холмогоровы напрасно клевещут на летописи, из которых будто бы не видно, где совершено бракосочетание. (См. их очерк «Город Звенигород» (М., 1884). Это отдельный оттиск из ЧОИДР).

630

Там же. III, 104; IV, 12; V, 268; VI, 139; VIII, 85; XV, 485; Ник. V, 36.

631

Там же. XV, 487. Здесь же отметим, для полноты биографических данных о Юрии, что в 1416 г. 22 марта вместе с великим князем Василием и другим братом, Константином, он присутствовал на хиротонисании новгородского архиепископа Симеона. Там же. III, 106, 135; IV, 114; V, 260; VIII, 88; Ник. V, 66.

632

Ср. примеч. 619 и текст к нему. Значит, Вятка в это время еще не принадлежала Юрию.

633

ПСРЛ. III, 106–107; IV, 115; V, 260; VIII, 89; Ник. V, 68. Здесь же отметим, что в 1420 г. в Галиче, как и в Костроме и Ярославле, был мор. Там же. VI, 141.

634

СГГД. I, № 39.

635

СГГД. I, № 42.

636

ПСРЛ. IV, 119; VI, 141; Ник. IV, 73, 76.

637

СГГД. I, № 34.

638

ПСРЛ. V, 263; VI, 142; VIII, 92; Ник. V, 82. В Софийской 2-й по ошибке сказано, что Юрий из Звенигорода пошел в Москву. Посол Фотия в одних летописях называется Слебятевым, а в других — Аслебятевым, но везде Иакинфом, а не Иоакимом, как пишут Холмогоровы в брошюре «Город Звенигород» (с. 9).

639

Там же. V, 263; VI, 143–144; VII, 225; VIII, 2, 92; Ник. V, 82–83. Софийская 2-я под 1425 г. говорит, что после Василия Димитриевича сел на великом княжении его сын Василий, что в ту же весну Юрий ушел (не сказано, откуда) в Галич; далее, упомянув о походе Витовта на Псков и смерти Ивана Михайловича Тверского, говорит, что в том же году Юрий пошел к Нижнему Новгороду, что великий князь послал за ним Андрея Димитриевича, который «не дошел воротися» (Софийская 1-я то же самое передает под тем же 1425 г.). А под 1430 г. говорит, что Юрий разорвал мир с великим князем и сел в Нижнем Новгороде, великий же князь послал за ним Константина и пр., как в тексте. По обеим Софийским, великий князь посылает Андрея, а по всем другим летописям — Константина. По некоторым известиям (Карамзин V, примеч. 257), Андрей ничего не сделал, «норовя ему» (Юрию). В самом деле, почему же Юрий мог перебраться чрез Суру, а Андрей или Константин не могли? Когда московские рати удалились, Юрий перешел же опять чрез Суру!

640

Ныне Сынково. См.: Крживоблоцкий. Костромская губ. // Материалы для геогр. и стат. России.

641

ПСРЛ. V, 263; VI, 142–143; VIII, 92–93; Ник. 82–86.

642

СГГД. I, № 43–44.

643

В Софийской 2-й далее следует рассказ о бегстве Юрия в Нижний Новгород, о чем см. примеч. 639. С. М. Соловьев («История России…». IV, 52) весьма правоподобно указывает на причину, почему именно в 1430 г. Юрий решился разорвать мир с великим князем, а именно: Софья Витовтовна в 1427 г. ездила к отцу, которому поручала своего сына и все Московское княжество (для охраны от врагов); в 1428 г. Юрий признал старшинство Василия по договору. Но в 1430 г. Витовт умер, и его место занял Свидригайло, свояк Юрия. Пользуясь стечением благоприятных обстоятельств, Юрий и разорвал мир с Василием.

644

Дорога, дарага или даруга — один из высших ордынских чинов, которых ставили по областям, городам и селениям не только для сбора податей, но, по-видимому, вообще для административных дел. По этимологии даруга, как и баскак, означает давитель. Так определяет это слово проф. Березин в «Очерке внутр. устр. Улуса Джучиева» (в «Труд. воет, отд. Ими. археол. общ.», ч. 8, с. 452). Проф. Беляев в статье «О монг. чиновн. на Руси, упомин. в ханск. ярлыках» («Архив» Калачова, кн. 1, отд. I, с. 102) менее ясно определяет это слово; он говорит: «В ярлыках Атюляка, Бердибека и Тайдулы говорится о князьях дорогах волостных: это значит, что князья могли занимать и должности дорог». Таким образом, Беляев считает интересующее нас слово чисто русским, между тем как Березин, более компетентный в этом деле, монгольским.

645

ПСРЛ. Ill, 111; IV, 121, 126; V, 264; VI, 143, 143; VIII, 96–97; XV, 489; Ник. V, 98, 108 и 111; Татищев IV, 504.

646

Там же. V, 264–265; VIII, 97; Ник. V, 111–112.

647

Там же. IV, 207; V, 27, 265; VI, 148; VIII, 97; XV, 490; Ник. V, 113–114; СГГД. I, № 46–48.

648

Там же. V, 265; VI, 148–149; VIII, 97–98; XV, 490; Ник. V, 113–115; AH. I, № 40; СГГД. I, № 49–50. По Тверской летописи, Юрий уступил великое княжение Василию в 1434 г. и уехал в Галич со всеми троими сыновьями.

649

Там же. V, 265; VI, 149; VIII, 98; Ник. V, 115–116.

650

Там же. Ill, 111, 141; IV, 121, 208; V, 28, 265–266; VI, 149; VIII, 98–99; XV, 490; Ник. V, 116–117. По Тверской летописи, бой был 20 марта 1435 г., а не 16 марта 1434 г., как передается в других летописях. Василий прибыл в Новгород, по одним известиям, 31 марта, по другим — 1 апреля, а выехал: по одним — 23 апреля на Тверь (Псковские 1-я и 2-я), по другим — 26 апреля «к Москве» (Новгородская 1-я). Новгородская 1-я спутала хронологию: сказав о смерти Юрия, она передает последующие события в таком порядке: 11 апреля нареченный архиепископом Евфимий поехал в Смоленск на поставление к митрополиту Герасиму, который на обратном пути из Царьграда задержался в Смоленске из-за происходивших на Суздальской земле княжеских усобиц; затем говорит, что Василий поехал 26 апреля в Москву, что могло быть только по смерти Юрия, который скончался, по единогласному свидетельству летописей, которые указывают день его кончины, в начале июня (4 или 6). Василий был в это время не в Великом Новгороде, а, как известно из некоторых летописей, в Нижнем. Если бы даже и не было известия о пребывании в это время Василия в Нижнем Новгороде, можно было бы догадаться об этом уже только по тому, что Шемяка и Красный пошли на Василия из Москвы на Владимир.

651

Там же. V, 261, 262; VI, 142; Ник. V, 79–80. Софийская 1-я — по разным спискам — говорит о смерти Анастасии и под 1418, и под 1422, в последнем случае, как и в других летописях; но вообще день смерти везде выставляется один и тот же — 11 июля. Очевидно, под 1418 г. смерть Анастасии отмечена ошибочно. Никоновская летопись под одним и тем же 1422 г. говорит сначала о том, что Анастасия была в Москве, откуда выехала за неделю до Рождества, а потом уже — о ее смерти; первое известие передается так: «Тое ж осени княгини Настасия Юрьева Дмитриевича была у отца своего на Москве, а поиде с Москвы за неделю до Рожества Христова». Так как отец Анастасии умер в 1407 г. (ПСРЛ. IV, 110; V, 257; VI, 135; VIII, 81), здесь, по всей вероятности, под «отцом своим» надо понимать митрополита, который по отношению ко всем князьям и членам их семейств постоянно называется отцом.

652

СГГД. I, № 51. Биография Василия Юрьевича Косого помещена в главе о княжестве Звенигородском.

653

Там же, № 52, 58.

654

Под деловыми грамотами мы понимаем грамоты о дележе чего бы то ни было. В данном случае приводим здесь упоминание об этих грамотах из договора Темного с Шемякой, относим его к 1434 г. См. СГГД. I, № 52.

655

СГГД. I, № 52–60.

656

ПСРЛ. V, 265; VI, 148–149; VIII, 97–98; XV, 490; Ник. V, 113–117. См. также примеч. 648 и 649 и текст к ним.

657

Там же. V, 28, 265–266; VI, 149; VIII, 98–99; Ник. V, 117–118; СГГД. I, № 49–50.

658

СГГД. I, № 52–55.

659

ПСРЛ. V, 266–267; VIII, 99–100; Ник. V, 121; СГГД. I, № 52–69; ААЭ. I, № 29; AH. I, № 40.

660

Там же. V, 267; VI, 150; VIII, 107; Ник. V, 125 (под 1438 г.). Улу-Махмет, судя по некоторым частностям, встречающимся в летописях, которые передают этот эпизод, поселился не в самом Белёве, а близ него на р. Белёве, как говорит Софийская 2-я: «Постави себе город на реце на Белёве, от хврастиа себе исплет и снегом посыпа и водою поли, и смерзеся крепко, и хоте ту зимовати». О походе под Белёв см. т. I.

661

Там же. VI, 169; VIII, 107; Ник. V, 136.

662

AH. I, № 40.

663

Соловьев IV, 61.

664

В Никоновской летописи (V, 167) факты передаются в таком порядке: Василий идет к Угличу на Шемяку; тот бежит в Бежецкий Верх, а Василий возвращается в Москву; между тем Шемяка с князем Александром Черторижским едва не подступил к самой Москве. Врагов примирил троицкий игумен Зиновий. Осенью в Москве был пожар. Зимой Шемяка, боясь великого князя, послал в Новгород спросить, примут ли его новгородцы «на своей их воле». Ответ такой же, как и в других летописях.

665

ПСРЛ. III, ИЗ; IV, 122; V, 267; VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 157. В Новгородской 1-й так передаются события. Шемяка бежал от Василия в Бежецкий Верх и «много пакости сотвори»; затем отправил посла в Новгород с известным предложением. Но о походе Шемяки с Черторижским к Москве ничего не говорится. В других летописях (кроме Никоновской летописи см. примеч. 664) это передается так: Шемяка бежал от Василия в Бежецкий Верх; потом пошел с Черторижским к Москве, но братьев примирил игумен Зиновий. О посольстве же Шемяки в Новгород ничего не говорится. Карамзин (V, 174) и Татищев (IV, 549) в таком порядке передают эти события: осенью Василий пошел к Угличу, а Шемяка бежал в Бежецкий Верх; когда великий князь возвратился в Москву, Шемяка с Черторижским пошли на Василия, но их примирил игумен Зиновий. Шемяка, боясь великого князя, зимой того же года послал в Новгород с известным предложением и получил известный ответ. К этому Карамзин добавляет, что Шемяка остался в своем уделе или потому, что ему не понравился ответ новгородцев, или потому, что тогдашняя ситуация в Новгороде отвратила его от намерения искать там убежища.

666

Там же. VI, 171–172; VIII, 112–114; Ник. V, 200; AH. I, № 40. Ср. соответствующие места из биографии Василия Темного в т. I.

667

СГГД. I, № 61. Василий Васильевич и Михаил Андреевич Верейский находились в это время в плену; в таком случае надо предположить, что от имени Ивана Андреевича Можайского вел переговоры его брат Михаил. См.: Соловьев IV, примеч. 78.

668

ПСРЛ. V, 268; VI, 172–173; VIII, 114–115; Ник. V, 201. Относительно участия тверского князя в кознях Димитрия Шемяки есть, впрочем, сомнение, о чем см. в т. I.

669

Там же. III, 141; IV, 125–126 (о взятии в плен Василия под 1447 г,), 213; V, 268–269; VI, 173–176, 277; VIII, 115, 117–119; Ник. V, 202–209; Соловьев IV, 70.

670

Там же. IV, 126, 181, 146; V, 269; VI, 176–178; VIII, 119–121; XV, 492–493; Ник. V, 210–213; Архангел. 153; в Львовской летописи (III, 342) сказано, что Василий дал согласие на брак сына с тверской княжной «неволею».

671

Соловьев IV, 75.

672

СГГД. I, № 62. Фраза этого договора — когда Бог даст Шемяке достать свою отчину, великое княжение, — заставляет думать, что договор состоялся после занятия Василием Москвы. Из той же фразы можно было бы вывести и другое предположение, что договор мог быть заключен вскоре после суздальского боя, когда великий князь взят был в плен и когда Шемяка видел возможность занять великое княжение. Но то, что при заключении договора Суздаль был за Иваном Можайским, само собой указывает на то, что он заключен после получения князем Можайским Суздаля. Кстати заметим, что издатель «Древн. росс, библ.» (изд. 2-е, I, № 56) эту грамоту относит предположительно к 1453 г. По Карамзину (V, 187), Шемяка отдал Суздаль князю Можайскому, но скоро взял его назад и по договору уступил внукам Кирдяпы как будто даже раньше, чем Василий опять занял Москву.

673

Там же. № 67.

674

AH. I, № 40.

675

ПСРЛ. VI, 178; VIII, 121; Ник. V, 214.

676

AH. I, № 43; ПСРЛ. IV, 131, 146; V, 269; Ник. V, 215.

677

Пролог и месяцесл. сентября 30; Амвросий. Ист. Hep. V, 21–23; Щекатов. Геогр. слов. III, 1191; «Нашествие Шемяки на Вологду» (Волог. губ. вед. 1843. № 28). Григорий назван по р. Пелынме в 37 верстах на север от Вологды; на этой реке он основал общежительный монастырь во имя Собора Богоматери.

678

ПСРЛ. IV, 131; V, 270; VI, 178–180; VIII, 122–123; Ник. V, 216–217; в V, 269 и XV, 494 — под 1449 г. Воевода князь Оболенский в Софийской 2-й назван Василием Васильевичем, а в Никоновской — Василием Ивановичем.

679

Там же. VI, 179–180; VIII, 125; Ник. V, 221. Карамзин и Соловьев передают рассказ так, как будто Шемяка в том же 1450 г. овладел Устюгом и свободно проживал там потому, что Василий отвлечен был в другую сторону. Но из приведенных мест летописей видно, что Шемяка пошел на Устюг только в 1452 г. и что в том же году Василий узнал о его походе и сам выступил против Шемяки.

680

АИ. I, № 53; ААЭ. I, № 372; ПСРЛ. Ill, 141; IV, 126, 132, 215; V, 31, 271; VI, 180; VII, 226; Ник. V, 278; см. также статью «Волог. губ. вед.», указанную в примеч. 677. В Тверской летописи, с. 495, совершенно особняком, стоит под 6961 г. известие о том, что Шемяка нападал 10 сентября на Кашин. В других летописях ничего подобного не находим.

681

ПСРЛ. III, 199; IV, 215–216, 272; V, 31; VI, 45, 266, 281; VIII, 239, 270; Ник. V, 120, 161, 229.

682

Там же. IV, 208; V, 28, 265–266; VI, 148–149; VIII, 98–99; Ник. V, 115 и след.; СГГД. I, № 49–50.

683

Там же. V, 267; VI, 150; VIII, 99, 107; Ник. V, 117–118, 124–125.

684

Там же. V, 267; VI, 170; VIII, 109–111; Ник. V, 150 и след.

685

СГГД. I, № 78–79, 84–87, 144.

686

См. географические словари Щекатова и Семенова под данными названиями.

687

ПСРЛ. V, 160; Ник. II, 136–136. В Новгородской 1-й и Софийской 1-й: «и град Юрьев основа». Карамзин (II, примеч. 301) приводит из рукописи XVII в. «сказку» об основании Юрьева: в 1206 г. какой-то князь Данило Иванович после Рюрика, короля римского, в 14 лето пришел в Суздаль, где у него родился сын Юрий; Данило поставил город и назвал его во имя сына своего Юрьевом-Польским; в городе он поставил и церковь во имя Святого Георгия.

688

Там же. VII, 128. См. также т. I, с. 21. Об отдаче Ярославом (конечно, Тверским) Юрьева брату Андрею (отдал «кажется»), об уступке Святославом Юрьева, о вторичном взятии Святославом Суздаля, как об этом говорится у С. М. Соловьева (III, 129), кажется, излишне говорить.

689

М. Д. Хмыров (№ 535) называет Владимира-Димитрия Всеволодовича князем Юрьевским; этот Владимир старше Святослава года на четыре и, следовательно, должен был бы считаться вообще первым удельным князем Юрьевским. Но факты или, лучше сказать, хронология фактов из жизни Владимира, которые сообщает сам же Хмыров, совершенно противоречат названию этого князя Юрьевским. Владимир мог получить Юрьев только в 1212 г. или от отца, или от братьев во время их борьбы за великокняжеский стол, но в том же 1212 г. Однако, как мы видим, в 1212 г. Юрьев отдан был Юрием Святославу. Может быть, Владимир получил Юрьев раньше 1212 г.? В таком случае опять вопрос: откуда это известно нам или из каких данных мы можем это заключить? В 1212 г. Владимир перебегает от Юрия к Константину, занимает Волоколамск, потом по совету старшего из братьев (т. е. Константина) затворяется в Москве. В это же время Святослав перебегает от брата к брату, от Юрия к Константину и от него опять к Юрию, от которого и получает Юрьев. А Владимир потом по требованию Юрия вынужден был удалиться из Москвы в южный Переславль. Прибавим, что Иван Всеволодович в этой борьбе не участвовал, конечно, потому, что ему было в 1212 г. только лет 14. О чем хлопотали два старших брата — видно; а младшие? Очевидно, они были военным материалом для старших, которые манили их посулами: кто пообещает больше, к тому и перебегает тот или другой из младших. А не оправдался посул — нужно перебежать на прежнюю сторону. Трудно разобраться в этом хаосе, а тем более нельзя утверждать то, на что нет прямых указаний в источниках или нет таких данных, на основании которых можно было бы делать более-менее близкие к истине предположения. Проф. Сергеевич в «Лекциях по истории русского права» (просмотренное им студенческое издание 1888 г.) впадает в противоречие, утверждая (с. 17), что Всеволод Юрьевич назначил участки не всем сыновьям, а только четырем старшим: Юрию — Владимир, Константину — Ростов, Ярославу — Переславль, Владимиру — Юрьев (а двое младших, Святослав и Иван, остались без надела: они отданы на руки Юрию). Здесь совершенно отчетливо сказано, что Владимиру дан Юрьев. А ниже Сергеевич говорит, что «об уделе Владимира мы не встретили никаких указаний», что, по всей вероятности, он получил один небогатый Юрьев и т. д. Если «по всей вероятности» в 1212 г. Владимир получил Юрьев, а Святослав получил его в том же году по летописям, то вопрос этот может быть решен только на основании хронологических данных, которых мы недостаточно находим в летописях за указанный год. Итак, мы будем пока считать первым удельным князем Юрьевским Святослава Всеволодовича, тем более что Владимир, если он и был удельным юрьевским князем, все-таки не должен был бы входить в занимающий нас хронологический период, так как он умер в 1224 г., т. е. до нашествия Батыя.

690

См. т. I.

691

ПСРЛ. VII, 137–138. Татищев сообщает, что Святослав построил каменную церковь Святого Георгия от имения болгарского (см. Карамзин III, примеч. 187), имея в виду, вероятно, то, что приобретено Святославом в походе на болгар в 1220 г.

692

См. т. I.

693

ПСРЛ. I, 200 (под 1239 г.), 225; V, 174; VII, 143; XV, 343; Ник. III, 3.

694

Там же. I, 202; VII, 159; Ник. III, 32. О такой цели поездки Святослава в Орду говорит, между прочим, Карамзин, между тем как здесь возможно только предположение. Но предположение может быть и другое: не ездил ли Святослав хлопотать об утверждении сына в правах наследства не только на Юрьев, но и на Суздаль?

695

Там же. I, 203; XV, 398; Ник. III, 36.

696

Ростовский епископ постригает князя «в черньци и схиму», после чего Димитрий умирает в 1267 г. по IV, 40; то же самое происходит, но в 1269 г., по I, 226; V, 19; VII, 168. Князя хоронят в монастыре Святого Михаила в 1269 г. по V, 196 и VII, 168. На похоронах, по некоторым из указанных летописей (V, VII и Ник. III, 48), присутствовал князь Белозерский Глеб Василькович со своей матерью Марьей Михайловной. По некоторым известиям (Ростовск.; Карамзин IV, примеч. 140), Димитрий Святославич в болезни онемел, но когда принял постриг от епископа Игнатия, к нему возвратилась речь, и больной сказал несколько слов по поводу совершенного обряда епископу.

697

Карамзин (IV, 70, примеч. 317) говорит, что со смерти Димитрия Святославича в течение 70 лет не упоминается в нашей истории о владетелях Юрьевских, что «Иван Ярославич юрьевский без сомнения происходит от Всеволода III, хотя и не знаем, от чьего колена». В указанный промежуток, опять заметим, и был отец Ивана Ярославича и т. д.

698

ПСРЛ. IV, 55; VII, 206; XV, 421; Ник. III, 171 (под 1338 г.). В Воскресенской и Никоновской летописях Константин Ростовский, конечно, по ошибке назван Борисовичем: Константин Борисович скончался в 1307 г.

699

См. т. I.

700

Щекатов. Геогр. словарь. III, 772; Временник МОИДР. Кн. IX, отд. II; ПСРЛ. VII, 119; XV, 312. Сознаемся, что «Летописца Переславля суздальского» мы упустили из виду, когда говорили о составе Переславского княжества (см. выше, с. 3–4); в противном случае мы не стали бы так говорить о Нерехте.

701

Кн. Козловский. Взгляд на историю Костромы. М., 1840. То же самое в статье «О происхождении г. Костромы и его названии» в «Костромских губ. вед.» (1855. № 22). Костер — город на Эмбахе.

702

Миловидов И. Очерки истории Костромы с древн. времен до царствования Мих. Феод. (Кострома, 1885); в 1886 г. вышло другое издание. Очерки эти первоначально печатались в «Костр. губ. вед.».

703

ПСРЛ. I, 183, 210 (под 1209 г.); III, 30 (то же); VII, 115 и примеч. См. с. 144 и след.

704

Там же. VII, 119; XV, 318. Кострому относят, кажется, с легкой руки Щекатова, к числу пяти городов, данных Константину к Ростову: а) «Матер. для геогр. и стат. России. Костр. губерния»; Ь) «Пам. книж. Костр. губ. на 1862 г.»; с) «Списки насел, мест Российской ими. Костр. губерния» (1877 г.).

705

СГГД. I, № 3.

706

См. «Истор. описание Костр. Успенск. собора», священника Островского. Относительно того, что Андрей занимал Кострому, см. примеч. 138 в т. I и текст к этому примечанию.

707

Карамзин IV, 84.

708

Соображения об этом предмете см. выше, на с. 12–13.

709

ПСРЛ. III, 67, 222; IV, 45. О смерти Бориса под 1302 г.: VII, 183; Ник. III, 100; под 1303 г.: I, 209; IV, 46; V, 204. По Лаврентьевской летописи, и Борис Андреевич, и Иван Димитриевич умерли в один год (1303 г.).

710

Там же. VII, 184; Ник. III, 101. Тверской князь не сомневался в своем праве на великокняжеский стол, да и другие не сомневались: конечно, поэтому-то Андреевы бояре по смерти своего бездетного князя, будучи убеждены, что великокняжеский стол займет Михаил, поспешили перебраться из Городца, где умер Андрей, в Тверь. В последовавшее затем Смутное время Кострома переходила от одного князя к другому. См. об этом статью «Исторический обзор обширности древней Костромской области» в «Костр. губ. вед.» (1857. № 34).

711

СГГД. I, № 22, 24, 34 и 39.

712

Там же. № 86–87. К сказанному в тексте не лишне будет прибавить, что борьба вокруг престолонаследия, борьба старых порядков с новыми, закончилась борьбой Василия Темного с его дядей Юрием Галицким и его сыновьями, так что Василию Васильевичу легко было распорядиться и Костромой, как своей собственностью.

713

«Матер, для геогр. и стат. России». Цитаты о годе рождения Василия см. в т. I.

714

ПСРЛ. I, 228; IV, 44; Ник. III, 92. См. также выше, с. 12–13.

715

Это видно из известий тех летописей, на которые здесь, в биографии Бориса, указывается.

716

Например, М. Д. Хмыров (№ 42).

717

В главе о князьях Суздальских об этом будем говорить подробнее, а теперь заметим только, что вопрос о происхождении суздальских князей многих путает: так, тот же М. Д. Хмыров сомневается (№ 388) в том, что Андрей Александрович был женат дважды, а в другом месте (№ 42) считает Василису, дочь Димитрия Борисовича Ростовского, его второй женой, и тут же говорит, что от нее Андрей имел троих сыновей: Юрия, Бориса и Михаила.

718

ПСРЛ. III, 67, 222; IV, 45; Ник. III, 96.

719

Там же. I, 209; IV, 46; V, 204; а VII, 183 и Ник. III, 100 отмечают его кончину под 6810 г., но того же 25 февраля.

720

Там же. I, 228; VII, 181; Ник. III, 93 неверно говорит о женитьбе Андрея, о чем см. в т. I, примеч. 149.

721

СГГД. I, № 22.

722

Карамзин IV, 141 и 302. К этому же времени (1332 г.) приурочивается баснословное сказание так называемого Летописца Воскресенского монастыря, что у Соли о небывалых князьях Семене Ивановиче, получившем от хана в удел Кострому и Галич, о его сыновьях Федоре и Андрее, из которых первый взял себе по смерти отца Галич, а второй — Кострому; Андрей женился на дочери какого-то ветлужского князя Никиты Ивановича Байбороды и пр. См. или Карамзин (IV, 327), или Миловидов («Очерки Костромы»).

723

СГГД. I, № 86.

724

ПСРЛ. I, 10; Щекатов. Геогр. слов. VI, 337.

725

Там же. II, 118. Свинь — река в Черниговской области.

726

Татищев в своей «Истории»; Ильинский «Опыт истор. словаря о начале г. Москвы» и др. Литература о Москве, ее начале, преданиях о ней, ее истории и проч. до того обширна, что мы не решаемся указывать на нее, тем более что краткие исторические сведения о тех городах, которые в татарский период нашей истории стали центрами княжеств, считаем несущественной частью нашего труда, который должен главным образом содержать биографические сведения о князьях избраннего нами периода.

727

ПСРЛ. II, 29; IX, 172.

728

Забелин И. Домашний быт русских царей в XVI и XVII ст. Ч. 1, гл. 1.

729

Там же и ПСРЛ. VII, 93; Ник. II, 232.

730

См. его биографию в т. I.

731

ПСРЛ. III, 64; V, 200; VII, 176 (под 1282 г.). Подробности см. в томе I в биографиях Димитрия и Андрея.

732

Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181.

733

Там же. I, 208 (под 1297 г.); IV, 45 (под 1298 г.); V, 202 (то же); VII, 181 (под 1296 г.).

734

Там же. I, 209.

735

Там же. I, 209; VII, 183, 220.

736

Там же. I, 209 (под 1303 г.); IV, 46; V, 204; VII, 183.

737

Там же. I, 209 (5 марта), 228; IV, 46; V, 204; VII, 183, 230. Даниил Александрович причтен православной церковью к лику святых. Мощи его покоятся в Московском Даниловом монастыре.

738

Относительно старшинства и количества детей Даниила Александровича как старые, так и новые родословные разнятся между собой: так, например, одна летописная родословная в таком порядке перечисляет детей его: Юрий, Иван, Борис (1303–1320), Семен, Андрей (курсив в подлиннике), Александр (1306–1308), Афанасий (1314–1322). Крайние даты поставлены нами. Другая летописная родословная перечисляет детей Даниила так: Юрий, Александр, Борис, Иван, Афанасий (См. ПСРЛ. V, 90; VII, 237). Семен и Андрей неизвестны нам ни по летописям, ни по официальным документам; что же касается остальных братьев, можно только заметить, что Юрий и Иван пережили всех остальных.

739

При кратком обзоре истории Звенигорода, кроме источников, имелись в виду пособия: а) Щекатов. Геогр. словарь; б) Снигирев. Русская старина, изд. Мартынова, т. I (оба путают московский Звенигород с южным); в) История, и топогр. описание Моек. губ. 1787 г.; г) Смирнов. Описание Звенигорода. М., 1860; д) О. Леонид. Московский Звенигород. М., 1878; е) Вестник древнерусского искусства 1878–1876 г., где помещены статьи того же о. Леонида и Даля о звенигородском соборе; ж) Холмогоровы В. и Г. И. Город Звенигород. М., 1884 и др.

740

Холмогоровы. С. 8.

741

СГГД. I, № 21–22.

742

ПСРЛ. IV, 64; V, 230. М. Д. Хмыров (№ 846) говорит, что «по некоторым сказаниям» Иван Иванович Малый родился в Москве в 1454 г. Мы не знаем этих сказаний, знаем только, что Мальгин («Зерцало», 334) 1454 г. действительно считает, неизвестно на каком основании, годом рождения Ивана Малого. Кстати, тот же Мальгин производит его в иноки с именем Иоасаф.

743

СГГД. I, № 25.

744

ПСРЛ. I, 231; IV, 64; V, 229; VIII, 12; XV, 428; Ник. III, 219–220; IV, 3–5.

745

ПСРЛ. IV, 64; V, 230; VIII, 12.

746

СГГД. I, № 34.

747

Там же. № 43–44, договор 1428 г.

748

Желающим приблизительно определить год рождения этого князя нужно иметь в виду следующее: Юрий Димитриевич женился в 1400 г. (следовательно, М. Д. Хмыров неверно говорит, что Василий Косой родился около 1400 г. Вообще, к приурочиваниям у М. Д. Хмырова известных событий к какому-либо году посредством около нужно относиться осмотрительно); жена его умерла в 1422 г., следовательно, Василий родился после 1400 г. При приблизительном определении года рождения Василия Косого надо иметь в виду и то, что, вообще, княжичи редко женились раньше 16-летнего возраста и что, в частности, в 1433 г. Косой уже был женат: на свадьбе великого князя он был в драгоценном поясе, который перешел к нему вместе с рукой дочери Андрея Владимировича Воровско-Серпуховского.

749

ПСРЛ. IV, 148; VIII, 97; Ник. V, 112–114. В Софийской 1-й (V, 264, по списку Царского) несколько иначе, чем в других, передается история с поясом: «И на той свадьбе Захарья Иванович Кошкын имался за пояс у князя Василия Юрьевича у Косого», к чему в Архангельской летописи (с. 138) прибавлено: «и ркучи тот пояс пропал у меня, коли крали казну мою». В родословных значится у Ивана Федоровича Кошки сын Захария. См. Соловьев IV, примеч. 57.

750

Там же. V, 265; VI, 148–149; VIII, 97–98; XV, 490; Ник. V, 113–115.

751

Там же и СГГД. I, № 49–50.

752

Там же. V, 165; VI, 149; VIII, 98; XV, 490 (под 1434 г.); Ник. V, 115–116.

753

Там же. V, 28, 266–267; VI, 149–150; VII, 225; VIII, 98–99, Ник. V, 116–118.

754

Там же. Ill, 111; IV, 121, 209; V, 266–267; VI, 149–150; VII, 225; VIII, 98–99; Ник. V, 117 и след.; СГГД. I, № 52–53; ААЭ. I, № 29. Бой на Которосли, а потом нападение Косого на Вологду и возвращение его в Кострому в V, VII и VIII под 1435 г. Некоторые («Указатель к 8 т. ПСРЛ» и Хмыров. № 496) утверждают, что великий князь заключил мир с Косым в Заволочье, основываясь, вероятно, на несколько сжатом, а потому не совсем ясном сообщении Псковской 2-й летописи, где сказано: «а сам князь Василий Юрьевич в Новегороде на Городищи пожив 8 недель, поеха на Заволочье, и оттоле взя мир с великим князем». Дальнейших сведений: об уходе Косого в Кострому, о походе на великого князя, о битве около Ипатьевского монастыря, о последующем мире с великим князем и получении от последнего в удел Дмитрова — эта летопись не сообщает. Но можно ли из вышеприведенного летописного известия вывести такое заключение, какое вывели «Указатель» и Хмыров? Оттоле означает не там, тут (в Заволочье), а от известного времени или места, — кроме того, как в данном случае: потом, после того, без определенного указания на время. Здесь, очевидно, вообще говорится о мире, состоявшемся после известных событий в Заволочье и последовавших за ними, о которых Псковская летопись не знает и ряд которых закончился миром под Ипатьевским монастырем. По крайней мере, мы нигде не видим, чтобы в это сравнительно короткое время Косой и великий князь два раза заключали мир.

755

Там же. III, 112; IV, 121, 210; V, 29, 266; VI, 150; VIII, 99–100; Ник. V, 120–122; Архангел. 147. По IV, 210 и V, 29, это было в 1437 г.

756

Там же. V, 269; VI, 277; VIII, 121; Ник. V, 215.

757

См. соответствующее место в XII главе (Андрей Владимирович).

758

СГГД. I, № 78–79, 84–86. Полную биографию Василия Ярославича см. в главе о князьях Воровско-Серпуховских.

759

Там же. № 86, 95, 99, 106, 125.

760

Полную биографию этого князя см. выше.

761

Семенов. Геогр. словарь. IV, 576.

762

Ник. IV, 38; ПСРЛ. XIII, 21. В последней серпуховский наместник назван Новосильцем.

763

СГГД. I, № 21.

764

Там же. № 26.

765

Там же. № 33.

766

Семенов. Геогр. слов. I, 306.

767

Там же и Энц. леке. Плюшара. VI, 399.

768

СГГД. № 25–26.

769

П. Н. Петров в «Истории родов русского дворянства» говорит, что возникновение в Боровске заселения, если не укрепленного пункта, относится, несомненно, к правлению Калиты, чей третий сын Андрей и получил эту местность в удел.

До превращения же в княжеский удел Боровского стана тут были волости московского князя, в частности, Репня, упоминаемая в завещании Ивана Ивановича (1359 г.). Но почему же в числе волостей, данных Андрею в удел, не упоминается Боровский стан? Если Андрею дана в удел, среди прочих, та местность, где Боровск, то что же, собственно, дано? Земля, луга и т. п.? А при чем же остались бы волости московского князя, о которых говорит П. Н.? См. след, примеч.

770

Как уже сказано в тексте, Боровск дан был Владимиру Андреевичу по особому договору (СГГД. № 33); в числе же волостей, данных его отцу, ни Боровского стана, ни Боровска, ни каких-либо боровских мест не упоминается, и на каком основании Андрея считают боровским князем родословные, например Бархатная книга, хотя и неизвестно, но утверждать можно, только забегая вперед: боровские князья происходили от Андрея, стало быть, и сам Андрей был боровским! «Указатель к 8 т. ПСРЛ», Сахаров в «Москов. удел, кн.» (Сын Отеч. 1842. № 1–22) также называют его боровским, но в собственном смысле или в смысле ближайшего родоначальника удельных князей Боровских — этого не видно. Нам кажется, что Андрея и нельзя считать князем Боровским иначе, как только в смысле родоначальника боровских князей. Самого же Андрея следует считать скорее серпуховским князем, хотя, так сказать, и задним числом, так как Серпухов стал главным центром удела уже при его сыне Владимире, а Боровск еще и не входил в это время в состав его удела.

771

ПСРЛ. IV, 50; V, 217; VII, 200; XV, 416; Ник. III, 139. Сахаров в упомянутой выше статье на основании, вероятно, имевшихся у него под руками родословных указывает на 14 июня того же года как на день рождения Андрея.

772

Там же. VII, 205; XV, 421; Ник. III, 165; Карамзин (IV, 142) утверждает, что Андрей послан в Новгород с целью примирения с ним Ивана Калиты.

773

О походе под Смоленск см. под Семеном Гордым. ПСРЛ. IV, 65; V, 222; VII, 206, 209, 216; Ник. III, 170–172, 186. СГГД. I, № 28. Эта грамота отнесена издателями к 1341 г. С. М. Соловьев (III, примеч. 455) говорит, что нет достаточных причин полагать, что этот договор был написан тотчас по смерти Калиты. Но нет, кажется, таковых же причин и отвергать это. В Никоновской летописи (III, 192), кажется, два раза повторено одно и то же путешествие братьев в Орду, бывшее в 1348 г.: под 1348 и под 1350 гг.

774

ПСРЛ. I, 280; IV, 61–62; V, 228; VII, 217; XV, 422. Никоновская летопись (III, 202) относит его смерть к 6 июля. В той же летописи находим следующие известия об Андрее, которых нет в других летописях: в 1346 г. все три брата слили три больших колокола; в 1352 г. митрополит Феогност отправил послов в Царьград просить патриарха, чтобы, кроме старца Алексия, никого не ставили на митрополию. Об этом он советовался с великим князем и его братьями.

775

Там же. VII, 209; Ник. III, 181. По Никоновской летописи (там же. 192), жена его умерла в 1390 г. Некоторые считают ее второй женой, а первой считают Ульяну (наир., Хмыров, П. Н. Петров и Титов в «Ростовском уезде»), конечно, на основании завещания великого князя Ивана II Ивановича. На этой Ульяне останавливались и Карамзин и Соловьев, о чем см. в томе I, где достаточно доказано, что эта Ульяна — вторая жена Калиты. Пресловутый Мальгин в своем «Зерцале росс, госуд.» (СПб., 1794, с. 322), верно принимая один только брак, считает почему-то Марью дочерью литовского князя Кейстута (Энцикл. лексикон Плюшара).

776

См. начало княжения Владимира.

777

ПСРЛ. IV, 63; V, 228; VII, 217; VIII, 10; Ник. III, 211. Летописная родословная и «Родословная» Временника МОИДР (М., 1851, кн. 10) Ивана Андреевича даже не отмечают, а прямо переходят к брату его, Владимиру.

778

Там же. IV, 62; V, 228; VII, 217; Ник. III, 202.

779

СГГД. I, № 25, 26, 38–35 и 38. С завещания Ивана Ивановича Москва стала делиться на три жребия: один принадлежал великому князю, другой — потомкам Владимира, третий — детям и внукам Донского. Если князья, в роду которых была известная треть, имели по нескольку сыновей, то последние пользовались родовой третью по очереди погодно. Так пятеро сыновей Владимира Андреевича все получили одну треть (Там же. № 40), которой каждый пользовался чрез пять лет на шестое.

780

ПСРЛ. I, 231; IV, 64; V, 229; VIII, 12; XV, 428; Ник. III, 219–220;

IV, 3–5.

781

Там же. VIII, 14; Ник. IV, 13. Перед моровым поветрием был сильный пожар в Москве, который, конечно, и был причиной задуманного двоюродными братьями дела.

782

СГГД. I, № 27.

783

ПСРЛ. I, 231; VIII, 15–16; XV, 429; Ник. IV, 19, 21–22; Карамзин V, 9.

784

Там же. I, 231; III, 89; V, 281; VIII, 16.

785

ПСРЛ. I, 231–232; IV, 67; V, 232; VIII, 17–19; Ник. IV, 26–29, 32; Твер. 431; Библиоф. Новикова XVI, 168; СГГД. I, № 31. Никоновская летопись относит приход Ольгерда к 25 января, а Воскресенская — к 6 декабря. «Latopisiec» Даниловича, с. 182, относит почему-то обручение Владимира к 1371 г., а саму женитьбу — к 1372 г. По указанным летописям выходит, что обручение Владимира Андреевича происходило в бытность великого князя в Орде, а свадьба, когда он уже возвратился оттуда. Мы намеренно так и выразились в тексте, потому что некоторые (наприм., «Энц. лексикон» Плюшара) полагают, что все это было в отсутствие великого князя. К тому же 1371 г. относится договор (№ 29) великого князя с Владимиром относительно Галича и Дмитрова. Об этом договоре мы уже говорили.

786

Там же. III, 90; IV, 69; Ник. IV, 36; ААЭ. II, № 8. В Новгородской 1-й под 1373 г. сказано, что Владимир прибыл в Новгород «по Сборе за неделю и седе в Новегороде до Петрова дни и поиде прочь»; в Никоновской под тем же годом: «От Покрова до Петрова дни». Собственно, так и выходит, что он пробыл в Новгороде конец 1372 и начало 1373 г.

787

Это известие находим в Никоновской летописи (IV, 37), но принимаем за ошибку, будто Владимир пришел из Нижнего Новгорода.

788

ПСРЛ. VIII, 21, 34; Ник. IV, 38–39.

789

Там же. IV, 70; V, 233; VIII, 22; XV, 435; Ник. IV, 42 и след.

790

Там же. И, 232; Ник. IV, 47; Древн. росс, библиоф. I, с. 88.

791

Там же. IV, 75; V, 238; VIII, 34; Ник. IV, 84.

792

Там же. III, 92; IV, 75–77; VI, 91–98; VIII, 35–40; Ник. IV, 86–104.

793

Ник. IV, 128.

794

ПСРЛ. III, 92; IV, 89; VI, 98–103; VIII, 42–47; Ник. IV, 137–138.

795

Там же. III, 94, 232; IV, 93, 138; V, 240, 241; VIII, 60; Ник. IV, 146–150.

796

Там же. VIII, 52; Ник. IV, 157; СГГД. I, № 33.

797

Например, Вешняков. О причинах возвыш. Моек, княж., 108.

798

Соловьев III, 362, примеч. 506.

799

ПСРЛ. VIII, 60; XV, 444; Ник. IV, 192; СГГД. I, № 35 и 38; Соловьев IV, 5; Карамзин V, 72.

800

Там же. IV, 100; V, 245; VI, 123; VIII, 63; Ник. IV, 239. В летописях сказано, что Владимир и Юрий посланы были зимой на Федоровой неделе (т. е. в феврале, когда бывают Феодоры стратилат и тирон).

801

Ник. IV, 261.

802

ПСРЛ. VI, 136; VIII, 83; XV, 483; Ник. V, 23. О причине удаления Едигея см. в соответствующем месте под Василием Димитриевичем в томе I.

803

Там же. III, 104; IV, 112; V, 268; VI, 139; VIII, 85; Ник. V, 34. Он умер, по некоторым летописям, 4-го, по другим — 14 мая, а по Никоновской — просто в мае. Хмыров и Петров говорят, что он умер 12 августа; но не знаем, откуда они взяли это и почему не оговорили летописных известий по этому предмету.

804

П. Н. Петров говорит, что он умер в младенчестве.

805

ПСРЛ. VIII, 60; Ник. IV, 192. У Петрова говорится, что он родился 26 января 1390 г. и в том же году умер.

806

СГГД. I, № 38.

807

Там же. № 40.

808

ПСРЛ. VIII, 42; Ник. IV, 129.

809

Там же. VIII, 60; Ник. IV, 193.

810

Там же. VI, 131; VIII, 75; Ник. IV, 301. В Софийской 2-й она названа Вассой.

811

Сахаров (Сын Отечества. 1842, I) и Петров. С. 126–128.

812

Ник. V, 125; СГГД. I, № 82.

813

Головин («Родосл. роспись потомков великого князя Рюрика» № 683) женой Александра Федоровича Ростовского считает Марью, дочь Ивана Васильевича Ярославского, а Титов, вслед за князем Щербатовым (IV), в составленной им родословной (приложенной к первому тому его «Ростовского уезда») женой этого ростовского князя считает N Ивановну Ярославскую. Но дочь Ивана Васильевича Ярославского была за Александром Федоровичем не Ростовским, а Микулинским (из Тверских). См. Никоновская летопись (V, 42), где просто сказано, что Иван Васильевич Ярославский 17 января 1412 г. выдал дочь Марью за князя Александра Федоровича (не сказано, какого), а в Тверской летописи под тем же годом говорится: «месяца генваря в 17 день, князь Иван Васильевич ярославский выдал свою дщерь Марию в Тверь за князя Александра Федоровича», в это время в Тверском княжестве был только один Александр Федорович — князь Микулинский. Притом надо заметить, что в 1412 г. Марья, дочь Ивана Владимировича, едва ли могла выйти замуж, так как он сам женился только в 1401 г.

814

ПСРЛ. VI, 132; VIII, 77. Неизвестно, когда умерла Василисса Семеновна, известно только, что в 1462 г. она была еще жива, как это видно из завещания Василия Темного, где говорится: «Да опосле княгинина живота Василисино, Ногатиньское — моей княгини» и пр. (СГГД. I, № 66). Это Ногатинское досталось княгине Василиссе по завещанию свекрови, Елены Ольгердовны (Там же. № 82).

815

Там же. VI, 143.

816

Собр. гос. гр., I, № 42.

817

ПСРЛ. VIII, 52.

818

Там же. VIII, 81; Ник. V, 13; Твер. 486. По Никоновской, Ярослав женился зимой 1409 г. Когда он женился во второй раз на Кошкиной-Голтяевой — неизвестно. См. Карамзин V, примеч. 25, где приводится летописное известие, по которому Владимир Андреевич женил своего сына Ярослава у князя Ярославского, которым — замечает историограф — мог быть не кто иной, как Иван Васильевич. Но это неверно: то была дочь Семена Васильевича, князя Новленского.

819

Марья вышла за великого князя в 1432 г. (ПСРЛ. V, 264; VI, 148); Елена вышла за князя Верейского не раньше, кажется, 1448 г. (см. Доп. к AH. I, № 191). П. Н. Петров в «Истории родов русского дворянства» говорит, что с рукой Елены Михаил получил Боровское княжество, чего мы нигде не находим; а в договорах Ивана Васильевича с Михаилом Андреевичем Верейским (СГГД. I, № ИЗ и 118) находим только Ярославец. Мы не внесли в текст особняком стоящее известие о Ярославе Владимировиче, любопытное, но необъяснимое: по этому известию, в 1415 г. Ярослав отъехал в Литву (Ник. V, 56; ПСРЛ. I, 234); в Никоновской летописи под 1421 г. говорится, что он пришел из Литвы на Москву. Не беремся по поводу этих известий строить какие бы то ни было догадки, заметим только, что С. М. Соловьев (IV, 147) говорит, что великий князь по смерти Владимира Андреевича отобрал у его детей свои пожалования: Углич, Городец, Козельск и пр. (это верно), что Владимировичи не имели средств противиться ему и вынуждены были отказаться от отцовских приобретений, а один из них, Ярослав, вынужден был отъехать в Литву. Скажем на это, что оба факта — отобрание пожалований и отъезд Ярослава в Литву — стоят отдельно, так что ставить их в зависимость один от другого не решаемся. При этом надо заметить, что Василий Димитриевич в своей духовной поручает своего сына, будущего великого князя, в частности, и Ярославу Владимировичу, к которому, значит, относился с доверием.

820

ПСРЛ. VI, 143; Ник. V, 92. Не отмечаем в тексте 1410 г., когда он получил удел.

821

Твер. 487.

822

ПСРЛ. VI, 143; Ник. V, 92.

823

Там же. VIII, 97. Некоторые родословные дают Владимиру Андреевичу семерых сыновей, как это и мы принимаем. По этим родословным, два из них были Андреи. Так считает летописная родословная (ПСРЛ. VII, 238). Андрей-большой, по этой родословной, был женат на дочери боярина Ивана Димитриевича Всеволожского; по смерти он положен у Архангела Михаила в головах у Андрея Углицкого; его дочь была за Василием Косым. То же самое выходит и по родословным, бывшим под руками у И. Сахарова (Сын Отечества 1842, I); кроме того, у Сахарова дочь этого Андрея выходит за Косого в 1433 г. Что касается Андрея-меньшого, князя Радонежского, по летописной родословной он считается бездетным, а по родословным Сахарова — умершим 5 ноября 1426 г. с монашеским именем Савва и погребенным в Троицком Сергиевом монастыре. По Никоновской летописи (V, 92), Андрей Васильевич умер в 1426 г. с монашеским именем Савва и погребен у Троицы; но другого Андрея по этой летописи нет, как и по всем другим, кроме Воскресенской, где есть родословная удельных московских князей. По родословной «Временника» (книга 10), у Владимира также было два Андрея; об Андрее-большом сказано, что его дочь была за Косым, а об Андрее-меныиом, князе Радонежском, — что он был бездетен и что за ним была дочь Ивана Димитриевича (Всеволожского). Спрашивается: действительно ли у Владимира Андреевича было два сына Андрея? По нашему мнению, был только один Андрей. Если предположить, что их было два, надо предположить и то, что старший Андрей, дочь которого будто бы была за Косым, умер раньше 1410 г., так как в завещании отца, относимом к этому году, он не упоминается, а упоминается Андрей Радонежский, т. е. меньшой. Мало того, если Андрей-большой действительно был, то он родился ранее 1388 г., когда был заключен договор между Владимиром Андреевичем и Димитрием Донским и их детьми (СГГД. I, № 33), но Андрея в этом договоре нет, нет его и в предыдущих и последующих договорах. Не отвергая, таким образом, полностью известия родословных о двух Андреях у Владимира Храброго, можем утверждать, что если Андрей-большой, или старший, и был, то он умер младенцем. Все же известия, касающиеся Андрея Владимировича, должны быть отнесены к Андрею Радонежскому. Уже одно то в указанных родословных неверно, что, вопреки летописным известиям, они считают женой Косого дочь не Андрея Радонежского, между тем как по хронологическим соображениям известие Воскресенской летописи (VIII, 97) должно быть отнесено именно к Андрею Радонежскому. Сообщения Сахаровских родословных находятся также в противоречии с летописными известиями: по этим родословным, дочь Андрея вышла за Косого в 1488 г.; знаменитый пояс, попавший к Косому вместе с рукой дочери Андрея, сорван Софьей Витовтовной с Василия Юрьевича на свадьбе великого князя Василия Васильевича также в 1433 г. Значит, Косой был женат раньше. Но предположим, что Косой женился в том же 1433 г., только несколько раньше великого князя. Если в 1410 г. Андрея-болыиого (так как он не упоминается в завещании отца) уже не было в живых, то его дочери — хотя бы она родилась и в год смерти отца — в 1433 г. было бы 23 года — возраст, до которого в то время редко сидели в девицах. Еще одно соображение. В Воскресенской летописи под 1433 г. в рассказе о свадьбе великого князя и Марьи Ярославны и о переходе вышеупомянутого пояса от Димитрия Донского до Василия Косого, в частности, сказано: «а Иван [Всеволожский] дал его [пояс] за своею дочерию князю Аньдрею Володимеровичю. Потом же, по смерти княже Андрееве и по ордынском приходе, Иван Дмитреевичь княже Андрееву дочерь, а свою внуку, обручал за князя Василия Юрьевича, и тот пояс дал ему». Очевидно, здесь говорится о смерти Андрея и об ордынском приходе, как о недавних событиях, следовавших одно за другим. Какой же здесь имеется в виду ордынский приход? Приход вообще ордынских татар на Русь или приход кого-нибудь из Орды? В последнем случае можно понимать самого же Всеволожского, и в таком случае летопись хотела как будто сказать так: «Потом, по смерти Андрея и по приходе из орды, Иван Димитриевич» и т. д. В 1429 г. приходили татары на Галич и Кострому (ПСРЛ. VI, 143; VIII, 94–95), и великий князь посылал против них Всеволожского; в 1432 г. Всеволожский был в Орде и убедил хана Магмета утвердить Василия Васильевича великим князем (Там же. VIII, 96). Таким образом, что ни понимали бы мы под ордынским приходом, в любом случае мы можем основываться при решении вопроса на двух годах: 1429 и 1432, так что дочь Андрея мы должны считать выданной за Косого или в том, или в другом году. Но так как приход ордынский соединяет, по смыслу летописного известия, два крайних ближайших к нему события: смерть Андрея и замужество его дочери, то, очевидно, здесь имеется в виду смерть Андрея Радонежского и выход за Косого именно его дочери.

824

ПСРЛ. VI, 124; VIII, 64; Ник. IV, 256.

825

ПСРЛ. XV, 487.

826

ПСРЛ. VI, 143; VIII, 94; Ник. V, 94.

827

П. Н. Петров в «Истории родов русского дворянства» называет Ульяну Михайловной и говорит, что по смерти Василия Владимировича удел его перешел к Василию Ярославичу. Но по смыслу завещания Владимира Андреевича жены его детей со своими детьми сидят на уделах своих мужей пожизненно, а потом передают сыновьям. У Василия Владимировича хотя и не было сына и детей вообще, но Ульяна, его жена, имела право сидеть на уделе мужа, а она еще была жива в 1447 г. Ульяна упоминается в завещании Елены Ольгердовны (СГГД. I, № 82). Дата издателей на нем — «около 1452 г.», хотя Елена Ольгердовна умерла в 1437 г. (см. Карамзин V, примеч. 386); она отказывает Ульяне некоторые села. В летописях Ульяна упоминается под 1447 г. (VI, 177; VIII, 120) по следующему случаю: во время борьбы с Юрьевичами великий князь Василий Васильевич послал Михаила Плещеева занять Москву, если это удастся. В день Рождества, когда княгиня Ульяна ехала в Кремль к заутрене, ворота, чрез которые она проезжала, остались незатворенными. Этим воспользовался Плещеев и проник в Москву.

828

ПСРЛ. VIII, 60; Ник. IV, 192.

829

СГГД. I, № 71–74, 78–79.

830

Там же. 82.

831

Там же. № 45. Издатели отмечают, что договор написан около 1433 г.

832

ПСРЛ. III, 141; IV, 123, 125, 212–213; V, 267–268; VI, 170–171; VIII, 112–113; Ник. V, 194–197. В III и IV под 1446 г., в остальных — под 1445 г.

833

Там же. V, 263–269; VI, 174–176; VIII, 117–118; Ник. V, 206–209; СГГД. I, № 49–50.

834

Там же. IV, 131, 146; V, 269; VI, 177–178; VIII, 119–121; Ник. V, 211–214.

835

СГГД. I, № 67, 71 и 72.

836

ПСРЛ. VI, 180; VIII, 125; Ник. V, 221.

837

Там же. IV, 132, 147; V, 279; VI, 181; VIII, 147; Ник. V, 284; Соловьев IV, 84.

838

Там же. IV, 148; V, 273; VI, 185; VIII, 150; Ник. V, 289.

839

ААЭ. I, № 70; СГГД. № 20, 88–89.

840

Сын Отечества. 1842, № 1.

841

ПСРЛ. VI, 285; VIII, 214.

842

Что Василий Ярославович женат был дважды, в этом нет никакого сомнения ввиду ясного свидетельства летописей (VII, 181; VIII, 147: «А сын его князь Иван первыа жены и княгини его другаа бежали из Боровска в Литву»). Что же касается детей его от второго брака, то относительно их есть некоторые недоразумения. Мы ничего не знаем о времени женитьбы Василия Ярославича и рождения у него детей. Если Елена Ольгердовна писала завещание в год своей смерти, то Василий Ярославич в первый раз женился после 1437 г., так как в завещании бабки упоминается только он один. Далее в договорной грамоте его с великим князем, относимой ко времени «около» 1451 г. (см. т. I), читаем: «И мне великому князю и моему сыну вел. кн. Ивану и моим детем под твоею княгинею, кого ти Бог даст княгиню, и под твоим сыном кн. Иваном и под меньшими твоими детьми, кою ти Боа даст, блюсти» и пр. Ту же фразу: «кого ти Бог дасть» — читаем и в другом договоре (№ 84), который относят ко времени до 1456 г. Значит, во второй раз Василий Ярославич женился незадолго до «изыманья». Когда же успели родиться у него три сына? В летописной родословной (VII, 238) читаем: «А в изымании у князя Василья были три сыны: Иван, Андрей, Василей, в изымании их не стало». Сахаров говорит, перечисляя детей, что последние три сына, рожденные после заточения отца, похоронены в Богоявленском Костромском монастыре. Но от кого же они родились, если его вторая жена бежала из Боровска с пасынком в Литву? Надо полагать, что вышеупомянутые договоры относятся к более ранним годам, так что три сына у Василия могли родиться до «изымания» и уже с ним попасть в заточение.

843

Полную биографию Юрия Васильевича см. в XIV главе о Дмитровском княжестве.

844

Щекатов (IV, 287), а за ним и Семенов, путая Мосальск с Можайском, говорят, что Можайск был черниговским. Щекатов приводит даже летописную выписку 1231 г.: «Князь Ярослав Переяславский с сыновцы своими Константиновичи пошел с войски на князя Михаила Черниговскаго и вошед в землю его сжег город Ршенеск и стоял под Можайском, все жита и овощи потравил, попустошил и села пожог, возвратился не взяв Можайска и не учиня мира». Ярослав тогда сжег Серенек и осаждал Мосальск, а не Можайск. Но и в том и в другом случае суть дела не меняется: Можайск начинает упоминаться с XIII в. (ПСРЛ. I, 194–196; VII, 137; Ник. III, 62).

845

Федор Ростиславич Черный, князь Можайский, был потом князем Ярославским. См. его биографию выше.

846

ПСРЛ. VII, 183; Ник. III, 100.

847

СГГД. I, № 21, 22 и 24.

848

ПСРЛ. VI, 130; Ник. IV, 278.

849

СГГД. I, № 25–26.

850

Там же. № 34; ПСРЛ. IV, 353; VI, 108; VIII, 56; Ник. IV, 188.

851

ПСРЛ. I, 233; VIII, 42; XV, 441; Ник. IV, 131.

852

Там же. V, 251; VI, 130; VIII, 71; Ник. IV, 131, 278–279. По III, 100;

IV, 103, 142, Андрей прибыл в Новгород в 1399 г.

853

Там же. VI, 136; VIII, 83; XV, 483; Ник. V, 23. Не отмечаем в тексте, что в 1413 г. в Колоче, относившейся к его отчине, явилась чудотворная икона Богоматери. (Там же. III, 105; IV, 114; V, 259; VI, 140; VIII, 86; Ник.

V, 48.) Конечно, о чуде именно этой иконы можайский князь писал игумену Белозерского монастыря Кириллу, который в свою очередь отправил Андрею Димитриевичу послание (в AH. I, № 16 неверно отнесено к 1408–1413 гг.), весьма любопытное по некоторым указаниям на тогдашние нравы. Сказав, что, видя явленное милосердие Божие, нужно тем более припоминать грехи свои, Кирилл продолжает: «и ты, Господина, смотри того: властелин еси в отчине от Бога поставлен люди, Господине, свои уймати от лихаго обычая. Суд бы, Господине, судили праведно, как пред Богом право; поклепов бы, Господине, не было; судьи бы, Господине, посулов не имали, доволны бы были уроки своими… И ты, Господине, внимай себе, чтобы корчмы в твоей вотчине не было; занеже, Господине, то велика пагуба душам: крестьяне ся, Господине, пропивают, а души гибнут… Такоже, Господине, и мытов бы у тебя не было, понеже, Господине, куны неправедный; а где, Господине, перевоз, туто, Господине, пригоже дати труда ради. Тако же, Господине, и разбоя бы и татбы в твоей отчине не было… Тако же, Господине, уймай под собою люди от скверных слов и от лаяния… А крестьяном, Господине, не ленись управы давати сан… Блюди и себе, Господине, опасно: в церкви, Господине, стоя, беседы не твори и не глаголи, Господине, никакого слова празна; и аще кого видиши от вельмож своих иди от простых людей беседующа в церкви, и ты ин. Господине, възбраняй…» и пр.

854

Если не считать, что он упоминается в некоторых грамотах, как, например, в духовных Ивана Калиты (№ 21) и Семена Гордого (№ 24), который поручает братьям свою супругу и пр.

855

ПСРЛ. V, 263; VI, 143; VIII, 92; Ник. V, 82–85. См. выше и соответствующее место под Юрием Галицким.

856

Там же. V, 264; VI, 148; VIII, 96; Ник. V, 111.

857

Там же. VI, 132; VII, 237; VIII, 76; Ник. IV, 306.

858

Анастасия Александровна умерла в 1451 г. Там же. V, 270; VI, 277.

859

См. ниже, где речь будет об этом договоре.

860

Само собой разумеется, он мог родиться между 1403 и 1432 гг., т. е. годами брака и смерти его отца.

861

СГГД. I, № 46–47.

862

См. соответствующее место под великим князем Василием Васильевичем в т. I.

863

ПСРЛ. VIII, 98; Ник. V, 116–117.

864

Там же. VIII, 99; Ник. V, 121.

865

Только под 1443 г. есть известие, что он схватил в Можайске Андрея Димитриевича, а жену его сжег (ПСРЛ. V, 267; VIII, 170; Ник. V, 193). Андрей Димитриевич — отец Григория Андреевича Мамона, близкого советника Ивана III. См. Софийскую 2-ю (VIII, 230), где объяснено, что жена Андрея Димитриевича сожжена за волшебство.

866

СГГД. I, № 61. Договор написан 17 июля 1445 г., когда Василий Васильевич был еще в плену. С. М. Соловьев (IV, примеч. 78) полагает, что за Ивана Андреевича договаривался его брат Михаил, находившийся вместе с великим князем в плену.

867

ПСРЛ. III, 141; IV, 126, 213; V, 268; VI, 170–174; VIII, 112–113, 115–116; Ник. V, 195–199, 202–207; СГГД. I, № 62.

868

Там же. IV, 126 (под 1448 г.); V, 269; VI, 176–178; VIII, 118, 120; Ник. V, 209, 212.

869

СГГД. I, № 67. Издатели отметили, что эта договорная запись сделана в 1448 г. На самой записи дата не выставлена, а потому надо полагать, что издатели выставили ее на основании собственных соображений. Но нет сомнения, что запись сделана раньше послания духовенства к Шемяке (AH. I, № 40), а оно написано 29 декабря 1447 г. Таким образом, перемирную запись надо отнести к началу 1447 г., иначе договоры Ивана Андреевича с великим князем под № 63 и 66 и договор великого князя с Иваном Федоровичем Рязанским под № 65, в котором также участвует можайский князь, будут находиться в хронологическом противоречии с их содержанием при сравнении их с посланием духовенства к Шемяке.

870

СГГД. I, № 63.

871

Там же. № 66; Акты Зап. Росс. I, № 49; ПСРЛ. IV, 181, 146; V, 269.

872

ПСРЛ. IV, 132, 147; V, 271; VI, 180; VIII, 144; Ник. V, 278.

873

АН. I, № 56.

874

ПСРЛ. VI, 180; VIII, 144; Ник. V, 278.

875

ААЭ. I, № 70.

876

См. его полную биографию в главе об удельном княжестве Дмитровском.

877

См. биографию Андрея выше.

878

СГГД. I, № 32. Издатели печатают «Почен» (Новый городок, Лужа и пр.) с большой буквы, принимая это слово за собственное имя. Нам сдается, что это слово надо читать «почен», т. е. начиная, так как Почен, город или селение, неизвестен.

879

СГГД. I, № 64. Признаемся, что не знаем и не добились, почему определенные места, волости и города назывались отъездными и отъезжими по другим грамотам. Из приведенного отрывка грамоты видно только, что отъездный город или волость могли образовать из себя самостоятельный удел и, в свою очередь, иметь свои отъездные места.

880

СГГД. I, № 45–47, 49, 50.

881

ПСРЛ. III, 141; IV, 123, 125, 213; V, 267, 268; VI, 170–171; VIII, 112–113; XV, 492; Ник. 194–200. По некоторым летописям, сначала был поход на Улу-Махмета, а потом — бой при Суходрове; по другим — наоборот; по некоторым во время набега литовцев Михаила не было дома, и следовательно, надо предположить, что он был в походе на Улу-Махмета, по другим — он был болен, по третьим — сам ходил на литовцев. Мы изложили в тексте события так, как они изложены в большинстве летописей.

882

Большая часть летописей помещает это событие под 1446 г., именно: III, 141; IV, 213; VI, 172; VIII, 114; Ник. V, 201, и эти летописи относят выход из плена к 1 октября; остальные летописи: V, 268; VI, 277 (собственно, одна редакция) относят выход из Курмыша к 1445 г., причем первая говорит, что великий князь вышел из Орды осенью, а затем говорит о землетрясении, бывшем в Москве 1 октября. Относительно выкупа, какой великий князь обязывался дать Улу-Махмету, в Сольвычегодске существует предание, по которому Улу-Махмету заплачено 200 000 Лукой Строгоновым, новгородским купцом. То же самое есть и в местной летописи. (См. Яросл. губ. вед. 1852. № 28.)

883

Соловьев IV, 67–68, примеч. 78; СГГД. № 61 (сказано, что договор написан 17 июля 1445 г., а в Библиоф. I, с. 954–13 июля. Последняя приняла, вероятно, славянский численный знак Гз за 13 по сходству буквы «з» с цифрой «3»).

884

СГГД. I, № 64.

885

Там же. № 65.

886

Там же. № 67. См. соответствующие места под Шемякой.

887

Ник. V, 215; Акты Зап. Росс. I, № 50. Условия договора см. под Василием Темным в т. I.

888

СГГД. I, № 75.

889

Там же. № 90–94.

890

ПСРЛ. VI, 9, 14, 191–193; VIII, 163–164, 166–167; Ник. VI, 25, 27, 31, 83.

891

Там же. IV, 134, 153–154; VI, 20–21 (под 1481 г.), 223–224; VIII, 205–207; Ник. VI, 112; Арханг. 186–187. Здесь отметим один случай из жизни Михаила Андреевича, бывший года за два перед тем, т. е. в 1478 г. У митрополита Геронтия произошла ссора с архиепископом Ростовским Вассианом из-за Кириллова Белозерского монастыря, относившегося к Ростовской епископии. Но монахи монастыря и особенно игумен Нифонт, «превознесшесь высокоумием и богатством», не захотели быть «под правдами ростовских владык» и начали хлопотать чрез Михаила Андреевича об освобождении от власти ростовского епископа. Митрополит дал грамоту, по которой монастырем должен был заведовать Михаил Андреевич. Ростовский владыка обратился к великому князю и просил суда с митрополитом. Последний, убоявшись суда, упросил великого князя прекратить дело, и великий князь приказал ведать монастырь по старине. См. Карамзин VI, примеч. 629.

892

СГГД. I, № 118.

893

ПСРЛ. VIII, 217. Михаил Андреевич погребен в Боровском Пафнутьеве монастыре. На погребении присутствовал и Иван Иванович, великий князь, как назывался еще до занятия великокняжеского стола старший сын Ивана III.

894

В грамоте Елены, уже жены Михаила Андреевича, Вогнемскому по-сельскому о ежегодной даче в Кириллов монастырь сыров и масла, упоминается игумен Кассиан, бывший на игуменстве с 1448 по 1468 г., следовательно, брак Михаила состоялся до 1448 г. (Доп. к AH. I, № 191).

895

ПСРЛ. VIII, 153; Ник. VI, 5.

896

Там же. V, 274; VIII, 157 (под 1470 г.); XV, 497 (то же).

897

Там же. VI, 9, 193; VIII, 163–167; Ник. VI, 25, 27–31, 33.

898

Там же. IV, 151; VI, 31, 195; VIII, 174; Ник. VI, 46–47.

899

Там же. VI, 209, 212, 220; VIII, 187, 190, 198.

900

Там же. VI, 223; VIII, 204.

901

Там же. VI, 235; Карамзин VI, примеч. 288.

902

СГГД. I, № 118–120.

903

Карамзин VI, 153, 155, примеч. 396.

904

ПСРЛ. VI, 235; Карамзин VI, примеч. 288.

905

ПСРЛ. III, 8; VII, 60, 219; IX, 198; в V, 160–161 под 1157 г. В географическом словаре Семенова говорится, что Юрий, назвав заложенный город по имени новорожденного сына, отдал его последнему в удел, которым Всеволод и владел будто бы до 1177 г., т. е. до своего вступления на великокняжеский стол. Излишне, кажется, говорить, в каком противоречии эти сведения находятся с летописями (как известно, Андрей Боголюбский выгнал с Суздальской земли своих братьев, которые до 1176 г. проживали на юге); заметим только, что словарь Семенова в данном, как и во многих других случаях, следует Киевскому синопсису, которому во многом не только можно, но и следует не доверять.

906

См. выше.

907

Несколько подробнее этот эпизод рассказан в главе о Ростовском княжестве, в конце введения в эту главу.

908

Потому-то, может быть, и сын Всеволода Ярослав, получив от отца Переславль, владел и Дмитровом.

909

Теперь Веля, текущая по границе Владимирской и Московской губерний.

910

ПСРЛ. I, 104 (под 1181 г.); II, 123, 124, 318; IV, 15; V, 167–168; VII, 96.

911

Там же. I, 223; III, 62; IV, 32; VII, 141.

912

См. выше.

913

СГГД. I, № 34.

914

См. выше. Полную биографию Александра Невского см. в томе I.

915

См. биографию его в главе о Галицком княжестве.

916

Ник. III, 65; ПСРЛ. VIII, 174: «Преставися князь Давыд Константинович, внук Ярославль, галичский и дмитровский». Биографию его см. выше.

917

ПСРЛ. VIII, 49; Ник. IV, 147. По Троицкой летописи (I, 223), он родился 26 июня и крещен игуменом Сергием (преподобным).

918

Там же. VIII, 57; Ник. IV, 188; СГГД. I, № 34. О переходе Углича и других волостей от одного князя к другому см. в биографии углицкого князя Константина Димитриевича.

919

СГГД. I, № 38.

920

Там же. № 37.

921

ПСРЛ. III, 102–103; IV, 109, 197 (под 1407 г.); V, 19 (то же), 256; VI, 132 (под 1405 г.); Ник. IV, 316; Карамзин V, примеч. 197.

922

Там же. VI, 133; VIII, 80; Ник. V, 8 (под 1407 г.). Софийская 2-я называет жену Петра Евфросинией без всяких оговорок, а Воскресенская под 1466 г. говорит, что она скончалась, «жив длого в чернцех и в схиме на Москве, у Вознесение, нареченная в мнишеском чину Ефросиниа». «Указатель к 8 тт. ПСРЛ», неизвестно на каком основании, дает ей монашеское имя Евпраксия, и тот же указатель, а также Головин в своей «Родословной росписи» (№ 513) и Хмыров (№ 738) почему-то считают ее отца новгородским тысяцким. Полиевкт не был тысяцким; последним тысяцким, и притом не новгородским, а московским, был его отец Василий Васильевич, умерший в Москве в 1374 г. (Ник. IV, 39).

923

Там же. VI, 136; VIII, 83; Ник. V, 23.

924

Там же. XV, 485; Ник. V, 36.

925

Ник. V, 82 и след.

926

ПСРЛ. V, 263 (под 1427 г.); VI, 143; Ник. V, 94. Он умер в Дмитрове, а положен в Москве в церкви Архангела Михаила. В Софийской 1-й сказано, что он умер в субботу мясопустную.

927

Там же. Ill, 111; IV, 121, 206; V, 264; VI, 143, 148; VIII, 95–97; XV, 489; Ник. V, 98, 108, 111; Татищев IV, 504.

928

См. биографию Василия Юрьевича в главе о Звенигородском княжестве.

929

СГГД. I, № 45.

930

Там же. № 71–74.

931

Там же. № 78–79, 84–85. Биографию Василия Ярославича см. в XII главе.

932

ПСРЛ. V, 267; VI, 170, 172, 277; VIII, 114. Крестил троицкий игумен Зиновий.

933

ПСРЛ. V, 268–269; VI, 173–174, 275–277; VIII, 115, 117–119.

934

Там же. V, 268–269; VI, 173–176; VIII, 117–119; Ник. V, 218.

935

Там же. VI, 179; VIII, 123–124; Ник. V, 218. В Воскресенской летописи отмечено, что отец по возвращении в Москву после ухода татар «целова его».

936

Там же. VI, 180; Ник. V, 279. Никоновская летопись замечает, что тогда же убит князь Семен Бабич, «а не на суйме [не в стычке], но притчею некоею». Здесь же отметим, что в том же году Юрий участвовал в церковной церемонии по случаю возвращения в Смоленск из Москвы Смоленской иконы Богоматери (VIII, 145; Ник. V, 279), а в 1460 г. перед его двором заложили каменную церковь во имя Иоанна Предтечи (VI, 148; V, 272).

937

Там же. IV, 127 (под 1461 г.), 219–220; V, 33 (под 1461 г.); VI, 182, 321; VIII, 148; Ник. V, 286 и след. В эту поездку он посетил хутынский монастырь (IV, 324). Это примечание относится и к двум предыдущим абзацам.

938

Там же. IV, 148; V, 273–274; VI, 185, 277; VIII, 150; СГГД. I, № 83, 86, 87.

939

Там же. VIII, 158; Ник. VI, 5.

940

Там же. IV, 132, 133 (под 1470 г.), 149; V, 274–275; VI, 278 и VIII, 157–158 (под 1470 г.); XV, 497; Ник. VI, 13.

941

Там же. IV, 133; VI, 9, 12, 13, 193; VIII, 162–167; Ник. VI, 22 и след. Здесь же отметим, что он участвовал в том же году в торжестве при закладке нового Успенского собора, при перенесении мощей московских чудотворцев и при открытии мощей митрополита Петра. (Там же. VIII, 171–173.)

942

Там же. IV, 151; VI, 31–32, 195; VIII, 174; Ник. VI, 46–47.

943

Там же. IV, 244; VI, 32, а 195 — под 1472 г.; VIII, 175; Ник. VI, 48. Панихиду и погребение совершал митрополит Филипп.

944

СГГД. I, № 97–102, 106–111, 123–126.

945

ПСРЛ. I, 182; VII, 29; Энц. лексикон Плюшара. XI, 382.

946

Там же. I, 163; VII, 95.

947

Там же. VII, 118.

948

Там же. VII, 134.

949

СГГД. I, № 1.

950

Там же. 2, 3 и след.

951

ПСРЛ. VII, 141 и др.

952

Там же. 172.

953

Там же. 180.

954

Карамзин IV, 150.

955

Ник. III, 181; Русский Временник I, 173.

956

ПСРЛ. I, 231; VIII, 17.

957

Там же. VIII, 82; Карамзин V, 93.

958

Там же. 84.

959

П. Н. Петров («История родов русского дворянства») называет Бориса младшим из братьев. Но, как видно из грамот (СГГД. I, № 86–87), моложе Бориса был Андрей-меньшой.

960

ПСРЛ. IV, 146; V, 269; VIII, 122; Ник. V, 216. Далее летописи отмечают его участие в церковной церемонии по случаю возвращения из Москвы в Смоленск иконы Смоленской Богоматери в 1456 г. и его присутствие на погребении отца в 1462 г. (Там же. V, 273; VIII, 145; Ник. V, 280.)

961

Там же. IV, 148; V, 274; VI, 185; Ник. V, 290; СГГД. I, № 86–87. Здесь же отметим, что в 1468 г., когда великий князь Иван Васильевич хотел двинуть на Казань более сильные, чем прежде, рати и сам пошел с этой целью во Владимир, Борис вместе с другими князьями сопровождал его до Владимира. (Там же. VIII, 153; Ник. VI, 5.)

962

Там же. IV, 150; V, 275; VI, 191. Он женился на Ульяне Михайловне Холмской.

963

Там же. VI, 9, 12–13, 193; VIII, 162–166; Ник. VI, 25.

964

Там же. VI, 13, 193; VIII, 166–167; Ник. VI, 31, 33. Под следующим годом Воскресенская летопись отмечает его присутствие на закладке нового Успенского собора. (Там же. VIII, 170–173.)

965

Там же. IV, 151; VI, 31, 195. Под 1473 г. Воскресенская и Никоновская летописи отмечают, что он присутствовал на бракосочетании Ивана III с Софьей Фоминичной и что его двор в Москве был истреблен пожаром. (Там же. VIII, 176–177; Ник. VI, 50, 52.)

966

СГГД. I, № 96.

967

ПСРЛ. VIII, 180; продолж. Нест. 284.

968

СГГД. I, № 97 и 99.

969

ПСРЛ. VI, 200; Ник. VI, 62.

970

Там же. VI, 207, 209–213; VIII, 184–185, 187, 191, 198; Ник. VI, 62 и след. К этому времени относится духовная грамота Бориса (СГГД. I, № 105), в которой он говорит: «Пишу сию грамоту душевную, идучи на дело своего господина и брата старешего… к Великому Новгороду». Что здесь имеется в виду поход 1477 г., а не 1471, видно из того, что в грамоте уже упоминается его сын Федор, который не мог родиться к первому походу, так как Борис женился за месяц с небольшим до этого похода.

971

Подробности этого эпизода см. под Иваном III в томе I.

972

То же.

973

ПСРЛ. IV, 134, 153–154, 265; V, 39, 40, 41; VI, 19–21, 222–224, 231; VII, 261; VIII, 204–206, 213; Ник. VI, 109–110, 112–113, 115; Арханг. 186–187; СГГД. I, № 110–111. Так как эти события происходили в 1479–1481 гг., естественно, в разных летописях они разбиты по годам неодинаково.

974

ПСРЛ. IV, 156; VI, 237; VIII, 216; XV, 500; Ник. VI, 120; СГГД. I, № 123.

975

Там же. VI, 39; VIII, 223; Ник. VI, 127–128.

976

Там же. IV, 160; Ник. VI, 129–130.

977

Там же. IV, 164, 263; VI, 15 (в вариантах); VIII, 4, 228; XV, 501; Ник. VI, 140. День кончины разными летописями указывается различно: 22, 25 и 26 мая.

978

Что у Бориса была не одна дочь, как полагают (например, Хмыров, № 355 и 390), видно из его завещания, в котором, в частности, говорится: «А что мои дочери и за кем велит Бог им быти, и моя княгини и мой сын возмут с отчины да тем их отдадут» (СГГД. I, № 105). Что Анна была за князем Ростовским, видно из завещания жены Бориса Ульяны: «Да что ми Господар мой князь великия велел дочере моей приданое взяти свое у зятя у своего, у князя у Петра у ростовскаго: ино меня того приданого не дошло: чей золота» и пр. Сравнительно очень много Ульяна отказывает своей внучке Евдокии, дочери Анны.

979

СГГД. I, № 105.

980

Там же. № 129.

981

Разряды. Карамзин VI, 187 и относящееся сюда примеч.

982

ПСРЛ. I, 363; VI, 48, 244; VIII, 242–243; Карамзин VI, примеч. 541.

983

СГГД. I, № 144.

984

ПСРЛ. VI, 49; VIII, 246. А Псковская 1-я (IV, 282) помещает это событие под 1508 г., впрочем, и под 1506 г. (в вариантах) говорит о том же. Как видно из завещания жены Бориса Васильевича (СГГД. I, № 131), жену Федора звали Марией. В своей духовной (СГГД. № 151) Федор пишет: «Пишу сию грамоту душевную, идучи на дело своего государя… х Казани». Издатели СГГД ставят на этой грамоте дату: «около 1523 г.», когда действительно происходила сумятица на Казанской земле. Но здесь имеется в виду более ранний поход 1506 г., так как Федор умер в 1513 г. В «Др. росс, библ.» стоит тот же 1523 г.

985

Карамзин VII, примеч. 94.

986

ПСРЛ. VI, 253; VIII, 233; Ник. VI, 194. Положен в Иосифовском Волоколамском монастыре.

987

Там же. VI, 49; VIII, 244; Ник. VI, 170; СГГД. I, № 151.

988

СГГД. I, № 21–22.

989

Там же. № 25.

990

Там же. № 34.

991

См. его биографию в XI главе.

992

Там же. СГГД. I, № 52–54.

993

См. его биографию в VII главе.

994

СГГД. I, № 86.

995

См. об отъездных волостях в XIV главе.

996

ПСРЛ. VI, 49; VIII, 244; Ник. VI, 170.

997

СГГД. I, № 132.

998

Там же. № 141.

999

Описание о древн. г. Вологды — Рукой. Румянц. музея (Востоков. Описание Рум. музея, 219). См.: Огородников Е. Вологодская губ. Список населенных мест по сведениям 1859 г. Изд. Центр. Статистического комитета Министерства внутренних дел; Ист. значение земель Волог. губ. Вологодские губ. вед. 1846. № 13.

1000

См. «Вологодск. епарх. вед.» (1873. № 8), где напечатан «Вологодский летописец» — свод четырех отдельных вологодских летописей с примечаниями редактора Н. Суворова. Одна из летописей известна под именем Летописи Ивана Слободского, Вологжанина, который был архиерейским певчим в конце XVII в. при вологодском архиепископе Гаврииле и довел свою летопись от 1341 до 1686 г.; другая принадлежит вологодскому помещику Алексею Александровичу Засецкому под заглавием «Исторические и топографические известия по древности о России и частно о городе Вологде и его уезде, из разных печатных и рукописных российских и иностранных книг и из собственных примечаний собранные» (1-е изд. — 1780 г., 2-е — 1782 г.). Этой книгой пользовались, заметим от себя, и другие, например Фриз, для составления хронологических заметок об Устюге. Остальные две летописи неизвестных составителей, они были напечатаны в «Волог. губ. вед.» (1857) под двумя заглавиями: «Историческая летопись» (1351–1664) и «Новая историческая летопись» (1147–1655). Сравнительно важнейшая из них — летопись Засецкого, так как она дает указания на источники.

1001

СГГД. I, № 2. (Договор Ярослава, князя Тверского и великого князя Владимирского, с Новгородом.)

1002

См. Вологодские губ. вед. 1846. № 13.

1003

См. его статью «Вологда» в XII т. Энц. лексикона Плюшара.

1004

Вологодская губ. Список населенных мест и пр.

1005

Там же; и Засецкий. С. 21.

1006

Там же; Вельск в историко-стат. отнош. // Волог. губ. вед. 1846. № 20.

1007

Надеждин в вышеупомянутой статье.

1008

Летопись семисотлетнего существования Устюга Великого // Волог. губ. вед. 1857. № 13.

1009

СГГД. I, № 1–2.

1010

Там же. № 15.

1011

Ник. III, 56–57.

1012

См. вышеуказанную статью Надеждина.

1013

СГГД. I, № 15.

1014

Там же. № 20.

1015

Там же. № 41.

1016

См. Летопись Засецкого. Вероятно, по этому-то случаю и приходили в Москву новгородские послы в 1390 г., когда великий князь назначил наместником Новгорода Евстафия Сыту.

1017

См. биографию Василия Косого в XI главе.

1018

СГГД. I, № 86 и 87.

1019

Там же. № 112.

1020

См. вышеуказанную статью.

1021

Алегам, старший сын Ибрагима, занявший Казанское царство, вопреки желанию Ивана III, по смерти отца (1486 г.).

1022

ПСРЛ. IV, 147; V, 271; VIII, 144 (под 1453 г.). По Ник. V, 221, он родился 1 августа. Здесь же отметим, что в 1456 г. Андрей был принесен на церковную церемонию по случаю возвращения из Москвы в Смоленск Смоленской иконы Божией Матери. (Там же. VIII, 145; Никон, V, 280.)

1023

Там же. IV, 148; V, 274; VI, 186; VIII, 150; Ник. V, 290; СГГД. I, № 86–87.

1024

Там же. VIII, 153; Ник. VI, 5.

1025

Там же. VIII, 155; по VI, 189, поход был в 1470 г.

1026

Там же. VI, 9, 192–193; VIII, 163; Ник. VI, 25.

1027

Там же. VIII, 168; Ник. VI, 34, 37, 39, 42. Под тем же годом указанные летописи отмечают участие Андрея в торжестве при закладке нового Успенского собора, при перенесении в него мощей московских чудотворцев и открытии мощей митрополита Петра.

1028

Там же. VIII, 173: «Князь велики братию свою отпустил с многими людми к брегу».

1029

Там же. VIII, 175–176; Ник. VI, 48, 50.

1030

См. т. I и соответствующее место в биографии Юрия Васильевича, в гл. XIV.

1031

СГГД. I, № 96, 97 и 99.

1032

ПСРЛ. VIII, 180; в IV, 148 и V, 274 о даче Андрею Тарусы и Городца говорится под 1462 г., где речь идет вообще о наделах братьев по завещанию Василия Темного: «А князю Ондрею Васильевичю досталося: Вологда да Озерье, да князь великый пожаловал его, придал ему Торусу да Городец у Серпухова». Очевидно, составитель этого летописного свода иногда старался обобщать факты, группировать однородные. Под 1477 г. в Воскресенской летописи говорится о преставлении (1 мая) преподобного Пафнутия Боровского, основателя Рождествобогородицкой обители на р. Протве близ Боровска, и о том, что ни из города, ни из селений никто не пришел к гробу умершего и что из мирских священников «прилунился» только один Никита, духовник князя Андрея Васильевича-меньшого. В Ник. VI, 72 — под 1477 г.

1033

Там же. VI, 207–208, 210–212, 220; VIII, 184–186, 188–190, 192, 198–199; XV, 498; Ник. VI, 75, 77, 79, 82, 84, 87, 90, 103, 104. По VIII, 201–202 и по Никоновской летописям, в 1479 г. Андрей присутствовал на освящении Успенского собора, а также, хотя был и болен, на перенесении мощей митрополита Петра в этот собор. Но та же летопись вместе с другими о том же говорила много раньше.

1034

Подробности см. под Иваном III в т. I.

1035

ПСРЛ. IV, 134 (под 1481 г.), 153–154; VI, 20–21, 223–224; VIII, 204–217; Ник. VI, 111, 114. Так как этот эпизод начался в 1480 г., а окончился в 1481, естественно, некоторые отдельные факты его в одних летописях помещены под одним годом, а в других — под другим.

1036

Там же. IV, 154; V, 261; VI, 21, 35, 232; VIII, 213; Ник. VI, 115. По одним летописям, он скончался 5-го, по другим — 10 июля, по третьим — весной.

1037

СГГД. № 112. См. т. I.

1038

Щекатов. Геогр. слов. V, 1236; Семенов. Геогр. — стат. слов, (под словом «Суздаль»).

1039

Списки со сказания Федорова и до сих пор ходят по рукам во Владимирской губ. Нам пришлось видеть один такой список в самом Владимире. Сказание Анании напечатано в «Вивлиофике» Новикова.

1040

Щекатов. Геогр. сл. V, 1237; Шаганов Н. Кидекша // Нижегор. губ. вед. 1847. № 68. Митрополит Евгений. Словарь истор. духовн. писат. I, 34.

1041

Карамзин I, примеч. 302.

1042

Там же, примеч. 432. Под Польской землей тут имеется в виду, вероятно, Суздальская, в которой есть названия городов с добавлением прилагательного «польский», как Юрьев; так же назывались иногда «залесские» города Переславль и Владимир; а г. Шаганов в вышепомянутой статье неизвестно откуда взял «Польскую землю или Опольскую в нынешней Владимирской губернии».

1043

ПСРЛ. I, 63–64; также V, 135.

1044

Щекатов. Геогр. слов. V, 1237.

1045

Карамзин II, 39–41, примеч. 50 и 115.

1046

ПСРЛ. I, 70; II, 268; V, 189; VII, 333.

1047

Это видно будет как из краткой истории г. Суздаля, так и из биографии суздальско-нижегородских князей.

1048

ПСРЛ. I, 98, 107; II, 281; VII, 8, 10, 242.

1049

Там же. I, 108–109; II, 282; V, 150; VII, И. «Преиде Пожар» — так корректировал издатель Воскресенской летописи, а в Лаврентьевской летописи — «перешед пожар». В Ипат. и Хлебн. списках читаем «пежар», а в Рукописи Московского архива Министерства иностранных дел № 5 — «пьжар». Нельзя ли увидеть здесь Погара, от которого произошло прозвище князей Пожарских? Географические соображения не оставляют, кажется, в этом сомнения.

1050

Там же. I, 189; VII, 129; Карамзин II, 98.

1051

Там же. I, 199, 225; II, 338; VII, 144; Ник. III, 25.

1052

ПСРЛ. VII, 156; Ник. III, 26–27. Тверская летопись (с. 386) называет Ивана князем Стародубским еще тогда, когда Ярослав был в Орде.

1053

С. М. Соловьев (III, 191) удивляется, что Андрей занял великокняжеский стол, а его старший брат Александр — Киев, Новгород и Переславль-Залесский; П. Н. Петров («История родов русского дворянства»), напротив, видит доказательство старшинства Андрея именно в том, что Андрею, а не Александру ханом дан Владимир. Но дело в том, что годов рождения мы не знаем ни того ни другого, а что хан назначил великокняжеский стол Андрею, так это немудрено: во-первых, ханская власть хоть и признавала в своих русских улусах обычаи, как право старшинства, но она же часто и нарушала эти обычаи. Может быть, предположение наших историков, что хан видел в Александре, как человеке с умной головой, какую бы то ни было опасность, правдоподобно, — а тогда и немудрено, что он хотел лишить его тех материальных средств, какими мог располагать великий князь, хотя в чувствах братьев и ошибся: мы припоминаем возглас Андрея насчет татар, когда ему пришлось бежать от них из Руси.

1054

Сведений о годах рождения детей Андрея Ярославича в летописях нет.

1055

Покойный П. И. Мельников старается (помнится, в «Нижег. губ. вед.» за 1842 г.) доказать, что Новгород на Оке назван Нижним потому, что первоначально этот город стоял выше теперешнего его местонахождения, а потом был перенесен ниже по течению Волги. Что касается перемещения города с одного места на другое — это верно; но выводить отсюда название Нижний — дело личного взгляда. Основывая Новгород на Оке, Юрий, естественно, должен был дать ему еще придаточное название, чтобы отличать свой Новгород от Великого. Тот же П. И. Мельников (см. его статью «Истор. известие о Н. Новгороде» в «Отеч. записках». 1840. № 7) высказывает мнение, что Юрий дал название Новгород построенному им на берегах Оки и Волги городу потому, что свои владения и свой великокняжеский титул считал неполными, не имея во власти города, носившего название столицы Рюрика; обладание таким городом было в понятиях князей и народа синонимом княжеского старшинства.

1056

См. Н. Храмцовского: «Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода» (Н. Новгород, 1857). Часть 1-я. В следующих примечаниях мы будем для краткости ставить только фамилию автора «Кратк. очерка ист. и опис. Н. Новгорода». Храмцовский много пользовался «Нижегородским летописцем», изданий которого до последнего времени было два: в «Библиофике» Новикова и в ученых записках Казанского университета (1836 г. Кн. II). Но в последнее время вышло издание местного деятеля по русской истории г. Гациского, замечательное тем, что издатель отступил от рутины, которая общепринята при подобных изданиях. Он издал текст «Нижегородского летописца» по всем известным спискам, и притом синхронистически поставив эти списки в столбцах примерно так, как напечатан Указатель к ПСРЛ. Есть и перевод на современный язык. При всех этих достоинствах издания нельзя не упрекнуть издателя за некоторые, по нашему мнению, промахи: во-первых, как давнишний деятель по истории не только в крае, но и вообще и, кажется, секретарь Статистического комитета, он должен был бы объяснить все географические названия, встречающиеся в «Летописце» (известно любому, не обладающему большой библиотекой, какие трудности представляют справки о подобных вещах); во-вторых, в «Летописце» чрезвычайно много ошибок, и этого издатель почти нигде не исправляет в примечаниях. По «Летописцу» выходит, что Димитрий Донской жил в XIII в., а издатель молчит! Наконец, в-третьих, года от Р. X. в одних столбцах верно проставляются с годами от Сотворения мира; в других — совершенно различно. Даже такие даты встречаются: в одном столбце годы от Сотворения мира и Р. X. верно поставлены, но в следующем столбце год от Сотворения мира тот же, что и в первом, а рядом с ним в скобках год от Р. X. уж совсем не подходящий! Что же это значит?

1057

Храмцовский. Ч. I.

1058

ПСРЛ. I, 169; VII, 128. Почти каждый старинный город имеет свою легенду о своем первоначальном существовании. Нижний Новгород также имеет свою легенду. Передаем ее так, как передает ее автор статьи Мельников: «История Н. Новгорода до 1350 г.» (Нижет, губ. вед. 1847. № 2), нашедший эту легенду в одном сборнике XVIII в. Во времена стародавние на том месте, где теперь стоит Нижний Новгород, жил месегетинин или мордвин по имени Скворец, друг и помощник Соловья Разбойника, связанного Ильей Муромцем. Скворец имел 18 жен и 70 сыновей, все они жили вместе, пасли стада на горе и по вечерам гоняли их на водопой на Оку. Здесь же, в ущелье, жил старый чародей Дятел, также друг Соловья. Скворец спрашивал его о будущей участи своего потомства. «Если потомки твои, — отвечал Дятел, — будут жить мирно между собой, то долго будут владеть этими местами, но если станут враждовать друг с другом, придут от запада русские, разгонят их и построят в устье Оки град камень крепок зело-зело и не одолеют его силы вражеские». Потом Дятел просил Скворца о честном его погребении, и когда он умер, Скворец похоронил его на месте нынешнего Благовещенского монастыря. И прозвалось то место: Дятловы горы. Потомки Скворца, размножась, забыли пророчество Дятла, стали ссориться, и великий князь Андрей Юрьевич разорил их город, а Юрий Всеволодович построил русский город, который предрекал чародей.

1059

Кудьма (в Нижегородском уезде) впадает в Волгу при селе Кадницы на 40 верст ниже Нижнего; Пьяна течет в Симбирской и Нижегородской губ. по Сергачскому, Княгининскому и Ардатовскому уездам; Теша впадает в Оку ниже Мурома, а Алатырь — в Суру. См. Храмцовский. Гл. 1.

1060

ПСРЛ. I, 155; VII, 88.

1061

Там же. I, 189; VII, 128; Ник. II, 348; Ист. Щербатова II, 507. «А ниже Балахны 20 верст под Нижним Новым-градом пала в Волгу река Ока у Дятловых гор» (Книга большому чертежу, с. 139). По одной легенде, найденной покойным Мельниковым в сборнике XVII в., мордвин Абрам или Ибрагим, выйдя из-за реки Кудьмы, поселился при впадении Оки в Волгу на Дятловых горах, покрытых тогда дремучим лесом. У него было 14 сыновей и 3 дочери, для которых он построил 17 домов на том месте, где ныне архиерейский дом. Эта колония была названа Абрамовым или Ибрагимовым городком, а сам Ибрагим был выбран всеми мордовскими племенами в правители (старшина или князь). На этот-то городок и ходили, но не совсем удачно, суздальские войска. Абрам, по легенде, заслышав о том, что суздальские, муромские и рязанские рати идут к его городку, стал его укреплять: обнес его тыном, валами и рвами. В городке было уже до 600 человек. Абрам устроил в двух пунктах укрепления по воротам: одни, широкие, с южной стороны вала, с дубовыми створами, которые засыпал землей, другие потайные, на север от въезда с Волги на гору (коровий взвоз). Подойдя к городку с 14 000 воинов, князь Мстислав, не желая напрасно проливать кровь, вступил с Абрамом в переговоры: он предлагал ему оставить Дятловы горы и признать над мордовскими племенами власть князя Суздальского; Абрам отвечал, что он не прирожденный владыка мордовских племен, а только выборный правитель, почему и не может самолично принимать никаких условий; он просил дать ему четыре года для совета со всеми мордовскими племенами, но Мстислав согласился дать только четыре дня. Абрам спешно разослал чрез тайные ворота гонцов в ближайшие мордовские селения, требуя немедленной помощи. За две ночи через тайные ворота в городок вошло больше пяти тысяч человек, и Абрам, не дожидаясь окончания данного ему срока, вышел чрез южные ворота и ударил на суздальскую рать. Это, впрочем, не принесло мордве пользы: Абрам пал в битве со всей своей ратью, жители городка были перебиты, а сам городок сожжен. Мстислав оставил там 1000 конных и строго приказал им жить почему-то не в городке, а около него. Узнав о судьбе Абрама и его соратников, мордва задумала отомстить своим врагам. Но суздальцы, имевшие в мордве шпионов, которые известили их о замыслах соплеменников, опередили вшестеро сильнейшего врага: они выехали навстречу мордве, верстах в 10 от городка встретились с ней, с криком пробились через ее нестройную массу и Березопольем поскакали к Боголюбову. Опомнившись от неожиданности, пешая мордва хотела преследовать врага, но конные суздальцы сумели ускакать от преследования. Березопольем, которое упоминается в этой легенде, называлась в то время местность в нынешнем Нижегородском и частью в Горбатовском уездах, покрытая труднопроходимыми в старину березовыми лесами. См. «Нижег. губ. вед.» (1845. № 3; 1847. № 7), где напечатана эта легенда.

1062

ПСРЛ. I, 190; IV, 28; VII, 133; Нижегородский летописец под данным годом.

1063

Перетяткович. Поволжье в XV и XVI вв. («Очерки из истории края и его колонизации»); Хвольсон Ибн-Даста, 188.

1064

ПСРЛ. I, 190; VII, 133.

1065

Там же. I, 191; Нижегородская летопись изд. Гациским. См. подробности под Васильком Константиновичем Ростовским или его братом Всеволодом Ярославским.

1066

Там же. Мельников думает, что Русь Пургасова — это рязанцы. См. его статью «Нижегородское Великое Княжество» в «Ниж. губ. вед.» (1847. № 2). Сколько ни приходится тут думать, но, кажется, сказать можно только то, что о смешении славянского племени с инородческим (финским, говоря вообще) до сих пор, кажется, еще ничего не было, хотя в Антроп. обществах накопился некоторый материал.

1067

ПСРЛ. I, 196; VII, 138.

1068

Нижег. губ. вед. 1847. № 3 (статья Мельникова).

1069

Биографию Святослава см. в т. I.

1070

См. его биографию там же.

1071

С. М. Соловьев (а за ним и некоторые другие историки) в своей «Истории России» (III, 278), а также в «Архиве» Калачева и еще раньше «Архива» Калачева в «Симбирском сборнике» (М., 1845) старается доказать, что князья Суздальско-Нижегородские происходят не от Андрея Ярославича, брата Александра Невского, а от сына последнего, Андрея Александровича. При этом историк ссылается на Никоновскую летопись, где Михаил Андреевич Суздальский является сыном Андрея Александровича; в этой летописи под 1365 г. говорится: «Преставися кроткий, и тихой, и смиренной и многодобродетельной князь Андрей Константинович Суздальский, Новагорода Нижнего и Городецкий, внук Васильев, правнук Михайлов, праправнук Андреев, препраправнук Александров, пращур Ярославов… и положен бысть в церкви святаго Спаса в Новеграде в Нижнем, иде же бе отец его, князь великой Константин Васильевич». В своем месте мы обратим внимание на то, что Василий является здесь сыном не Андрея {Ярославича или Александровича, об этом пока не говорим), а Михаила; но обращаем здесь внимание на то, что в той же Никоновской летописи находим подтверждение, что Михаил был сын Андрея Ярославича. Так, под 1264 г. (III, 43) в летописи говорится: «Того ж лета преставися князь ве-ликии суздалскии Андрей Ярославич, внук Всеволож… Сего сынове: Юрьи, Михайлов». Под 1279 г. в той же летописи (III, 67) сказано: «Того ж лета преставись князь великии Юри Андреевичь суздальский, внук Ярославль, правнук Всеволож… И по нем сяде брат его [следовательно, тоже внук Ярославль!] на великом княжении в Суздале князь Михаило Андреевичь». Одно и то же событие казни нижегородских мятежников в 1305 г. разными летописями рассказывается разноречиво: Новгородская 4-я (ПСРЛ. IV, 47) говорит, что тогда «кн. Михаил Андреевич из орды приеха в Нижний Новогород и изби вечники», а в одном варианте (рукой. Царского) Софийской 1-й (V, 204) вместо Андреевич по подскобленному слову написано Ярославич; то же и в Воскресенской летописи, в тексте (VII, 184); в Никоновской летописи под тем же годом сказано, что в Нижнем Новгороде черные люди избили бояр князя Андрея Александровича, что в том же году Михаил Андреевич пришел из Орды в Нижний Новгород и «изби всех вечников». Это, однако, еще не значит, что Михаил вступился за отца: он мог наказать вечников уже за одно своеволие. Но С. М. Соловьев, по-видимому, очень важным доказательством происхождения князей Суздальских от Андрея Александровича считает то, что царь Василий Шуйский, потомок князей Суздальских, публично заявлял о своем происхождении от Невского, а ему ли, дескать, не знать своего родословия? Но этот аргумент, по нашему мнению, слишком слаб. Надо помнить, при каких обстоятельствах Василий Шуйский протолкался до царского трона, и тогда похвальба его перед боярами и толпой о происхождении от Невского будет понятна: ему нужен был знаменитый предок, чтобы его власть была, так сказать, санкционирована в глазах народа. Но есть еще весьма веское доказательство в пользу происхождения князей Суздальских от Ярославича, а не от Александровича, на которое указывал уже в своих лекциях по русскому праву (изд. 1887 г.) проф. Сергеевич. Андрей Александрович женился в 1294 г. на Василиссе, дочери ростовского князя Димитрия Борисовича (ПСРЛ. I, 228; VII, 181; в Ник. III, 93 по ошибке сказано, что он «поя дщерь Василкову ростовскаго»), и мы не имеем никаких данных хотя бы предполагать, что это был второй брак. Правда, Карамзин (IV, примеч. 183), говоря о женитьбе Андрея на Василиссе, в скобках замечает, что это был второй брак Андрея; но не говорит ни о первом браке, ни об источниках, на основании которых считает Василиссу второй женой Андрея. Вероятно, это было просто предположение историографа. Итак, если Михаил Андреевич был сын Андрея Александровича, женившегося в 1294 г., мог ли он сам жениться в 1304 г., когда ему было лет 10, а в 1305 г., когда ему было лет 11, избить вечников? Мог ли сын Михаила, внук Александровича, Василий, умирая в 1309 г. (по Никоновской летописи, III, 105), оставить (по родословным) сыновей Александра и Константина? Очевидно, Михаил был сын не Александровича, а Ярославича. Бархатная книга (I, 67) считает Андрея Александровича бездетным, а Андрею Ярославичу дает только двух сыновей (бездетного Юрия и Василия), среди которых Михаила нет; то же и в родословной «Временника». Другие известия, как увидим в тексте, дают Андрею Александровичу сыновей: Юрия (1295–1297), Бориса (1297–1303) и Михаила, а Андрею Ярославичу — Юрия (ум. 1279), Михаила и Василия. Вообще, надо заметить, что наши родословные князей страдают путаницей не только относительно князей Суздальско-Нижегородских, но и многих других. Известия о детях Андрея Александровича Юрии, Борисе и Михаиле взяты из «Зерцала» Мальгина. Но можно ли, положа руку на сердце, ссылаться на него? Мы со своей стороны даже Бориса, приписываемого Александровичу, готовы были бы приписать кому-нибудь другому, тому же Ярославичу, и считать его не шестилетним ребенком, когда он вводил в Великом Новгороде владыку в «сени» и умирал в Костроме. Вот почему в I томе мы поместили Юрия, Михаила и Бориса, якобы детей Андрея Александровича, в конце биографии последнего и в родословной таблице, но ничего не говорили там о них в первом приложении. Здесь в приложении скажем о них только несколько слов.

1072

См. его биографию в разделе великих князей Владимирских в т. I.

1073

ПСРЛ. VII, 88; «Нижегородский летописец», изд. Гациским, с. 8.

1074

ПСРЛ. I, 186, 214–215; III, 35; IV, 25–26; V, 172, 123–125. Здесь же отметим, что в 1220 г. Юрий Всеволодович, собираясь войной на болгар, послал в Ростов к Васильку Константиновичу сказать, чтобы он шел в Городец; встретившись там с Васильком, Юрий тут же принимает болгарских послов (третье посольство), от которых берет дары и заключает мир, приведя их к присяге по их закону (ПСРЛ. VII, 128). При нашествии Батыя в числе других городов татарами разорен был и Городец.

1075

Наши энциклопедические словари путают Городец Волжский с Городцом на Оке, который впоследствии получил название Касимов. Александр Невский скончался в Волжском Городце, тогда как словарь Щекатова (II, 67) и словарь Плюшара (XV, 19) указывают Городец на Оке.

1076

«Нижегородский летописец», изд. Гациским, с. 8, примеч.

1077

В виде дополнения к очерку состава Суздальско-Нижегородского княжества см. о составе его также в биографии Константина Васильевича.

1078

В биографиях последних князей будут указаны противоречия, встречающиеся даже в официальных документах.

1079

См. его биографию в т. I.

1080

ПСРЛ. VII, 167; Ник. III, 46.

1081

Там же. V, 193; VII, 167. Дубровки или Дубровка — погост в Порховском уезде на р. Удоке, притоке Шелони. См. Барсов Н. Материалы для историко-географ. словаря России. С. 71.

1082

Ныне Везенберг, Эстляндской губ.

1083

ПСРЛ. III, 59; IV, 40; V, 198; VII, 167; Ник. III, 46. Новгородская 4-я, не в пример всем другим летописям, помещает этот эпизод под 6774 г., а под 6776 г., кратко отметив, что «князь Юрьи с новгородци воева Заноровье», переходит к походу князей к Раковору и Раковорской битве, тогда как все остальные летописи совмещают оба эпизода под одним 6776 г. Несмотря на то что в данном случае Новгородская 4-я стоит одиноко, естественно полагать, что новгородцы со своим князем сначала пробовали бороться собственными средствами, а потом, убедившись, что их сил недостаточно, обратились за помощью к другим князьям. Остальные летописи могли совместить оба эпизода под одним годом потому, что дело касается одного и того же предмета, в силу, так сказать, желания обобщить однородные факты.

1084

В Ник. III, 46 сказано, что новгородцы «послаша в Ярославль по князя Дмитрея Александровича, зовуща его к себе на помощь». Очевидно, здесь вместо Ярославль надо читать Переславль, в котором княжил тогда Димитрий Александрович.

1085

ПСРЛ. III, 60; IV, 41 (здесь Юрий назван, конечно, по ошибке Александровичем); V, 194; VII, 168; Ник. III, 46–48. В летописях сказано, что новгородцы стали «в лице против железному полку великой свиньи». Под последними двумя словами имеется в виду форма боевого строя не развернутым фронтом, а углом, клином, наподобие свиной морды. Архан-гелогородский летописец (с. 60), помещающий этот эпизод под 6777 г., плохо понимая дело, говорит, что воеводой у немцев был тогда «Великая Свинья».

1086

В летописях сказано: «в неделю всех святых», а неделя эта (воскресенье) обычно приходится на девятое воскресенье по Пасхе, считая и Светлое воскресенье. В 1269 г. Пасха была 24 марта, следовательно, «неделя всех святых» пришлась на 19 мая.

1087

ПСРЛ. III, 61; V, 195; VII, 169; Ник. III, 49.

1088

Там же. IV, 43; V, 199 (по ошибке назвав здесь Юрием Александровичем); VII, 174; Ник. III, 67. Юрий погребен в Суздальском Рождество-Богородицком соборе.

1089

Ник. III, 67, где сказано под 1279 г.: «И по нем [по Юрии] сяде брат его на великом княжении в Суздале князь Михаило Андреевич». В других летописях этого нет.

1090

См. этого князя в главе о Тверском великом княжестве, а об Андрее в т. I.

1091

ПСРЛ. III, 68, 222; IV, 47; V, 204; VII, 184; Ник. III, 104; Нижегородская летопись в изд. Гациского.

1092

Карамзин IV, примеч. 209.

1093

См. Храмцовский. Краткий очерк истории Н. Новгорода. Гл. I.

1094

Ник. IV, 9.

1095

Некоторые, неизвестно на каком основании, дают Андрею Александровичу детей Юрия (1295–1297), Бориса (1297–1303 в Костроме) и Михаила, а Андрею Ярославичу — Юрия (умер в 1279 г.), Михаила и Василия (см. «Зерцало» Мальгина, с. 297). Борис, сказано там, родился в 1297 г. По летописным известиям (ПСРЛ. III, 67, 222; IV, 45; Ник. III, 96), он в 1299 г. в Новгороде, как новгородский князь, вместе с гражданами, вводит новоизбранного архиепископа Феоктиста на владычний двор. Но мог ли Борис, родившийся, по приведенному известию, в 1297 г., будучи двухлетним младенцем, княжить в Новгороде и вводить на владычний двор нового архиепископа? Одно это заставляет вообще сомневаться в верности приведенного известия относительно детей Андрея Александровича. См. примеч. 1071.

1096

Ник. III, 105, неверно назван здесь Михайловичем.

1097

Летописи под 1312 г. отмечают сильный пожар в Нижнем Новгороде (см. ПСРЛ. X, 177). О принадлежности суздальских пригородов при Александре Юрию Даниловичу Московскому, а при Константине — Семену Ивановичу (Гордому) говорят Мельников и Храмцовский. Основанием для таких предположений служат не совсем ясные известия летописей, по которым в 1311 г. тверской княжич, 12-летний Димитрий Михайлович, с большим войском хотел идти на Нижний Новгород на князя Юрия; летописи так об этом выражаются: «Князь Дмитрий Михаилович тферьский собра вой многы, и прииде ратью в Нижний Новгород на князя Юрья, и не благослови его митрополит столом в Володимерь, и стояв 3 недели а возвратися восвояси» (см. ПСРЛ. IV, 47). То же самое находим в V, 205, т. е. в Софийской 1-й летописи, где, впрочем, вместо «в Володимерь» читаем «в Володимери»; далее: «Князь Дмитрий Михаилович тверьский, собрав воя многы и хоте ити на Новгород Нижний ратью и на князя Юрья» и т. д. (Там же. VII, 168); наконец, Никоновская летопись говорит только, что Димитрий Михайлович хотел идти на Нижний Новгород, но о Юрии не упоминает. Можно ли из этих известий заключать, что Юрий владел Нижним Новгородом? Да и был ли он в 1311 г. в этом городе? В Воскресенской летописи говорится, что Димитрий пошел на Нижний Новгород и на князя Юрия, а это еще не значит, что Юрий владел Нижним Новгородом, тем более что никаких известий, когда и как московский князь завладел Нижним Новгородом, нигде не находим. И когда этот суздальский пригород опять перешел к суздальским князьям? Предполагают, что в 1340 г. в Нижнем сидел также московский княжич (Семен Гордый), на основании одной только Никоновской летописи (III, 172), которая говорит, что Семен Иванович Гордый не присутствовал на погребении отца, потому что был в Нижнем Новгороде. Что же, от 1311 до 1340 г. Нижний Новгород непрерывно был за Москвой? Нет, потому что в 1328 г. (или 1329), по Никоновской летописи (III, 151), нижегородцами распоряжается князь Суздальский; «Кн. Александр Васильевич суздальский пояша всех новгородцев» (конечно, нижегородцев) в поход к Пскову на тверского князя Александра. Почему же в летописях мы не находим известий о переходах Нижнего Новгорода и Городца из одних рук в другие? Ведь не может быть, чтобы эти переходы совершались без борьбы, о которой летописцы бы упомянули. Итак, трудно сказать что-то более-менее определенное о том, владели или нет московские князья суздальскими пригородами, хотя очевидно, что у этого мнения шансов меньше, чем у противоположного. Мнение, что Юрий и Семен владели Нижним и Городцом, высказал П. И. Мельников в «Нижегород. губ. вед.» (1847. № 3 и 4), в статье «Нижегородское великое княжество», а за ним Храмцовский в «Кратких очерках истории Нижнего Новгорода».

1098

ПСРЛ. VII, 200; по Ник. III, 138, хан сам позвал Калиту в Орду.

1099

Подробности см. под Александром Михайловичем Тверским.

1100

ПСРЛ. III, 74; IV, 51 (под 1330 г.); V, 218 (то же); VII, 201; Ник.

III, 151–152.

1101

Степ. кн. I, 66; Амвросий. Ист. росс, иерархии, V, 164; Нижег. лет.; Добротворский. Описание Нижег. Печерского мои.

1102

ПСРЛ. IV, 53; V, 220; VII, 203 (во всех под 1332 г.); XV, 417 (под 1331 г.); Ник. III, 160 (под 1333 г.).

1103

Ник. III, 71; Храмцовский. Краткий очерк истории Нижнего Новгорода.

1104

Карамзин IV, 146–147.

1105

ПСРЛ. IV, 55; V, 222; VII, 206; в XV, 421 и в Ник. III, 171 — под 1339 г.

1106

ПСРЛ. III, 79; IV, 64; V, 222 (под 1341 г.); VII, 206; Ник. III, 171 (где сказано, что, когда умер Калита, Семен был в Нижнем, откуда и отправился в Орду), 173; Карамзин IV, 154. Семен выехал из Орды осенью.

1107

Ник. III, 179; ПСРЛ. VII, 206 и V, 222 под 1341 г.; в IV, 55 сказано под тем же годом, что князья поехали в Орду весной; в III, 81 говорится под 1342 г. только о Семене Гордом.

1108

ПСРЛ. VII, 209; Ник. III, 180.

1109

Нижегор. лет.; Храмцовский. Краткий очерк истории Нижнего Новгорода, 14–16; Ник. III, 192, 198; ПСРЛ. I, 230. Вероятно, под заложением храма здесь имеется в виду возобновление старого, так как в Лаврентьевской летописи под 1225 г. читаем: «Заложи великий князь Гюрги [основатель Нижнего] камену церковь, на усть Окы Новегороде, Спаса святаго».

1110

Там же. Бережец — ныне село Бережцы в устье Клязьмы; Юрьевец — ныне уездный город Костромской губ.; р. Бад, протекая Арзамазским уездом, впадает в р. Тешу. По левой стороне Волги граница Нижегородского княжества проходила до рек Унжи и Ветлуги, но здесь население было незначительно по количеству. «А Нижегородское и Городецкое великое княжение, — сказано в Нижегородском летописце, — бысть от Суздаля. И великий князь Константин Васильевич [в летописи по ошибке „Юрьевич“] прииде от Суздаля в Новгород [Нижний] и повеле людем селитися по Оке и по Волге и по Кудьме рекам на мордовских селищах, где кто похощет». Этим объясняют то, что в Березополье, т. е. в нынешнем Горбатовском и части Нижегородского уезда, между Волгой и Кудьмой, не осталось теперь ни малейших следов мордовского племени, тогда как за Кудьмой они очень заметны. См. статью: «Нижегор. вел. княжество» в «Нижегор. губ. вед.» (1847. № 4).

1111

ПСРЛ. III, 86; IV, 62; V, 228; VII, 217; Ник. III, 202–203; Татищев IV, 180.

1112

Ник. Ill, 205.

1113

ПСРЛ. I, 230; V, 228; VIII, 9; XV, 422; Ник. Ill, 205. Если, по Никоновской летописи, Константин княжил 15 лет, то он стал князем в 1340 г., что согласуется с высказанным в тексте предположением, что до 1340 г. Нижним владел Семен Гордый, так что Никоновская летопись берет только последние 15 лет, когда он был князем не только Суздальским, но и Нижегородским. Впрочем, опять заметим, что нельзя утверждать наверняка, что Нижним владели московские князья.

1114

ПСРЛ. IV, 350; VI, 104; VIII, 53.

1115

Хмыров. № 328.

1116

Храмцовский в цитированном выше труде.

1117

Если следующий за Андреем сын Константина Димитрий родился в 1331 г., то Андрей Константинович должен был родиться по крайней мере годом раньше. См. Петров П. Н. История родов русского дворянства (табл. кн. Суздальско-Нижегородских); М. Д. Хмыров. № 72. Ср. примеч. 1131.

1118

ПСРЛ. IV, 63; V, 228; VIII, 10; Ник. III, 205.

1119

Ник. III, 207.

1120

ПСРЛ. V, 228 (Софийская 1-я, по рукой. Царского): «Съезд бысть в Переславли в. кн. Ивану Ивановичю с кн. Андреем Костянтиновичем; и дары многи и честь велику сотвори брату своему молодшему, и отпусти его с миром».

1121

Впрочем, о Димитрии Ногте мы еще будем говорить.

1122

Ник. III, 212–213.

1123

ПСРЛ. VIII, 11; Ник. III, 216; Архангелогор. летопись под 1360 г., где начальник ушкуйников назван Анфимом Никитичем. По Никоновской летописи (с. 212), в предшествующем году Андрей Константинович поставил в Нижнем церковь во имя Архистратига Михаила.

1124

Там же. IV, 64; V, 229; VIII, 11; Ник. III, 212, 217–218; Врем. Строева I, 339.

1125

Ник. III, 212, 214–215.

1126

Там же. IV, 4–6. Под тем же годом здесь помещен рассказ о бывшем в Нижнем Новгороде чуде: в послеобеденное время владыка Суздальский Алексий благословил князя Андрея Константиновича крестом, из которого, к общему удивлению присутствовавших, потекло миро.

1127

Там же. IV, 6. М. Д. Хмыров (№ 328) говорит, что в 1363 г. Андрей Константинович ссорился с Константином Васильевичем, князем Ростовским. Это не Андрей Константинович, а Андрей Федорович, племянник Константина Ростовского и сам князь Ростовский, владетель Сретенской стороны Ростова.

1128

ПСРЛ. X, 231; IV, 65; V, 230; VIII, 13; Ник. IV, 7–8.

1129

Известия о супруге Андрея Константиновича чрезвычайно перепутаны: одни называют ее Анастасией, в иночестве Вассой, другие — Василиссой, в иночестве Феодорой. Годы рождения, замужества, вдовства также чрезвычайно перепутаны. Сведения о ней берутся из ее жития, Степенной книги (I, 486), Никоновской летописи (IV, 18, 78–79) и Карамзинской Троицкой летописи (Карамзин V, примеч. 4). В Никоновской летописи о супруге Андрея сказано под 1367 г.: «Того же лета в нижнем Новегороде пострижесь великая княгиня Андреева Костянтиновича Настасья во святый ангельский иноческии чин». Но в той же летописи под 1378 г. жена Андрея называется иначе: «Того же лета преставися княгини Василиса князя Андрея Костантиновича нижнего Новагорода в иноческом чину, имя ей иноческое Феодора, и положена бысть в монастыре святаго зачатия, его же сама создала». Далее в той же летописи говорится, что она родом тверянка, отец ее — Иван Киасовский, а мать — Анна. Василиса, по той же летописи, родилась в 1331 г. в царствование византийского императора Андроника при великом князе Иване Даниловиче и выдана замуж за Андрея Константиновича 12-летней девочкой. После 13-летнего супружества Андрей Константинович скончался, а Василиса приняла ангельский чин. По Карамзинской Троицкой летописи, она вышла за Андрея также 12 лет, во вдовстве пробыла четыре года, постриглась лет 40, в черницах была 8 лет. Степенная книга добавляет, что Василиса хотела идти в монастырь, но родители не согласились и 12-летней девочкой выдали за князя Андрея Константиновича и пр.

1130

Г. Шилов в «Родословных таблицах», как и его же «Указатель» к «Истории России» С. М. Соловьева (Степ, от Рюрика 17, № 74), дает Андрею сына Ивана, умершего в 1357 г. Но в летописях мы не находим ни одного Ивана, который бы умер в 1357 г. В летописях (ПСРЛ. IV, 63; V, 228; VIII, 10; Ник. III, 211) под 6866 г. (1358, а по Ник. 6866–1357, по мнению издателей) сказано, что умер князь Иван Андреевич. Но здесь имеется в виду князь Иван Андреевич Боровский (см. о нем в XII главе).

1131

Прямых указаний на год рождения Димитрия Константиновича-старшего нет в летописях. Но в Воскресенской летописи (ПСРЛ. VIII, 49) и в Никоновской (IV, 142) сказано, что он «бысть на великом княжении два лета, а в своей отчине на великом княжении 19 лет, а жив всех лет 61» [курсив наш]. Итог из сопоставления цифровых данных очевиден. Но всего вероятнее, годом рождения Димитрия Константиновича нужно считать 6832 г., так как, по другим летописям (ПСРЛ. IV, 91; V, 239), он умер в 6892, да и по самой Воскресенской летописи выйдет то же, если мы будем считать 19-летнее сидение Димитрия на великом княжении Нижегородском с года смерти его старшего брата, т. е. с 1365 г. Мальгин в «Зерцале» (с. 336) говорит, что Димитрий родился в Твери в 1332 г. (1323?); М. Д. Хмыров (№ 72) — что он родился, по некоторым сказаниям, в Твери в 1321 г. Что касается Мальгина, надо заметить, он путает отца Димитрия с Константином Васильевичем Ростовским, почему и называет Димитрия Константиновича Суздальского внуком Ивана Калиты; относительно же «некоторых сказаний» Хмырова сказать что-нибудь определенное трудно, так как он под «некоторыми сказаниями» часто имеет в виду того же пресловутого Мальгина.

1132

Ник. III, 214–215; то же в Троицкой летописи (см. Карамзин IV, примеч. 392). По другим летописям (цитаты — в след, примечании), Димитрий Константинович получил великое княжение от Хидыря. В Троицкой летописи под 1360 г. читаем: «Тое же весны выйде из орды на великое княженье Дмитрий Костянтинович и въехав в Володимерь за неделю до Петрова дни. Тое же весны приде на царство Вольжское некий царь с Востока (в других — Заяицкий) именем Хидырь, и бысть лесть во князех ординских, и убьен бысть царь Наврус от Хидыря».

1133

ПСРЛ. I, 230; III, 87; IV, 63; V, 228; VIII, 11; XV, 428; Ник. III, 214–215.

1134

Там же. III, 87; IV, 63; V, 228–229; VIII, 11; Ник. III, 215.

1135

Там же. III, 87; IV, 63; Ник. III, 215.

1136

См. биографию Димитриева брата Андрея.

1137

См. также биографию Донского, в т. I.

1138

ПСРЛ. IV, 65; V, 230; VII, 220; VIII, 13–14; продолж. Несторовской летописи, 103; Татищев IV, 203. В Никоновской летописи (IV, 8 и след.), как и в Нижегородском летописце, эти события и относительно хронологии, и относительно других обстоятельств разнятся, хотя, впрочем, незначительно. Нижегородские старожилы знают пословицу: «Дмитрий да Борис за город подрались», которую некоторые относят к спору братьев за великое княжение Нижегородское (Нижегор. губ. вед. 1847. № 6). На обратном пути из Нижнего в Москву Сергий поставил пустынь близ Гороховца на берегу р. Клязьмы, во владениях князей Шуйских. В первом томе Актов исторических есть грамота царя Федора Ивановича от 1 августа 1591 г., в которой, в частности, говорится: «В Гороховском уезде пустынька Сергия чудотворца, а был в ней храм Живоначальная Троица да Христов мученик Георгий, а поставил деи ту пустыньку и храм сам чудотворец Сергий в те поры, как его посылал в Нижний Новгород прадед наш великий государь, князь великий Димитрий Иванович ко князю Борису Константиновичу».

1139

Там же. IV, 65; V, 230; VIII, 14; Ник. IV, 13.

1140

Нижегор. летописец; Храмцовский. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода.

1141

ПСРЛ. IV, 65; V, 230; VIII, 14; Ник. IV, 12. К этому известию в Никоновской летописи есть добавление: «Тако же и Новгородцких [т. е. избили купцов или вообще жителей] и жены, и дети их избиша и товар их безчисленно пограбиша, и суды их вся изсекоша»; любопытен перечень этих судов для сравнения их с нынешними: «и паузски и кербасы и лодьи и учаны и мишаны и бафьты и струги, и все огню предаша, а сами отидоша в Каму».

1142

Там же. VIII, 14; Ник. IV, 17; Храмцовский. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода. С. 24. Река Сундовак впадает в Волгу у с. Лыскова.

1143

Там же. VIII, 17; Ник. IV, 24. См. соответствующее место в биографии Бориса Константиновича. В том же году зимой в Нижнем Новгороде «уползе мног снег и упаде з горы высокия и великая, ее над Волгою за святых Блоговещением и засыпа и покры дворы и с людми» (Ник. IV, 25). П. И. Мельников заместителя Асана называет Мегеметом, сыном султана Бакуя (см. Нижегор. губ. вед. 1847. № 7).

1144

Ник. IV, 34. А в предшествующем году он поставил каменную церковь Святого Николая на Бечеве. ПСРЛ. VIII, 18.

1145

ПСРЛ. VIII, 21–22; Ник. IV, 38, 40–41. Последняя под 1374 г. говорит, что нижегородцы убили полторы тысячи татар и с послами, а старшего из послов, Сарайку с его дружиной, взяли руками и привели в Новгород. О князьях ничего не говорится; только немного ниже отмечено, что Димитрий Константинович в том же году 26 ноября был у зятя на крестинах. Под следующим, 1375 г. она говорит, что Димитрий Константинович приказал развести татар по разным местам, причем говорит и об избиении их. Карамзин (V, 20) видит причину избиения татар в каком-то оскорблении Димитрия Константиновича, который, может быть, исполняя предписание великого князя, велел или дозволил народу умертвить послов; Соловьев (III, 157) только передает факт. По Нижегородскому летописцу, Сарайку убил в отсутствие отца Василий Кирдяпа (см. Храмцовский. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода). В том же 1374 г., по Никоновской летописи (IV, 38), пограблено Засурье (волости за р. Сурой).

1146

ПСРЛ. IV, 70; V, 233; VIII, 22; XV, 434–435; Ник. IV, 42–46. Вторичное разорение Нижнего ушкуйниками, по Львовской летописи (II, 143), было в 1371 г.

1147

Там же. VIII, 24–26; Ник. IV, 47–48. Отметим, что в следующем, 1377 г. монах Лаврентий окончил для Димитрия Константиновича переписку летописи, называемой в настоящее время по имени переписчика (см. ПСРЛ. I, 209).

1148

П. И. Мельников полагал, что урочище Волчьи Воды надо искать в Симбирской или Пензенской губ. (см. Отеч. записки. 1842. Т. XI. Отд. I. С. 17). Речек с этим названием было, по Книге большому чертежу, две: «А от Самары до Волчьих вод верст с 20; а Волчьи воды пали в Самару»; в другом месте в той же книге читаем: «А от речек от Холки и от Холани, на правой стране Изюмския дороги, речка Волчьи воды пала в Донец». Теперь она называется р. Волчьей. С. М. Соловьев принимает, очевидно, последнюю речку, так как говорит, что Арапша пришел на р. Пьяну с Дона. Но едва ли Арапша был на Пьяне, по крайней мере, летописи, не называя именно его, говорят, что мордовские князья тайно подвели к Пьяне татар, что, побив здесь русских, татары разорили Нижний, и уже тогда, когда в последний раз пришел Василий Кирдяпа, говорится об Арапше, что он пограбил и пожег Засурье.

1149

ПСРЛ. III, 91; IV, 73–74; V, 236; VIII, 25–26; XV, 436–487; Ник. IV, 51–54. Все эти события в половине указанных летописей занесены под 1377 г., а в половине — под 1378 г. Что касается павшего в бою при Пьяне князя Семена Михайловича, то Карамзин, ссылаясь на Нижегородского летописца, а Соловьев без всякой оговорки считают его Димитриевичем, т. е. сыном Димитрия Константиновича. Но мы увидим, что Семен Димитриевич еще долго, до 1402 г., жил. Разве у Димитрия Константиновича было два Семена? Но этого ниоткуда не видно. Если мы не знаем, что за князь был Семен Михайлович, отсюда еще не следует, что он был Димитриевич. Где-то нам приходилось читать, что р. Пьяна названа так по сравнению с движениями пьяного человека, так как она почти на каждом шагу делает зигзаги.

1150

Там же. VIII, 26; Ник. VI, 54–55.

1151

Ник. IV, 79.

1152

Храмцовский. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода.

1153

Подробности см. под Димитрием Ивановичем Донским в т. I.

1154

ПСРЛ. IV, 84, 86, 89; VI, 98, 100–111, 103; VIII, 42, 45, 47–48; Ник. IV, 131–132, 137–142.

1155

Там же. IV, 91 (под 1384 г.); V, 238 (под 1383 г.), 239 (под 1384 г.); VIII, 48–49; Ник. IV, 142.

1156

Некоторые родословные (Род. Головина) называют жену Димитрия Константиновича Василиссой; М. Д. Хмыров (№ 24 и 41) говорит, что одни сказания (не знаем, какие) называют ее Василиссой, а другие — Анной, и во всяком случае в монашестве Ириной. Какая-то княгиня Ирина похоронена в Нижегородском Архангельском соборе (см. Храмцовский. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода, II, 49). Если жена Димитрия Константиновича, какое бы мирское имя она ни носила, в иночестве называлась Ириной, то погребенная в Архангельском соборе княгиня Ирина и есть, по всей вероятности, жена Димитрия. К сожалению, Храмцовский, говоря о гробницах Архангельского собора, не упоминает, откуда он знает, кто именно тут или там лежит. Надо полагать, что на гробницах есть надписи. В таком случае любопытно было бы знать, насколько древние эти надписи и сами гробницы и не названа ли в надписи Ирина женой Димитрия. Мы называем жену Димитрия Константиновича Анной на основании Никоновской летописи (IV, 185), где в конце княжения Донского помещено нечто вроде похвального слова ему, в котором сказано: «Седми же на десять лет поят [Дмитрий Иванович] дщерь великого князя Дмитрея Костянтиновича суждалского и великия его княгини Анны именем Евдокею».

1157

М. Д. Хмыров (№ 72) дает ему четырех сыновей, из которых по имени называет только старшего, Василия Кирдяпу. Как звали четвертого, не знаем. Во всяком случае, если он и был, то должен быть известен только по родословным. П. Н. Петров («История родов русского дворянства») тоже отмечает четвертого сына Александра, но со знаком вопроса.

1158

ПСРЛ. IV, 62; V, 228; VIII, 9; Ник. III, 204. Здесь заметим, что так как большая часть исторических фактов, касающихся Бориса, касаются и Димитрия Константиновича, в биографии которого они и изложены, то в настоящей биографии факты эти будут излагаться в самом кратком виде.

1159

Там же. IV, 65; V, 230; VIII, 13; Ник. IV, 9–10.

1160

Там же. VIII, 14; Ник. IV, 17. Под тем же годом в Никоновской летописи отмечено, что в Городецком Лазаревском монастыре гром побил чернецов и черниц; то же было и по селам. Года два спустя (в 1369 г.) Борис Константинович поставил в Городце соборную церковь во имя Архангела Михаила (ПСРЛ. VIII, 16; Ник. IV, 23).

1161

Там же. VIII, 14, 17; Ник. IV, 24, 34. См. о том же в предыдущей биографии.

1162

Там же. IV, 70; V, 233; VIII, 22; XV, 435; Ник. IV, 42–44.

1163

Там же. VIII, 26; Ник. IV, 54.

1164

Там же. VIII, 48–49; Ник. IV, 138, 142–143.

1165

Там же. VIII, 50; Ник. IV, 149.

1166

Там же. IV, 95; V, 242; VIII, 52; Ник. IV, 55–56. Храмцовский говорит, что переговоры между дядей и племянниками длились с 19 по 24 марта.

1167

Там же. VIII, 60–61; Ник. IV, 191, 202.

1168

См. Храмцовского.

1169

Ник. IV, 239–241; Нижегородская летопись, изд. Гациским; ПСРЛ. VI, 122; VIII, 62; XV, 446. По Софийской 1-й, Всеволожский назначен наместником в 6901 г., а по Воскресенской — в 6900 г. Храмцовский говорит, что, назначив наместника, Василий уехал в Москву 25 декабря. Вообще, надо заметить, что хронология этого события спутана. Есть жалованная грамота Бориса Константиновича Спасскому и Благовещенскому монастырям на рыбные ловли и бобровые гоны по р. Суре; эта грамота написана 8 декабря 1393 г. (ААЭ. I, № 12). Надо полагать, таким образом, что Борис лишился Нижегородского княжества не в 1392 г., а позднее — 8 декабря 1393 г.

1170

ПСРЛ. IV, 99; V, 245; VI, 123 — во всех под 6901 г.; VI, 124; VIII, 64; Ник. IV, 254 — под 6902 г.

1171

См. статью Шаганова «О древних гробницах в Суздале» в «Нижегор. губ. вед.» (1847. № 40).

1172

СГГД. I, № 41–42.

1173

Об участии Димитрия Ногтя в преследовании Булат-Темира говорит только Никоновская летопись (IV, 17); Воскресенская летопись (ПСРЛ. VIII, 14), говоря о том же, упоминает только великого князя Суздальского Димитрия Константиновича с его братом Борисом и детьми. О походе Димитрия Ногтя к Твери говорит также Никоновская летопись (VI, 42), причем называет его не только Константиновичем, но и Ногтем. Тверская летопись (с. 435) так перечисляет ходивших к Твери князей: Владимир Андреевич (Храбрый), Димитрий Константинович Суздальский, Борис Константинович, Андрей Федорович Ростовский, князь Димитрий Новгородский, князь Семен Димитриевич и пр. Здесь под словом новгородский надо понимать, конечно, нижегородский, и в таком случае под Димитрием должен подразумеваться именно Димитрий Ноготь. Все это так, но до нас дошел один официальный документ, как нам сдается, неправильно помеченный 6761 (1253) г. Это данная на села Мининское и Романовское суздальскому Васильевскому монастырю (см. Акты юридич. I, № 63 — I). Начало документа утрачено; приводим его в таком виде, в каком он дошел до нас: «…и по благословенью государя своего князя Дмитрея Костянтиновича, во мнишеском чину Дионисъя, се яз раба Божия Марина черница управила есми душу господина своего Деонисьеву, дала есми по его пострижение ко св. Василью в монастырь на поминок душе его село Мининъское» и пр. Ни в середине XIII, ни в середине XIV столетия мы не находим никакого Димитрия Константиновича с монашеским именем Дионисий, к которому мог бы относиться приводимый нами документ, кроме Димитрия Ногтя. В таком случае надо признать, что мы имеем дело с ошибкой писца, который вместо 6861 поставил 6761 г., и, следовательно, должны признать, что Димитрий Ноготь скончался в 1362-м, если не в 1363 г. По смерти Андрея Константиновича (умер в 1366 г.) Нижним Новгородом владел Борис Константинович, который вынужден был уступить столицу Нижегородского великого княжества своему старшему брату Димитрию, а сам удовольствоваться своим прежним уделом Городцом на Волге. Занявши Нижний Новгород, Димитрий Константинович отдал Суздаль, уже с 1350 г. нижегородский пригород, своему старшему сыну Василию Кирдяпе. Неужели он обошел бы младшего брата Димитрия Ногтя, если бы последний был тогда жив? Но в таком случае что же сказать о летописных известиях, заставляющих Димитрия Ногтя жить не только в 1367-м, но и в 1375 г.? Пока удовольствуемся общей фразой: тут какая-то ошибка. О сыне Димитрия Юрии говорится, что он не имел удела; но, разумеется, он владел волостями в Суздальском уделе, как и Ноготь, что видно из документа, о котором говорилось в этом примечании.

1174

Имя Марии, жены Димитрия Ногтя, взято, конечно, с нагробной надписи. См. Храмцовский. Краткий очерк истории Нижнего Новгорода, примеч. 20 и 30.

1175

См. примеч. 1173.

1176

См. Храмцовский I, примеч. 30.

1177

ПСРЛ. VIII, 13; Ник. IV, 8–10.

1178

Нижегородская летопись, изд. Гациского; Храмцовский. Краткий очерк истории Нижнего Новгорода и пр.

1179

ПСРЛ. VIII, 14, 17; Ник. IV, 17, 24. Есть известие, что он с нижегородскими гражданами перебил свиту татарского посла Сарайки в 1374 г. См. примеч. 1145.

1180

Там же. VIII, 24; Ник. IV, 47–46.

1181

Там же. VIII, 26; Ник. IV, 53.

1182

Там же. IV, 84, 86–87, 89; VI, 93, 100–101, 103; VIII, 42–48, 45, 47; Ник. IV, 132, 135–137.

1183

Там же. VIII, 50; Ник. IV, 149.

1184

Подробности см. в биографии Бориса Константиновича.

1185

ПСРЛ. IV, 95; V, 242; VIII, 52; Ник. IV, 155–156.

1186

Там же. VI, 124; VIII, 64; Ник. IV, 254, 256; Татищев IV, 375. Ср. соответствующее место в биографии брата Василиева Семена.

1187

Там же. IV, 107, 145 (под 1405 г.); V, 253; VI, 132; Ник. IV, 307. Никоновская летопись говорит о кончине Кирдяпы еще под 1405 г.: очевидно, разные источники, несогласные в хронологии, сбили с толку неискусного составителя этого летописного свода.

1188

ПСРЛ. VIII, 14; Ник. IV, 17. В обеих летописях сказано, что Димитрий Константинович преследовал Булат-Темира с братом Борисом и «с детьми».

1189

Там же. VIII, 24; Ник. IV, 47–48. Подробности см. под Димитрием Константиновичем.

1190

Там же. III, 91; IV, 73; V, 236; VIII, 25–26; XV, 436–437; Ник. IV, 51–53.

1191

См. конец примеч. 1188 («с детьми»).

1192

Там же. V, 233; VIII, 22; XV, 435; Ник. IV, 42–44.

1193

Там же. VIII, 26; Ник. IV, 54–55. См. подробности под Димитрием Константиновичем.

1194

См. под Василием Кирдяпой.

1195

Там же. IV, 84, 86–87, 89; VI, 98, 100–101, 103; VIII, 42–43, 45–47; Ник. IV, 132, 136–137, 142.

1196

Там же. IV, 95; V, 242; VIII, 52; Ник. IV, 155–156.

1197

См. соответствующие места в биографии Василия Кирдяпы. О том, откуда бежали братья, см. в томе I. Надо заметить, что за хронологию 1392–1395 гг. не ручаемся, так как летописи (III, IV, V, VI и VIII тт.) относительно этого предмета разногласят, а официальный документ, приведенный нами в биографии Бориса Константиновича (жалованная грамота) и относящийся к 1393 г., прямо подрывает хронологию летописей. См. в томе I.

1198

ПСРЛ. IV, 101; V, 247; VI, 128; в VI, 130 и VIII, 72 (под 1399 г.); Ник. VI, 267; Твер. 461, 470 (под 1400 г.).

1199

Ник. IV, 278.

1200

Там же. 303–304; ПСРЛ. V, 243–254; VI, 131 (умер 21 декабря).

1201

В Никоновской и Софийской 1-й говорится, что Александра взята с детьми.

1202

AH. I, № 12.

1203

Тверск. 446; Ник. IV, 241.

1204

ПСРЛ. III, 104; IV, 112. Около этого времени Городцом на Волге владел Владимир Андреевич Храбрый, который в завещании назначает его в совместное владение сыновьям Семену и Ярославу. Вскоре Городец опять перешел к великому князю, который около 1451 г. отдал его князю Суздальско-Шуйскому Ивану Васильевичу Горбатому на правах простого вотчича, подручного Москве (СГГД. I, № 40, 73, 78 и 80).

1205

Там же. III, 104; IV, 12; V, 258; VIII, 285; XV, 48,5; Ник. V, 36–39; Нижегор. летописец.

1206

Ник. V, 44; Нижегор. летописец.

1207

Тверск. 487.

1208

ПСРЛ. I, 235; V, 261; VI, 141; VIII, 88–90; Ник. V, 70. Храмцовский в «Кратком очерке истории Нижнего Новгорода» говорит, что Даниил между 1423 и 1442 гг. опять появлялся в Нижнем Новгороде, раздавал жалованные грамоты, в которых назывался великим князем Нижегородским и пр. Судя по другим претендентам на Нижегородский стол, нельзя не согласиться с тем, что и Даниил, уж если добился Нижнего, желал изобразить из себя великого князя. Но мы нигде не находим даже намеков на то, что Даниил существовал на белом свете в 1423–1442 гг. Правда, в ААЭ (т. I, № 18) есть его жалованная грамота Спасскому и Благовещенскому архимандриту Малахии, в которой он называет себя великим князем; она оканчивается так: «А дана грамота маня в 8 того лета, коли князь великий Данило Борисович вышол на свою отчину от Махмета царя в другий ряд». О Магмете говорится в летописях под 1426–1437 гг. (Карамзин V, примеч. 215). Но нет ли тут ошибки? Великий князь Василий Димитриевич отдает перед смертью (умер в 1425 г.) Нижний Новгород сыну Василию, как уже полную собственность!

1209

См. в AH (I, № 29) ее данную Спасо-Евфимиеву монастырю на село Омуцкое. Грамота дана, «доложа в. кн. Василия Васильевича»; даты не имеет. Надо полагать, что именно эта Марья упоминается в духовной грамоте Юрия Димитриевича Галицко-Звенигородского, который приходится двоюродным племянником Даниилу Борисовичу: «а благословляю сына своего Дмитрея (Шемяку): икона Спас, окована, что мя ею благословила княгиня Марья Данилова» (СГГД. I, № 51).

1210

ПСРЛ. VIII, 48–49; Ник. IV, 142 (7 ноября прибыл в отчину свою).

1211

Ник. IV, 155.

1212

См. соответствующее место под Борисом Константиновичем и Даниилом Борисовичем.

1213

ПСРЛ. I, 235; VI, 140; VIII, 88; Ник. IV, 67. В VIII неверно назван сын его Александр братаничем его.

1214

Там же. V, 261; VIII, 90; Ник. IV, 70.

1215

Храмцовский говорит, что он умер и погребен в Спасо-Преображенском соборе в 1448 г., как видно из нагробной надписи. Хмыров (№ 799) считает годом его смерти 1418 г. Не опечатка ли у Храмцовского (вместо 1418 г. — поставлено 1448 г.)?

1216

ПСРЛ. V, 261 (в вариантах); VIII, 90; Ник. V, 73. Выдана в неделю мытаря и фарисея.

1217

Карамзин V, примеч. 254.

1218

Этим списком родословной пользовался Мельников. См. его статью «Утвари в селе Медведеве» в «Нижег. губ. вед.» (1846. № 46).

1219

AH. I, № 25.

1220

Ник. V, 67; ПСРЛ. I, 235; VI, 140; VIII, 88.

1221

Если бы Александр Иванович Брюхатый был внук Василия Кирдяпы, то сын его Семен приходился бы Софье Витовтовне не внуком, а правнуком.

1222

AH. I, № 38.

1223

Жалованная грамота великого князя Василия Васильевича Спасо-Евфимиеву монастырю на село Мордыш, в AH (I, № 58).

1224

ПСРЛ. I, 235; VI, 140; VIII, 88; XV, 487; Ник. V, 67.

1225

Там же. VI, 141; VIII, 88. В этих летописях смерть его смешивается со смертью Ивана же Васильевича, сына великого князя Василия Дмитриевича, так что невозможно точно утверждать, что здесь имеется сын Кирдяпы. Сын великого князя называется здесь нареченным великим князем Нижнего Новагорода, и совершенно справедливо, так как он был наследником великокняжеского стола. По смерти Ивана наследником являлся следующий за ним брат, Василий, о котором во второй духовной его отца говорится: «А оже ми даст Бог Новогород Нижний, и яз и Новым городом Нижним благословляю сына своего князя Василия со всем»; а в последнем завещании Василий уже вполне и безусловно благословляется Нижним Новгородом, как приобретением великого князя (см. СГГД. I, № 41 и 42).

1226

Там же. VI, 18, 22 и след.; Ник. VI, 115; Петров П. Н. История родов русского дворянства.

1227

Строев («Ключ» к И. Г. Р. Карамзина; роспись XII) неверно производит Ивана Горбатого и его братьев от Юрия, сына Василия Кирдяпы, а Долгоруков (Родословная кн. I, 233) царя Василия Шуйского производит не от Ивана Андреевича, правнука Василия Юрьевича, как бы следовало, а от Ивана Петровича, происходящего от Федора Юрьевича, младшего брата Василия Юрьевича.

1228

СГГД. I, № 62. См. также выше.

1229

См. соответствующие места под Даниилом и Иваном Борисовичами.

1230

ПСРЛ. XV, 487. Дети Василия Семеновича Александр, Иван и Василий по договору с Василием Темным (1451 г.) владели: первый — Нижним Новгородом, второй — Городцом, а третий — Суздалем, но на правах простых вотчичей. (Договор — во II т. СГГД.)

1231

Горбатые дали своей фамилией или прозвищем название селу Горбатову, из которого в свое время образовался город. Село Горбатово прежде было деревней, которая называлась Мещерская Поросль; в 1672 г. по учреждении в Нижнем Новгороде епархии в этой деревне была воздвигнута церковь во имя святого Евфимия, и появилось, таким образом, село Горбатово — по прозвищу владевших им князей Шуйских. Прежде производили название Горбатова от находящейся при нем горы, имеющей подобие горба. (См. Шиганов Н. Для истории Горбатова // Нижегор. губ. вед. 1847. № 68). Иван Горбатый по договору (1451 г.) с Василием Темным обязался отдать ему ярлыки на Н. Новгород и Суздаль, за что получил от великого князя Волжский Городец, конечно, не как удел, а как простую вотчину.

1232

Об Андрее Лугвице см. в I т., о Василии Гребенке — там же.

1233

ПСРЛ. V, 261; VIII, 90; Ник. V, 73; Карамзин. Троицк, лет. (V, примеч. 257). См. также конец биографии Ивана Борисовича.

1234

AH. I, № 25. Есть еще его грамота в ААЭ. (I, № 17); но в этой грамоте он не называется великим; она оканчивается так: «А дана грамота июля того лета, коли князь Александр Иванович сел на своей отчине на Иове городе».

1235

ПСРЛ. I, 235; V, 261; VI, 140; VIII, 88, 90; XV, 487; AH. I, № 25; СГГД. I, № 41–42. О Семене Александровиче см. в биографии Ивана Борисовича.

1236

Щекатов. Геогр. слов. VI, 139; Карамзин III, примеч. 61.

1237

Русская земля перед прибытием Рюрика в Новгород. С. 87–88.

1238

Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 18.

1239

ПСРЛ. I, 184.

1240

Там же. VII, 116.

1241

В Никоновской летописи (II, 307) об этом говорится под 1210 г.

1242

ПСРЛ. VII, 119.

1243

Холохольня (Холохна, Холхна) — небольшая река в Старицком уезде, впадающая в Волгу у селения Холохольна (Барсов. Материалы для историко-географич. словаря России. С. 210).

1244

О событиях 1215–1216 гг. см.: ПСРЛ. I, 211–215; III, 33–35; IV, 20–24; VII, 119–124; XV, 315–324; Ник. II, 318–832; Татищев III, 383–399.

1245

Библиот. иностр. писат. о России. Кампензе, 24.

1246

По крайней мере, не раньше: в 1245 г., когда Тверской земле угрожало нападение литовцев, ограбивших Торжок и дошедших до Бежецка, в походе против врага участвуют тверичи с дмитровцами под предводительством своих воевод Яведа и Кербета, также Ярослав Владимирович с новоторжцами, Александр Невский и новгородцы. В своем месте (см. выше) мы уже говорили, что Тверь составляла пригород Переславля. В то время в последнем сидел Александр Невский. О раздаче городов Святославом см. т. I, с. 23. В Никоновской летописи (III, 3) под 1238 г. Ярослав назван князем Тверским, конечно, так сказать, забегая вперед.

1247

Ник. III, 31.

1248

По летописям, Александр был старший сын Ярослава Всеволодовича, а Андрей — второй (Соловьев III, примеч. 294). Биографии их см. в т. I.

1249

ПСРЛ. I, 201–202, 252; II, 341; IV, 88; VII, 156, 159, 236; Ник. III, 26, 31.

1250

Так думает и С. М. Соловьев (III, 300).

1251

ПСРЛ. I, 202, 226, 252; II, 342; IV, 38; V, 187; VII, 159–160; XV, 396; Ник. III, 33–34.

1252

Цитаты предыдущего примечания.

1253

ПСРЛ. I, 202, 252; III, 55; V, 188; XV, 398, 400; Ник. III, 35.

1254

ПСРЛ. III, 55–56; V, 188; VII, 160; XV, 398; Ник. III, 35–36.

1255

Там же. I, 203, 226; II, 312 (под 1254 г.); XV, 401; Ник. III, 37.

1256

Там же. I, 203, 226 (в обеих под 1257 г.); VII, 162; XV, 400 (под 1256 г.); Ник. III, 39.

1257

Там же. I, 204, 226; III, 57; IV, 39; V, 190; VII, 162–163; XV, 402–403.

1258

Там же. V, 190; VII, 163; Ник. III, 42.

1259

Андрей Ярославич умер в 1264 г. (ПСРЛ. I, 226; IV, 39; V, 192; XV, 903; Ник. III, 43). В I, IV и XV вступление Ярослава на великокняжеский стол отмечается после смерти Андрея, в остальных двух — наоборот.

1260

Ник. III, 43.

1261

Новгородская 1-я и Воскресенская (ПСРЛ. III, 58; VII, 164).

1262

СГГД. I, № 2.

1263

ПСРЛ. III, 58; Воскресенская летопись (VII, 164) говорит об этом и женитьбе под 1263 г.

1264

В большей части летописных известий дочь Юрия не называется по имени (ПСРЛ. VII, 164; Ник. III, 43). Но под 1286 г. в Никоновской летописи (III, 85) она названа Оксиньей.

1265

Всех этих литовцев крестил сын его Святослав.

1266

ПСРЛ. III, 68–59; Ник. III, 46.

1267

Там же. III, 59. Юрий — князь Суздальский.

1268

Там же. I, 226; III, 58–60; IV, 40–41, 180–182; V, 193–195; VII, 167–168; Ник. 46–48.

1269

Там же. V, 195–196; Ник. III, 49–50.

1270

Ник. III, 50.

1271

Ник. III, 51; Татищев IV, 40.

1272

Там же.

1273

ПСРЛ. III, 61; V, 196–197; VII, 169–170; XV, 403; Ник. 50–53.

1274

Там же. III, 61–62; V, 196–197; Ник. III, 49–53; Татищев IV, 38–42; СГГД. I, № 3.

1275

Там же. V, 198; Ник. III, 54; Супр. (изд. Оболенским), 37; Татищев IV, 43.

1276

Там же. VII, 176; Ник. III, 89. Первая супруга Ярослава Ярославича была убита в 1252 г. татарами в Переславле, как об этом уже было сказано в тексте. Тогда же татары взяли в полон детей Ярослава. У него были, следовательно, дети и от первого брака, а не только от второго, как некоторые утверждают (например, М. Д. Хмыров, № 200). Во второй раз Ярослав Ярославич женился в 1266 г., следовательно, Святослав и Михаил-старший были от первого брака, так как в год второго брака отца они являются уже действующими лицами: Святослав, например, в 1266 г. начал княжить в Пскове, а в 1268 г. Ярослав посылал Святослава и Михаила на помощь Новгороду против датчан, таким образом, оба брата ходили к Раковору. Что дочери Ярослава произошли от второго брака, на это указывает сравнение дат, когда одна из них вышла замуж, а другая постриглась в монахини, с датой вторичной женитьбы Ярослава. Новейшие родословные называют вторую жену Ярослава Ярославича, Ксению Юрьевну, княжной Тарусской, но, как уже обозначено в тексте с указанием на летописи, это была дочь новгородского боярина Юрия Михайловича.

1277

До занятия Святославом великокняжеского стола мы встречаем в летописях следующие известия о нем: а) когда его отец в 1266 г. был посажен на Новгородский стол, он стал княжить в Пскове (ПСРЛ. III, 58–59; Ник. III, 46); б) в 1267 г. в Литве убит был князь Миндовг, вследствие чего произошли сильные возмущения; множество литовских семейств прибежало из Литвы в Псков. Новгородцы хотели перебить беглецов, но Ярослав удержал их от этого. Всех этих беглецов Святослав крестил. Среди беглецов был и Довмонт, которого псковичи объявили своим князем. Это оскорбило Ярослава, и он хотел с войском идти на Псков, но новгородцы удержали его от такого шага (Там же. III, 59); в) в 1268 г. вместе с братом Михаилом Святослав участвовал в знаменитой Раковорской битве (Там же. III, 59–60; Ник. III, 46–47); г) в 1269 г. Ярослав хотел идти на Колывань, почему приказал Святославу привести в Новгород низовские полки, а во время ссоры с новгородцами в 1270 г. посылал его на вече для переговоров (Ник. III, 50).

1278

ПСРЛ. III, 62–63; IV, 42; V, 198–199; VII, 172; Ник. III, 55–57; Татищев IV, 45.

1279

Там же. III, 62–63; V, 198; VII, 172 (здесь ошибочно Святослав назван Александровичем); Татищев IV, 45–46.

1280

Там же. II, 346; VII, 175; Ник. III, 71–73 (во всех под 1281 г.); III, 64; IV, 43; V, 199–200 (под 1282 г.). В Никоновской летописи сказано, что Андрей послал до князя Ивана Михайловича Стародубского, и тотчас прибавлено: «и по все князи руския». В других летописях этой фразы нет.

1281

Цитаты предыдущего примечания.

1282

ПСРЛ. III, 64 (под 1282 г.); IV, 43; V, 175; Ник. IV, 74.

1283

Там же. IV, 43; V, 176; Ник. III, 75.

1284

Воскресенская летопись (с. 179) о том же, но под 1285 г., говорит так: «Кн. Михайло Ярославич заложи на Твери церковь Спаса», а о Святославе и здесь ничего не говорится. Троицкая и Новгородская 4-я летописи (ПСРЛ. I, 22; IV, 43) относят это событие также к 1285 г., но не упоминают при закладке церкви никакого князя, тогда как Тверская (с. 406), говоря о том же и под тем же 1285 г., упоминает «благовернаго великаго князя Михаила Ярославича». См. примеч. 1292 г.

1285

См. предыдущее примечание. Летописи, отметив его рождение под 1271 г., начинают потом говорить о нем с 1285–1286 гг. См. конец предыдущей биографии.

1286

ПСРЛ. I, 207; VII, 179; Ник. 85; Татищев IV, 69.

1287

Там же. III, 65; IV, 44; V, 201 (во всех под 1289 г.); VII, 179 (под 1287 г.); XV, 406 (под 1288 г.); Ник. III, 88 (то же). Ср. в т. I и примечание, относящееся сюда.

1288

Так как из летописей не видно, что он ездил в Орду прежде, можно полагать, что в 1293 г. он представлялся новому хану Тохте для подтверждения ярлыка на свое княжение.

1289

ПСРЛ. I, 228; III, 65–66; IV, 44, 183; V, 10, 201–202; VII, 180–181; XV, 406–407; Ник. 90–92.

1290

Там же. I, 207; в Ник. III, 90 сказано, что Михаил не знал о нашествии татар, что едва ли верно.

1291

Там же. I, 208; Ник. III, 91; Татищев IV, 75; Карамзин IV, 96, примеч. 182.

1292

Там же. I, 228, 282; III, 65–66; IV, 44, 183; V, 202; VII, 180–181; XV, 406–407; Ник. 91–93; Татищев IV, 76. Упоминаемый здесь Святослав не есть ли Ярославич? Так как княжение его было, можно сказать, бесцветно, возможно предположение, что он был или болезненным человеком, или чересчур скромным, почему и уступил еще при жизни великокняжеский Тверской стол своему малолетнему брату Михаилу.

1293

Там же. I, 282; IV, 45; V, 202; VII, 181.

1294

Татищев IV, 77.

1295

ПСРЛ. I, 208; V, 202; VII, 181; Ник. III, 94; Татищев IV, 77. Никоновская летопись и Татищев прибавляют, что они поделились княжением, а Софийская — что поделились великим княжением. Неудовольствие великого князя более чем правдоподобно может объясняться тем, что Иван Димитриевич за неимением потомства хотел отдать (а потом и отдал) Переславль младшему дяде, Даниилу Московскому.

1296

Там же. III, 67–68, 130; IV, 46; V, 203; VII, 183; Ник. III, 99; Татищев IV, 82; I, 209 и IV, 183 относят поход к 1302 г.

1297

Там же. I, 209 (под 1303 г.); IV, 46; V, 204; VII, 183; Ник. III, 99–100; Татищев IV, 82.

1298

Там же. IV, 46; VII, 184. В V, 207 говорится по поводу смерти Андрея, что он «благослови на свой стол, на великое княжение, христолюбиваго кн. Михаила, ему же по старейшинству дошел бяше степень княжения великаго».

1299

Там же. I, 209; III, 68, 222; IV, 46; V, 207 (в сказании об убийстве Михаила под 1319 г.); VII, 184, 188, 237; XV, 407 смерть Андрея и поездку Михаила в Орду относит к 1306 г.; Ник. III, 101; Карамзин IV, 105, примеч. 207.

1300

См. т. I.

1301

ПСРЛ. I, 209; III, 68, 222–223; IV, 46; V, 204; VII, 184; Ник. III, 101–103; IV, 65 (в повести о митрополите Алексии) ошибочно называет Бориса, брата Юрия, Александровичем.

1302

Там же. V, 204; VII, 184; Ник. III, 103.

1303

Там же. V, 204; VII, 184; XV, 407; Ник. III, 103.

1304

Там же. I, 209; VII, 184, 243; Ник. III, 103–104. См. т. I.

1305

Там же. VII, 185; XV, 407; Ник. III, 103; Татищев IV, 88.

1306

Там же. III, 68, 223; Ник. III, 105. Новгородская 3-я относит поездку Михаила в Новгород к 1307 г.

1307

СГГД. I, № 6, 7, 9–11.

1308

ПСРЛ. IV, 47; V, 205; VII, 186; Ник. III, 107; Супрасл. 44. См. соответствующее место в гл. I этого раздела.

1309

Там же. I, 229; V, 206; VII, 186–187; XV, 408; Ник. III, 103–110; Татищев IV, 92, 94.

1310

Твер. 408–409; Ник. III, 110–111; Татищев IV, 96. Если епископ Андрей удалился по требованию князя, то с полной достоверностью можно сказать, что Михаил искал сближения с митрополитом Петром, которого Андрей оклеветал пред патриархом, а потом на Переславском соборе (не позднее 1310 г.), был обличен в клевете, в чем помог бывший на соборе, как и Михаил Тверской, Иван Данилович Калита. Здесь-то и кроется, вероятно, начало нерасположения митрополита Петра к Твери (не пустил Димитрия в Нижний Новгород) и любовное, так сказать, отношение к Москве.

1311

ПСРЛ. III, 70; IV, 48; V, 205; VII, 186.

1312

Там же. III, 70.

1313

Там же. V, 205; VII, 186; XV, 408; Ник. III, 109; Татищев IV, 93.

1314

Там же. I, 229; III, 71; IV, 48; V, 206; VII, 186–187; XV, 408; Супрасл. рук. 45–46; Татищев IV, 94–95. Воспользовавшись победой, Михаил заключил выгодный для себя договор с новгородцами (СГГД. I, № 12). Здесь этот договор отнесен к 1317 г., но вернее отвести его к 1315 г., как это и делают Соловьев (III, 275) и Беляев (II, 412).

1315

Там же. VII, 186–187; Ник. Ill, 111; Татищев IV, 96.

1316

Там же. VII, 187; Ник. Ill, 111; Татищев IV, 96 (наместники были изгнаны новгородцами); по Софийской 1-й и Новгородской 1-й (V, 206; III, 71), наместники выехали сами, а по Новгородской 4-й (IV, 48), их вывел Михаил.

1317

Там же. III, 71; IV, 48; V, 206; VII, 187; XV, 408; Ник. III, 111–112 (рассказ перепутан).

1318

Там же. III, 72; V, 206; VII, 187; в XV, 409 сказано, что новгородцы и Михаил «кончаша [примирились]… пятью тысяч рублев». В следующем, 1316 г., по Никоновской летописи, в Твери сгорело больше 20 домов, а перед утренней зарей (не указаны число и месяц) было лунное затмение.

1319

Там же. V, 208; VII, 189; XV, 409. Эти летописи говорят, что Михаил уступил великокняжеский Владимирский стол Юрию, а Никон. (III, 111) и Татищев (IV, 97) — наоборот.

1320

Там же. III, 72; IV, 49; V, 207; VII, 188; XV, 409; Супрасл. рук. 46–47.

1321

Там же. V, 208; VII, 190; XV, 409.

1322

Там же. V, 209; VII, 190; Степ. кн. 428; Татищев IV, 98. Урочище Бортенево, теперь село Бортенево Тверского уезда — в 40 верстах от Твери. Барсов. Материалы для ист. — геогр. слов. России. С. 13.

1323

Там же. III, 72; IV, 48–49; V, 207–209; VII, 188–191; XV, 409–410; Ник. III, 112–114; Супрасл. рук. 46–47; Татищев IV, 96–99.

1324

Там же. V, 209; VII, 191; XV, 410; Ник. III, 114; Татищев IV, 99. См. т. I.

1325

СГГД. I, № 14.

1326

Некоторые из указанных в 1343 г. источников говорят, что Кончака «умре», другие — «уморена бысть», «умориша», третьи — и то и другое, а иные — с благоразумной оговоркой: «Бог весть».

1327

ПСРЛ. V, 209; VII, 191; XV, 410; Ник. III, 114; Татищев IV, 99.

1328

Михаил потому, может быть, и медлил отъездом в Орду, что хотел привести в порядок дела с Москвой.

1329

ПСРЛ. V, 209–210; VII, 191–192; XV, 410; Ник. III, 115; Татищев IV, 110.

1330

Там же. V, 210; VII, 191; XV, 410–411; Ник. III, 115; Татищев IV, 110.

1331

Там же. V, 210; VII, 192.

1332

Там же. V, 207–215 (в виде повести о пребывании и убиении Михаила в Орде); VII, 188–197; XV, 410–413; Степ. кн. 425–438; Ник. III, 116–123; Татищев IV, 100–108.

1333

По Лаврентьевской летописи, она родилась 11 октября 1300 г.; Карамзин IV, примеч. 206.

1334

ПСРЛ. I, 208; VII, 182 (род. 15 октября).

1335

Там же. I, 209.

1336

До занятия Димитрием Тверского стола летописи говорят о нем еще следующее: в 1311 г. он ходил к Нижнему Новгороду, но, благодаря настоянию митрополита Петра, из Владимира возвратился в Тверь (ПСРЛ. IV, 47; V, 205; VII, 186; см. также соответствующие места под Юрием Московским и в главе о Суздальско-Нижегородском княжестве в настоящем томе); в 1313 г. в отсутствие отца выходил к Волге против новгородцев (Там же. III, 70; IV, 48; VII, 186; см. подробности в т. I); в 1319 г. провожал отца в Орду (Там же. V, 210; VII, 191, 237, 245, где говорится, что он имел прозвище Грозные Очи; см. биографию его отца).

1337

ПСРЛ. XV, 412, а по V, 215 и VII, 197, сам Димитрий посылал Александра с боярами, и они «едва умолиша» Юрия; об участии же ростовского владыки в этом деле не говорится.

1338

Там же. XV, 413–414, 467; Ник. III, 124.

1339

Там же. XV, 414; Ник. IV, 12; Татищев IV, 110.

1340

Там же. III, 72; IV, 49; V, 216; VII, 198, 216; XV, 414; Ник. III, 123. По одним летописям, посредничал владыка Андрей, а по другим — Варсонофий. Скорее всего, посредничал бывший епископ Андрей, как уже более известный обеим враждующим сторонам и более опытный. Андрей оставил епископскую кафедру в 1315 г., на его место тогда же был избран Варсонофий (Карамзин IV, примеч. 247).

1341

ПСРЛ. I, 229; III, 72; IV, 49; V, 216; VII, 198.

1342

Там же. V, 216; VII, 198; XV, 414; Ник. III, 126–127; Татищев IV, 112–113. Ср. т. I.

1343

Там же. I, 229; III, 73; IV, 50; V, 217; VII, 199.

1344

Там же. I, 229; III, 73; IV, 50; V, 217; VII, 200; Ник. III, 128–129; Татищев IV, 115.

1345

Там же. V, 217; VII, 200, 245; XV, 415; Ник. III, 130–131; Супрасл. рук. 51; Татищев IV, 116.

1346

Там же. V, 210; VII, 191–192; Татищев IV, 101. Александр Михайлович родился 7 октября.

1347

О том, что Александр ездил в Москву хлопотать пред Юрием о выдаче тела Михаила Ярославовича, см. в биографии Димитрия Грозные Очи.

1348

ПСРЛ. III, 72; V, 216; VII, 198; XV, 414; Ник. III, 125.

1349

Там же. III, 72; V, 216; VII, 198; Ник. III, 125–126; Татищев 111.

1350

Там же. III, 73; V, 216; VII, 198. Урдома — небольшой приток Волги в Романовском уезде Ярославской губ. Барсов. Материалы… С. 205.

1351

Там же. V, 216; VII, 198; XV, 414; Ник. III, 126–128; Татищев IV, 112–113.

1352

Там же. III, 73; IV, 50; V, 217; VII, 199; Ник. III, 128–129; Татищев IV, 115.

1353

Там же. V, 217; VII, 200; XV, 415; Ник. III, 130–131; Татищев IV, 116.

1354

СГГД. I, № 15. Договор этот почти ничем не отличается от других договоров новгородцев с великими князьями.

1355

ПСРЛ. III, 74 (Александр избивает татар в Твери и по городам); IV, 50–51, 185; V, 12, 217; VII, 200; XV, 415–416; Ник. III, 137; Татищев IV, 117.

1356

Ник. Ill, 138; Татищев IV, 118. По другим летописям, Калита как будто без ханского требования «того же лета поиде… в орду» (ПСРЛ. I, 229; IV, 51; V, 217; VII, 200).

1357

ПСРЛ. I, 230; III, 74; IV, 51, 185; V, 12, 138; VII, 200.

1358

Там же. IV, 51, 185; V, 217–218; VII, 200–201; XV, 416–417; Ник.

III, 138–139; Татищев IV, 119–120.

1359

Там же. III, 74; IV, 51, 185; V, 12, 218; VII, 185, 201.

1360

Там же. III, 74, IV, 185 (под 1327 г.); V, 218 (под 1330 г.); VII, 210.

1361

Там же. IV, 51, 185; V, 12, 218; VII, 201; Ник. III, 141, 151–154; Татищев IV, 122–125.

1362

Там же. IV, 185; V, 12.

1363

Там же. IV, 186 (под 1327 г.); V, 12 (под 1332 г.). В это время псковичи хлопотали о полной политической автономии и об особлении от Новгорода в церковном отношении. Александр в этих хлопотах также принимал участие (ПСРЛ. III, 75; IV, 52; V, 219; VII, 203). В 1333 г. в Пскове у него родился сын Михаил, которого крестил новгородский архиепископ (Там же, III, 77; IV, 53; V, 220; VII, 203).

1364

Там же. III, 78; IV, 53, 186; V, 12, 220; VII, 204; Ник. III, 164 (факты перепутаны).

1365

Там же. III, 78; IV, 53–54; V, 221; VII, 205.

1366

Ник. III, 164.

1367

Карамзин IV, 142; Соловьев III, примеч. 404.

1368

Никон. 164; Татищев IV, 136.

1369

ПСРЛ. III, 79; V, 221; VII, 203; XV, 418; Ник. III, 164–165; Татищев IV, 137.

1370

Там же. III, 79; V, 221; VII, 205; Ник. III, 165–166.

1371

Бояре везли тела своих князей чрез Владимир, где их встретил митрополит Феогност, и чрез Ростов, где их встретили ростовский и тверской епископы.

1372

ПСРЛ. III, 79; V, 221–222; VII, 205 («розоимаша их по составам»); XV, 418–420; Ник. III, 166–170; Татищев IV, 130–142.

1373

Там же. XV, 413, 467; Ник. III, 124.

1374

См. его биографию.

1375

Биографические сведения о Константине Михайловиче начинаем излагать со времени занятия им Тверского великокняжеского стола, т. е. с 1327 г., так как летописные известия до этого года, касающиеся Константина, были приведены в биографиях его отца и старшего брата. Впрочем, кратко, в хронологическом порядке, припомним их и здесь: в 1318 г. он был послан отцом в Орду, где ему угрожала голодная смерть; в 1319 г. во время казни, совершенной над его отцом 22 ноября, находился в Орде (в потере отца его утешала жена Узбека Балынь); тогда же был взят в Москву Юрием Даниловичем (1320 г.); в 1321 г. выкуплен за 2000 рублей братом Димитрием. Затем летописи не говорят о Константине до 1327 г.

1376

ПСРЛ. XV, 417; Ник. III, 139; Татищев IV, 120.

1377

Там же. XV, 417; Ник. III, 140–141; Татищев IV, 121.

1378

Тверск. там же.

1379

Там же. 419; Ник. III, 167.

1380

ПСРЛ. V, 217; Супрасл. рук. 52, 133.

1381

Там же. V, 218; VII, 201; Ник. III, 141, 151–154. См. соответствующее место в биографии Александра Михайловича.

1382

Там же. V, 220; VII, 203; XV, 417; Ник. III, 159.

1383

См. т. I.

1384

Ник. IV, 204. Константин, по болезни не могший быть на проводах брата Александра в Орду, встречал тело последнего в Переславле-Залесском.

1385

Там же. III, 170; Татищев IV, 142. См. т. I.

1386

Там же. III, 79; IV, 55; V, 222; VII, 206; Ник. III, 171.

1387

Ник. III, 178–179; Татищев IV, 153.

1388

Тверск. 467.

1389

ПСРЛ. VII, 210 (относит смерть Константина к 1346 г.); Ник. III, 184; Татищев IV, 159–160.

1390

Тверск. 413; Ник. III, 124 (сказано, что венчан на Костроме).

1391

См. княжение Константина у Борзаковского в «Истории Тверск. княж.». Автор по поводу отдачи Семеном своей части Дорогобужского удела не брату Еремею, а Михаилу Александровичу делает догадку о происхождении братьев Константиновичей от разных матерей.

1392

Охотно принимаем способ обозначения одноименных кашинских князей, принятый проф. Иноземцевым в его статье, цитируемой в примеч. 1395.

1393

ПСРЛ. V, 210; VII, 192; Татищев IV, 101.

1394

Вообще, о большей части удельных князей Тверской земли нет известий, когда тот или другой получил определенный удел.

1395

Ник. III, 167. Некоторые (например, проф. Иноземцев в статье «Удельные князья кашинские». Она напечатана в ЧОИДР. 1873. IV. С. 38 и след.), хотя и не категорично, считают Василия Кашинским именно с 1339 г. Но он, и владея Кашином, мог жить в Твери и называться потому Тверским, как таковым же мог называться и тогда, когда жил бы в Кашине: нам уже много встречалось случаев, когда удельные князья называются не по своему уделу, а по главному центру того княжества, из которого выделялся удел.

1396

До 1345 г. Василий Михайлович упоминается в летописях по тем же поводам, что и его брат Константин: в 1319 г. провожал отца, отправлявшегося тогда в Орду, до р. Берли; в 1320 г. встречал тело отца, привезенное из Москвы в Тверь; в 1327 г. после избиения в Твери Шевкала и его отряда бежал в Ладогу, откуда в 1328 г. вернулся в Тверь; наконец, в 1339 г. провожал брата Александра в Орду на суд хана.

1397

Ник. III, 184–185; Татищев IV, 160.

1398

Ник. III, 190–191; Татищев IV, 167–168.

1399

Ник. III, 191–192; Татищев IV, 168–169. В Кашине остался, вероятно, его сын Василий (проф. Иноземцев в вышецитированной статье это утверждает), о чем см. биографию Василия и его брата Михаила, князей Кашинских.

1400

ПСРЛ. VII, 215; Ник. III, 192–193; Татищев IV, 169 и след.

1401

Не помогло ли тут свойство с Семеном Гордым, пользовавшимся большим влиянием в Орде?

1402

Ник. III, 195; Татищев IV, 172.

1403

Ник. III, 208; Татищев IV, 183.

1404

Ник. III, 210–211; Татищев IV, 184–186.

1405

Там же.

1406

Ник. III, 211; Татищев IV, 186.

1407

Ник. III, 211.

1408

Ник. III, 213–214; Татищев IV, 189–190.

1409

Ник. III, 214.

1410

За Михаилом Александровичем, братом Всеволода, была Евдокия Константиновна Суздальская (Тверск. 467–468), а за Борисом Константиновичем Суздальским была дочь Ольгерда (Ник. III, 204).

1411

Тверск. 468–469.

1412

Ник. IV, 5; Татищев IV, 198.

1413

Тверск. 468.

1414

Ник. IV, 8–9; Татищев IV, 201–202.

1415

Вероятно, князья сначала обращались к митрополиту.

1416

Ник. IV, 12; Татищев IV, 205.

1417

Ник. IV, 15; Татищев IV, 208.

1418

Ник. IV, 15. Здесь Михаил Александрович начинает называться Тверским. Значит, он был уже великим князем, на что указывает и то, что в том же году Василий и Еремей предпринимали поход против Твери.

1419

Никон, там же. Что нужно понимать здесь под Тверью — город Тверь или Тверскую землю? Если город, то Василия Михайловича мы можем считать с 1366 по 1368 г. тверским князем только de jure, a de facto таковым был с 1366 г. уже Михаил Александрович. Притом Василий идет на Тверь с кашинскими полками, следовательно, считает ее как бы не своей, враждебной ему.

1420

Ник. IV, 15–16.

1421

Ник. IV, 15–17; Татищев IV, 208–209.

1422

Ник. IV, 19.

1423

С 1329 г. Ник. III, 155.

1424

Ник. III, 168.

1425

Ник. III, 175. Не знаем, на каком основании проф. Беляев утверждает, что Михаил до 1338 г. получил Микулин от своего старшего брата Всеволода, князя Холмского. (См. его биографическую статью о Михаиле в ЧОИДР. 1861. III, 3.) Когда же именно? В 1347–1348 гг., когда Всеволод считался великим князем Тверским? Впрочем, коль скоро мы согласимся, а не согласиться с этим нет основания, что Михаил de jure становится князем Микулинским с 1339 или 1340 г., остается только решить вопрос о времени его вступления в управление данным ему уделом. Но так как на это нет ни прямых, ни косвенных указаний, вопрос этот должен пока оставаться открытым. Можно только сказать, и то предположительно, что Михаил, как сейчас увидим, стал микулинским князем de facto еще до 1362 г.

1426

Тверск. 468–469.

1427

Там же. См. также соответствующее место в биографии Василия Михайловича I, князя Кашинского и великого князя Тверского.

1428

Ник. IV, 5; Татищев IV, 198.

1429

Ник. IV, 8–9; Татищев IV, 201–202.

1430

Ник. IV, 12; Татищев IV, 205. В том же году Михаил поставил на Волге Новый Городок, может быть, как укрепление на случай предвиденной им борьбы с дядей (Ник. IV, 15; Татищев IV, 208).

1431

Там же.

1432

Значит, в 1366 г. Михаил Александрович был уже великим князем Тверским? Или Василий, будучи тверским князем, хотел наказать тверичей за любовь к Михаилу?

1433

Ник. III, 15–16.

1434

Ник. IV, 16–17; Татищев IV, 208–209. Условия этого мира неизвестны.

1435

Там же.

1436

ПСРЛ. I, 231; VIII, 15; Ник. IV, 17, 19; Татищев IV, 209, 211.

1437

Там же. VIII, 15; Ник. IV, 19; Татищев IV, 211.

1438

Ник. IV, 19; Татищев IV, 212.

1439

ПСРЛ. VIII, 15; Ник. IV, 19; Татищев IV, 212.

1440

Ник. IV, 20; Татищев IV, 212.

1441

Ник. IV, 20.

1442

ПСРЛ. VIII, 16; Ник. IV, 22.

1443

Ник. IV, 23.

1444

Ник. IV, 24.

1445

Там же. 25.

1446

Там же. 25; Татищев IV, 217.

1447

До тех пор Димитрий был в Орде только один раз в 1361 г., вероятно, Мамай хотел постращать за это своего улусника.

1448

Ник. IV, 25–26.

1449

ПСРЛ. I, 231; V, 231; VIII, 17; Татищев IV, 215–219. См. т. I.

1450

Там же. I, 231; VIII, 18; Ник. IV, 28.

1451

Ник. IV, 28.

1452

Ник. IV, 28–29.

1453

Тверск. 430; Ник. IV, 29–30.

1454

ПСРЛ. I, 231; IV, 66; V, 231; Ник. IV, 30.

1455

Новгородцы в это время обещали признать его своим князем, если он возьмет верх в споре с великим князем Московским, но не признали, так как верх взял Димитрий.

1456

ААЭ. I, № 8. См. Карамзин V, 15, 17; Беляев. Расск. II, 451; Соловьев III, примеч. 510.

1457

Цитаты в следующем примеч.

1458

ПСРЛ. I, 231–232; III, 230; IV, 66–69; VIII, 19; XV, 430–433; Ник.

IV, 33–35.

1459

Там же. III, 89–90; XV, 431–433.

1460

Там же. I, 233; XV, 433. СГГД. I, № 31. Эта грамота написана от имени Ольгерда, Кейстута и Святослава Ивановича, князя Смоленского.

1461

Там же. XV, 433; Ник. IV, 37.

1462

Там же. XV, 433; Ник. IV, 37; Татищев IV, 229.

1463

Иван был послан в 1371 г. в Орду хлопотать по делу отца, ярлыка которого не признавали ни Димитрий, ни владимирцы (Ник. IV, 91).

1464

Вообще об этих событиях см.: ПСРЛ. I, 232; IV, 69; V, 238; VIII, 20; XV, 433–434; Ник. IV, 36–38; Татищев IV, 227–229.

1465

Ник. IV, 40.

1466

ПСРЛ. IV, 69; V, 233.

1467

Ник. IV, 80–81; Татищев IV, 256.

1468

ПСРЛ. V, 233; VIII, 22; XV, 434.

1469

Там же. IV, 70; V, 234; VIII, 22; XV, 434; Ник. IV, 43–44; Татищев IV, 234.

1470

Там же. III, 90; IV, 71; V, 234; VIII, 23; Ник. IV, 44; Татищев IV, 235.

1471

Михаил возвращает Новгороду все села, купленные кем бы то ни было из тверичей до него и в его княжение; из Торжка и других новгородских волостей выводит своих наместников; отпускает пленных новгородцев и новоторжцев без откупа и т. д. По отношению к Димитрию Михаил — младший брат, равный Владимиру Андреевичу Серпуховско-Боровскому; великому князю Димитрию, Владимиру Андреевичу и новгородцам Михаил, его дети и племянники должны хотеть добра и т. д.; если великий князь Димитрий идет в поход сам или его двоюродный брат Владимир Андреевич Серпуховско-Боровский, Михаил лично участвует в походе, а если в походе будут московские воеводы, то и Михаил посылает только воевод. Ни Михаил, ни его дети, ни племянники не ищут ни Москвы, ни Владимирского великого княжения; Димитрий со своей стороны не ищет Твери. Кашин — совершенно независим. Само собой разумеется, друзья и враги у договаривающихся должны быть общие. В случае каких-либо недоразумений третейским судьей назначается Олег Рязанский (СГГД. I, № 16–17, 28).

1472

Ник. IV, 45–46; Татищев IV, 237.

1473

Ник. IV, 46; Татищев IV, 237.

1474

ПСРЛ. IV, 75; VI, 90.

1475

Ник. IV, 93; Татищев IV, 266–267.

1476

Василий Михайлович II. См. родословную таблицу, а также биографию этого князя.

1477

ПСРЛ. VIII, 42; Ник. IV, 131; Татищев IV, 294.

1478

Ник. IV, 267 говорит: «Того ж лета [1395 г.] преставися князь Борис Михаилович в Кашине, и привезоша его во Тверь» (см. его биографию).

1479

ПСРЛ. IV, 360; VIII, 74.

1480

Независимость Кашина, установленная договором Михаила Александровича с Димитрием Ивановичем Московским в 1375 г., сама собой, таким образом, рушилась.

1481

ПСРЛ. XV, 442; Ник. IV, 137.

1482

Там же.

1483

Конечно, здесь имеется в виду, как видно из последующих действий Михаила, ярлык на Тверское великое княжение.

1484

ПСРЛ. IV, 90; VIII, 47; XV, 442; Ник. IV, 138; Татищев IV, 304.

1485

Там же. IV, 90; V, 238; VIII, 48; Ник. IV, 141; Татищев IV, 306.

1486

Там же. IV, 90; V, 238; VIII, 49; Ник. IV, 143; Татищев IV, 306.

1487

Там же. XV, 445; Ник. IV, 154, 199, 255; Татищев IV, 322, 362.

1488

Там же. XV, 443; Ник. IV, 154–156; Татищев IV, 312–313.

1489

Там же. VIII, 71; XV, 457; Ник. IV, 269; Татищев IV, 385.

1490

Ник. IV, 202; Татищев IV, 365. Хотя в летописи и не сказано, какого именно сына женил Михаил Александрович, но, само собой, тут должен пониматься Федор, так как прочие сыновья все уже были женаты.

1491

Заключенному в 1375 г.

1492

Соловьев IV, 22.

1493

Не говорим здесь о ссоре Михаила с владыкой Евфимием, начавшейся еще в 1386 г.: это дело церковной истории. В 1390 г. Евфимий был судим митрополитом и по суду лишен епископского сана (Карамзин V, примеч. 304).

1494

ПСРЛ. VI, 130; VIII, 70; XV, 457; Ник. IV, 270.

1495

Там же. V, 251–252; VII, 73; Ник. IV, 285 и след.

1496

Борзаковский в «Ист. Тверск. княж.» считает ее дочерью Константина Васильевича Суздальского.

1497

До занятия Иваном Михайловичем Тверского великокняжеского стола летописи говорят о нем следующее: в 1371 г. его выкупил в Орде за 10 000 рублей Димитрий Иванович (Донской), взял его с собой в Москву и посадил на дворе митрополита Алексия, «и седе неколико, донедиже выкупиша его» (ПСРЛ. VIII, 18); в 1397 г. ездил в Литву к своему шурину Витовту, от которого возвратился «с честию и з дары многими» (Там же. VI, 130; VIII, 71); в 1398 г. по смерти отца занимает вместе со своими детьми назначенные ему города: Тверь, Новый Городок, Ржеву и пр. (Там же. V, 252; по IV, 360, — в 1399 г., а по VIII, 74, — в 1400 г.); в 1400 г. вступил на великокняжеский Тверской стол (Там же. IV, 104; V, 252; VI, 131; по VIII, 74, — в 1401 г.).

1498

ПСРЛ. IV, 360; VIII, 74.

1499

Там же. IV, 104; XV, 461; Ник. IV, 296; Татищев IV, 400.

1500

Там же. VI, 131; VIII, 74; XV, 461, 470 (вторично о том же); Татищев IV, 400.

1501

Там же. VI, 131; VIII, 75; Ник. III, 305; Татищев IV, 400; в Псковской 1-й под 1403 г.

1502

Кашин и Коснятин Михаил Александрович отдал своему сыну Василию и внуку Ивану Борисовичу совместно.

1503

Ник. IV, 297–298; Татищев IV, 401.

1504

Ник. IV, 299.

1505

Ник. IV, 299; Татищев IV, 402–403.

1506

ПСРЛ. IV, 106; V, 252; VIII, 76; XV, 470–471; Ник. IV, 307; Татищев IV, 402.

1507

Там же. IV, 106; V, 252; VIII, 76; Ник. IV, 307.

1508

Там же. VI, 132; VIII, 77; Ник. IV, 313 (под 1405 г.); Татищев IV, 418.

1509

Там же. VI, 132; VIII, 77; Ник. IV, 314–315; Татищев IV, 418–420.

1510

Ник. IV, 317 под 1406 г. говорит: «И даде ему [Александру Нелюбу] град Переславль»; непосредственно за этим известием говорится о контактах Василия Кашинского с Иваном Тверским, и рассказ этот заключается следующими словами: «И приеха [Василий] ис Переславля во Тферь».

1511

ПСРЛ. VI, 132–133; VIII, 78; Ник. IV, 317; Татищев IV, 421–422.

1512

Там же. VI, 132; VIII, 77; XV, 478; Ник. IV, 313.

1513

Там же. IV, 197; V, 19.

1514

Ник. IV, 313, 316; V, 13; ПСРЛ. IV, 417; VIII, 77 кончину жены Ивана относит к 1404 г.; XV, 488 неверно относит то же самое к 1419 г.: Иван вступил во второй брак в 1408 г.

1515

ПСРЛ. V, 254; VI, 133; VIII, 78; XV, 474–476; Ник. V, 1.

1516

Там же. XV, 474; Ник. V, 9, 11.

1517

Там же. XV, 474–479; по VI, 135 и VIII, 81, он возвратился из Орды в 1407 г., а в следующем, 1408 г., по последним из указанных летописей, вступил во второй брак.

1518

Там же. XV, 480.

1519

Там же. XV, 480.

1520

Там же. VIII, 81; Ник. V, 8, 13, 37; Татищев IV, 455.

1521

Там же. VIII, 82; Ник. V, 17; Татищев IV, 439–440.

1522

Карамзин V, 114 объясняет это нездоровьем князя; но в таком щекотливом положении он не мог не притворяться больным. Летописи говорят о его болезни, но они же говорят и о коварстве его.

1523

Карамзин V, примеч. 207.

1524

ПСРЛ. III, 103; V, 257; VI, 136; VIII, 83; Ник. V, 25–26.

1525

Там же. III, 105; IV, 113; V, 258; VI, 139; VIII, 86; Ник. V, 43; Татищев IV, 460.

1526

Ник. V, 37, 42.

1527

Ник. V, 43.

1528

ПСРЛ. V, 258; Ник. V, 48–45; Татищев IV, 460–462.

1529

Там же. III, 105; IV, 113; VIII, 86; XV, 486; Ник. V, 47; Татищев IV, 464.

1530

Там же. IV, 120.

1531

Там же. VI, 142; VIII, 91; Ник. V, 79; Татищев IV, 490.

1532

СГГД. I, № 41 (1423 г.).

1533

Ник. V, 80; Татищев IV, 490.

1534

ПСРЛ. V, 24; XV, 448.

1535

Там же. III, 110; IV, 120–121; V, 263; VI, 143; VIII, 93; XV, 483; Ник. V, 85; в V, 262 под 1423 г.

1536

Не знаем, почему П. Н. Петров («История родов русского дворянства») не отмечает второго брака.

1537

В 1397 г. Александр Иванович уже женился (ПСРЛ. VI, 130; VIII, 70).

1538

ПСРЛ. XV, 445; Ник. IV, 195.

1539

Там же. IV, 360; V, 252; по VIII, 74 — в 1400 г.

1540

Там же. VI, 131; VIII, 75.

1541

Там же. IV, 106; V, 252; VIII, 76; XV, 470–471; Ник. IV, 307.

1542

Там же. XV, 471.

1543

Ник. IV, 308.

1544

ПСРЛ. VI, 132; Ник. IV, 314–315.

1545

Ник. V, 37, 42; Татищев IV, 456, 459.

1546

Ник. V, 48; Татищев IV, 460.

1547

ПСРЛ. IV, 121; V, 263; VIII, 93; XV, 488; Ник. V, 85. Две последние из указанных летописей, по нашему мнению, правильнее относят смерть Александра Ивановича к 1425 г., потому что его отец умер 22 мая 1425 г., а он, по тем же летописям, умер чрез пять месяцев (25 октября, по некоторым), следовательно, в том же 1425 г.

1548

См. его биографию.

1549

Отец Юрия женился в 1398 г. Надо принять во внимание, что после Юрия у Александра Ивановича родилось еще два сына, что самый младший из братьев, Ярослав, с 1432 г. является уже самостоятельно действующим лицом на военном поприще, так что, надо полагать, Юрий родился в самые первые годы супружества Александра Ивановича.

1550

ПСРЛ. VII, 245; VIII, 93; XV, 488; Ник. V, 85. Карамзин V, примеч. 258. Так как летописи говорят, что Юрий сидел на великом княжении четыре недели, а умер 23 апреля, выходит, что он занял Тверской стол в конце марта, следовательно, в 1426 г. За кем же был Тверской стол до этого времени с 25 октября 1425 г., т. е. со дня кончины его отца? Трудно сказать что-нибудь более-менее определенное, может быть, летописи считают время его княжения со дня утверждения его на Тверском столе ханом. Правда, об утверждении в летописях не говорится, но оно, конечно, было.

1551

См. его биографию. М. Д. Хмыров (№ 696) ошибочно считает Димитрия Юрьевича Холмского сыном этого Юрия Александровича.

1552

ПСРЛ. V, 262 (под 1423 г.); VI, 143 (под 1425 г.); XV, 488–490; Карамзин V, примеч. 258.

1553

Акты Зап. Росс. I, № 33; Соловьев IV, 97–99.

1554

Тверск. 489.

1555

ПСРЛ. V, 264; VI, 143; VIII, 95; XV, 289; Ник. V, 96–97; Татищев IV, 501; см. Карамзин V, примеч. 262.

1556

Тверск. 489.

1557

Там же. 489; Лет. вел. кн. Лит. 50–51 (Учен. зап. ими. Ак. наук. I, 1854 г.).

1558

ААЭ. I, № 33, где есть указание на этот договор.

1559

ПСРЛ. V, 264; VI, 148; VIII, 97; Ник. V, 112; Татищев IV, 506.

1560

Там же. V, 265; VI, 148; VIII, 97; Ник. V, 114; Татищев IV, 508.

1561

Там же. VIII, 98; Ник. V, 117; СГГД. № 63, 98 (о сестре Ивана Можайского).

1562

Там же. VI, 149; VIII, 99; Ник. V, 119; Татищев IV, 518.

1563

ААЭ. I, № 33.

1564

Тверск. 491.

1565

Беляев. Расск… II, 520. Года за два до этого (в 1442 г.) в Тверь пришел из Москвы лжемитрополит Исидор, которого Борис посадил «за приставы», а потом отпустил в Литву (ПСРЛ. IV, 212; V, 30).

1566

А не повозок, как говорит «Указатель к ПСРЛ».

1567

ПСРЛ. IV, 123–125; Ник. V, 191; Лет. вел. кн. Лит. 55.

1568

Там же. III, 141; IV, 125; VI, 172–173; VIII, 115; Ник. V, 202; Татищев IV, 563.

1569

Там же. VI, 176; VIII, 119; Ник. V, 211; Татищев IV, 572.

1570

Там же. IV, 146; V, 269; VI, 176–177; VIII, 119; XV, 493; Ник. V, 211; Татищев IV, 573. Известия Архангельской и Львовской летописей, приводимые Арцыбашевым (II, 203, примеч. 1421), что Борис «неволею» заставил Василия обручить их детей, едва ли можно признать достоверными (см. т. I).

1571

Там же. VI, 178; VIII, 120–121; XV, 493; Ник. V, 213; Татищев IV, 575. Еще раньше этого, в том же 1447 г., Шемяка «приела поклоныцики» в Новгород, а новгородцы отправили к нему послов — посадников Федора и Василия, перед которыми Юрьевич целовал крест на всех старинах новгородских; этих послов Борис захватил и держал «на опасе» четыре месяца (там же. IV, 126).

1572

Тверск. 494.

1573

Акты Зап. Росс. I, № 5; Сборник Муханова, 8.

1574

ПСРЛ. IV, 131, 147; V, 271; VIII, 125; XV, 495; Ник. V, 221.

1575

СГГД. I, № 76–77. В этой грамоте упоминаются Михаил Борисович, родившийся в 1453 г., и сын Шемяки Иван, а не сам Шемяка, умерший в 1458 г., так что договор этот, несомненно, состоялся после 1453 г.

1576

Не ожидал ли Василий чего-нибудь неприятного от татар? По крайней мере, еще в 1451 или 1452 г. митрополит Иона писал тверскому епископу, чтобы он всемерно побуждал Бориса дать Василию помощь (AH. I, № 51).

1577

Тверск. 495.

1578

Там же.

1579

СГГД. I, № 66.

1580

Тверск. 495. Первая жена его Анастасия, сестра князя Ивана Андреевича Можайского, скончалась 12 февраля 1451 г. (Там же. 494); вторая пережила падение Твери: по взятии Твери великий князь Иван III Васильевич отвез ее в Москву (ПСРЛ. V, 45). Так как Михаил, первый сын от второго брака, родился в 1453 г., несомненно, что Борис вступил во второй брак на второй год по кончине первой супруги, т. е. в 1452 г.

1581

Тверская летопись (495), отметив под 1453 г. рождение Михаила, на следующей странице делает неверный расчет возраста, в каком он вступил на великокняжеский Тверской стол: «посадиша его малого, полупята году». До 1462 г. Михаил, за исключением заметки о годе его рождения (осенью 1453 г.), в летописях не упоминается; упоминается только в договоре (1454 г.) отца с Василием Темным.

1582

СГГД. I, № 88–89.

1583

ПСРЛ. VIII, 161, 163; XV, 497; Ник. VI, 22, 25; Татищев V, 16, 18.

1584

Там же. VI, 206; VIII, 184; XV, 498; Ник. VI, 74–75.

1585

Там же. VI, 207; VIII, 185; Ник. VI, 75–76.

1586

Бояре по договору имели право перехода из Твери в Москву и наоборот. Прежде, вероятно, случаи таких переходов были редкими и исключительными; но теперь летописи считают необходимым отметить, что в Москву начало переходить очень много бояр (ПСРЛ. VIII, 182–183; Ник. VI, 69).

1587

Тверск. 498.

1588

Акты Зап. Росс. I, № 79; Сборник Муханова, № 10. В первом браке за Михаилом была Софья, дочь киевского князя Семена Олельковича (ПСРЛ. V, 43–44; VIII, 214; XV, 497).

1589

ПСРЛ. VI, 236 (под 1485 г.); XV, 500 и след, (рассказ о походе сбивчив); Ник. VI, 120; Татищев V, 90; СГГД. I, № 119–120. Под 1483 г. летописи отмечают, что по случаю свадьбы Ивана Ивановича Младого Михаил получил (в январе) из Москвы мех вина да два убрусца (полотенца) «жемчугом сажены», что овдовел 7 февраля, а летом ездил с матерью в Кашин.

1590

Там же. VI, 237.

1591

Там же.

1592

Там же. IV, 44–45, 134–135; V, 237; VIII, 216; XV, 499–500; Ник. VI, 120–121.

1593

Акты Зап. Росс. I, № 89, 218; II, № 35; Сборник Муханова, № 33, 11, Михаил получил от Казимира местечко Лососину с селами в Слонимском повете и имение Печи-Хвосты — в Луцком.

1594

Тверск. 497.

1595

Соловьев V, 61–62.

1596

Карамзин V, примеч. 9. Он называет это село Дорожевым.

1597

Борзаковский. История Тверск. княж. Гл. 1.

1598

См. ниже его биографию.

1599

Там же.

1600

Например, в Бархатной книге, в родословной «Временника» (1851 г., X) и в летописной родословной (ПСРЛ. VII, 216–246).

1601

ПСРЛ. V, 210; VI, 192; Татищев IV, 101.

1602

Полную биографию его см. в разделе о великих князьях Тверских.

1603

Ник. IV, 8, 9; Татищев IV, 201–202.

1604

Ник. IV, 12; Татищев IV, 205.

1605

См. примеч. 1418 и 1432.

1606

Ник. IV, 15–16.

1607

Ник. IV, 16–17; Татищев IV, 208–209.

1608

См. соответственное место в биографии Михаила.

1609

Воскресенская летопись (ПСРЛ. VIII, 15) относит это событие к 1368 г.

1610

Ник. IV, 19; Софийская 1-я относит это к 1368 г.

1611

Ник. IV, 22.

1612

Ник. IV, 36: «преставись князь Еремей тверский», т. е. Тверской земли вообще.

1613

Анастасия скончалась, как и сын ее Димитрий, в 1407 г. (Тверск. 473; Ник. V, 8). П. Н. Петров («История родов русского дворянства», т. I) Ивана не отмечает.

1614

Ник. IV, 8–9.

1615

См. соответствующие места в биографиях Василия, Михаила и Еремея.

1616

Градок, который, как мы видели в биографиях Михаила и Василия Кашинского, отнимал у первого из упомянутых князей великий князь Московский, назван частью Семенова удела и был, вероятно, главным центром этой части Дорогобужского удела.

1617

Который моложе Александра, почему дети последнего и поставлены выше детей Константина, что указывает на соблюдение, при перечне князей, порядка по старшинству.

1618

ААЭ. I, № 5. Эта грамота писана не ранее конца 1362 г., так как в ней не упоминается другой сын великого князя Тверского, Василий, умерший именно в этом 1362 г. и не позднее 1364 г., потому что в ней упоминается умерший в этом году Семен Константинович.

1619

См. его биографию в разделе о тверских великих князьях.

1620

Ник. IV, 33.

1621

Тверск. 473; Ник. V, 8. Не знаем, на каком основании некоторые (например, П. Н. Петров) считают годом смерти Димитрия (в монашестве, по Петрову же, Прокопия) 1414 г.

1622

ПСРЛ. VIII, 81; Ник. V, 13. В Никоновской летописи (V, 37) под 1411 г. говорится: «Преставись вел. кн. Овдетия вел. кн. Ивана Михаиловича тверского, другая дщи кн. Дмитрее Еремеевича» и пр. См. примеч. 1538. Об Иване Димитриевиче см. ниже, под рубрикой «Чернятинский удел».

1623

ПСРЛ. XV, 474–475; Ник. V, 1; Татищев IV, 423.

1624

Там же. IV, 118.

1625

ААЭ. I, № 34. Эта грамота отнесена редакцией к периоду между 1437 и 1461 гг. (1461 г. — год смерти Бориса).

1626

Тверск. 498.

1627

ПСРЛ. VI, 237.

1628

ПСРЛ. VIII, 245. Некоторые родословные (например, Головина и П. Н. Петрова), неизвестно, на каком основании, считают женой Осипа Андреевича Марию Михайловну, будто бы дочь Михаила Борисовича, последнего князя Тверского. Но духовное завещание Михаила Андреевича Верейского (СГГД. I, № 121) совершенно ясно указывает на дочь его Анастасию и на Осипа (Дорогобужского), как на «зятя» его.

1629

Там же. VIII, 161; XV, 497; Ник. VI, 25; Татищев V, 16, 18.

1630

Щекатов. Геогр. слов. III, 412; Барсова. «Матер, для ист. — геогр. слов. Р.» 89–90.

1631

Впрочем, Кашин упоминается и раньше: он и еще Коснятин были сожжены татарами в 1237 г. Но об этом говорит одна только Никоновская летопись.

1632

СГГД. I, № 1.

1633

Иноземцев. Удельные князья кашинские // ЧОИДР. 1873. IV, 38.

1634

Геогр. слов. III, 412.

1635

1319 г. — год смерти его отца. Полная биография Василия Михайловича помещена в разделе о великих князьях Тверских.

1636

Так, в 1331 г. у него родился сын Михаил (см. его биографию) в Твери.

1637

Некоторые, как, например, Головин («Родосл. росп.», № 399) и М. Д. Хмыров (№ 480), дают Василию только одного сына Михаила.

1638

Ник. III, 191–192; Татищев IV, 168–169. См. соответственное место в биографии Василия Михайловича I, в отделе о великих князьях Тверских.

1639

Ник. IV, 5.

1640

Там же. III, 193.

1641

Пример см. в примеч. 1634.

1642

Иноземцев А. Д. Удельные кашинские князья // ЧОИДР. 1873. Кн. IV. С. 45. В жалованной грамоте тверск. Отрочу монастырю (ААЭ. I, № 5) он упоминается в числе других удельных князей: «Се милостыня князя великого Василия Михайловича и его братаничев княжа Всеволожа, княже Михайлова, княжа Володимерова, княжа Андреева Олександровичев, княжа Еремеева, княжа Семенова Костянтиновичев, княжа Михайлова Васильевича» и пр.; эта грамота писана после 1362 г., так как в ней не упоминается другой сын Василия Михайловича, Василий Васильевич, умерший в 1362 г., но не позднее 1364 г., потому что в ней упоминаются Владимир и Андрей Александровичи и Семен Константинович Дорогобужский, умершие в 1364 г. Кто же в это время (1362–1364) мог быть кашинским князем, как не Михаил?

1643

Ник. IV, 17.

1644

Там же. IV, 8–9; Татищев IV, 201–202.

1645

Там же. IV, 12; Татищев IV, 206.

1646

Там же. IV, 15; Татищев IV, 208.

1647

Ник. IV, 17.

1648

В том же году, неизвестно почему, Михаил в Кашине «повеле из монастыря церковь Богородицы свести внутрь града и место то святое раскопати, и во гробех кости мертвых разрушили издавна положенных иноков». Это было осенью, а весной следующего года «за многи дни бысть болезнь незнаема князю и княгине его; самого же его Бог помилова, а княгини его Василиса преставися апреля в 20 день. И тако князь Михайло Васильевич устрашися, и прощения проси у владыки Василия; и повеле ему владыка не до конца место то разорить, и поставил [Михаил] там малую церковь св. Богородицы» (Ник. IV, 22–28).

1649

Ник. IV, 24.

1650

ПСРЛ. VIII, 19.

1651

Там же. XV, 433.

1652

Там же и Ник. IV, 37.

1653

Там же. VII, 215; Ник. III, 193.

1654

Год смерти его матери.

1655

Василий Михайлович начинает упоминаться в летописях с 1373 г.

1656

Ник. IV, 37.

1657

Тверск. 433.

1658

Не знаем, на каком основании проф. Иноземцев (в вышеуказанной статье своей о кашинских князьях) говорит, что Василий приехал к Михайлу «с просьбой об утверждении в уделе отца». Мы пока знаем только, что великие князья только силой могли лишать удельных князей их отчины, что последние ездили к великим князьям с челобитьями, когда боялись за целость своих уделов, но чтобы удельные князья ездили к великим за утверждением в своих отчинах, этого не знаем.

1659

Тверск. 484; по Ник. IV, 40, — в 1373 г.

1660

См. соответственное место в биографии Михаила Александровича.

1661

ПСРЛ. III, 90; IV, 70; V, 234; VIII, 22–23; Ник. IV, 42–44.

1662

Новиков. Вивлиофика. Изд. 2. I, 79–80. См. биографию Михаила Александровича.

1663

Карамзин V, 39.

1664

ПСРЛ. VIII, 42 (Воскр. лет.); Ник. IV, 131.

1665

Там же. VIII, 65; Ник. IV, 257. В летописях прямо не говорится, что Михаил отдал Кашин сначала Александру, а потом Борису, — говорится только, что как Александр, так и Борис умерли в Кашине. Отсюда мы и заключаем, что Михаил по смерти Василия Михайловича отдал Кашин сначала Александру, а потом другому сыну, Борису.

1666

ПСРЛ. IV, 90; VIII, 47; XV, 442; Ник. IV, 138; Татищев IV, 304.

1667

Там же. IV, 90; V, 238; VIII, 49; Ник. IV, 143; Татищев IV, 306.

1668

Там же. VIII, 50; XV, 444; Ник. IV, 151; Татищев IV, 318.

1669

Тверск. 444. Заметим, кстати, что «Указатель к 8 томам ПСРЛ» введен в заблуждение относительно Александра Ордынца Воскресенской летописью (см. ниже) потому, что не было обращено внимания на Тверскую летопись. В Воскресенской летописи (VIII, 76) говорится: «В лето 6911 [1403] князь [тверской] Иван Михайлович посла рать х Кашину, ноября 19, на брата своего на князя Василия, и князь Василий бежа на Москву, а князь Александр Михайлович [конечно, надо читать Иванович] пришед взя Кашин». Ошибка летописи очевидна; притом из тех же летописей мы знаем, что владетелями Кашина в начале XV в. были Василий Михайлович и племянник его Иван Борисович.

1670

Проф. Иноземцев в вышеуказанной статье его о князьях кашинских. См. следующую биографию (Бориса Михайловича).

1671

ПСРЛ. XV, 443; Ник. IV, 145.

1672

Там же. VIII, 65; Ник. IV, 257.

1673

Борзаковский В. С. История Тверского княжества, примеч. 824.

1674

Иноземцев. Удельные князья кашинские // ЧОИДР. 1873. IV, 48–49.

1675

ПСРЛ. IV, 360; VIII, 74.

1676

Там же. IV, 360; V, 252; VIII, 74 (под 1400 г.).

1677

Ник. IV, 297–298; Татищев IV, 401.

1678

Ник. IV, 299; Татищев IV, 402–403.

1679

Тверск. 470.

1680

ПСРЛ. XV, 471; Ник. IV, 307; Татищев IV, 412. Тверская летопись не говорит о посредничестве московского князя в примирении братьев, но зато говорит, что «пожаловал кн. вел. Иоанн Михайлович брата своего кн. Василее его уделом». О посредничестве московского князя, кроме Никоновской летописи, говорят: IV, 106; V, 252; VIII, 76.

1681

Там же. VI, 132; VIII, 77; Ник. IV, 313–315; Татищев IV, 418–420. Софийская и Воскресенская летописи относят это событие к 1404 г.

1682

Там же. VI, 132–133; VIII, 78; Ник. IV, 317; Татищев IV, 421–422. Конечно, дело было так: Александр Нелюб получил Переславль уже тогда, когда Василий примирился с братом и уехал в Тверь.

1683

Ник. IV, 316.

1684

Об оскорблении тверских князей московским, при заключении последним перемирия с Витовтом, см. в соответственном месте биографии Ивана Михайловича.

1685

Ник. V, 43.

1686

Ник. V, 45; Татищев IV, 462.

1687

Новгородская 4-я под 1425 г.

1688

ПСРЛ. IV, 120; V, 262–263; VI, 143; Ник. V, 85; Карамзин V, примеч. 258. Софийская 1-я ошибочно относит эти события к 1423 г., а Софийская 2-я — считает непосредственно за великим князем Иваном Михайловичем на Тверском столе Бориса Александровича, до которого великими князьями по нескольку недель были Александр Иванович и старший сын его Юрий; Новгородская 4-я также делает скачки, говоря, что Иван Михайлович передал Тверской стол внуку Борису (а Кашин — Василию Михайловичу).

1689

Тверск. 443; Ник. IV, 146. Она скончалась в 1397 г. (см. Ник. IV, 269).

1690

Ник. IV, 299. М. Д. Хмыров (№ 478) называет вторую жену Василия Анастасию внучкой Ольгерда; но внучкой Ольгерда была первая жена его, дочь Владимира Ольгердовича. Из приводимой им летописной (Никоновская летопись) выписки (№ 283) не видно, чьей дочерью была вторая супруга.

1691

Ниже увидим, что великий князь Тверской отнимает в Кашине у Василия Михайловича Иерусалимскую слободку и отдает ее Борису. Значит, последний ничего не имел в самом Кашине. Проф. Иноземцев в своей статье о князьях Кашинских предполагает, что часть Ивана в уделе составляло Заволжье с Коснятином.

1692

Ник. IV, 297.

1693

Ник. IV, 299.

1694

Там же. IV, 299.

1695

ПСРЛ. VIII, 82; Ник. V, 17; Татищев 439–440.

1696

Ник. V, 45; Татищев IV, 462.

1697

Упоминаемого в одном официальном документе Андрея Ивановича некоторые считают (Хмыров, № 319, Головин, № 624) сыном Ивана Борисовича. Но это лицо относительно генеалогии его сомнительное. См. о нем в приложении.

1698

Борзаковский. История Тверского княж., гл. I.

1699

Некоторые (например, Хмыров, № 574 и Головин, № 396) считают Всеволода самым младшим из шести сыновей Александра. Едва ли это верно; в противном случае почему самый младший из братьев получил в 1339 г. удел, а старшие, Владимир и Андрей, остались без уделов? Нам сдается, что Всеволод был третьим сыном, т. е. он был старше даже Михаила, родившегося в 1332 г. В самом деле, в 1340 или 1341 г. Михаила отправляют в Новгород Великий в ученье, которое продолжалось, вероятно, не менее пяти лет, т. е. до 1345 или 1346 г., а Всеволод с 1345 г. выступает на историческую сцену уже самостоятельно действующим лицом; кроме того, великокняжеский Тверской стол оспаривает у дяди сначала Всеволод, а потом, уже по смерти его, у другого дяди, Михаил.

1700

См. биографию Александра Михайловича.

1701

Ник. III, 184.

1702

Там же.

1703

ПСРЛ. VII, 210; Ник. III, 184; Татищев IV, 159–160. Воскресенская летопись относит смерть Константина к 1346 г.

1704

Ник. III, 184.

1705

Там же. 186; Татищев IV, 160.

1706

Ник. III, 190.

1707

Там же. 190–191; Татищев IV, 167–168.

1708

Ник. III, 191–192; Татищев IV, 168–169.

1709

ПСРЛ. VII, 215; Ник. III, 193; Татищев IV, 169.

1710

Там же. VII, 215; Ник. III, 193; Татищев IV, 170 говорит, что женился сам Василий; но Василий женился на княжне Брянской.

1711

См. соответственное место в его биографии. В Ник. III, 198 под 1361 г. говорится о моровом поветрии и о том, что Всеволод Александрович «отосла» супругу свою (не названа по имени) в Рязань. Не была ли супруга его из рязанского княжеского рода?

1712

Ник. III, 195–196; Татищев IV, 172.

1713

Ник. III, 208; Татищев IV, 183.

1714

Ник. III, 210; Татищев IV, 184–185.

1715

Ник. III, 211; Татищев IV, 186. Под продажей здесь разумеется, вероятно, продажа имущества.

1716

Ник. III, 211.

1717

Ник. III, 214; Татищев IV, 189–190. Наш курсив в этом примечании и в следующем за ним тексте служит объяснением курсива летописного текста, но только по нашему мнению. Нелепо было бы разуметь под третью отчины — треть всей Тверской земли. Если по утраченному списку Троицкой летописи, бывшему в руках Карамзина, Юрий Всеволодович добивался Кашина «да третьей части Тфери» (Карамзин V, примеч. 218), то надо полагать, что и в данном случае разумеется именно часть Твери, а не всей Тверской земли (см. Соловьев IV, 302–303, примеч. 157; Иловайский. Ист. Ряз. княж., с. 216, примеч. 212).

1718

См. предыдущее примеч.

1719

Ник. IV, 9. См. примеч. 1711.

1720

Год смерти его отца.

1721

ПСРЛ. VI, 132; VIII, 77; XV, 473, 478; Ник. IV, 813. Летописи Воскресенская и Софийская относят бегство Юрия в Москву к 1404 г.

1722

Там же. XV, 478.

1723

Ник. V, 9.

1724

ПСРЛ. XV, 478; Ник. V, 10.

1725

Там же. XV, 474, 480.

1726

Там же. 480.

1727

Ник. IV, 202.

1728

Год смерти его отца.

1729

Ник. IV, 93; Татищев IV, 266–267.

1730

ПСРЛ. VI, 130; VIII, 70; XV, 457; Ник. IV, 270.

1731

Там же. VIII, 71. См. т. I.

1732

Там же. IV, 195 (под 1399 г.); V, 18 (под 1400 г.); VI, 180; VIII, 71 (под 1398 г.); XV, 458 (то же); Ник. IV, 278 (под 1399 г.).

1733

Там же. IV, 195; V, 18.

1734

Там же. VI, 131; VIII, 74; XV, 461, 470 (вторично); Ник. IV, 297; Татищев IV, 400.

1735

Там же. IV, 144 (под 1403 г.); VI, 131; VIII, 75 (по пострижении принял имя Игнатия); Ник. IV, 305.

1736

Воскр. 245.

1737

СГГД. I, № 76–77. Так как в договоре упоминается Михаил Борисович, родившийся в 1453 г., то, очевидно, этот договор состоялся не ранее 1453 г.

1738

Некоторые родословные, как Бархатная книга, родословная «Временника» МОИДР и родословная Воскресенской летописи (VII, 245–246), дают Димитрию Юрьевичу еще двух сыновей, бездетного Василия и Ивана, у которого были: сын Иван же, внук Андрей и правнук Петр; Бархатная книга несколько иначе ведет род Ивана Димитриевича: она опускает сына Ивана, а дает Андрея и внука Петра. П. Н. Петров («История родов русского дворянства») Андрея и Ивана считает братьями, детьми Ивана Димитриевича. Но об этих детях Димитрия Юрьевича, как не бывших уже удельными князьями, говорить не будем; отметим их только в родословной таблице.

1739

ПСРЛ. VIII, 157. О других походах его см. в т. I, в биографии Ивана III.

1740

СГГД. I, № 119–120; ПСРЛ. VI, 236.

1741

ПСРЛ. VI, 237.

1742

Семенов. Геогр. слов. III, 236; Борзаковский. История Тверск. княж. С. 27; «История, записка о селе Микулино-Городище и древней, в нем находящейся, соборной каменной во имя св. Архангела Михаила церкви» (Тверь, 1852).

1743

См. полную биографию Михаила Александровича в разделе о великих князьях Тверских.

1744

Проф. Беляев (см. напечатанную им биографию Михаила в ЧОИДР (1861, III, 3), — не знаем, на каком основании, — говорит, что Михаил получил Микулин от старшего брата Всеволода (Холмского) до 1358 г., а М. Д. Хмыров (№ 137) положительно и определенно говорит, что Михаил получил Микулин в 1350 г.

1745

См. первый абзац следующей биографии.

1746

В Ник. IV, 202 сказано, что Михаил женил сына, но сын этот не назван по имени. Так как бывшие тогда, т. е. в 1390 г., в живых братья Федора были уже женатыми, то в данном месте летописи естественно должен разуметься Федор Михайлович {Татищев IV, 365).

1747

ПСРЛ. IV, 359–360; V, 251–252; VIII, 73–74; XV, 459–460; Ник. IV, 285 и след.

1748

Ник. IV, 297–298; Татищев IV, 401.

1749

ПСРЛ. V, 254; VI, 133; VIII, 78; XV, 474–476; Ник. V, 1; Татищев IV, 423. Это было в 1407 г., а по Тверской летописи — в 1408 г. О последствиях этого похода (на р. Плаву) см. соответствующее место в биографиях или Ивана, или Василия (НИИ) Михайловичей.

1750

М. Д. Хмыров (№ 262) годом смерти Федора Михайловича считает почему-то 1410 г.

1751

Там же. XV, 486; Ник. V, 42. По Тверской, брак состоялся в 1411 г. Ср. выше примеч. 279.

1752

Там же. XV, 475; Ник. IV, 202.

1753

См. ниже о Телятевском уделе.

1754

ААЭ. I, № 33–35. Издатели относят эту грамоту к 1437–1461 гг. СГГД. I, № 76–77. Этот договор состоялся не ранее 1453 г., так как в нем упоминается Михаил Борисович, родившийся в этом году.

1755

Некоторые приписывают этому князю сына Михаила, которого скорее надо признать сыном Федора Александровича, князя Телятевского. Об этом см. ниже, где говорится о Телятевском уделе.

1756

ПСРЛ. VI, 207; VIII, 185; Ник. VI, 75–76.

1757

Там же. VI, 237.

1758

Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т. I.

1759

Тверск. 489; Лет. вел. кн. Лит. 50 // Учен. зап. Акад. наук. I, 1854.

1760

Лет. вел. кн. Лит. 51.

1761

Нарбутт VII, 176; Стрыковский II, 196.

1762

Карамзин V, примеч. 258; в родословной Воскресенской летописи (VII, 245), в Бархатной книге и др. родословных говорится, что Иван Юрьевич уделом имел Зубцов.

1763

ПСРЛ. VI, 146.

1764

ААЭ. I, № 33; СГГД. I, № 76–77. Последний договор написан не ранее, а скорее несколько позднее 1453 г., так как в грамоте упоминается Михаил Борисович, родившийся в 1453 г.

1765

Списки населенных мест Тверской губ.

1766

ААЭ. I, № 34. Издатели относят эту грамоту к 1437–1461 гг. (последний год — год смерти великого князя Бориса Александровича).

1767

В летописной родословной (ПСРЛ. VII, 246) и родословной «Временника» МОИДР (1851. С. 51–52).

1768

Этого Михаила некоторые считают сыном не Федора Александровича, а Федора Федоровича, родного дяди Федора Александровича, но, по нашему мнению, не справедливо. Из летописей не видно, чьим сыном был Михаил Федорович; в них говорится только, что в походе Ивана III на Новгород в 1477 г. участвовал Михаил Федорович Микулинский (ПСРЛ. VI, 206; VIII, 184; XV, 498; Ник. VI, 74–75), т. е. из микулинских телятевский. Но по старым родословным (Воскр. летописи, Временника и Бархатной книги) он считается сыном не Федора Федоровича, а Федора Александровича, и прямо называется князем Телятевским; к этому Бархатная книга добавляет, что он был в Твери и на Москве в боярах. Но некоторое время дети, по крайней мере два старших сына, кажется, были еще удельными князьями.

1769

Петров П. Н. История родов русского дворянства. См. конец следующего, 4-го параграфа.

1770

Борзаковский В. С. Ист. Тверского княжества. СПб., 1876. С. 28.

1771

Первое Чернятино занесено в «Список населенных мест Тверской губ.», а второе отмечено на карте Шуберта.

1772

Эта деревня отмечена на карте Шуберта; в «Списке населенных мест Тверской губ.» она не показана.

1773

П. Н. Петров в своей «Истории родов русского дворянства» (с. 135) считает родоначальником чернятинских князей Семена Ивановича. Но в некоторых родословных, как, например, родосл. «Временника», еще отец Семена, Иван Димитриевич, называется князем Чернятинским.

1774

Год смерти его отца.

1775

См. корреспонденцию из Твери в газете «Новое время», № 4680 (1889. 18 января). Конечно, от корреспонденции газетной нельзя требовать точного описания монет; а любопытно и важно для истории Тверской земли было бы знать, какие есть надписи и изображения на этих монетах.

1776

ПСРЛ. I, 98. Олег Святославич, не принятый гражданами Смоленска, в 1096 г., «иде Рязаню». Важнейшие пособия для истории Рязанского княжества: Иловайский Д. История Рязанского княжества (М., 1858; потом перепечатана в I томе Собрания сочинений того же автора); Тихомиров. Истор. св. об археол. исслед. в Старой Рязани. М., 1844; Ходаковский // Русск. истор. сборн. I и пр.

1777

См. в предыдущем примеч. приведенный летописный текст; под 1180 г. также в мужском роде. См. Барсов. Матер, для ист. — геогр. слов. С. 20.

1778

Пример см. в примеч. 1777.

1779

Иловайский. История Рязанского княжества. С. 23.

1780

Там же. С. 24.

1781

ЧОИДР. 1846. Отд. III. Макаров. Оп. простои, словот.; Иловайский. История Рязанского княжества. С. 23.

1782

Например, р. Ряса около Раненбурга.

1783

См. его брошюру о происхождении названия Рязани. Эта брошюра — отдельный оттиск его статьи, которая печаталась в «Рязанских епарх. ведомостях».

1784

Примерно так же, как из длань — долонь образовалось слово ладонь.

1785

Карамзин II, примеч. 288.

1786

См. вступление к биографическому обзору муромских князей.

1787

Карамзин II, примеч. 299.

1788

Карамзин III, 8, 13.

1789

Глеб женат был на дочери Ростислава Юрьевича и потому-то, конечно, хлопотал за Ростиславичей. Очевидно, он рассчитывал, в случае избрания последних, не только избавиться от гнета владимирских князей, но, может быть, и иметь на них влияние.

1790

Этот Юрий с 1171 г. княжил в Новгороде, откуда изгнан был, как только не стало отца его; затем он проживал во Владимире, встречал в Москве (1176 г.) Михалка и Всеволода Юрьевичей, приглашенных Ростиславичами на совместное княжение в Суздальской земле; но по занятии Владимирского стола (1178 г.) Всеволодом был изгнан этим последним из Владимира, после чего наши летописи о нем уже ничего не говорят. Но грузинские летописи передают, что он был мужем грузинской царицы Тамары (1171–1198), которой изгнан был из Грузии за содомские грехи; неоднократно потом он вторгался в Грузию с оружьем в руках и, наконец, исчез бесследно. См. Учен. зап. Ими. Акад. наук. 1863. Отд. I и III. Т. I. Вып. 4; Русск. вести. 1841. № 8. С. 318–327.

1791

Подробнее об этом см. выше, на с. 18.

1792

ПСРЛ. VII, 93–94; Ник. II, 232–233; Карамзин III, 31–32.

1793

Там же II, 122.

1794

Там же. I, 169; Ник. II, 236. Борисов называется в летописи Борисов Глебль, а Никоновская летопись сделала из этого названии как бы два города, говоря, что Всеволод взял Борисов и Глебов. Теперь этого города не существует; на месте его — пустое городище на правом берегу Оки между Пронском и Старой Рязанью. См. Погодин. Исслед… IV, 247.

1795

Там же. I, 169; Ник. II, 261.

1796

Карамзин III, 44.

1797

См. об этом в т. I.

1798

А по Никоновской летописи (II, 307) — в 1210 г.

1799

Карамзин III, 76.

1800

Там же. 102, 106.

1801

Барсов. Матер, для ист. — геогр. слов. С. 20.

1802

См. примеч. 1821.

1803

Барсов. Указ. соч. 176.

1804

Переславль основан в 1095 г., а в 1196 г. был укреплен (см. Иловайский. История Рязанского княжества. С. 97, 250–254). О Пронске речь будет впереди. Белгород упоминается под 1155 г.: «В Рязани [т. е. в Рязанской земле] убиен бысть тысяцкий Андрей Глебов, убиен же бысть в Белеграде Рязанскомъ» (ПСРЛ. IX, 205). Борисов или Борисов-Глебль упоминается в 1180 г.: «Кн. Всеволод из Коломны иде к Рязаню, взя город Борисов-Глебль» (там же. 1, 169; Ник. II, 236. См. примеч. 1794). Ростиславль основан Ростиславом Ярославичем в 1153 г. (Там же. IX, 197). Ижеславец — теперь село Ижеславль в Михайловском уезде Рязанской губ. на р. Проне, ниже впадения в нее р. Локны (Барсов. Материалы… С. 81); упоминается в числе городов, разоренных в 1237 г. татарами (Карамзин III, 167); Воино упоминается в летописном списке городов в числе рязанских (ПСРЛ. VII, 241); Дубок на Дону в летописном списке городов значится в числе рязанских (там же. 241), упоминается в Никоновской летописи под 1147 г.

1805

Иловайский. История Рязанского княжества. С. 157.

1806

Р. Онуза, Нуэла (у Татищева — Узд), по мнению С. М. Соловьева (III, примеч. 274), есть Уза, приток Суры; другие, как Надеждин и Неволин (см. у Погодина IV, 256), указывают еще на р. Пензу и Инсару; Иловайский («Ист. Ряз. кн.» 127) принимает Узу.

1807

ПСРЛ. I, 196, 221; И, 175, 333; III, 129, 220; IV, 31; V, 173; VII, 243; по III, 50–52; IV, 179; VII, 139, 236; Ник. II, 371, событие это отнесено к 1238 г.

1808

Так как впоследствии Роман Ингваревич вместе с владимирскими войсками является в битве с татарами у Коломны, а Ингварь Игоревич находился в Чернигове, то Д. И. Иловайский совершенно правдоподобным полагает, что они-то и посланы были дядей; один — во Владимир, другой — в Чернигов. См. его «Ист. Ряз. кн.» в его «Сочинениях» (I, 85). Относительно Романа ср. примеч. 1813.

1809

ПСРЛ. III, 50; VII, 139. Судьба Федора, супруги его Евпраксии и сына Ивана Постника известна из рукописного сборника XVI в. во «Временнике» МОИДР, № 15, как и имена некоторых князей, и в том числе Ингваря, известны оттуда же или из таких материалов, как «Достопамятности в Российской Истории, большею частию к Рязанской области надлежащий» и пр. (Калайдович в своих «Письмах» к Малиновскому, с. 32, называет их «Летописью Разанскою»), которыми мог на месте, в Рязани, пользоваться Д. И. Иловайский и которыми не можем пользоваться мы. В таком случае мы будем ссылаться только на «Ист. Ряз. кн.» без особых оговорок.

1810

Татищев III, 470.

1811

Ник. II, 371 говорит о большой битве, которую изображает сухопоэтическими красками, между тем как другие летописи говорят только, что рязанские князья вышли навстречу татарам. Это последнее обстоятельство дает повод г. Иловайскому отвергнуть известие Никоновской летописи и признать разве только незначительные сшибки с передовыми отрядами, преследовавшими рязанских князей при их отступлении, хотя — нам кажется — на том же самом основании можно уж не признавать и мелких стычек (Иловайский. Сочинения. I, 86, примеч. 7).

1812

По известному рукописному сборнику (см. примеч. 1809), за этим следует известное сказание о Евпатии Коловрате, который, во время разгрома Рязани татарами, был в Чернигове с князем Ингварем Ингваревичем. Евпатий, прослышав о бедствии своего отечества, спешит в Рязань и, с горстью подобных себе удальцов, нападает на задние отряды татар, но гибнет со всеми сподвижниками в неравной борьбе (Иловайский. Сочинения. I, 88).

1813

ПСРЛ. I, 196, 222; II, 176 (у Колодны вместо у Коломны); IV, 81; VII, 139 (под 1238 г.); Ник. II, 371–372; Карамзин III, 167. Д. И. Иловайский (I, 85, примеч. 4) полагает, что этот Роман именно и был отправлен во Владимир. Весьма правдоподобно! Но — надо заметить — в летописи отмечена подробность, что он у Коломны был «с силою своею»', притом в Тверской, 367, прямо сказано, что по обложении Рязани татарами Роман отступил к Коломне.

1814

В Ими. Публ. Библ. (см. Бычков А. Ф. Опис. ц. — сл. и русских рукописи, сборников И. П. Б. I, с. 39) есть сборник, подобный указанному в примеч. 1812, в котором заключается повесть об иконе святого Николая чудотворца, именуемой Корсунскою. С повестью об этой иконе тесно связывается и рассказ о Федоре и Евпраксии. Здесь говорится, что после того, как Евпраксия с сыном заразилась до смерти, «принесоша тело блаженного князя Феодора Юрьевича во область его к великому чудотворцу Николо Корсунскому, и по ложиша его, и его благоверную княгиню Евпраксею царевну (выше сказано в повести, что Федор „поят супругу от царскаго рода“) и сына их князя Ивана Федоровича во едином месте, и поставите над ними кресты камены, и от сее вины да зоветца великий чудотворец Николае Зарасский, яко благоверная княгиня Евпраксее, с сыном своим со князем Иваном, сама себе зарази». В Зарайске, на берегу р. Осетра, где похоронены, по этой повести, Федор с супругой и сыном, около Никольского собора, и теперь целы три старых креста. В этой же повести говорится о Евпатии Коловрате.

1815

Летописно известны из них только великие князья Юрий и Роман; Олег сомнителен; остальные известны по вышепомянутому сказанию. В частности, некоторые летописи (ПСРЛ. I, 221; Воскр. VII, 139) и сказание считают Олега братом великого князя Юрия; другие летописи и родословные — племянником; впоследствии Олег является (1252 г.) из Орды от Батыя; если, по сказанию, Олег был убит, а явившийся из Орды был племянник великого князя Юрия, то приходится убитого признать за брата Юрьева. Так и делает Д. И. Иловайский (Соч. I, 206) и в подтверждение своей догадки ссылается на жалованную грамоту Олега Ивановича, данную Ольгову монастырю (AH. I, № 2), где сказано: «коли ставили во-первых прадеди наши св. Богородицю, кн. в. Инъгвар. кн. Олег, кн. Юрьи…» Д. И. Иловайский говорит, что здесь Олег Игоревич поставлен наряду с Ингварем и Юрием, как с братьями. Но не видно из самой грамоты, чтобы она считала их братьями: ведь слово «прадеды» Олег Иванович мог употребить и о более отдаленных предках, и притом разных колен или степеней. Почему не предположить, что сказание сделало ошибку, сказав, что Олег убит, и в таком случае не считать явившегося в 1252 г. из Орды за одно лицо? Таким образом, вопрос об этих Олегах остается еще открытым. Но так как для решения его нет твердой почвы, то и мы пока будем признавать двух Олегов. См. примеч. 1819.

1816

Отыскавши труп дяди своего, Ингвар отправился в Пронск, собрал рассеченные члены Олега и положил останки обоих дядей в одной гробнице в рязанской соборной церкви Бориса и Глеба; в другой гробнице, возле первой, положил тела братьев своих, Глеба и Давида; потом послал в Воронеж за телом Федора Юрьевича, которое похоронил, вместе с телами его супруги и сына, в его уделе (?) в церкви Николая Корсунского.

1817

ПСРЛ. I, 201, 225; II, 338–339; IV, 34; V, 144, VII, 144; Ник. III, 5.

1818

В ПСРЛ. IV, 27 под 1242 г. говорится, что Невский пошел к Батыю, а «Олег Рязанский к Канови иде». Так как Олег Ингваревич отпущен из Орды в 1252 г., то нужно предположить, что здесь — по ошибке летописи — назван Олег вместо Ингваря, как полагает Д. И. Иловайский (Соч. I, 90, примеч. 11), и в таком случае последний жив был еще и в 1242 г. Разве Олег не один только раз был в Орде? Но этого не видно. Можно, таким образом, предположить, что Ингвар жил до 1252 г. и умер в этом году, почему Олег и был отпущен из Орды.

1819

ПСРЛ. I, 202–203; V, 187 (в 1251 г.); VII, 160–162; Ник. 34, 37–38; Твер. 397, 401. Заметим, что в Софийской 1-й (т. V) он назван Ингваревичем, внуком Ингваря. Если бы пришлось нам признать этого Олега лицом тождественным убитому в 1237 г., то, само собою разумеется, и сведения о том и другом — летописные и, так сказать, апокрифические — пришлось бы приурочить к одному лицу. Ср. примеч. 1815.

1820

О причине казни Романа — хуле на царя и его веру — говорит только Никоновская летопись; прочие же летописи передают только подробности ее. ПСРЛ. IV, 42; V, 197; VII, 170; XV, 403–404; Ник. III, 53–54.

1821

Некоторые родословные ведут потомков Романа не так, как у нас принято в родословной таблице рязанских князей, о чем см. в примеч. 1823. Об Анастасии см. «Обозр. Кормчей» Розенкампфа, с. 61.

1822

Татищев IV, 53, 71; Ник. III, 87. Так как в этом году князья русские позваны были в Орду, то Воздвиженский, в своем «Истор. обозр. Ряз. губ.», отмечает, как несомненный факт, что рязанские князья также были в Орде и что татары нападали на Рязанскую землю, пользуясь отсутствием их (с. 119).

1823

ПСРЛ. II, 208; Ник. III, 91. Некоторые родословные, как-то: родословная «Временника» (№ 15), Летописная (ПСРЛ. VII, 224) и так называемая Бархатная книга ведут потомство св. Романа так: у него сын — Константин, внук — Ярослав, правнук — Иван и т. д. (что принимает и Карамзин), не отмечая Федора, так что Ярослав является не братом, а сыном Константина. Летописи же считают их братьями. Что касается Федора, то он и по летописям, и другим более несомненным актам был сыном св. Романа. Но вот что нас смущает здесь: как в известной приписке к Рязанской Кормчей (припись 1284 г., следовательно, при жизни Федора. Рязанск. губ. вед. 1854. № 37), так и в правой грамоте 1340 г. (Воздвиженский. Ряз. Иерарх. 49; Иловайский. Соч. I, 206) и в другой XV в. сначала упоминается Ярослав, а потом Федор. Так, в приписке к Кормчей говорится: «Во дни благовернего христолюбца кн. Ярослава и брата его Феодора, рязанских князей, и вел. княгини матери их, Анастасии» и пр. Невольно раждается вопрос: кто из них старше? Если Ярослав, то почему он занимал Пронск? Почему Никоновская летопись называет Федора «великим кн. Рязанским» (Лаврентьевская просто «кн. Рязанским»), а Ярослава «велик, кн. пронским» (Лаврентьевская и Воскресенская просто «пронским»)? Не беремся за решение этих вопросов, а только отмечаем неясность летописных известий об этих князьях.

1824

По крайней мере, по родословным он считается средним сыном Романа Олеговича; притом мы видим, что Рязанский стол занимают его дети.

1825

ПСРЛ. II, 208; VII, 182 — в обеих летописях назван без отчества кн. Пронским; в Ник. III, 96 и у Татищева IV, 8 — назван с отчеством (Романович) кн. Пронским, а в первой — даже великим князем — Карамзин (IV, примеч. 271) называет его Константиновичем и считает княжившим после Константина или его, Ярослава, или сына его Ивана.

1826

Д. И. Иловайский в родословной таблице, приложенной к его «Истории Ряз. кн.», отметил жену Ярослава — Феодору, но нигде не говорит ни о происхождении ее, ни об источниках, из которых он узнал имя жены Ярослава.

1827

Что касается детей последнего, то у него был не один Иван. Под 1300 г. (ПСРЛ. I, 208) говорится: «Рязанский князи Ярославичи у Переславля». Не делая здесь никаких предположений о том, что могло происходить у Ярославичей под Переславлем, мы обращаем только внимание на форму ми. ч. Ярославичи, указывающую на то, что у Ярослава был не один сын. Далее: в одной правой грамоте второй половины XV в. (приводится у Д. И. Иловайского II, 207, из Рязанск. Достой.) говорится, между прочим: «И бояре от князей судьи, взрез в граматы старинные великих князей жалованны Ярослава и брата его Федора и сына его Михаила Ярославича…» Таким образом, оказывается, что у Ярослава был еще сын Михаил. Это обстоятельство весьма важно: оно определяет генеалогию потомков Ярослава Романовича и потому может устранить те недоразумения в рассуждении генеалогии рязанских князей, которые даже Карамзина приводили в замешательство. Станем на почву фактов, которые должны будут привести нас к тому или другому заключению: а) «Милосердьем Божьим и молитвою св. Богородици, и молитвою отця своего, князя великого, Ивана Олександровича» [курсив наш] и пр. Так начинается грамота Олега Ивановича. См. АИ. II, № 2. В той же грамоте в числе своих предков Олег Иванович упоминает прадеда — великого князя Ингваря, князя Олега и князя Юрия, б) «А что Вододимерьское порубежье, а тому как было при наших прадедех, при в. кн. при Иване Даниловиче и при твоем [Федора Олеговича] прадеде, при в. кн. Иване Ярославиче, при твоем дяде Иване Ивановиче и при твоем дяде [оба раза, очевидно, надо читать „деде“], при вел. кн. Иване Олександровиче и при твоем отце Олте Ивановиче» и пр. СГГД. I, № 36. Почти то же повторяется в договорной грамоте великого князя Василия Васильевича с рязанским великим князем Иваном Федоровичем, в) «при твоем прадеде при великом кн. Иване Ярославиче и при твоем прадеде при в. кн. Иване Ивановиче и при твоем прадеде при в. кн. Иване Олександровиче [в полном смысле прадед] и при твоем деде при в. кн. Олзе Ивановиче и при твоем отце в. кн. Федоре Олговиче…» Там же. № 65. г) В договорной грамоте великого князя Рязанского Ивана Васильевича с Иваном же Васильевичем, великим князем Московским, предки первого так исчисляются: «при твоем [кн. рязанского] прадеде при великом князе Иване Ярославиче и при в. кн. Иване Ивановиче и при в. кн. Иване Александровиче и при в. кн. Олте Ивановиче и при твоем прадеде [в точном смысле прадед] в. кн. Федоре Олговиче, при деде — Иване Федоровиче и при твоем отце, Василие Ивановиче» (там же. № 115 и 116). Из приведенных цитат видно, что знаменитый рязанский князь, Олег Иванович, чрез отца своего Ивана Александровича, считает своими прадедами Ингваря и Олега, т. е. тех же самых предков, которых признают вообще наши историки, но чрез Коротопола. Следственно, посредствующие звенья: Иван Александрович, Александр Михайлович, сын несомненного Михаила Ярославича, должны быть признаны историком. Таким образом, пронский князь Александр, трактуемый как deus ex machina, получает плоть и кровь, и сосредоточение княжений — рязанского и пронского — в одном родовом колене становится понятным. Потомство же Кир-Михаила нужно признать в таком случае недоразумением и невольной ошибкой родословцев (см. Иловайский. Соч. I, 205 и далее). Не указываем на ошибки покойного М. Д. Хмырова, потому что он почти не делал указаний на источники, хотя бы и второй руки, на основании которых он так, а не иначе думает. Ср. примеч. 1838.

1828

Д. И. Иловайский (Соч. I, 91) высказывает догадку, что яблоком раздора была Коломна; князья Владимирские стремились отрезать этот город от Рязанской области, а московские имели еще больше причин иметь Коломну за собой, так как она запирает устье р. Москвы и вообще необходима была московским князьям для естественного округления их волости. Как мы увидим, и впоследствии между московскими и рязанскими князьями были споры из-за Коломны: это был опорный пункт для рязанского князя при напоре Москвы, а для московского князя — такой же пункт для наступления на Литву и князей мелких уделов, которые находились по соседству с Смоленской и Рязанской областями. Иван III, например, обязывает Ивана Васильевича Рязанского «в Елечь и во все елецкия места» не вступаться (СГГД. I, № 115; в других договорных грамотах потомков Олега Ивановича с московскими князьями встречается то же самое): московские князья имели сознательные политические стремления.

1829

ПСРЛ. I, 209; VII, 183, 220, 243; Ник. III, 98, 103–104. См. следующее примеч.

1830

Не беремся за разрешение поднятого в примеч. 1827, вопроса о том, с кем имели дело и какое Ярославичи у Переславля. Но нам кажется, что борьба происходила у Ярославичей с дядей Константином, честолюбивые стремления которого объясняться могут тем обстоятельством, что Даниил взял его при помощи его же бояр. Константин, вероятно, хотел прибрать племянников и их удел к своим рукам, но встретил покровителя князей Пронских в лице московского князя, а московские князья, как известно, старались привязать к себе удельных князей соседних земель (Тверской и Рязанской), по крайней мере — больше сильных удельных князей. Таким образом, не умаляя значения Коломны для московских князей и оставляя в силе высказанное нами в примеч. 1828, мнение о причинах похода Даниила на Рязань, присоединяем здесь еще догадку о том, что поход Даниила имел целью — поддержать племянников против дяди, т. е. Константина.

1831

Ник. III, 105.

1832

Д. И. Иловайский (Соч. I, 92) недоумевает, чем Василий навлек на себя ханский гнев, который в том же году испытали и рязанцы; далее он высказывает предположение о происках князей Пронских, обращая внимание на то обстоятельство, что один из них, после Василия, занял Рязанский стол. Но Рязанский стол должен был перейти к Ярославичам, так как Василий потомства не оставил. Тихомиров («Истории, исследования о генеалогии князей рязанских, пронских и муромских». М., 1844) называет этого князя Ярославом-Василием, сыном Ярослава-Константина (умер будто бы в 1308 г.), дедом Ивана Коротопола и прадедом знаменитего Олега, основываясь на Карамзине, который принял эту ошибочную генеалогию из Бархатной книги (та же генеалогия и в «Родословной Временника». См. примеч. 1827.

1833

ПСРЛ. III, 72. Вероятно, рязанский князь согласился на требования московского: по крайней мере, мы знаем, что сын Ивана Ярославича, Иван Коротопол, участвовал в походе Ивана Даниловича на Новгород и был, следовательно, как бы подручником московского князя.

1834

ПСРЛ. I, 230; III, 74; IV, 60; V, 218; VII, 201, 243; Ник. III, 138 относит убиение к 1326 г. и под тем же годом отмечает убиение в Орде же какого-то другого рязанского князя, Василия (без отчества).

1835

ПСРЛ. VII, 243.

1836

Там же. III, 76; IV, 53.

1837

ПСРЛ. IV, 55; V, 222; VII, 206, 243; Ник. III, 170–171 относит это событие к 1339 г., так же как и Твер. 421.

1838

Там же. VII, 209, 243 — по одному месту, он убит в том же году, когда взята Рязань, т. е. в 1342 г., по другому — в 1343 г.; Ник. III, 178, 180 приход Ярослава к Переславлю относит к 1341 г., а убиение Коротопола — к 1342 г. В VII говорится, что он убит «сна Рязани», под чем может разуметься вообще Рязанская земля. Никоновская летопись приводит общеназидательную причину убиения его: «убиен бысть кн. И. Ив. Коротопол, понеже убил брата [двоюродного] своего кн. Александра Михайловича пронскаго, и сам тое же чашу испил; имже бо судом» и пр. Что знаменитый Олег был сын не Коротопола, а Ивана Александровича, см. примеч. 1827. О Ростиславле см. примеч. 1841.

1839

Есть сказание, что при Олеге (1344–1402) пришли в Рязань два брата, мурзы Салахмиры; один убит был татарами, а другой, в св. крещении Иван Мирославич, женился на сестре Олеговой Анастасии, с рукою которой получил Венев, Ростовец и пр. Он считается родоначальником дворян Крюковых, Вердеревских, Дувановых, Ратаевых, Апраксиных и Ханыковых. Так как некоторые родословные считают Олега сыном не Ивана Александровича, а Ивана Коротопола, то, естественно, и эту Анастасию считают дочерью того же Коротопола. См. ниже примеч. 1851.

1840

См. конец биографии Ивана Коротопола.

1841

См. конец биографии Ивана Коротопола. В летописях говорится, что после бегства Коротопола из Рязани Ярослав сел в Ростиславле рязанском. Кажется, нельзя не согласиться с догадкой Д. И. Иловайского, который думает, что здесь следует читать «в Переславле», а не в Ростиславле (ПСРЛ. VII, 209; Ник. III, 178 Соч. Иловайского. I, 93, примеч. 20).

1842

Там же. VII, 209; Ник. III, 180.

1843

Летописи и родословные считают Олега сыном Ивана Коротопола; историки следуют им и считают преемником Ярослава брата его Василия, а после следует Олег Иванович. Но последний считает своим отцом не Ивана Ивановича, а Ивана Олександровича (см. примеч. 1827); в договорных грамотах Олега Ивановича и его потомков с московскими князьями перечисляются предки их от Ингваря и Ярослава, и, например, дедом Федора, сына Олега Ивановича, также считается Иван Александрович. Летописи (кроме Воскр. 243, где родословие представляется весьма сомнительным) нигде не называют Олега сыном Коротопола; Александр Михайлович Пронский, по грамотам, был родной племянник Ивана Ярославича и двоюродный брат Коротопола. Таким образом, Иван Александрович грамот есть то же лицо, что Василий Александрович летописей (ПСРЛ. VII, 215; Ник. III, 193; АИ. I, № 2; СГГД. I, № 36, 48, 65, 115 и 116; Карамзин IV, примеч. 335; Соч. Д. И. Иловайского. I, 206–210. Тексты приведены выше).

1844

Ник. III, 202–203. Воздвиженский в своем «Ист. обозр. Ряз. губ.» (М., 1822) говорит, что наследники кн. Ярослава уступили Ростиславль Олегу, а М. Д. Хмыров в своем «Алфавитно-справочном перечне русских великих и удельных князей» приурочивает это к году: «около 1350». Из летописей мы не знаем этого.

1845

Ник. III, 208 и т. д. Важность тысяцких, по влиянию их на массы, знать и двор, известна. С «большими» боярами бежал в Рязань и будущий тысяцкий, В. В. Вельяминов. На последнего может падать подозрение в честолюбивых стремлениях к сану тысяцкого. Но вместе с тем тут можно видеть и борьбу как придворной партии, жаждавшей власти при преемнике Гордого, так и другой, если можно так выразиться на счет того времени, народной. Тысяцкий Алексей Петрович (Хвост) желал уверить режим Гордого в новое царствование, и за него могла стоять Москва; бояре же, желавшие стоять поближе к трону, естественно, хотели уничтожить тысяцкого, чего и достигли.

1846

Ник. III, 210. В летописи замечено, что Иван Иванович сделал это по приходе из орды, из которой можно было выходить или господином Руси, или униженным по отношению к сопернику, который успел бы выхлопотать ярлык на великокняжеский (теперь Московский) стол. Иван осилил своего соперника. Почему же отношения его к рязанскому князю, еще едва юноше, отзываются как будто робостию? Мы совершенно согласны с мнением Д. И. Иловайского, что в отношениях Московского и Рязанского княжеств в эту пору видно уже некоторое равенство (Сочин. I, 106), но причины такого явления пока неизвестны нам.

1847

ПСРЛ. VIII, 10; Ник. III, 210; Карамзин IV, 179. Татищев IV, 185, говорит, что ханский посол доброхотствовал Олегу и хотел отдать ему Лопасню и др. волости, о чем знал Иван Иванович: значит, Лопасня была как-нибудь приобретена московским князем вскоре после 1353 г.; но Иван Иванович в своей духовной (СГГД. I, № 26) говорит, что «в Лопастны места» (вместо Лопасни) он дает князю Владимиру из тех мест рязанских, которые достались ему, Ивану, «на сей стороне Оки» (т. е. на левой): «Новый городок на усть Поротли». Таким образом, слова Татищева о Лопасне не понятны: она не была возвращена Москве.

1848

Есть г. Воино, значащийся в летописном списке городов в числе рязанских. ПСРЛ. VII, 241.

1849

ПСРЛ. V, 230; VIII, 19; Ник. IV, 10–11.

1850

Причины этого, приводимые Татищевым (IV, 223), см. ниже, в биографии Владимира Ярославича Пронского.

1851

Ник. IV, 27, 31–32; ПСРЛ. I, 232; IV, 67; VII, 243; VIII, 18–19; XV, 431; Иловайский. История Рязанского княжества. С. 109 (Салахмир получил руку Анастасии, сестры Олега. См. выше, примеч. 1839); Ник. IV, 32 называет при этом Владимира Пронского зятем Олега, между тем как ниже, на с. 50, говорит, что дочь Олега была за князем Иваном Титовичем Козельским. В таком случае Владимир оказался бы женатым на двоюродной племяннице. Мы, впрочем, не знаем, сколько дочерей было у Олега. Одна дочь Олега была еще за Юрием Смоленским.

1852

Д. И. Иловайский совершенно справедливо замечает, что положение московского князя, в котором он в данное время находился по отношению к юго-западным соседям, с одной стороны, и к Орде — с другой, заставляло его скорее искать в Олеге союзника, хотя и ненадежного (Сочинения. I, 109).

1853

Ник. IV, 37. Сохранились две договорные грамоты (СГГД. № 28 и 31) Дм. Ивановича с Ольгердом (1372 г.) и Михаилом Тверским: одна из них упоминает в числе сторонников московского князя Олега Рязанского и Владимира Пронского; другая назначает Олега третейским судьей в спорных делах между московским и тверским князьями.

1854

ПСРЛ. IV, 74; V, 237; Ник. IV, 54.

1855

ПСРЛ. IV, 74; V, 237; Тверск. 439; Ник. IV; 54. Битва происходила 11 августа.

1856

Там же. VIII, 33; Ник. IV, 81–82.

1857

О поведении Олега по отношению к Мамаю и московскому князю: ПСРЛ. I, 232; II, 227; III, 91–92, 133; IV, 75–76, 82; V, 238; VI, 90–92, 97; VIII, 34–36, 41; Тверск. 441; Ник. IV, 123 и далее. На существование договора между рязанским и литовским князьями указывает договорная грамота Димитрия с Олегом. СГГД. I, № 32.

1858

СГГД. I, № 32 и 86.

1859

ПСРЛ. I, 233; III, 133; IV, 84; VI, 98; VIII, 42–43; Ник. IV, 137; Татищев IV, 302 говорит, что Тохтамыш разорял Рязанскую землю по навету суздальских князей, которые наговорили хану о сношениях Олега с недругами Орды, князьями московским и литовским.

1860

Там же. IV, 90; VI, 103; VIII, 47–48; Ник. IV, 138.

1861

Там же. I, 233; IV, 96; V, 240, 242; VIII, 49; Ник. IV, 146–148.

1862

Ник. IV, 152.

1863

Ник. IV, 168, 194, 202.

1864

Ник. IV, 256. Любутск близ Калуги; принадлежал Литве (ПСРЛ. VII, 241). Нашествие Тамерлана в следующем, 1395 г. едва коснулось южной границы Рязанской земли, а потому о нем ничего не говорим.

1865

ПСРЛ. III, 97; IV, 101, 104; V, 247; VII, 69; Ник. IV, 265–266, 268–269. Олега приглашал к умеренности великий князь Московский, посылавший с этой целью к Любутску своего боярина.

1866

Ник. IV, 270.

1867

В XIV в. под Червленым Яром разумелось степное пространство между реками Воронежем, Доном, Хопром и В. Вороной. Но в тесном смысле так назывались: а) река, впадающая в Дон между Тихою Сосною и Битюгом; б) часть берега при устье Савалы, впадающей в Хопер с правой стороны; потом это название распространилось на земли, лежащие между обоими Ярами (см. Иловайский. Сочинения. I, 94, примеч. 24).

1868

Ник. IV, 298.

1869

Например, см. ПСРЛ. V, 251; кроме того, вся история обоюдных отношений, Москвы и Литвы в XIV–XVII вв. и даже последующая указывает на эти стремления.

1870

ПСРЛ. III, 102; IV, 104–105, 143 (в Псковской 1-й под 1403 г.); V, 252; VI, 181; VIII, 75; Ник. IV, 298–299, 301–302.

1871

ПСРЛ. III, 102; IV, 105–106, 144; V, 252; VI, 123 (под 1393 г.), 131; VIII, 75; Ник. IV, 305 и далее. Супруга Олега скончалась 5 декабря 1405 г. (Ник. IV, 316) и погребена подле своего мужа. В прошлом столетии Покровский храм, где покоились кости Олега и его супруги, был разобран, а новую княжескую гробницу устроили в соседней монастырской церкви Рождества Богородицы (Иловайский. Сочинения. I, 133, примеч. 38). «Народ и теперь в благодарном умилении чтит его [Олега] память, говорит Калайдович. Я спустился в темную могилу и поднял череп Олега. На левой стороне видна язвина, вероятно, ударом меча произведенная. Тут же покоятся кости княгини». См. его «Письма об археологическом исследовании в Рязанской губ.» (к А. Ф. Малиновскому), с. 36.

1872

В сказании о путешествии митрополита Пимена в Царьград в 1389 г. говорится, что когда к Усть-Воронежу реке прибыли путешественники, к ним явился, с боярами и многими людьми, князь Елецкий Юрий, «посла бо к нему вестника кн. вел. Олег Иванович рязанский» (Ник. IV, 161).

1873

ПСРЛ. VIII, 51; XV, 480; Ник. IV, 151.

1874

Там же. VI, 131 (названа Вассой); VIII, 75; Ник. IV, 301.

1875

Ник. IV, 306.

1876

СГГД. I, № 36.

1877

Ник. IV, 312.

1878

Он умер 14 ноября 1407 г. Софийская 2-я поход его 1402 г. (см. в конце княжения Олега) описывает под 1393 г. и говорит, что с Лугвением бился великий князь Московский, что Лугвений одержал верх и, между прочим, взял в плен Родослава, а под 1407 г. говорит: «преставися кн. Ярослав Олгович рязанский». Очевидно, надо читать Родослав; но каким образом событие 1402 г. попало под 1393 г., не беремся решать. ПСРЛ. III, 102; V, 252; VI, 123, 135; Ник. IV, 305 и далее.

1879

Там же. VI, 136 (битва происходила на р. Москве); VII, 243–244; VIII, 82; IV (Твер.), 480; Ник. V, 12, 14–15. Есть известие, что татары Едигея, возвращаясь в этом году из-под Москвы, взяли по пути Рязань. ПСРЛ. III, 103.

1880

См. его «Историю Рязанского княжества» в «Сочинениях» I, 138, где он ссылается на известные «Ряз. Дост.». Между тем И. Ф. Диттель в своей статье «Святыня, древности и достопримечательности города Рязани» (ЧОИДР. 1859. Кн. 3-я, II, 125), которому известны были «Дост.», относит смерть Федора к 1409 г., вероятно, потому, что имя Федора Олеговича после этого года в летописях не встречается.

1881

Ник. V, 36, 55, 92.

1882

ААЭ. I, № 25. Почти в тех же самых выражениях составлен договор (№ 26) и с князем Пронским.

1883

Договор этот не дошел до нас; но в договоре (относимом к 1433 или 1434 г.) Юрия Димитриевича с Иваном Федоровичем последний говорит: «а целованье ми к нему [Василию] сложить». СГГД. I, № 48.

1884

СГГД. I, № 48.

1885

Там же. № 65. Странно, что и в этом договоре упоминается о пленных, о которых упоминается в договоре 1402 г. Значит, договор 1402 г. до сих пор не был выполнен? или его трудно было выполнить потому, что трудно было разыскивать пленных, из которых многие, может быть, не желали вернуться на свою родину — в Рязань ли, в Москву ли?

1886

Акты Зап. Р. I, № 41; Сборник Муханова. № 4.

1887

А. 3. Р. I, № 50.

1888

Там же. № 58 в сборнике Муханова. № 15–16.

1889

См. т. I, с. 166. С какою целью Василий Васильевич посылал войска против Мустафы, неизвестно; по-видимому, помочь рязанскому князю. Но договор между рязанским и московским князьями заключен в 1447 г. При описании этой битвы упоминаются рязанские казаки.

1890

Ник. V, 123, 128, 167, 192–194; ПСРЛ. VIII, 111.

1891

ПСРЛ. IV, 147; V, 271; VI, 181; VII, 244; VIII, 147; Ник. 283–284.

1892

ПСРЛ. IV, 149; V, 274; VI, 185; VII, 244; VIII, 160–161; Ник. VI, 2; Карамзин VI, примеч. 1.

1893

ПСРЛ. V, 152; VI, 42; VIII, 234.

1894

СГГД. I, № 127–128.

1895

ПСРЛ. IV, 155; VI, 96, 235; VII, 244; VIII, 214; Ник. IV, 117.

1896

Там же. VI, 43; VII, 244; VIII, 234. Новейшие родословные приписывают Василию еще третьего сына, Петра, основываясь, вероятно, на выписках из летописей у Карамзина (VI, примеч. 620) и на указателе к «Истории» его Строева. «Родися [1468 г.] к. Василью сын Петр», — говорится в выписках. Строев в указателе делает предположение, не рязанский ли это князь; а родословные уже положительно считают его рязанским. Действительно, трудно подыскать другого Василия, у которого рождение сына летописец счел бы нужным отметить, и если это так, то Петр был вторым сыном Василия Ивановича, женившегося 16-летним юношей. При рождении Петра ему было, следовательно, лет 20–21.

1897

СГГД. I, № 127. Федор Васильевич, как и отец его, имел прозвище Третной. Д. И. Иловайский (I, 145, примеч. 15) ссылается на «Ряз. достой.», где указывается «вероятное» происхождение этого прозвания: «А Рязань… разделялась издревле на трети». Д. И. при этом говорит, что дети Василия Ивановича назывались третными. Не знаем, назывался ли Иван; но Федор назывался третным. См. «Грамоты» Пискарева. № 9.

1898

Сборник Муханова. № 40–41.

1899

СГГД. I, № 115–116.

1900

Об этом предмете см. сочинение Геннадия Карпова «История борьбы московского государства с польско-литовским. 1462–1508» (ч. I, гл. 1).

1901

Ник. VI, 188 и далее.

1902

ПСРЛ. IV, 161; Ник. VI, 133–135; Карамзин VI, примеч. 383.

1903

В том же 1494 г. в сентябре «сгорел город Рязань весь» (Ник. VI, 188).

1904

СГГД. I, № 127 и 128.

1905

ПСРЛ. VI, 44; VIII, 238.

1906

Д. И. Иловайский (Сочинения. I, 149) называет жену Ивана Васильевича Агриппиной Федоровной, основываясь, кажется, на Карамзине (VI, примеч. 294). Между тем в летописи читаем: «Того же [1485] лета женился великого князя сын Рязанского, понял дщерь княжну Васильеву Бабичеву» (ПСРЛ. VI, 237).

1907

Некоторые новейшие родословные, вероятно, на основании Герберштейна (Иловайский. Сочинения. I, 149, примеч. 22) дают ему еще сыновей: Василия (супруга Анна) и Федора, в летописях не упоминаемых. Д. И. Иловайский не признает их. Так как ни в летописях, ни в старых родословных они не упоминаются, то признать их действительно трудно. Но в этом случае некоторое недоумение наводит статья Диттеля, на которую мы уже указывали (ЧОИДР. 1859. Кн. III). Он говорит, что в рязанском Рождественском соборе, на правой стороне, почивают пять великих рязанских князей: Федор Ольгович, Иван Федорович, Василий Иванович, Иван Васильевич и Федор Иванович (курсив наш). Мы не знаем великого князя Рязанского Федора Ивановича. Может быть, это и есть Герберштейнов Федор? К этому времени можно приурочить только еще пронского Федора Ивановича, внука Владимира Ярославича (Дмитриевича). Но мы не знаем, где он похоронен. Далее: Диттель перечисляет трех великих княгинь, похороненных в том же соборе, так: «София Дмитриевна, супруга Ивана Федоровича, Анна Васильевна, супруга Василия Ивановича (f 1501 г.), и другая княгиня Анна». Какая это другая княгиня Анна? Великих княгинь с именем Анна мы не знаем, кроме Анны Васильевны, и решать это недоразумение не беремся.

1908

В Ник. VI, 159 сказано, что он остался «полупята году».

1909

ПСРЛ. VI, 46; Ник. VI, 164.

1910

«А что ни даль сестричич мой князь Федор Васильевич рязанский, говорит Иван III в завещании, свою отчину» и т. д. (СГГД. I, № 144). Духовная Ивана III писана в 1504 г., следовательно, Федора Васильевича уже не было в живых. А что он жив был еще в 1502 г., об этом говорит то обстоятельство, что в этом году он дал запись о взятии им от Солотчинского архим. Пахомия села Сидьчина в оброчное содержание. «Ряз. грам.», собр. Пискаревым. № 9.

1911

Иловайский. Сочинения. I, 150.

1912

Карамзин VII, 16.

1913

Ник. VI, 192.

1914

Основательные доказательства, что это было в 1520 г. или около того, а не в 1517 г., как обыкновенно прививают, см. в «Истории Рязанского княжества» Иловайского (Сочинения. I, 156, примеч.).

1915

ПСРЛ. VII, 244; АИ. I, № 127, или Сборник кн. Оболенского. II; Иловайский. Сочинения. I, 155–162. Д. И. Иловайский приводит следующие доказательства на то, что Иван умер в 1534 г.: в 1534 г. (История Литвы Нарбута, т. IX) Сигизмунд I пожаловал Стоилишки князю Семену Федоровичу Бельскому, бежавшему из Москвы. В 1537 г. Семен Бельский просит у Сигизмунда помощи, чтобы возвратить себе не только одну свою отчину, княжество Вельское, но и Рязанское (Акты Зап. Росс. II, № 189), конечно, потому, что он по матери приходится внуком великого князя Рязанского Василия Ивановича и княгини Анны Васильевны, а потому мог считать себя наследником рязанских князей, по пресечении мужской линии их. Отсюда можно заключить не только то, что Ивана Васильевича уже не было в это время в живых, но и что он умер бездетным.

1916

См. предыдущее примечание.

1917

Лавр. изд. 1872 г., с. 19.

1918

Там же. 118. Владимир Святой роздал города в 988 г., когда Глеб, предполагается, был еще младенцем. Занятие им Мурома приблизительно относят к 1010 г. См. Иловайский. История Рязанского княжества. С. 15–16.

1919

Карамзин III, примеч. 153.

1920

Лавр. 183.

1921

Там же. 140.

1922

ПСРЛ. V, 134.

1923

Иловайский. История Рязанского княжества. С. 16.

1924

Лавр. 145.

1925

Там же. 193.

1926

Там же. 193.

1927

Там же. 218.

1928

Татищев II, 140; Карамзин II, 58.

1929

Лавр. изд. 1872 г., с. 221, 228.

1930

Там же. 247.

1931

Там же. 282, 285: «Преставися Ярослав Святославич Муроме».

1932

ПСРЛ. IX, 157.

1933

Иловайский. История Рязанского княжества. С. 41. Заметим, что муромские князья редко упоминаются в летописях с отчествами, так что трудно, даже невозможно определять их генеалогическое происхождение; хронологические данные в этом случае мало помогают: по ним можно только приурочить того или другого князя к тому или другому отцу.

1934

«Той же зиме [6653 г.] умер Святослав, сын Ярославль, у Муроме, а брат его Ростислав седе на столе; а Рязаню послаша меншего Ростиславича Глеба» (ПСРЛ. II, 21).

1935

ПСРЛ. II, 23.

1936

Что он заручился им, это видно из того, что Владимир Святославич вместе с Святославом Ольговичем в 1147 г. пировал у Юрия Долгорукого в Москве, где для них приготовлен был «обед силен» (ПСРЛ. II, 29; VII, 38).

1937

ПСРЛ. II, 26, 29.

1938

Там же. II, 91 («на Рязани», под 1162 г.); VII, 75 («в Рязани»).

1939

Там же. I, 156.

1940

По Ник. II, 261, третий сын — Юрий.

1941

«…се бо Муромстии князи и Рязаньстии близь нас, а боимся льсти их, егда како пришедше изнезапу ратью возмут нас…» (ПСРЛ. VII, 90).

1942

Там же.

1943

Татищев III, 248.

1944

ПСРЛ. I, 104; VII, 96 (под 1188 г.).

1945

Там же. I, 103; VII, 100.

1946

Летопись Переел. Сузд. 102; Ник. II, 201. См. примеч. 1940. О событиях 1207 г., когда Всеволод Юрьевич взял Пронск и оставил в нем Давида Юрьевича, будет сказано по вступлении к биографическому обзору князей Пронских.

1947

ПСРЛ. I, 191; VII, 134, 244. Умершего сына этого Давида, хотя и не положительно, Карамзин считает святым, мощи которого, под именем Петра, как и его супруги Февронии, покоятся в муромском соборе. Напротив, иеромонах Иоасаф, занимавшийся владимирскими и суздальскими церковно-историческими достопамятностями (напечатал по этому предмету две книжки, одну — во Владимире, а другую — в Чугуеве), в святом Петре видит самого Давида. См. его статью «Памяти, и пред. Владим. губ.» в «Отеч. зап.» за 1857 г. (июнь).

1948

ПСРЛ. I, 191. См. т. I.

1949

Там же. I, 191.

1950

Там же. I, 196: «Тое же зимы посла великый князь Георги сына своего Всеволода на Мордву, а с ним Феодор Ярославич и Рязаньскыи князи и Муромский»…

1951

Там же. I, 221; III, 60–61 (под 1238 г.). Татищев (III, 470 и след.) упоминает только Олега и Юрия Рязанского; из них первый не советовал биться с татарами, на что Игорь Рязанский ядовито заметил ему, что в таком случае он лучше сидел бы дома. Но татары сами внезапно нагрянули на князей, и пришлось драться всем. Юрий чрезвычайно храбро отбивался, а Олег был весь изранен и до того ослабел, что не мог говорить.

1952

Так, Д. И. Иловайский в родословной таблице муромо-рязанских князей считает Ярослава, следующего за Юрием Давидовичем князя Муромского, сыном неизвестного отца, а в тексте (с. 111) называет его сыном Юрия Давидовича.

1953

Там же. I, 196. Мы только что высказали мнение, что это могло быть и при Юрии Давидовиче; во всяком случае, ни того ни другого положительно утверждать нельзя.

1954

Там же, 201.

1955

Одни родословные дают Давиду Юрьевичу одного сына, Святослава-Юрия, а другие — двух, Святослава и Юрия, и это верно, как увидим. Новейшие родословные считают Ярослава Святославичем.

1956

ПСРЛ. I, 201, 220; XV, 305, 400. Свадьбу играли в Ростове, дочь Ярослава называлась Марией, VII, 173.

1957

Там же. VII, 244.

1958

Там же. VII, 175; Ник. III, 72–73, 87.

1959

Там же. I, 57; V, 225; VII, 210, 244.

1960

Ник. III, 182. Борисоглебский монастырь уже давно упразднен; но старая церковь, как вам лично известно, существует и по сию пору, но заброшена. Карамзин (IV, примеч. 372) говорит, что Василий умер схимником.

1961

ПСРЛ. IV, 60; VII, 215–216, 244; Ник. III, 193–194.

1962

Ник. III, 205.

1963

ПСРЛ. IV, 99; V, 216; VI, 122; VIII, 62. Очевидно, несмотря на ярлык, муромские князья еще некоторое время держались.

1964

В междоусобной борьбе князей Рязанского (Федора Ольговича) и Пронского (Ивана Владимировича) великий князь Московский посылает на помощь своему зятю, Федору Рязанскому, муромского воеводу Семена Жирославича. См. биографию Федора Ольговича.

1965

Карамзин II, примеч. 76.

1966

ПСРЛ. IX, 157.

1967

Т. II, примеч. 254.

1968

ПСРЛ. IX, 171.

1969

Т. II, примеч. 297.

1970

Само собою разумеется, что они занимали не одну Рязань, а и многие другие примыкавшие к ней города.

1971

ПСРЛ. I, 169–170; VII, 90–100; Татищев III, 273–276.

1972

Там же. I, 170–171; VII, 100–101; Иловайский. История Рязанского княжества. С. 72.

1973

Там же. I, 171; Ник. II, 264.

1974

Летой. Переел. Сузд. 102; Ник. II, 261.

1975

ПСРЛ. I, 181; III, 30; Ник. II, 298. Лаврентьевская (Суздальская).

1976

Переел. Сузд. 108; Лавр. 182 говорит, что Всеволод оставил в Пронске Олега Владимировича, но, как сейчас увидим, это неверно.

1977

ПСРЛ. I, 182; Переел. Сузд. 108–109.

1978

Ник. II, 306–307; Татищев III, 363–366. Пра или Тепра протекает в северной части Спасского уезда и впадает в Оку с левой стороны.

1979

Петров П. Н. История родов русского дворянства. С. 153.

1980

О сбивчивой генеалогии этих князей см. там же.

1981

ПСРЛ. I, 208.

1982

ПСРЛ. I. IV, 55; Ник. III, 170.

1983

ПСРЛ. IV, 56; VII, 206, 245; XV, 421 (под 1339 г.); Ник. III, 170 (тоже под 1339 г.).

1984

Иван Александрович в летописи упоминается только один раз, по случаю смерти, и называется только Рязанским, естественно, потому, что в год смерти он только и был Рязанским. Естественно также предположение, что он сидел в Пронске, когда брат его занимал Переславль. См. примеч. 1813.

1985

Более подробно см. под Олегом Ивановичем.

1986

ПСРЛ. IV, 65; V, 230 (Тит не упомянут); VIII, 13; Ник. III, 10–11.

1987

ПСРЛ. VIII, 17; Ник. III, 27.

1988

Татищев (IV, 228) говорит, что, когда Димитрий ходил перед тем в Орду, Олег просил у него Лопасню за помощь, оказанную рязанцами при нашествии Ольгерда на Москву; но Димитрий отказал в этой просьбе на том основании, что рязанцы стояли на границе (меже) в то время, как Ольгерд пустошил окрестности Москвы; боясь же, чтобы Олег не повредил (зла не учинил) ему у хана, «уряд положи». Когда же Димитрий Иванович ходил на тверского князя, Олег, не сославшись с ним, взял Лопасню. Вследствие этого Димитрий Иванович 14 декабря 1372 г. послал на Рязань рать.

1989

ПСРЛ. I, 232; IV, 67; VII, 248; VIII, 18–19; XV, 431; Ник. III, 31–32.

1990

Д. И. Иловайский (Сочинения. I, 126, а также см. Родословную таблицу) дает ему еще сына Федора. Но ни в летописях, ни в родословных Федора мы не находим.

1991

Ник. IV, 301.

1992

Впрочем, в договоре Василия Димитриевича с Федором Олеговичем 1402 г. он упоминается так: «А со кн. с великим Иваном Володимеровичем взяти [Федору Ольговичу] любовь по давным грамотам и пр.» (СГГД. I, № 36).

1993

В летописях не ясно говорится, откуда явился Иван Владимирович с татарами: вновь ли он ходил в Орду и оттуда нагрянул с татарами на Переславль, или эти татары пришли в 1403 г. вместе с ханским послом? Скорее последнее.

1994

ПСРЛ. VI, 135; VII, 248–244; VIII, 82; XV, 480 — все относят столкновение и присмирение князей к 1408 г.; Ник. V, 12, 14–16 — к 1409 г. Воскресенская летопись говорит, что битва происходила на р. Москве, конечно, ошибочно; Тверская, по живости и некоторой драматичности изображения битвы заслуживающая в данном случае большего доверия, указывает на место битвы так: «Об ону страну рекы Осетра», что нисколько не противоречит тем летописям, которые указывают на р. Схедву, так как Осетр впадает в Оку ниже Смедвы, и следовательно, битва происходила между Смедвой и Осетром.

1995

Тверск. 487.

1996

ААЭ. I, № 26.

Еще от автора Андрей Васильевич Экземплярский

Андрей Экземплярский

Великие князья Владимирские и Владимиро-Московские. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г.

Андрей Васильевич Экземплярский — русский историк, успешно окончил историко-филологический факультет Санкт-Петербургского университета. Еще в студенческие годы под руководством K. H. Бестужева-Рюмина работал с польскими источниками по истории Смутного времени. Был преподавателем в гимназиях Польши, в Екатеринбурге и Перми. Принимал участие в работе над Энциклопедическим словарем Брокгауза и Евфрона. Исследование «Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период» — авторитетнейший источник о жизни и деятельности русских князей периода феодальной раздробленности.