Великий князь Николай Николаевич - [28]
Естественно, что детали всей этой сложной работы сосредоточились у генерала Палицына, Начальника Штаба Великаго Князя Николая Николаевича- до званію Генералъ-Инспектора кавалеріи и многолѣтняго сотрудника Великаго Князя.
Генералъ Палицынъ былъ лицомъ теоретически хорошо образованнымъ, прекрасно освѣдомленнымъ во всѣхъ заграничныхъ военно-литературныхъ теченіяхъ и имѣлъ своихъ почитателей, среди которыхъ считался готовымъ кандидатомъ на высокоотвѣтственный ноетъ перваго русскаго Начальника Генеральнаго Штаба. Къ сожалѣнію, предложенныя имъ въ порядкѣ управленія Военнымъ Министерствомъ реформы оказались далеко не удовлетворительными.
Намѣтивъ для себя должность независимаго отъ военнаго министра Начальника Генеральнаго Штаба, генералъ Палицынъ, увлеченный теоретическими разсужденіями, предложилъ также образованіе особаго Совѣта Государственной обороны и учрежденіе ряда независимыхъ отъ Военнаго Министерства Генералъ-Инспекторовъ. Этимъ было положено начало вредному, въ русскихъ условіяхъ, многоголовію въ предѣлахъ Военнаго Министерства. Независимый отъ Военнаго Министра Начальникъ Генеральнаго Штаба оказался весыіа скоро въ роли почетнаго консультанта по военнымъ вопросамъ, котораго слушали .тишь постолъко, посколько хотѣли. Должности же Генералъ-Инспекторовъ явились по существу только вредными синекурами, пригодными для замѣщенія ихъ, по мѣткому выраженію тогдашнихъ критиковъ, «безработными» Великими Князьями, жаждавшими положенія и власти. — Эти генералъ-Инспекторы въ высшей степени затрудняли отвѣтственную работу командующихъ войсками въ округахъ. Имѣя личные доклады у Государя, они нерѣдко ставили въ очень деликатное положеніе Военнаго Министра, затрудненнаго во многихъ случаяхъ въ проведеніи необходимѣйшихъ мѣропріятій.
Трудно, однако, возлагать на Великаго Князя Николая Николаевича, не юіѣвшаго, конечно, достаточнаго военно-административнаго опыта, отвѣтственность за неудачную реформу управленія Военнымъ Министерствомъ, неудовлетворительность которой онъ впослѣдствіи испыталъ на себѣ же, по должности Предсѣдателя вновь учрежденнаго Совѣта Государственной обороны. — Виновниками неудачи слѣдуетъ скорѣе признать генерала Палицына и генерала Редпгера, бывшаго Начальника- Канцеляріи Военнаго Министерства и профессора военной администраціи, который, совмѣстно съ генераломъ Палицынымъ, счелъ возможнымъ осуществленіе этой реформы, и который занялъ впослѣдствіи до.гжность министра въ реформированномъ министерствѣ. — Въ оправданіе же Великаго Князя Николая Николаевича можно привести еще и тотъ фактъ, что, убѣдившись въ нецѣлесообразности существованія Совѣта Государственной Обороны, въ отведенныхъ этому совѣту рамкахъ, онъ выразилъ осенью 1908-го года свое полное согласіе на его упраздненіе.
4. Учрежденіе Совѣта Государственной Обороны.
При образованіи этого высшаго государственнаго учрежденія имѣлось въ виду осуществить объединеніе управленія арміей и военнымъ флотомъ, а также достигнуть согласованія въ работѣ всѣхъ тѣхъ вѣдомствъ, которыя соприкасаются съ вопросами государственной обороны. — Задача, по существу, чрезвычайно важная и заслуживавшая самаго внимательнаго къ пей отношенія.
Въ самомъ дѣлѣ. — Подготовка къ современной войнѣ не можетъ быть уложена въ рамки дѣятельности какого либо одного министерства. Она требуетъ прежде всего извѣстной общности программы со стороны министерствъ, которыя вѣдаютъ организаціей и подготовкой отдѣльныхъ частей вооруженныхъ силъ (сухопутныхъ, морскихъ, а нынѣ и воздушныхъ), а затѣмъ и общаго согласованія съ этой программой дѣятельности тѣхъ министерствъ, въ рукахъ которыхъ находится политика государства, его финансы, экономика, а также и всѣ другія стороны народной жизни. Столь широкое пониманіе вопроса объ оборонѣ государства вытекаетъ изъ того соображенія, что война въ настоящее время далеко выходитъ за предѣлы состязанія однѣхъ вооруженныхъ силъ и требуетъ для успѣшнаго доведенія ея до конца, крайняго напряженія рѣшительно всѣхъ силъ и средствъ націи.
Такимъ образомъ, вполнѣ очевидно, что только общими усиліями всего, такъ сказать, правительственнаго коллектива и за общею отвѣтственностью возможно достиженіе наиболѣе полныхъ результатовъ въ дѣлѣ современной подготовки государства къ оборонѣ.
Такъ рѣшенъ нынѣ, послѣ войны 1914-го года, этотъ вопросъ во Франціи. Въ этой странѣ отвѣтственность за подготовку къ войнѣ (и ея веденіе), но новому закону объ организаціи націи на случай войны, возложена на правительство страны въ его цѣломъ Очевидно, что правительство это въ данномъ примѣрѣ и выполняетъ функціи Совѣта Государственной обороны. Порядокъ этотъ, по мнѣнію французскихъ законодателей, не долженъ въ военное время стѣснить самостоятельность полководца, обязанности котораго ограничиваются лишь веденіемъ военныхъ операцій. Въ установленіи прочныхъ взаимоотношеній съ правительствомъ этотъ главнокомандующій должепъ черпать опору для своего авторитета и силу для своихъ дѣйствій.
Возможно впрочемъ представить себѣ и болѣе узкое пониманіе функцій, которыя могли бы быть довѣрены Совѣту Государственной обороны. Это — согласованіе программы только тѣхъ министерствъ, которыя вѣдаютъ различными отдѣлами вооруженныхъ силъ, и детальная разработка оперативныхъ плановъ на случай войны, въ соотвѣтствіи съ предположеніями будущихъ руководителей сей послѣдней. Характеръ этихъ работъ долженъ предопредѣлять и составъ самого Совѣта, который въ данномъ случаѣ могъ бы состоять изъ Предсѣдателя Совѣта — будущаго Верховнаго Главнокомандующаго, соотвѣтственныхъ министровъ: военнаго, морского
