Великие заблуждения человечества - [23]

Кстати, вопреки распространенному мнению, Спартак не был единоличным руководителем восстания. Изначально во главе заговора и восстания, кроме Спартака, стояли еще германец Эномай, галл Крикс и самнит Ганник. Другое дело, что Спартак был среди них наиболее выдающимся как организатор и военачальник (Саллюстий характеризовал его как человека «выдающегося и физическими силами и духом»), а потому неудивительно, что именно он и возглавил восстание.

Неправильно было бы и считать Спартака революционером, борцом за переустройство общества. Подобное мнение было особенно популярно среди советских историков. На самом же деле, хотя и нет особой ясности относительно целей вождя восстания, представлять, что в его намерения входила отмена рабовладения как института, по меньшей мере наивно. В те времена даже сами невольники считали рабство чем-то естественным. Конечно же никому не хотелось быть рабом, но и мало кто верил в возможность существования общества, в котором все бы обладали равными правами.

Что же касается рабов, примкнувших к Спартаку, то заветной мечтой большинства из них было возвращение на родину. Другие же были не прочь отомстить римлянам за жестокость, а были и такие, для кого грабежи и разбои были родной стихией.

Отметим и спорность утверждения, будто восстание Спартака было восстанием рабов. По мнению некоторых историков, ядро войска Спартака составляли вовсе не рабы, а римские граждане и подданные Рима. Неудивительно, что Аппиан включил историю Спартака в ту часть своего труда, которая озаглавлена «Гражданские войны». А римский историк Гай Саллюстий Крисп (86–35 годы до н. э.) пишет, что «к Спартаку охотно и во множестве сбегался народ, в том числе даже некоторые рабы».

Тем не менее большинство римских историков называют Спартака вождем восстания рабов[16]. Причина этого, по мнению писателя Андрея Балабухи, в том, что «в те времена Рим еще не дозрел до мысли, что во главе государства может оказаться варвар… Сулла, представитель древнего патрицианского рода, мог вести гражданскую войну – свой против своих; он мог даже развязать кровавый террор, и это сошло ему с рук. Позже римляне позволят это Помпею, Цезарю и многим, многим другим… А вот варвар-фракиец Спартак, чужой среди чужих, подобным правом в их глазах не обладал. И даже доведись ему одержать победу, разметать войска Красса, захватить Вечный город – его, так или иначе, не признали бы. Увы, Спартак мог перенять у римлян их воинское искусство, тактическую и стратегическую доктрины, образ жизни, наконец; но перенять их образ мысли, их мироощущение ему было не дано. Цезарь по полководческим дарованиям, стать Цезарем он не мог.

И так же не дано было римским (а вслед за ними уже и греческим) историкам допустить, будто варвар мог осмелиться добиваться власти над Римом, что он имел не физическую возможность, но моральное право развязать в Риме гражданскую войну. Сама эта мысль представлялась столь несусветной, столь еретической, что в их глазах никем, кроме вождя взбунтовавшихся рабов (тем более что всем были еще памятны Первая и Вторая войны с рабами, развернувшиеся на Сицилии в 135-м и 104–99 годах до н. э.), Спартак представляться не мог. И эта точка зрения закрепилась на два тысячелетия».

Отмечу, что если бы целью Спартака было увести людей из рабства, то такие возможности у него были как минимум два раза, но он почему-то ими не воспользовался по той простой причине, что цели у него, по всей видимости, были иные. По форме, возможно, это и было восстанием рабов, но по сути – гражданской войной.

Заканчивая разговор об этом неординарном человеке, отметим, что ошибаются те, кто думает, что он был распят на кресте. Так могут подумать те, кто знаком с историей Спартака только лишь по одноименному фильму Стенли Кубрика. На самом же деле вождь восставших пал в последнем сражении. Вот что пишет об этом Плутарх: «Перед началом боя ему подвели коня, но он выхватил меч и убил его, говоря, что в случае победы получит много хороших коней от врагов, а в случае поражения не будет нуждаться и в своем. С этими словами он устремился на самого Красса; ни вражеское оружие, ни раны не могли его остановить, и все же к Крассу он не пробился и лишь убил двух столкнувшихся с ним центурионов. Наконец, покинутый своими соратниками, бежавшими с поля битвы, он пал под их ударами, не отступая ни на шаг и сражаясь до конца».

Римские гладиаторы

Принято считать, что римские гладиаторы были мускулистыми поджарыми красавцами.

Именно такими их показывают многочисленные исторические фильмы, в том числе и оскароносный «Гладиатор». Однако такие гладиаторы были скорее исключением, нежели правилом. Об этом свидетельствуют результаты исследований австрийских ученых из университета Вены. Они исследовали останки более 70 гладиаторов, захороненных на древнеримском кладбище на месте города Эфес, который был тогда столицей Малой Азии. Как установили ученые, гладиаторы не были похожи на современных качков. Как правило, они были страдающими от избытка веса вегетарианцами[17], питавшимися ячменной кашей и бобами.

А как же тогда древнеримские мозаики, на которых изображены стройные фигуры бойцов на аренах цирков? Ученые считают, что это не правдивое изображение, а всего лишь художественный образ, дань культурной традиции, идущей со времен Древней Эллады.