Великие князья Владимирские и Владимиро-Московские. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. [заметки]

Шрифт

Интервал

ПСРЛ. I, 148–149; II, 78, 81; VII, 64, 66.

Никоновская летопись (далее — Ник.). I, 104.

Карамзин I, примеч. 463. Цитируем Карамзина по изданию Эйнерлинга.

Там же, примеч. 466.

ПСРЛ. II, 258.

Там же. V, 118. Здесь по ошибке названа Смоленская земля вместо Суздальской.

Там же. I, 160.

Карамзин I, примеч. 463.

Там же. II, примеч. 238.

Карамзин, из которого мы заимствуем эти сведения, выводит отсюда неожиданное следствие, что Мономах построил Владимир в 1166 г. Впрочем, здесь, вероятно, опечатка, и вместо 1166 надобно читать 1116 г.

См. подробности в начале главы о князьях Ростовских, в ч. II.

Там же.

ПСРЛ. I, 172; VII, 101. В Лаврентьевской летописи о рождении Ярослава — Федора говорится под 8 февраля 1190 г., причем замечено об отце его: «тогда сущю князю великому в Переяславля на полюдьи». В Воскресенской же летописи сказано, что Ярослав родился в Переяславле. Всего вернее, он родился во Владимире.

Там же. I, 173.

Там же. I, 175; II, 827; VII, 107; XV, 290. Едва ли верно Ипатьевская летопись говорит, что Всеволод был тогда с старшими сыновьями, Константином и Юрием, в Переяславле, что переяславцы рады были назначению Ярослава. Может быть, не были ли все они действительно в Переяславле, но только не Киевском, как выходит по Ипатьевской летописи, а Залесском?

Там же. I, 180; II, 330; VII, ИЗ; XV, 303.

Там же. I, 180; II, 330; VII, ИЗ; XV, 303; Карамзин III, 71–72.

Там же. I, 182, 210, 211; II, 330; III, 30–31; VII, 114–116, 235; XV, 305, 307. В некоторых из указанных летописей эти события группируют только под 1208–1209 гг., а Ипатьевская и Новгородская третья последний акт этой драмы относят к 1210 г. Белгород находился близ Ст. Рязани (см. Карамзин III, примеч. 130).

Там же. I, 183–184; VIII, 116 (под 1208 г.). См. начало биографии Святослава Всеволодовича.

Там же. I, 185; VII, 118, 119. По Воскресенской летописи, бой 1213 г. произошел на р. Идше. Но такой реки мы не знаем, а знаем Ишню, как эта речка и названа в Никоновской летописи (II, 316). Об этой речке см. статью г. Лествицына в «Яросл. губ. вед.» 1871 г. № 50: «Речка Ишня под Ростовом».

Там же. I, 186, 211; III, 32–35; IV, 20–26; VII, 119–123. В последней из указанных летописей сказано, что Ярослав стал (на месте битвы) с своими полками, муромцами, городчанами и бродниками. Одни из летописей относят битву к 1215 г., а другие — к 1216-му; очевидно, одни принимают год, в который началась распря у Ярослава с новгородцами, доведшая дело до Липицкой битвы, а другие — год самой битвы.

Там же. VII, 126 и след. 7 сентября 1219 г. Ярослав присутствовал вместе с братом Юрием при освящении епископом Симоном Рождество-Богородицкой церкви во Владимире.

Там же. I, 216; III, 38; IV, 27; VII, 128. По I, 189 и IV, 177 это было в 1223 г. Ср. соответственное место в биографии Святослава.

Там же. I, 190, 219; III, 39 (под 1223 г.), 41, 42; IV, 27–28; VII, 133 (Литва побита в неделю Сыропустную).

Там же. I, 190, 219; III, 42; IV, 29; VII, 133. Вероятно, Ярослав за один поход повоевал Емь и крестил Корелу, и потому-то, может быть, большинство указанных летописей поход на Емь, начавшийся, по Лаврентьевской летописи, в 1226 г., относит к 1227 г.

Там же. I, 219; III, 43; IV, 178, VII, 134.

Там же. I, 191; VII, 134; Ник. II, 358. По Воскресенской летописи, 4 января князья уже побивали мордву. Подробности этого эпизода см. в соответственном месте биографии Всеволода Константиновича, князя Ростовского, в ч. II.

Там же. I, 192–198, 220; III, 42–45; IV, 29; VII, 134–136.

Там же. 191, 194, 220; III, 47–48; VII, 137; М. П. Погодина: «Иссл., замеч.» и примеч. II, 328; Карамзин III, 158. Серенек на р. Серене — ныне село Калужской губ.

Там же. I, 220–221; III, 49–50; IV, 29–30, 178; VII, 138.

Там же. I, 221; III, 50; IV, 30; VII, 138. Ср. примеч. 35.

Юрий, между прочим, поджидал здесь братьев, Ярослава и Святослава. Последний, по Тверской летописи (368, 370), участвовал в этой битве.

ПСРЛ. I, 199, 225; IV, 33–34; VII, 143–144; XV, 370 и след.; Ник. III, 4. Стародуб, по Книге большому чертежу, на Клязьме, ниже Владимира в 60 верстах и соответствует селению Кляземский городок, в 14 верстах от г. Коврова (Соловьев. III, примеч. 285). Никоновская, вопреки другим летописям, говорит, что Ярослав пришел на владимирский стол из Новгорода Великого. Впрочем, ср. следующее примечание.

Там же, I, 199–200, 225; VII, 144; XV, 373; Ник. III, 5. Отец посаженного в Смоленске Всеволода имел другое имя — Борис (см. указ, к 8 томам ПСРЛ под «Всеволодом Мстиславичем» и Русско-Ливонские акты, 450). Между тем Родословная, помещенная во «Временнике» (кн. 15, с. 35 и 37), в одном перечне смоленских князей опускает его, в другом — упоминает его без отчества, помещая после Ростислава Мстиславича, который в крещении назывался Борисом, а Всеволод — Андреем. В «Истории города Смоленска» П. Никитина (М., 1848) нет даже генеалогии смоленских князей, не говоря уже о том, что, кроме Карамзина, автор часто пользуется такими пособиями, как Энц. леке., История Глинки и т. и. В 1239 г. 3 марта — как догадываются составители указателя к 8 т. ПСРЛ — умер Владимир Рюрикович Смоленский, хотя это известие и без догадок находится в одной летописи под 1230 г. (IV, 178); притом здесь сказано, что 3 марта взят Русский Переяславль, а потом уже говорится о смерти Владимира: «Того же лета Володимер умре Киевский Рюрикович». Год действительно, по сравнению с другими списками, должен быть 1239. Вообще надобно заметить, что летописные известия 1235–1238 гг. темны, противоречивы и сбивчивы: так, Ипатьевская летопись (II, 175) под 1235 г. говорит, что Ярослав Всеволодович взял Киев под Владимиром Рюриковичем; а по Густинской летописи (там же, 338), в 1236 г. Ярослав Всеволодович с большою ратью пришел к Киеву, выгнал оттуда Изяслава Мстиславича и сам сел на Киевском столе, — но в том же году выгнан оттуда Владимиром Рюриковичем. Если это так, то можно предположить, что Ярослав мог удалиться в Новгород, и в таком случае известие Никоновской летописи (см. примеч. 34) о том, что в 1238 г. Ярослав пришел во Владимир из Новгорода, надобно считать правдоподобным, тем более что одна только Воскресенская летопись говорит, что Ярослав пришел во Владимир именно из Киева (VII, 144), а после него в Киеве сел Михаил Черниговский. В Ипатьевской летописи (II, 175) под 1235 г. говорится, что Ярослав взял под Владимиром Рюриковичем Киев, но «не мога его держати иде пакы Суждалю». Татищев (III, 464) под 1235 г. говорит, что Ярослав, «пришед к Киеву, сам сел на Киеве… но, недолго держав, учинил со Изяславом договор, что ему за Владимира окуп заплатить, и Смоленск ему отдать, сам возвратился». Далее, под 1236 г. у Татищева говорится, что Изяслав послал к великому князю Юрию послов с просьбой о любви и дружбе. Упоминаемый здесь Изяслав — лицо неопределенное: С. М. Соловьев (III, 162, примеч. 264) и составители указателя к 8 томам ПСРЛ примыкают к мнению Карамзина и Арцыбашева, считающих этого Изяслава сыном Владимира Игоревича Северского; Троицкая и Густинская летописи называют его просто Мстиславичем, а Ростовская, Воскресенская и Никоновская летописи и вслед за ними Татищев считают его сыном Мстислава Ростиславича Смоленского. Надобно заметить, что Михаил и Изяслав, требуя у Даниила выдачи плененных его боярами у Каменца князей Болоховских, так выражались: «отдай нашу братью…» С. М. Соловьев (III, примеч. 268) указывает на это обстоятельство как на «единственное основание считать Изяслава Ольговичем» (т. е. сыном Владимира Игоревича). Но отсюда косвенно может вытекать и то заключение, что князья Болохонские были Ольговичи. Между тем вопрос о происхождении Болоховских князей далеко еще нельзя назвать решенным: г. Дашкевич (в своем реферате «Болоховская земля и ее значение в Русской истории. Эпизод из истории южной Руси в XIII и XIV ст.» (Киев, 1876), совершенно справедливо, по нашему мнению, доказывая, что здесь слово братья нельзя принимать в буквальном смысле, делает остроумную и, по приводимым им основаниям, кажется, верную догадку, что князья Болоховские стоят особняком, что это — князья общинные или примерно такие же, какие были в древлянской земле при Игоре и Ольге (с. 29 и след.).

Есть в летописях темное известие под 1239 г., приведшее в недоумение Карамзина: под помянутым годом (ПСРЛ I, 200; II, 177; VII, 144; Ник. III, 5) говорится, что Ярослав, названный по отчеству только в Никоновской летописи, ходил к г. Каменцу, взял его, пленил жену Михаила (разумеется, Черниговского) и множество людей и возвратился восвояси. Карамзин (IV, примеч. 20) удивляется, «как мог вел. князь в такое бурное время идти из Владимира Суздальского в нынешнюю Подольскую губ.! Мы упоминали в 1229 г., — продолжает он, — о Ярославе Ингваревиче, получившем от Даниила в удел Межибожье и Перемиль; но Суздальский или Пушкинский летописец, без сомнения, говорит здесь о вел. кн. Ярославе». Ипатьевская летопись (II, 177) так изображает это событие: «Михаил бежа по сыну своем перед татары во Угры»… (Ростислав Мстиславич занимает Киев, Даниил выгоняет его и оставляет там наместником Димитрия). «Яко бежал есть Михаил из Кыева в Угры, Ярослав ехав и княгиню его и бояр его пойма, и город Каменец взя». По правдоподобному замечанию С. М. Соловьева (III, примеч. 277), из этого рассказа видно, что Ярослав был ближайший местный князь, который перехватил на дороге жену и бояр Михайловых, так что, очевидно, здесь должно разуметь именно Ярослава Ингваревича. Что же касается того, что Никоновская летопись называет этого Ярослава Всеволодовичем, то, естественно, составитель этого свода, встретив в более старых списках летописей Ярослава без отчества, хотел, но неудачно, сделать это лицо более определенным и поставил при нем отчество Всеволодович, так как из Ярославов того времени Всеволодович был, так сказать, виднее.

ПСРЛ. I, 201; III, 53; V, 179–180 (под 1240 г.); VII, 149; XV, 381; Ник. III, 13–14.

Там же. I, 201, 225; III, 54; V, 181; XV, 385; Ник. III, 18.

Там же. I, 201; Ник. III, 18.

Там же. I, 201, 226; V, 186; VII, 152, 156; XV, 386, 393, 400; Ник. III, 19, 26. Тверская летопись о смерти Ярослава говорит под 1247 г., а Троицкая — под 1248 г. По поводу поднесенного Ярославу яда Карамзин (IV, 22) замечает, что монголы, сильные мечом, не имели нужды действовать ядом, орудием злодеев слабых. Плано-Карпини (кн. 1, гл. 14) замечает, что Ярослав отравлен татарами с той целью, чтоб им свободно было владеть Русью. Но, по справедливому замечанию С. М. Соловьева (III, 185), татарам в таком случае нужно было бы истребить всех князей. Соловьев предполагает, что интрига против Ярослава велась, вероятно, Константиновичами Ростовскими (из собственно Константиновичей, заметим, в живых оставался только Владимир Углицкий, который принимал участие в последней поездке Ярослава в Орду). Когда не удалось оклеветать Ярослава перед ханом, прибегли к ханше, о чем хан и не знал. Иначе в самом деле трудно согласить всеобщее свидетельство и своих и иностранных источников о «нужной» (насильственной) смерти великого князя («История отношений между русскими князьями Рюрикова дома», 262–263). Летописи вообще скупы на похвалы этому князю; но одна из них (VII, 156) говорит, что он «положи душу свою за други своя и за землю Русскую», а рукописные святцы причисляют его к лику святых. См. Карамзин IV, примеч. 38.

Там же. I, 180; VII, 112.

Там же. III, 54; V, 182; VII, 152 (там же, на с. 146, в житии Александра Невского названа святой); XV, 385; Ник. III, 18. Почти все летописи одинаково о ней говорят: «преставися княгини Ярославляя, постригшися у святого Георгия в монастыри; ту же и положена бысть, стороне сына своего Федора, месяца майя в 5 (по иным 4), на память святыя Ирины; наречено бысть имя ей Ефросинья». В новгородском Юрьевском монастыре в надгробной надписи значится: «Лета 6749 (вместо 6752) майя в 4, в Великом Новеграде почи… Феодосия… супружница вел. кн. Ярослава Всеволодовича…» Между тем Карамзину было доставлено владимирским губернатором описание Владимирских княжеских гробов, по которому Федосья с сыном Федором покоятся во Владимирской Георгиевской церкви (IV, примеч. 39). Действительно в Георгиевской церкви во Владимире, построенной Юрием Долгоруким в 1152 г. (с 1153 г. при этой церкви был женский монастырь, неизвестно когда упраздненный), есть две гробницы: одна на правой стороне, другая — на левой. На первой гробнице надпись: «На сем месте положены мощи Благовернаго Великого князя Феодора Ярославина, сына Великия княгини Феодосии, и брата св. Благовернаго Великого князя Александра Невского». На второй гробнице: «Сия Боголюбивая Великая княгиня Феодосия, дщерь Галического князя Мстислава Мстиславича, честнейшая супружница Благовернаго Великого князя Ярослава Всеволодовича Владимирского, с ним же благоговейно и благоугодно поживе и девять сынов породи: Феодора, Александра, Андрея, Константина, Афанасия, Даниила, Михаила, Ярослава, Василия да дщери две: Евдокию и Иулианию, на конец жития своего монашеский образ на ся восприя, в нем же и преименовася Евфроснния; преставися в Великом Новеграде; честное же тело ея положено в преименитом граде Владимире в пресловущей обители святаго Великомученика Георгия об едину сторону сына ея, Благовернаго Великого князя Феодора на сем месте; супруг же ея Благоверный Великий князь Ярослав Всеволодович Владимирский нуждно преставися в иноплеменных землях в Хановой Орде в 6754 (1246) году месяца сентября в 30 день; честное же тело его положено бысть в преименитом граде Владимире в соборной церкви Успения Пресвятыя Богородицы Владимирския Златоверхия на южной стороне в приделе св. Великомученика Георгия. Обитель сия создана в лето 6661 (1153) Великим князем Долгоруковым». Летописи не говорят, где она умерла, — исключая Никоновскую, по которой она умерла в Новгороде, — а говорят только, что постриглась в Георгиевском монастыре, и всего вероятнее, она погребена во Владимирском Георгиевском монастыре, хотя умерла и в Новгороде. Что же касается того, что как в Новгородском, так и во Владимирском Георгиевских храмах есть гробницы одних и тех же лиц, то это, кажется, естественное желание как новгородцев, так и владимирцев — считать принадлежащим тому или другому городу прах таких лиц, как мать и брат Александра Невского; притом же позднейшие составители вышеприведенных надписей могли неверно понять и объяснить летописные известия: они знают, что Феодосия умерла в Новгороде и похоронена у св. Георгия, а Георгиевских церквей в Новгороде не одна, и притом некоторые из них более известны, чем Владимирская, почему и решили, что Феодосия погребена в Новгороде. (Надписи Владимирские приведены в сочинении Магистра Иеромонаха Иоасафа «Церковно-историческом описании владимирских достопамятностей». Влад., 1857.) Некоторые родословные (например, Головина) называют вторую жену Ярослава Ростиславой — Феодосией. Мальгин («Зерцало Росс. Госуд.» (далее — «Зерцало…») изд. 1794 г., с. 265, примеч.) считает Феодосию княгиней новгородской, дочерью Мстислава Мстиславича Храбраго и также второй женой Ярослава. Но первой женой он считает, вопреки летописям (I, 180; VII, 112), не дочь Юрия Кончаковича, а неизвестную по имени дочь Бориса Всеславича Полоцкого; дочь же Юрия Кончаковича он считает женой брата Ярославова, Святослава, голословно утверждая, что летописцы по ошибке изменили в имени Святослава начальные 4 буквы и из него сделали Ярослава. Если Феодосия была второй женой, а дочь Бориса Всеславича первой, то выйдет следующая нелепость: положим, что первая жена Ярослава, т. е., по Мальгину, дочь Бориса Полоцкого, родилась в год смерти отца, т. е. в 1128 г.; первый сын от Феодосии, Федор, родился в 1219 г., — значит, Ярославова первая жена умерла ранее этого года. Предположим, что Ярослав вступил в первый брак лет семнадцати, т. е. в 1208 г., и в таком случае дочери Бориса Полоцкого было бы 80 лет в этом году! Кроме того, Мальгин дает Ярославу еще третью жену, неизвестную по имени дочь рязанского князя Игоря Рюриковича. Но мы не знаем такого рязанского князя.

Некоторые летописи, как, например, Никоновская (III, 3), дают Ярославу девятерых сыновей, другие — восьмерых, третьи — семерых. Последние не считают рано умершего Федора, а первые грешат тем, что из Ярослава-Афанасия сделали двоих сыновей. Некоторые летописи, как Тверская (373), опускает Ярослава, а считает Афанасия, очевидно, принимая только имя, данное при крещении (ср. Карамзин IV, примеч. 78). С. М. Соловьев также считает Афанасия и Ярослава отдельными лицами («История отношений…», 264, примеч. 1). До сих пор не все согласны в том, кто старше: Александр или Андрей. Нам кажется несомненным, что первый был старше: мы видим его в Переяславле, когда отец его занял великокняжеский стол, а Переяславль обыкновенно давался старшему между наличными великокняжескими сыновьями. Что касается дочерей Ярослава, то мы знаем двух, из которых летописи одну называют Марией; одна из приведенных в 42 примеч. надписей на гробнице Федосьи дает двух дочерей Ярославу: Евдокию и Иулианию; вероятно, Головин в свою родословную, кроме летописной Марии, внес Иулианию из помянутой надписи; Мальгин («Зерцало…», 261) отмечает также двух дочерей: Гремиславу — Евдокию, бывшую за польским королем Лешком Белым, что принимают и польские историки (Лелевель), и Иулианию, скончавшуюся девицею — инокинею под именем Марии.

ПСРЛ. I, 173–174; VII, 102.

Там же. I, 175; III, 25, 31; IV, 18–19; V, 171; VII, 107 (Всеволод отпускал Святослава в Новгород, «сдумав с дружиною своею»); XV, 289.

Там же. I, 183; VII, 115–116 (под 1207 г.); I, 210–211; III, 30–31; IV, 19; V, 172 (под 1209 г.); Карамзин III, 75. См. соответственное место в биографии Ярослава.

Там же. I, 183–184.

Там же. I, 183–185; II, 133; VII, 117–118.

Там же. VII, 126–128.

Там же. I, 216. Здесь говорится, что новгородцы выгнали из Новгорода Всеволода Мстиславича, присланного туда отцом из Киева в 1219 г., и отправили к Юрию Всеволодовичу архиепископа Митрофана и посадника Иванка просить князя; Юрий дал им сына своего Всеволода. Затем уже говорится, что «Юрьи приела сын свой князя Святослава», который ходил в Кеси. Тверская летопись (XV, 334) говорит определеннее, что Юрий послал брата своего Святослава и пр. То же находим в Новгородской летописи (ш, 38; IV, 27). В Воскресенской летописи (VII, 129) под 1222 г. говорится об уходе Всеволода Юрьевича из Новгорода и приходе на его место Ярослава Всеволодовича, который вместе с новгородцами ходил к Колывани, повоевал всю Чудскую землю, взял много серебра, но города не взял. Что касается Никоновской летописи (II, 346), то по ней к Кеси ходил не Святослав, а Всеволод Юрьевич.

Там же. I, 192; VII, 134.

Там же. I, 196. Ср. примеч. 57.

Там же. I, 198, 200, 223, 225; II, 176, 338; III, 51–52; IV, 32–33; VII, 141–142. Одни из указанных летописей относят битву на Сити к 1237 г., а другие — к 1238; последнее, конечно, вернее. См. след, примеч.

ПСРЛ. I, 199, 225; VII, 143–144, 152; XV, 373; Ник. Ill, 3. В Троицкой летописи сказано: «Того же лета (1238) отда Ростов, Суздаль брату Святославу»; но это, очевидно, ошибка, — в IV, 34: «Брату Святославу да (Ярослав) Суздаль, а в Ростове седоста Васильевичи Борис да Глеб на княжение». Ростов постоянно был в потомстве Константина Всеволодовича. Тверская летопись (370) говорит, что Святослав участвовал в битве при Сити. Но при молчании об этом других летописей, не знаем, насколько доверять в данном случае Тверской.

Там же. I, 201; VII, 152; XV, 386, 400; Ник. III, 19, 26.

Там же. I, 201–202, 226, 252; IV, 38; V, 187; VII, 15G, 159, XV, 397, 400 (125S и 1252 — под обоими годами о смерти Святослава); Ник. III, 30, 32, 34. — См.: примеч. 69. — Юрьев, относившийся к Суздалю, вероятно, был любимым местом Святослава: так, в 1230 г. он разобрал там обветшавшую церковь Св. Георгия, построенную дедом его, Юрием Долгоруким, и поставил новую; в 1242 г. он украсил ее. ПСРЛ. VII, 137, 138. См. текст к примеч. 53.

Там же. I, 191; XV, 398. По старинным рукописным святцам Святослав и сын его Димитрий считаются святыми. Карамзин IV, примеч. 83.

Там же. I, 200, 225; XV, 373; Ник. III, 3.

Там же. VII, 156; Ник. III, 27.

Там же. IV, 38; XV, 395.

Там же. I, 201, 226; IV, 38; VII, 159; XV, 395, 400; Ник. III, 30–31; Татищев (IV, 22) говорит, под 1248 г., что Михаил согнал с Владимирского стола Святослава; «Блаженный же Кирил епископ Ростовский посла взя тело его, и положиша его в церкви Пречистыя Богородицы во Владимере». Очевидно, здесь не передано о походе на Литву и битве на берегу Протвы. Впрочем, так нужно было бы Татищеву передать дело по летописям, которые нам известны; но у него этот эпизод изложен как будто по иным источникам: вслед за вышеприведенной выпиской он говорит, что Андрей с другими суздальскими князьями пошел на Литву и побил ее «изоцова» (в Никоновской летописи «побита их изупцова» — у Зубцова?). «Князь же Александр, слышав сия, елика сотвори брат его Михайло, прииде в Володимер и бысть им пря велия о великом княжении, они же уложа ити во Орду и пойдоша князи Александр и Михаил и многу стязанию бывшу» (как будто не окончено). Далее о Михаиле нет ничего, как и о битве на Протве. Поход же Андрея можно принять за продолжение первого похода, после которого литовцы, очевидно одержавшие на Протве верх, могли достигнуть Зубцова. Во всяком случае, странным может казаться в хронологическом отношении то, что Александр вступает в спор с Михаилом и идет с ним в Орду, на что требовалось немало времени. Но нам решительно несомненным кажется, что битва на берегу Протвы здесь по недосмотру упущена, а ниже вместо Михаил следует читать Андрей. Дело было, конечно, так: Андрей и Александр отправились в 1247 или 1248 г. в Орду; Михаил, пользуясь отсутствием старших братьев, выгнал из Владимира слабого и, как видно по его действиям, бесхарактерного Святослава. См. примеч. 69.

Мальгин («Зерцало…», 267) дает ему сына Бориса; покойный М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень удельных князей», № 404), отмечая у Михаила сына Бориса, ссылается на какие-то нелетописные сказания, под которыми, может быть, разумеет того же Мальгина. Во всяком случае, об этом Борисе мы ничего не знаем.

Ни родословные, ни историки не согласны относительно старшинства Андрея и Александра. Мы считаем старшинство последнего несомненным на том основании, что Александр занимал Переяславль. См. примеч. 43.

ПСРЛ. I, 200 (под 1239 г.), 225; V, 174; VII, 143; XV, 373; Ник. III, 3.

Там же. III, 53; V, 179 и след.; VII, 149; XV, 381; Ник. III, 14.

Там же. I, 201 (под 1242 г.); III, 53; IV, 37, 179 (под 1241 г.); V, 180; VII, 150; Ник. III, 14–15.

Хотя летописи и молчат о характере Святослава, но по действиям его видно, что он был слабохарактерен: так, в борьбе старших братьев он переходит на сторону то одного, то другого, а потеряв великокняжеский стол, не настойчиво добивается его возвращения. Такие качества характера, вероятно, и подавали повод племянникам его искать под ним великокняжеский стол.

ПСРЛ. I, 201, 252; II, 341; IV, 38; VII, 156, 159, 236; Ник. 26, 31. Летописи тут, кажется, спутывают события: I, 252 и IV, 38 под 1248 г. говорит, что Андрей прогнал с Владимирского стола дядю своего, Святослава Всеволодовича, и сам сел во Владимире; по другим летописям, Андрей и Александр пошли в Орду (а оттуда, конечно, прямо в Монголию) в 1247 г., а из Монголии воротились в 1249 г. Вероятно, Андрей прогнал дядю по прибытии из Монголии на том основании, что он (Андрей) получил Владимир от самого великого хана. В таком случае следует предположить, что после убийства Михаила Святослав вторично занял Владимирский стол. Этим же могут объясняться и безуспешные хлопоты Святослава в Орде в 1250 г., если только он ходил в Орду с этой целью. См. примеч. 62.

Там же. I, 202; VII, 159; XV, 396; Ник. III, 32.

Там же. I, 202, 226, 252; II, 342; IV, 38; V, 187; VII, 159–160. Эти события совершились в 1251–1252 гг., но в разных летописях они размещены под этими годами различно: по I, II, IV и VII и нашествие Неврюя, и бегство Андрея совершились в 1252 г.; по V — в 1251-м; XV, 396 и Ник. III, 33 и далее пристают к первым; первая из этих последних под 1252 г. неверно передает, что Андрей в Швеции был убит, а далее, с. 403, под 1264 г. сама же говорит о его смерти; то же говорится в V, 187 под 1252 г., — а IV, 38 под тем же годом говорит, что он убит Чудью.

Воскресенская летопись (VII, 160) говорит о возвращении Андрея под 1252 г. не потому, что он действительно в этом году возвратился, а потому, что составитель свода хотел сгруппировать о нем факты.

ПСРЛ. I, 203, 226; Ник. III, 37–40. Думаем, что Андрей возвратился в Суздаль, а не во Владимир, как можно вывести из неопределенного известия I, 203, и нет никаких оснований полагать, что он возвратился помимо своей отчины — в великокняжескую, куда вскоре прибыл из Новгорода Александр.

Летописи не согласны в обозначении года его смерти: I, 226; IV, 39 и XV, 403 считают годом смерти его 1264 г.; V, 192–1265; VII, 164–1263; Ник. III, 43–1264. См. следующее примеч.

В летописях говорится, что Андрей «поа Даниловну Романовича» (см. цит. 70-го примечания), но как ее звали, нам неизвестно. К. Н. Бестужев-Рюмин («Энцикл. словарь, сост. русск. учен, и литер.», т. IV, под Андреем Ярославичем) и М. Д. Хмыров (№ 185) называют ее Юстиной, попросту — Устиньей. Кажется, они сбились известием Никоновской летописи, или Мальгиным. Никоновская летопись под 1278 г. (III, 66) говорит: «Преставись благоверный князь Андрей Ярославич и жена его Устиния»; на поле против этого места отмечено: «Андрей Ярославич углиц.». Но все летописи считают годом смерти Андрея или 1263, или 1264, или, наконец, 1265, в том числе второй из указанных годов, в своем месте, принимает и Никоновская летопись (см. предыдущее примечание), не говоря, впрочем, что тогда же умерла и жена его. Кассель, или Кисель (как своего земляка величает местная ярославская литература) в своей «Истории города Углича» (Ярославль, 1844), основанной, между прочим, на местных летописях, называет Устиньей жену Андрея Владимировича Углицкого, умершего в 1261 г. (I, 204; VII, 162). Карамзин (IV, примеч. 182) относит смерть Андрея Владимировича и жены его Иустины к 1278 г. В таком случае следует принять предположение Кисселя, что больной Андрей в 1261 г. мог передать владетельные права над Угличем брату Роману, а летописцы таким образом этот год (1261), видя князем Углицким Романа, могли счесть годом смерти Андрея, хотя он мог дожить и до 1278 г. Очевидно только то, что Никоновская летопись смешала здесь Андрея Углицкого с Андреем Суздальским и Устинью, жену первого, приурочила к последнему. Сопоставляя «Даниловну Романовича» одних летописей с Устиньей, женой Андрея якобы Ярославича Углицкого — Никоновской. Мальгин («Зерцало…», 270) прямо называет жену Андрея Ярославича Иустинией Данииловной, дочерью Даниила Романовича, что принимает и Хмыров. Но последний в то же время жену Андрея Владимировича Углицкого (№ 305) называет также Устиньей, «известной только по имени», очевидно односторонне пользуясь только вторым известием Никоновской летописи (III, 66), из которого действительно не видно, чья была дочь эта Устинья. Итак, пока мы знаем только, что Андрей был женат на дочери Даниила Романовича и что Устинья, жена Андрея Владимировича Углицкого, благодаря ошибке Никоновской летописи, назвавшей последнего Ярославичем, приписывается некоторыми Андрею Суздальскому.

ПСРЛ. I, 219; III, 43; IV, 29; V, 173; VII, 134; XV, 350 (под 1229 г.). По летописям не видно, когда Александр родился; основанием определения года рождения для нас послужили: Муравьев А. Н. Жития святых. Месяц ноябрь. СПб., 1856. Житие это извлечено из двух рукописных житий, хранящихся в Невской лавре и духовной академии, и жития святого князя, составленного архимандритом Кириллом. Ярослав удалился из Новгорода вследствие того, что новгородцы держали сторону оскорбивших его псковичей.

Там же. III, 44.

Там же. III, 47; IV, 29.

Там же. I, 220–221, 225; III, 50; IV, 30; V, 173; VII, 138, 143; XV, 373; Ник. III, 3.

Там же. Одни из летописей относят женитьбу Александра и укрепление берегов Шелони к 1238 г., как IV, 34 и Ник. III, 3; другие — к 1239 г.: III, 52; V, 174; VII, 144.

Там же. IV, 35–36, 179; в житии его: I, 204–206; V, 2–6, 176–179; VII, 146–149; XV, 376 и след.; Ник. III, 9–13 под 1241 г. По III, битва была 15 июля. См. также V, 227; VII, 216.

Там же. III, 53; IV, 37; V, 179; VII, 149; XV, 376–380; Ник. III, 13.

Там же. III, 53; IV, 37; V, 179; VII, 149; Ник. III, 13–14.

Там же. I, 201, 225; III, 53–54; IV, 37, 179–180; V, 10, 180–181; VII, 149–151; XV, 385; Ник. III, 14–17 (Ледовое побоище под 1243 г.). (О поездке Александра в Орду см. в следующем примеч.) По Никоновской и Софийской 1-й (т. V), Александр, узнав о несчастий Пскова, отправляется в Новгород с братом Андреем в 1241 г.; по другим же летописям, например, VII, 150, Ярослав послал Андрея в помощь Александру, когда последний освободил уже Псков, следовательно, пред Ледовым побоищем. Интересно обозначение летописцем (VII, 150) строя рыцарских полков, в каком они выступили против русских: «немцы же и чудь пробишася свиньею сквозе плаки», т. е. острым клином или треугольником, вершина которого обращена была к русским. О походе Александра на литовцев говорит одна Воскресенская летопись (VII). В 1242 г. Литва также набегала на Новгородскую землю и была побита Александром. Не смешала ли Воскресенская летопись поход 1245 г.? Но под последним годом она отмечает нападение Литвы на Торжок и Бежецк. Историки наши о первом нападении (о «пакостях») Литвы не говорят; Карамзин (IV, примеч. 35) из обоих набегов Литвы как будто делает один — 1245 г. (Хронологию событий 1239–1242 гг. см.: Энгелъман. Хронологические исследования в области русской и ливонской истории. СПб., 1858).

Там же. IV, 37; VII, 152. Новг. 4-я под 1242 г., в самом начале, говорит, и только она одна, о поездке Александра в Орду. Порядок событий 1241–1242 гг. по этой летописи таков: 1241 г. — Александр приехал в Новгород, взял Копорье и побил немцев; 1242 г. — пошел к Батыю; воротившись от Батыя, пошел с братом Андреем, низовцами и новгородцами изгоном к Пскову, который и освободил от немцев; Ледовое побоище. Странно, что другие летописи умалчивают об этой поездке. Энгельман, в вышецитированном его сочинении (с. 126 и след.), разбирая рассказ Беляева о событиях этого года («Великий князь Александр Невский» во «Временнике Московского Общества истории и древностей российских» (далее — МОИДР) кн. IV, 11–13) сомневается в справедливости этого известия на том основании, что в начале 6750 мартовского, простиравшегося от 1 марта 1242 до 28 февраля 1243 г., Александр не мог ехать в Орду, потому что в марте 1242 г. (а Новгородская принимает мартовское счисление) он уже воевал с ливонцами. Энгельман допускает предположение, что это событие можно отнести к концу предыдущего, т. е. 1241 г. и что оно по ошибке попало в начало 1242 г. Но и это предположение требует, говорит он, подкрепления доводами, по которым было бы вероятно, что Александр тогда находился в Орде. Между тем другие источники не представляют для этого никакой точки опоры; а Новгородская 4-я, передающая этот факт, сама в себе не заключает достаточного ручательства в достоверности сообщаемых ею данных (с. 128–129). Трудно не согласиться с этими доводами и предположениями, но в то же время нужно иметь в виду и то, что Новгородская, в известиях о поездках Александра в Орду, является последовательной. Так, под 1246 г. она говорит: «Езди Александр другое к Батыю», между тем как под 1242 г. просто говорит: «Иде Александр к Батыю царю», не говоря первое, ибо наперед летописец не мог знать, пойдет ли второе (во второй раз) Александр в Орду. См. примеч. 50.

Там же. III, 64; IV, 37–38 (под 1246 г.); V, 182; VII, 152; XV, 386; Ник. III, 18–19. Жижицы или Жижчь находился близ западного берега оз. Жесца, где теперь село Жесцо — Живец. См. Барсов Н. П. Очерки Русск. истор. географии. Варшава, 1885. С. 26.

Там же. V, 186.

Там же. I, 201; III, 54; IV, 37; V, 186; VII, 157; XV, 393–394; Ник. III, 26. Из них III, IV, V и XV относят поездку в Орду к 1246 г., остальные — к следующему.

Ср. с соответственным местом в биографии Андрея.

Там же. I, 202; II, 341; VII, 159; Ник. III, 31 (все под 1249 г.); III, 54; IV, 38; V, 186 (под 1250 г.); XV, 395–396 (под 1240 г.).

Там же. I, 202; XV, 400; Ник. III, 31. С. М. Соловьев (III, 191), сказав, что Святослав Всеволодович умер в 1252 г., тотчас продолжает: «Оставался князь, который по старине мог предъявить права свои на великое княжение: именно Владимир Углицкий, сын Константина Ростовского, старшего из сыновей Всеволода III; но кто мог думать о праве Владимира в то время, когда Михаил Московский не обращал никакого внимания ни на свое бесправие, ни на право дяди? Ярославичи были сильнее углицкого князя: этого было довольно, чтоб заставить позабыть о последнем». Но, как мы видим, Владимир Константинович умер еще в 1249 г., т. е. ранее дяди своего Святослава… Ниже сам же историк говорит (с. 207), что Владимир умер в 1249 г.

Там же. I, 202; XV, 390: Ник. III, 33.

Там же. V, 187. Тут же летописец, пользуясь случаем, говорит о когда-то («некогда приела») бывшем от папы к Александру посольстве с предложением — принять католическую веру. Посоветовавшись с мудрецами, Александр будто бы кратко изложил всю ветхозаветную и новозаветную историю и в заключение сказал: «Си вся сведаем добре, а от вас учения не приимаем».

См. соответственное место под Андреем Ярославичем.

Там же. I, 202, 252; II, 342; V, 187; VII, 230; XV, 896; Ник. III, 33–34. Густынская летопись (т. II), называя Александра Московским (так сказать, передним числом), говорит, что он «упроси себе княжение над всею Русскою и Московскою землею и над всеми князи». И. Д. Беляев («Временник» IV) видит здесь интригу Святослава, который в 1250 г. ездил в Орду, а С. М. Соловьев («История отношений…», 267 и след.) обвиняет Александра. Как на доказательства своего мнения, он указывает а) на слова Андрея (Ник. III, 33): «Господи! что се есть, доколе нам меж собою бранитися»… и пр.; б) Александр был в это время в Орде и взял старшинство от хана: если б он не был против брата, то почему не умилостивил Сартака, как умилостивил его (?) после, по случаю восстаний народных? в) бегство в Швецию и радушный прием там показывают, что шведы видели в Андрее врага Александрова. К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история» I, 288–289) склоняется на сторону последнего.

Там же. I, 202–203, 226; III, 55–56; IV, 38; V, 188–189; VII, 160–161; XV, 398, 400; Ник. III, 35–37. Известия о событиях 1255–1258 гг. чрезвычайно перепутаны. Мы могли бы привести здесь синхронологические выписки этих годов из летописей, но не решаемся на это ввиду того, что такие выписки, кроме того, что займут много места, не приведут к положительным выводам, так как здесь требуется отдельное исследование, подобное хронологическим исследованиям Энгельмана.

Там же. I, 203, 226; II, 342 (под 1254 г.); XV, 401; Ник. III, 37.

Соловьев СМ. История России. III, 195.

Там же. I, 203, 226; III, 56–57; IV, 39; V, 189–190; VII, 162; XV, 401; Ник. III, а также Тверская летопись, говоря о пребывании Александра в Ростове, оканчивает известие об этом так, как будто бы Кирил, князья Борис и Глеб и мать их поехали во Владимир, между тем как этого ниоткуда не видно. Здесь пропуск очевиден: они чествовали Александра, который (а не князья Ростовские) после того чествования поехал во Владимир.

См. примеч. 85. В первый раз Александр ходил по смерти отца, во второй раз — в 1252 г., на Дон, к Сартаку, когда получил великокняжеский стол и когда хан послал на Андрея татарскую рать под началом Неврюя; в третий раз — в 1258 г. вместе с братьями, Андреем и Ярославом, пред исчислением Русской земли. Таким образом, поездка 1262 г. будет последней, и притом четвертой. Но замечательно, что Новгородская 4-я (IV, 39), весьма последовательная в отметках поездок Александра в Орду, о последней поездке выражается так: «Поиде князь Александр третьее в Орду».

100

ПСРЛ. I, 204, 226; IV, 39; V, 190; VII, 102–163; XV, 402–403.

101

Там же. III, 57–58; IV, 39; V, 190–191; VII, 163–164; Ник. III, 40; XV, 403 (последние две помещают этот эпизод под 1263 г.). Энгельман («Хронол. исслед. в области Русской и Ливонской истории в XIII и XIV ст.», с. 8), вопреки И. И. Срезневскому, основательно доказывает, что договор относится к 1262, а не к 1263 г.

102

Соф. 1 (т. V), окончивши описание этого похода заключением, что князья благополучно воротились со множеством полона в свою землю, так продолжает свое повествование: «Тогда же поиде великый князь Александр в Орду», так что можно предполагать, что Александр пошел в Орду после того, как полки воротились из-под Юрьева. Другие же летописи и поход под Юрьев, и поездку Александра в Орду — оба факта передают один за другим без всякой видимой связи.

103

См. цитаты в примеч. 102.

104

Городец волжский — теперь селение Нижегородской губ., Балахнинского уезда.

105

ПСРЛ. I, 204, 226; II, 343 (т. е. Густынская летопись; она, забегая вперед, говорит: «Преставися Александр Ярославич, вел. кн. московский и киевский»); III, 58; IV, 39, 180 (под 1264 г.); V, 191 (под 1262 г.); VII, 164, 236. В рукописях Карамзина и Оболенского, послуживших вариантами для Софийской 1-й, ошибочно помещается известие о смерти Александра под 1251 г. (V, 187 варианты).

106

Там же. III, 52; V, 174; VII, 144; IV, 34 (т. е. Новгородская 4-я под 1238 г.); Ник. III, 4.

107

Из летописей не видно, чтобы Александр вступал во второй брак; из ранних родословных — то же; позднейшия же, как, например, Головина, основывались, кажется, как и Карамзин (IV, 58 и примеч. 110), на надписях на гробах, находящихся в Успенском (Княгинином) женском монастыре во Владимире; один из этих гробов, что на левой стороне — по надписи — благоверный княгини Вассы, вторыя супруги Александра Невского. Составитель «Церковно-истор. опис. владим. достопам.», иеромонах Иоасаф, сам бывший некоторое время во Владимире, не только не вдается в подробности при перечне лиц, погребенных в помянутом монастыре, и ничего не говорит о современном ему положении гробниц, но и сам ссылается на Карамзина. М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень государей русских», № 12) говорит, что «приписывание Александру второй жены, Вассы, происходит от буквального понимания надгробной надписи… которая, по очевидной ошибке каменосечца, называет Василиссу, вторую жену Александрова сына Андрея, Вассою и второю женою самого Александра». Во всяком случае, об этой Вассе или Василиссе мы ничего не знаем.

108

Мальгин («Зерцало…», 274) считает между сыновьями Невского, — неизвестно, на каком основании, — двух Даниилов, из которых первый умер будто бы в младенчестве в 1258 г.

109

ПСРЛ. I, 201, 225; IV, 37; VII, 146; XV, 375 (Василий род. в 1240 г.); Ник. III, 9; Татищев IV, 6. Ник., с. 3: «Заступи бо его [Ярослава Всеволодовича] Господь Бог и преч. Богородица от татар, а с ним осмь сынов его: Александра Невского, Андрея суздалского, Констянтина, Афонасия (конечно, Ярослава), Данила, Михаила, Ярослава тверского [тот же Афонасий], Василия…» Выходит как будто так, что Василий родился даже ранее 1238 г., между тем как та же Никоновская летопись отмечает рождение его под 1241 г.!.. Это противоречие объясняется весьма легко: составитель летописи, увлекшись перечнем Ярославичей, поставил в последнем и Василия, так сказать, передним числом, — точно так же, как и Ярослава он назвал тверским потому, что он был таковым впоследствии.

110

Ник. III, 27.

111

ПСРЛ. I, 201; VII, 158; Ник. III, 27.

112

Ник. III, 44–45. Свадьба была в Костроме; его венчал в церкви Святого Феодора ростовский епископ Игнатий. Летопись ничего не говорит о его жене.

113

ПСРЛ. III, 61–62, 220; IV, 42; V, 196; VII, 167–170; Ник. III, 51. К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», I, 325) говорит, что Ярослав был недоволен войной с немцами и хотел низложения ее зачинщиков… Но он сам помогал новгородцам: посылал детей своих, Святослава и Михаила, и других князей на помощь Новгороду (Новг. I, 59–60; Ник. III, 46–47). Если, таким образом, он и требовал низложения некоторых лиц, как зачинщиков ссоры с немцами, то только потому, что ему нужен был предлог к удалению от дел лиц, ему неугодных.

114

Там же. I, 227; II, 344; IV, 42; V, VII, 171 (в Оглавл. к Воскр. лет. с. 236 — под 1270 г.); XV, 404; Ник. III, 54–55.

115

Там же. III, 62–63; IV, 42; V, 193–199; VII, 172; Ник. III, 55–57; Татищев IV, 45.

116

Там же. III, 63; Ник. III, 59 (под 1275 г.).

117

Там же. I, 227; II, 345; III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 172–173; XV, 405; Ник. III, 59–61. Никоновская летопись восхваляет добродетели этого князя: любовь и милость к церквям и духовенству и пр. По некоторым известиям (Татищев IV, 47), при нем в 1275 г. было на Руси «второе число» из Орды от хана. Замечателен также бывший при нем собор в 1274 г., когда во Владимир приехал из Киева митрополит Кирилл с архимандритом Киево-Печерской лавры, Серапионом, для посвящения последнего в епископы Владимиру и Суздалю. Этот собор может считаться по отношению к принятым мерам исправления непорядков в церкви и клире предвестником Стоглавого собора.

118

См. выше, примеч. 113.

119

ПСРЛ. III, 57; V, 189–190; VII, 162; Ник. III, 40. По летописям неизвестно, когда родился Димитрий; а Мальгин («Зерцало…», 292) говорит, что в 1250 г. во Владимире. Хотя летопись и замечает под 1263 г. по случаю изгнания Димитрия из Новгорода, «зане князь еще мал бяше», надобно заметить, что в Раковорской битве он был самостоятельно действующим лицом и называется (конечно, летопись забегает вперед) великим князем (VII, 167); притом перед походом новгородцы лично к нему обращались.

120

Там же. III, 57; IV, 39, 180; V, 190–191; VII, 163.

121

Там же. Ill, 58; IV, 39; V, 191; VII, 164 (под 1263 г.); Ник. III, 42. Новгородская 4-я сначала говорит об изгнании Димитрия, а потом уже о смерти Невского.

122

Воскресенская (VII, 167) и Никоновская (III, 46), говоря под 1265 г. о намерении Ярослава Ярославина идти к Пскову на литовского князя Довмонта, который, вследствие происходивших в Литве кровавых княжеских усобиц, прибежал в Псков и был предпочтен Ярославову сыну Святославу, замечают, что новгородцы воспротивились намерению Ярослава, который и отослал свои полки в Низовскую землю, а потом и сам выехал из Новгорода, оставив там будто бы Димитрия Александровича. Здесь, кажется, ошибка: в 1266 г. новгородцы задумали с князем своим Юрием (конечно, Андреевичем, племянником Ярослава Ярославина) идти на Литву (IV, 40); в последующих событиях — в битве при Раковоре, в походе на Занаровье — участвует тот же Юрий, названный (в IV, 41), конечно, по ошибке Александровичем. Но в Раковорской битве или в приготовлениях к ней Юрий уже участвует, а Димитрия (III, 59) только еще приглашают. Очевидно, Воскресенская и Никоновская летописи приняли Димитрия Александровича вместо Юрия Андреевича, названного в Новгородской 4-й Александровичем.

123

ПСРЛ. I, 226; III, 58–60; IV, 40–41, 180–182; V, 193–195; VII, 167–168; Ник. III, 46–48. К Раковору пошли 23 января.

124

Там же. III, 61, 220; IV, 42; V, 196; VII, 169; Супр. 37; Ник. III, 50–53.

125

См. под Василием Ярославичем. Цит. см. в примеч. 116.

126

ПСРЛ. I, 227; II, 345; III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 57–61. Неделя Всех Святых — день переходный: это второй воскресный день по Пятидесятнице; а так как Пасха в 1276 г. была 5 апреля, то неделя Всех святых падала на 31 мая.

127

Там же. III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 174; Ник. III, 64 и след. В IV говорится, что после похода на Корелу Димитрий взял Тетяков, как будто этот Тетяков был поблизости. Тетяков или Дедяков — в земле ясов севернее Дербента (Замысловский Е. Е., Учебный атлас по российской истории, карта № 3). Действительно, в 1277 г. русские князья — Борис Ростовский, Федор Ярославский, Глеб Белозерский и Андрей Городецкий — пошли в Орду, чтобы с ханом идти на ясов к Тетякову. Но Димитрия не было в числе этих князей: он пошел в Новгород. У Татищева (IV, 51) об этом походе ошибочно говорится, что хан Менгутимур с русскими князьями пошел за Днестр и что князья «взяша славный град Язский»; очевидно, Татищев думал, что поход был в Молдавию на город Ясы. Ср. Карамзин IV, примеч. 157.

128

Там же. III, 63.

129

См. Карамзин IV, 80–81 и относящиеся сюда примечания; Соловьев III, 237.

130

ПСРЛ. I, 227; II, 346; III, 64; IV, 43; V, 199–201; VII, 174–178; XV, 405; Ник. III, 70–73; Татищев IV, 68. Все эти события совершились в период от 1280 до 1284 г. включительно. Так как отдельные эпизоды этого периода быстро следовали один за другим из года в год, естественно, у летописцев они являются: у одних, — сравнительно с другими, — выходящими за пределы известного года и переходящими в следующий год, у других — наоборот. Во всяком случае, разница будет незначительная и естественная: один летописец известное событие помещает под тем годом, в который оно случилось; но это событие своими последствиями переходит в следующий год, под которым у другого летописца записывается и то и другое, т. е. и самое событие, и его последствия, и наоборот. Карамзин (IV, примеч. 161) считает выдумкой известие Никоновской летописи, что Димитрий — как говорил хану Андрей — не хочет слушать ханской воли… Но Андрей, чтобы задеть честолюбие хана, сам мог выдумать это!.. После того как новгородцы разрушили Копорье, в Новгород пришел Андрей. Супр. рук. говорит об этом под 1282 г., прибавляя, что новгородцы посадили его на столе в неделю сыропустную.

131

Там же.

132

Там же. III, 65; IV, 44; V, 201 (во всех под 1289 г.); VII, 179 (под 1287 г.); XV, 406 (под 1288 г.); Ник. III, 88 (под тем же годом). Последняя в перечне князей, ходивших с Димитрием на Михаила, помещает и князя Димитрия Ростовского, между тем как IV и V так говорят об этом: «Ходи вел. кн. Дмитрей Александрович ко Твери ратию, позва с собою новгородцев, и идоша новгородци с посадником Андреем; ратнии же пожгоша волости их, и мир взя князь великий и отыде. А князь Дмитрий ростовский нача ведати всю свою отчину, и ходи к Кашину ратию». Выходит, что князь Ростовский как будто предпринимал особый поход на Кашин, независимо от похода великого князя. Далее: Никоновская летопись (III, 88) под 1290 г. говорит еще о походе Димитрия Ростовского с новгородцами и посадником их Андреем Климовичем на Тверь; но тверичи помирились с новгородцами, а князь Ростовский пошел с ратью на Кашин, где и у него дело кончилось миром… Так ли все это было? После похода великого князя Владимирского на Тверь новгородцы в 1290 г. отняли посадничество у Андрея Климовича, которого затем мы не видим действующим лицом до 1293 г. (III, 65–66). Таким образом, очевидно, Никоновская летопись из одного похода великого князя Владимирского сделала два различных, и поход великого князя 1288 или 1289 г. повторяет под 1290 г., приписывая его Димитрию Ростовскому. Что касается того, что между Димитрием Александровичем (на стороне которого был перевес материальной силы и житейского опыта) и Михаилом Ярославичем не произошло битвы, то Карамзин смело и решительно, как несомненный факт, передает, что Димитрий заключил мир, «не смев решиться на битву» и как бы признал тем самостоятельность Твери. Мы уже сказали, что все шансы для победы были на стороне Димитрия, и след, мир, надо полагать, был невыгоден для Михаила. А что мир заключен был без битвы, то это явление тогда было обычным. «Становится заметным, — говорит другой историк (Соловьев III, 239), — как редко на севере князья вступают в битвы друг с другом: обыкновенно сошедшись, они заключают мир и расходятся». Относительно причин похода Димитрия Ростовского на Тверскую землю, похода самостоятельного, а не по приказанию великого князя Владимирского, есть еще предположение: тверские князья могли воспользоваться происходившими до 1287 г. в Ростовской земле ссорами между братьями (Димитрий и Константин Борисовичи и двоюродный брат их, Михаил Глебович) и захватили некоторые пограничные ростовские волости. По этой-то причине после 1287 г., когда князья Ростовские поделили между собой волости (следовательно, примирились), Димитрий Борисович и мог предпринимать поход на Тверь. (См. Борзаковский В. С. История Тверского Княж., примеч. 368). Предположение (Твер. губ. вед. за 1867 г., где помещен «Исторический очерк Кашина»), что Кашин в XIII в. принадлежал Ростову (почему Димитрий и ходил к Кашину), а потом перешел к Твери, в виде приданого, с Анной Димитриевной, вышедшей за Тверского князя, не выдерживает критики: Михаил женился на Анне Ростовской в 1294 г., а поход был гораздо раньше, в 1290 г.; притом, на свой город, по замечанию г. Борзаковского, Димитрий не пошел бы (там же), хотя, надо заметить, в подобных случаях князья не церемонились и со своими городами. Относительно брака сына Димитриева Ивана с княжной Ростовской в летописях существует расхождение: Никоновская (III, 85) и Воскресенская (VIII, 179) относят его к 1286 г.; но та же Никоновская в другой раз (там же, 89), а также Тверская (с. 406) и Троицкая (I, 227) говорят об этом браке под 1292 г. Но об этом еще будет речь в своем месте.

133

Там же. I, 227; III, 65; IV, 44; V, 201; VII, 180; Ник. III, 89. Карамзин (IV, 87) положительно так думает.

134

Там же. III, 65; IV, 44; V, 201.

135

Там же. I, 228; III, 65–66; IV, 44, 183; V, 10, 201–202; VII, 180–181; XV, 406–407; Ник. 90–92. См. примеч. 147.

136

Некоторые родословные, как Головина (М., 1851) дают Димитрию одну дочь, бывшую за Довмонтом; М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» Вып. 1. № 69) — также одну дочь. Мы знаем, что у Димитрия была дочь Мария, на которой женился Довмонт (ПСРЛ. V, 7); знаем также, что — по летописям — новгородцы в 1282 г., когда хотели заставить Димитрия очистить Копорье от дружины его, взяли двух дочерей Димитрия в таль (залог). Вышецитированное место из второй Псковской летописи продолжается так: «Пакы же, на другый год, кн. Домонт с мужи своими Псковичи иде в пособие тестю своему вел кн. Димитрию на Немец». Если новгородцы в это время взяли двух дочерей Димитрия, а Довмонт является уже женатым на его дочери, очевидно, у Димитрия было три дочери. Очень может быть, что летопись, забегая вперед, называет Димитрия тестем Довмонта, но и тогда у первого будет две дочери, а не одна. Старшего и младшего сыновей Димитрия Александровича некоторые смешивают, о чем будет сказано в конце книги, в I приложении.

137

Ник. III, 42. М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» Вып. 1. № 19), следуя, кажется, «Зерцалу…» Мальгина, утверждает, что Андрей родился в 1255 г. Что касается получения Андреем Костромы, прямых указаний в летописях на это мы не находим. С. М. Соловьев («История России…», III, 237) и К. Н. Бестужев-Рюмин («Энцикл. словарь, сост. русск. учен, и литер.», т. IV) говорят об этом положительно. Конечно, это должно быть выведено из известия Лаврентьевской летописи (I, 209), в которой под 1303 г. говорится, что в Костроме умер сын Андрея, Борис; следовательно, Кострома в это время была за Андреем, а перейти к нему она могла только в 1276 г., когда умер бездетным Василий Ярославин Костромской.

138

ПСРЛ. IV, 43; V, 199; VII, 173; Ник. III, 63–64. Татищев IV, 51 ошибочно утверждает, что князья ходили с ханом за Днестр на город «Язский», о чем см. примеч. 128.

139

Там же. II, 346; VII, 175; Ник. III, 71–73 (во всех под 1281 г.); III, 64; IV, 43; V, 199–200 (под 1282 г.). С. М. Соловьев (III, 237) делает предположение, что стремление Димитрия усилить себя за счет других, или пример Василия Ярославина, не давшего при посредстве хана брату своему Ярославу усилиться за счет Новгорода, послужили для Андрея поводом к восстанию на старшего брата… Может быть, и так; все летописи говорят только о боярах, и особенно о Семене Тониглиевиче, как виновниках этого восстания. В передаче фактов до 1294 г., т. е. до смерти Димитрия, с которым Андрей был в постоянных столкновениях, мы будем кратки: более подробно эти факты изложены под Димитрием Александровичем.

140

Там же. III, 64; V, 200 (под 1282 г.); VII, 175–176; Ник. III, 73–74 (под 1281 г.). Может быть, дело было так: в конце 1281 г. новгородцы пригласили его, а в начале 1282 г. он приехал к ним. Новгородская первая да и все другие — одни под 1282 г., другие под 1281 г. — говорят, что встреча Димитрия (бежавшаго к Копорью) с новгородцами была 1 января.

141

Там же. I, 227; III, 64; IV, 43; V, 199–200; VII, 176; Ник. III, 74–76. По III, братья примиряются в 1284 г.

142

См. биографию Димитрия Александровича.

143

Там же. III, 64; IV, 43; V, 200–201; VII, 178; по Ник. III, 76–84 целование Андреем и новгородцами креста, отказ Андрея от Новгорода в пользу Димитрия и наказание последним новгородцев — все отнесено к 1285 г.

144

Там же. I, 227; IV, 43–44; V, 201; VII, 178–179; Ник. III, 84.

145

См. примеч. 133. Несколько темные и непонятные известия за это время сообщает Троицкая летопись. Под 1286 г. она говорит, что Димитрий и Константин Борисовичи поделили отчину свою: Димитрий сел в Угличе, а Константин — в Ростове; под (1287 г. нет) 1288 г.: «Седе Андрей Александрович на Ярославле, а Олександр Федорович на Углече воле» (далее — дела церковные); под следующим 1289 г.: «Седе Дмитрий Борисович Ростове; тогда бе много татар в Ростове, и изгнаша их вечен, и ограбиша их. Того же лета князь Костянтин иде в Орду». Киссель («История города Углича». Ярославль, 1844), который пользовался местными углицкими летописями, считает Андрея седьмым углицким князем с 1289 г. Он так начинает о нем рассказ: «Когда Дмитрий Борисович оставил Углич и перешел княжить в Ростов, то Городецкий кн. Андрей Александрович, пользуясь отсутствием обоих братьев, захватил насильственно Угличское княжество. Это случилось в то время, когда оба брата, Дмитрий и Константин Борисовичи, ездили в Орду. Возвратившися из Орды и видя Углич в руках Андрея, он (Димитрий?) удалился в Устюг, где и жил до тех пор, покуда Андрей Александрович принужден был оставить Углич и отказаться от своих честолюбивых замыслов на Владимир». Далее Киссель передает, что Андрей Городецкий, а теперь и Углицкий, желая отнять великокняжеский стол у старшаго брата, подступил к Угличу с огромным войском и множеством татар и угрозами заставил угличан отворить ему ворота; что он распоряжался в Угличе всем, как собственностью, что исполнителями его воли были усердные до наглости татары, что, собрав с Углицкого княжества дань, какой не собирали и татары, и оставив Углич под управлением бояр, он поспешил в Орду, чтобы купить великокняжеский стол, чего и достиг; но, подступив со множеством татар к Владимиру, не мог взять последнего, а татары между тем начали требовать с него обещанной платы, провизии, лошадей и пр. Так как Андрей не мог удовлетворить корыстолюбия татар, последние взбунтовались против него, рассыпались с своим предводителем Дюденем по всем областям: опустошили окрестности Владимира, взяли и разграбили города: Суздаль, Муром, Юрьев, Москву, Коломну, Дмитров, Можайск, Волок, Переславль и Углич. Далее следует статья «о раззорении Углича от татар в 1293 г.». Здесь говорится, что Андрей бежал из-под Владимира от взбунтовавшихся татар, а последние, мстя ему, устремились на Углич, вырезали жителей и сожгли город; далее приводится выписка о разорении Углича из местной Супоневской летописи. После этого разгрома уцелевшие угличане собрались на вече и положили послать посольство к устюжскому князю Константину Борисовичу, как прежде посылали к его брату Димитрию в Ростов; Константин согласился на их предложение и с 1293 г. начал княжить в Угличе. Здесь представляется несколько вопросов, кажется, неразрешимых: Троицкая летопись под 6796 г. (1288) говорит, что Андрей сел в Ярославле… куда же делся Федор Ростиславич? Положим, он был в 1288 г. в Орде (Степ. I, 396) и что в этом же году (по той же Степенной) умер и сын его Михаил… Все-таки при жизни Феодора, хотя бы он и был в это время в Орде, занятие Андреем Ярославля представляется непонятным. Надо заметить, что общие летописи события последних двух десятилетий XIII в. передают кратко и сбивчиво, хронологию перепутывают, передают в высшей степени краткие заметки о таких фактах, которые не поддаются никакому, хотя бы и предположительному объяснению. Между тем местные летописи передают некоторые краткие известия общих летописей более подробно и более обстоятельно. Но, спрашивается, откуда они почерпнули эти подробности? и можно ли им доверять вполне? Впоследствии мы увидим, что в местных летописях весьма часто подробно и обстоятельно передаются чрезвычайно уродливые акты, и это обстоятельство заставляет относиться к ним весьма и весьма осторожно. Но вполне отрицать значения их нельзя. Тем прискорбнее то обстоятельство, что они не только нимало не исследованы, но и не приведены в известность. Отрывки из некоторых таких летописей напечатаны в местных изданиях (например, «Ярославских и Костромских губ. и епарх. ведомостях»), но почти без всякой научной, так сказать, обстановки.

146

ПСРЛ. I, 228; III, 65–66; IV, 44; V, 201–202; VII, 180; Ник. III, 89–92. Троицкая летопись намерение татар идти на Тверь, а Лаврентьевская приход Андрея в Новгород относят к 1294 г. (I, 208, 228), между тем как все другие — к 1293-му.

147

Там же. I, 228; III, 66; IV, 44–45; V, 202; VII, 180–181, 236; Ник. III, 92. Заключение мира братьями Лаврентьевская (I, 208) относит не к 1293 г., как другие летописи, а к 1295-му.

148

Там же. I, 228; VII, 181; Ник. III, 93 ошибочно говорит, что Андрей женился на дочери Василька (конечно, Константиновича) Ростовского, у которого если бы даже и были дочери, то не годились бы в невесты Андрею. Если же Никоновская летопись разумеет под Васильком Василия Борисовича, брата Димитрия (отца Василиссы), то надо заметить, что ни из родословных, ни из летописей не видно, чтоб у Василия Борисовича были дети. Не знаем, откуда взял М. Д. Хмыров («Алфавитно-справочный перечень…» I, № 19 и 42), что Андрей был женат дважды и что имя первой супруги его неизвестно.

149

Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181. Лаврентьевская летопись (I, 208) относит возвращение его из Орды к 1297 г., между тем как в 1296 г. был уже съезд князей во Владимире.

150

Там же. I, 228; IV, 45; V, 202; VII, 181; Ник. III, 93–94. Встречу князей у Юрьева Лаврентьевская летопись (I, 208) относит к 1297 г., а Новгородская 4-я (IV, 45) и Софийская 1-я (V, 202) — к 1298 г. В Никоновской летописи говорится, что князья поделились княжением, а в Софийской 1-й пояснено даже, что поделились великим княжением. У Татищева (IV, 77) замечено, что великий князь «хотяше обидети братию». Более определенного в летописях нет ничего.

151

Там же. IV, 45, 183; V, 8, 203; VII, 182; Ник. III, 97. Довмонт в том же году 20 мая умер.

152

Там же. V, 203; VII, 183.

153

Там же. I, 209; Ник. II, 99. Впоследствии увидим, что Даниил берет Переяславль, конечно, потому, что он предназначен был ему самим Иваном Димитриевичем; это, вероятно, решено было на съезде у Дмитрова и было причиной несогласия между тверским и переяславским князьями. Никоновская летопись замечает, что съезд был «о княжениях», и прибавляет, что князья поделились вотчиною, но не видно как. То же у Татищева (IV, 82).

154

Там же. III, 67–68, 130; IV, 46; V, 203; VII, 183; Ник. III, 99; I, 209 и IV, 183 относят поход к 1302 г.

155

См. соответствующее место в биографии Юрия Даниловича.

156

Там же. III, 68; IV, 46; V, 204; VII, 183; Ник. III, 99–101; Карамзин IV, примеч. 188. Лаврентьевская летопись (I, 209) относит поездку Андрея в Орду с жалобой на Даниила к 1303 г., в котором Даниил умер (VII, 184). Смерть Андрея некоторые летописи (как III, 68; VII, 184) относят к 27 июля; другие (как Ник. III, 101 и Новг. IV, 46) — к 22 июня.

157

Цитаты см. в предыдущем примеч. Об Юрии летописи начинают упоминать с 1303 г.

158

ПСРЛ. VII, 183; Ник. III, 100; Татищев IV, 83. I, 209 относит смерть Даниила к 1304 г. 5 марта на Москве; Троицк. 228 — к 1303 г.; Новгородская 4-я отмечает смерть Бориса Андреевича под 1303 г. 25 февраля и тотчас добавляет: «по нем за неделю преставнся (в одном списке — „князь великий“) Данил московский, марта 4-го». Лаврентьевская (I, 209) говорит, что Даниил умер «на безыменьной недели во вторник» (безым. неделя — 3-я неделя Великого поста); Софийская 1-я (V, 204) смерть Бориса Андреевича 26 февраля и Даниила Алекс, («кн. великый моек.») 4 марта помещает под 1303 г.; то же относительно Даниила и в Никоновской летописи.

159

Там же. VII, 18; Ник. III, 100–101; Троицк. Карамзин IV, 99, примеч. 191.

160

Там же. I, 209; III, 68, 222; IV, 46; V, 204, 207 (в сказании об убиении Михаила под 1319 г.); VII, 134, 183, 237; XV, 407 смерть Андрея и поездку Михаила в Орду относит к 1306 г.; Ник. III, 101; Карамзин IV, 105, примеч. 207.

161

Там же. I, 209; III, 68, 222–223; IV, 46; V, 104; VII, 184; Ник. III, 101–103 ошибочно называет Бориса, брата Юриева, Александровичем. Подробнее о действиях бояр Михаила по отношению к Новгороду см. под Михаилом Ярославичем Тверским. У Татищева (IV, 84) Акинф боярин назван Л. Ботрин (вероятно, опечатка). С. М. Соловьев (IV, 267) приведенное Карамзиным (IV, примеч. 324) известие из Архив. Ростовской летописи об Акинфе и Родионе Несторовиче серьезно (!) приурочивает к 1804 г.

162

Там же и Татищев IV, 86.

163

Там же и Татищев IV, 86.

164

Там же. I, 209; VII, 184, 243; Ник. III, 98. Ник. III, 108–104 говорит под 1305 г., что Константин убит в филиппово говенье; под тем же годом и у Татищева (IV, 87). В Троиц. (Карамзин IV, примеч. 211) говорится, что «в лето 6815 кн. Юрий въеха на Москов с Рязани». Так как рязанский князь был в руках Юрия, то Карамзин полагает, что последний ездил в Рязань «как повелитель».

165

Там же. VII, 184; Ник. III, 104 отмечает отъезд под 1305 г.

166

Там же. VII, 185; Ник. III, 105. Бой был на память св. ап. Тита, следовательно, 25 августа. Твер. 407 прибавляет, что Михаил «взял мир». В конце одного харатейного апостола 1307 г. (Опис. слав, рукописей Моек. Синод, библ. Горского и Невоструева, с. 292) находится такая приписка: «Сего же лета (6815) бысть бой на русьской земли, Михаил с Юрьем о княженье Новгородьское». Кар. IV, примеч. 227, указывая на Синод. Библ. № 19, приводит те же слова с самыми незначительными изменениями, но относит их почему-то к битве Михаила с Юрием и татарами, бывшей в 1317 г. «Указатель к восьми томам ПСРЛ» второго похода Михаила на Москву почему-то не отметил.

167

Там же. IV, 47; V, 205; VII, 186. Одни из летописей выражаются так, что в этом походе можно как будто видеть два различных акта, ибо говорят, что Димитрий ходил на Нижний Новгород и на князя Юрия; по другим — в этом походе можно различать только один акт, так как они говорят, что Димитрий ходил (по одной летописи даже «приходил») на Нижний на князя Юрия. Ник. III, 107 говорит только о Нижнем Новгороде, не упоминая о Юрии. Поступок митрополита Петра может быть объяснен или свойственной тогдашнему духовенству и как бы по преимуществу ему принадлежащей ролью миротворцев, или существовавшими тогда неприязненными отношениями к митрополиту Петру епископа тверского Андрея и самой Твери. Ср. «История России» С. М. Соловьева (III, 299). Карамзин (IV, примеч. 244) говорит, что о походе Димитрия ошибочно рассказано под 1311 г. (Соловьев почему-то относит его к 1312 г.), когда Димитрию было не более 12 лет и при жизни отца он не мог искать великокняжеского достоинства. Но возраст тут ни при чем: у Димитрия, конечно, были руководители, и сам он мог только представлять собой лицо великого князя. Что же касается великокняжеского достоинства, то оно могло предполагаться за ним, как за наследником отца. Далее Карамзин говорит, что во многих списках сказано не просто к Новгороду, а к Новгороду Нижнему и что последнего слова нет в харатейном Троицком списке, что Юрий властвовал в Новгороде (Великом), а не в Нижнем Новгороде. Верно! Но почему же во многих списках прибавлено слово Нижний? Да и по пути ли было Димитрию ходить с ратью в Великий Новгород чрез Владимир?

168

Там же. III, 70; IV, 48; V, 205, 208; VII, 186. Соловьев (III, 368) считает Узбека племянником Тохты, а Карамзин (IV, 108) — сыном.

169

Там же. III, 70; IV, 48; V, 205; VII, 186; Ник. III, 109.

170

Там же. I, 229; III, 71; IV, 48; V, 206; VII, 186; Ник. III, 109–110; Твер. 408.

171

Там же. V, 208; VII, 189 — обе летописи говорят о пребывании в Орде и приобретении Юрием ярлыка посредством серебра — фактах, может быть, разновременных — под 1319 г. в сказании о житии и кончине Михаила; V, 208; VII, 189 и XV, 409 говорят, что Михаил уступил великокняжеское достоинство Юрию, Ник. же III, 111, а за ней и Татищев IV, 97 — наоборот. Суздальские князья, как увидим, вскоре перейдут на сторону Юрия, и это одно из сильных доказательств того, что уступку сделал Михаил.

172

Татищев (IV, 97) говорит, что по заключении мира у Костромы Юрий пошел в Москву, и чрез несколько строк передает известие о соединении суздальских князей с Юрием также у Костромы. Очень может быть, что Юрий успел до похода на Тверь побывать в Москве и опять вернуться к Костроме.

173

Там же. I, 229; III, 72; IV, 48–49; V, 207–209; VII, 188–190; XV, 409–410; Супр. рук. изд. Оболенского 46–47; Ник. III, 114. Новгород. Первые эти события и отъезд Юрия в Орду помещает под 1318 г., а другие — под 1317-м, отъезд же Юрия — под 1318. III и V говорят, что новгородцы заключили мир потому, что не знали, где находится Юрий, что кажется невероятным. Некоторые из указанных источников, например Воскресенская летопись, говорят, что Юрий послал за новгородцами какого-то Телебугу; а по Троицк. (Карамзин IV, примеч. 227): «кн. Ивана Даниловича, брата своего, посла [Юрий] в Новгород Вел. по новгородци». Кар. IV, 112, примеч. 225 и 227 не признает, по-видимому, битвы Михаила с новгородцами и неизвестно, на каком основании, говорит, что после Бортеневской битвы к Михаилу привели жену Юрия, брата его Бориса и Кавгадыя в качестве пленных.

174

Там же. III, 72; IV, 49; V, 209; VII, 188–191; XV, 409–410; Ник. III, 114; Татищев IV, 99; СГГД. I, № 14. Эта грамота во многих местах истлела, так что содержание ее приведено не вполне. IV, VII, XV и Никоновская летопись мир на Волге относят к 1317 г., а VII — и отъезд Юрия после того в Москву. Убийство посла Михайлова в Москве, о чем говорят Никоновская и Тверская летописи, а равно и то, что Кавгадый высылал татар навстречу Михаилу, когда он ехал в Орду, чтобы убить его, Карамзин считает изобретением Никон, летописца; Соловьев, напротив, признает (Кар. IV, примеч. 229; Соловьев III, 273), да и нет никакого основания отвергать это.

175

Там же. I, 229; III, 72; IV, 49; V, 207, 210–211, 213–215; VII, 188, 192, 195–197; XV, 410–413; Ник. III, 115–123; Степ. кн. I, 425–438. VII неверно передает под 1318 г., что Юрий и Михаил вместе отправились в Орду. Никоновская летопись говорит о поездке Юрия в Орду под 1318 г., а прибытие Михаила к Сурожскому морю помечает 6 сентября 1319 г., к которому относит и убийство Михаила; о возвращении же Юрия из Орды говорит под 1320 г. Князья — судьи Михаила — называются в летописях ордынскими, и хан называет их своими, а между тем Н. И. Костомаров (Русск. ист. в жизн. 1873, 180) говорит, что здесь речь идет о русских князьях, а слово ордынские вставлено после. Не видим никакого основания для принятия такой произвольной догадки. В 1320 г. Константин Михайлович женился на Софии Юрьевне. Так по Твер. (с. 413); из других летописей видно только, что он венчан в Костроме. Этот Юрий, отец Софии, назван великим князем, но опять только в одной Тверской летописи. Впрочем, летописи и ростовских князей называют великими. Так что встает вопрос, кто был этот Юрий: великий ли князь Московский или Юрий Александрович Ростовский, умерший в том же 1320 г.? Но у этого Юрия Александровича, как и у московского Юрия Даниловича, ни по летописям, ни по родословным мы не видим детей. Нам кажется, что София была дочь Юрия Даниловича от первого брака, иначе едва ли был бы возможен брак Константина: если бы эта София была дочерью Юрия Александровича Ростовского, то Константину пришлось бы жениться на внучке своей матери, так как Юрий Александрович приходится матери Константина, Анне Дмитриевне Ростовской, родным племянником (см. Родосл. таблицы князей ростовских).

176

Там же. I, 229; III, 72; IV, 49; V, 215–216; VII, 198; Ник. III, 125 о посылке Юрием Афанасия в Новгород говорит под 1320 г.; под тем же годом она говорит, что к Юрию приходил из Орды посол Байдера и много зла учинил во Владимире, о чем другие летописи не говорят.

177

Там же. III, 72. Татищев не отмечает у себя этого похода; Карамзин (IV, 21), передавая этот факт, говорит, что Юрий заставил Ивана Ярославина согласиться на все свои предложения.

178

Там же. III, 72; IV, 49; V, 216; VII, 19S, 216; XV, 414; Ник. III, 125 говорит, что Юрий пошел к Кашину, а Димитрий Михайлович вышел навстречу к Волге, по что состоялся мир при посредничестве бывшего тверского владыки Андрея. В других летописях этого нет; в них говорится, что, выступая против Твери, Юрий пришел в Переяславль, и тут заключен был мир при посредстве тверского владыки Варсонофия. Карамзин (IV, 121) говорит, что Димитрий не боялся войны, но ему нужно было выручить находившихся в плену брата Константина и отцовских бояр, с каковой целью в 1321 г. он и послал в Переяславль владыку Варсонофия. Но мы знаем, что Константин в 1320 г. уже женился и, следовательно, еще ранее был освобожден, вероятнее, тогда, когда брат его Александр ездил в Москву за телом Михаила.

179

Там же. I, 229; III, 72–73; IV, 49; V, И, 214, 216; VII, 198–199; XV, 414; Ник. III, 126–128. В последней летописи события следуют одно за другим в таком порядке: 1322 г.: немцы приходили на новгородцев; Юрий побил их; Димитрий получил в Орде ярлык на великое княжение; поход к Выборгу; событие на Урдоме; Ахмыл берет Ярославль. 1324 г.: поход Юрия с новгородцами к Выборгу; поставлен городок на Ореховом о-ве; заключение мира со шведами; поход на Заволочье и взятие Устюга; Юрий по Каме направляется в Орду, где убит Димитрием. Из одного похода к Выборгу, как видно, Никоновская летопись сделала два. О том, что Димитрий говорил хану об утайке Юрием выхода, см. Татищев IV, 111. Есть р. Урдома в Романовском уезде Ярославской губ. и деревня Урдом в Ржевском уезде Тверской губ. Здесь, конечно, разумеется река.

180

Там же. I, 229; III, 73; IV, 50; V, 217; VII, 199. По III тело его погребено в первую субботу Великого поста, а так как Пасха в 6833 г. была 7 апреля, то на 1-ю субботу поста падает 23 февраля.

181

Там же. I, 228; VII, 181 под 1297 г. сказано только, что «оженися в Ростове князь Юрьи Данилович». От второго же брака Юрий не мог иметь детей потому, что Кончака в год замужества попала в плен к тверскому князю и в этом плену (1318 г.) умерла. См. примеч. 176.

182

С Ивана Даниловича великих князей мы называем уже Владимиро-Московскими, так как им упрочено первенство Москвы; Калита назывался даже великим князем всея Руси (Акт. Арх. Эксп. I, № 3), как полагает К. Н. Бестужев-Рюмин, быть может, в подражание титулу митрополита. Но, может быть, это было и сознательное стремление; мы впоследствии увидим, что литовские князья при заключении договоров с московскими ставили между прочим условие, чтобы московские князья не ставили в своем титуле всея Руси, так как большая половина Руси принадлежала Литве. О причинах возвышения Москвы см. рассуждение Владимира Вешнякова «О причинах возвышения Московского княжества» (СПб., 1851. С. 22, 38, 77–78 и пр.) и Погодина «Ист. — крит. отр. 141» и в других местах (о Москве); также статью Станкевича «О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III» в Записках Московского университета (1834–1835. № 1 и 2); И. Д. Беляева «Город Москва с его уездом» (Москвитянин, 1844. Кн. 1). См. примеч. 192.

183

ПСРЛ. IV, 46; V, 204; VII, 184; Ник. III, 102–103.

184

Там же. В Густинской летописи (ПСРЛ. II, 348) встречаем странное и ничем не объяснимое известие: «В то лето (6813) паки начат в Киеве княжити Иоан Данилович Калита, внук Ярослава».

185

Карамзин IV, примеч. 227 или см. выше примеч. 174.

186

ПСРЛ. III, 72.

187

Там же. I, 229; II, 349; IV, 49; V, 216; VII, 198; XV, 414; Ник. III, 125–127. Густинская летопись, должно быть, так сказать, забегая вперед, отмечает под 6830 г., что Иван Данилович пришел из Орды, «упросив себе у царя татарского великое княжение». Может быть, летописец хотел сказать «просив» вместо «упросив»? Это — возможно.

188

Там же. I, 229–230; III, 74; IV, 50–51; V, 217; XV, 417; Ник. III, 131. По III, 74, Калита с татарами ходил на Тверь в 1328 г. Ник. III. 138, поименовав воевод, шедших с татарами, данными Ивану Даниловичу для наказания Твери, продолжает: «пять темников великих, и князь Александр Васильевич Суздальский, инде пишет, и с ним дядя его, Василий Александрович»… Чей его? Если Калиты, то Василий Александрович, сын Невского, умер еще в 1271 г.; если же Александра Васильевича Суздальского, то у него мы не находим такого дяди. Та же Никоновская летопись говорит, что новгородцы дали татарам 5000 рублей.

189

Там же. III, 74; IV, 50; V, 217; XV, 417; Ник. III, 140.

190

Там же. III, 74; IV, 51; V, 218; Ник. III, 140 и след. V говорит о приезде Калиты в Новгород, а с ним и других князей, под 1329 г., а под следующим, 1330 г., говоря о том же, т. е. о приезде Калиты в Новгород, а с ним Суздальского, Тверских и многих других князей, говорит еще о посольстве боярина Калиты, Луки Протасьева, новгородского владыки Моисея и тысяцкого Аврама в Псков, о чем говорила под 1328 г., где, впрочем, со стороны Ивана Калиты названы «послы своя», а от новгородцев те же лица, т. е. владыка Моисей и пр. По IV, в 1328 г. Калита пришел из Орды, в 1329-м приехал в Новгород; приехал и Феогност и проклял псковичей; в 1330 г. Калита приехал в Новгород с Тверским, Суздальским и другими князьями, отправил во Псков послов, потом с другими князьями выступил против Пскова.

191

Там же. I, 230; IV, 51; V, 218; VII, 201; XV, 417; Ник. III, 141 замечает, как и некоторые другие: «и бысть оттоле тишина велика по всей Руской земле на 40 лет и престаша татарове воевати рускую землю». Здесь же кстати заметить, что есть известия, по которым Калита «исправи Рускую землю от татей» («Опис. Рум. музея» 509; Степ. кн. I, 406). Та же Никоновская летопись замечает, что Иван Данилович «прииде от царя Азбяка из Орды с пожалованием и с великою честию на великое княжение Володимирское, и седе на великом княжении на Москве; а стол Володимер и иные многие княжения царь Азбяк даде ему к Москве». Тем не менее до Василия Васильевича Темного обладание Владимиром было, так сказать, символом великокняжеского достоинства, хотя фактически великое княжение было уже Московским.

192

Там же. III, 76; IV, 53; V, 220; VII, 203; Ник. III, 159–160; XV, 418.

193

Там же. III, 77; IV, 53. Ник. III, 161 относит эту поездку в Орду к 1332 г., а возвращение — к 1333 г., причем замечает, что за Калитой приезжал от хана посол Саранчук.

194

Там же. III, 77; IV, 53; V, 220; VII, 204; Ник. III, 161.

195

Там же. III, 77.

196

Цитаты в примеч. 195.

197

ПСРЛ. III, 77–78; V, 220; VII, 204.

198

Там же. III, 78; IV, 53–54; V, 221; VII, 205.

199

Ник. III, 164; Татищев IV, 136.

200

Ник. III, 164; Соловьев III, примеч. 404; Карамзин IV, 142. Историки наши говорят, что, долго скитаясь по чужим землям, Александр, вероятно, приобрел новых любимцев, которые по получении Александром Твери могли прибыть в последнюю и «заехать» старых тверских бояр. Что появление в Твери новых боярских родов было при Александре Михайловиче, об этом находим известия в родословных. Так, род Левашовых производится от немчика Долга или Дола, который чрез Псков, уже крещеный по православному обряду, приехал в Тверь к Александру Михайловичу. Другой немчин «из Наталинские земли» (Итальянской?) по имени Дуск приехал в Тверь, крестился там и сделался родоначальником Олферьевых, Безниных и Нащокиных. См. Родословную кн. во «Временнике МОНДР» 1851 г., отд. II, 118, 197.

201

Ник. IV, 204 в Повести о преподобном Сергии.

202

ПСРЛ. III, 79; V, 221; VII, 205; XV, 421; Ник. III, 166–170.

203

Там же. III, 79; IV, 54; V, 221–222; VII, 205.

204

Ник. III, 170.

205

ПСРЛ. I, 230; IV, 65; VII, 205–206; XV, 221; Ник. III, 170.

206

Там же. I, 230; IV, 55; V, 222; VII, 206; XV, 422; Ник. (под 1340 г.) III, 171.

207

Ивана Даниловича Калиту считают состоявшим в одном браке; но он, как оказывается, был два раза женат, как показано в тексте. В духовной грамоте великого князя Московского Ивана Ивановича, писаной, конечно, ранее 1359 г., т. е. года его смерти, все лица, которые упоминаются в ней, известны, кроме какой-то княгини Ульяны. «А княгини Ульяна, — говорится в грамоте, — по отца моего князя великого по грамоте по душевной ведает волости…» и пр. Карамзин (IV, 179), передавая содержание упомянутой грамоты, называет Ульяну вдовой Андрея Ивановича, брата Ивана Ивановича. С. М. Соловьев (IV, примеч. 468), касаясь того же предмета, говорит: «В завещании последнего (в. кн. Ивана Ивановича) упоминается еще о какой-то княгине Ульяне. Карамзин называет Ульяну женою Андреевою, что не может быть принято, ибо Андрей женился в 1348 (не в 1348, заметим от себя, а в 1345) году (Ник. III, 181), по смерти Калиты, и потому последний не мог распоряжаться делами невестки, которой еще не было». Совершенно справедливо! Но кто же была эта княгиня Ульяна? Попытаемся решить вопрос на основании тех же духовных грамат (в СГГД ч. I или в «Древней Росс. Вивл.» ч. I, изд. 2), т. е. Ивана Даниловича Калиты и сына его Ивана Ивановича. В духовной грамоте Ивана Даниловича говорится: «А се даю княгини своей с меныцими детьми: Сурожик, Мушкину гору, Радонежское… а села: село Михайловское, село Луцинское… а из городских волостий даю княгини своей осмничее… и проч.» (курсив наш. — А. Э.). Нам кажется совершенно излишним говорить о том, что под княгиней своей Калита разумеет свою жену. Возьмем ниже одно место из той же грамоты: «А что золото княгини моее Оленино, а то есмь дал дчери своей Фетиньии…» Здесь о княгине Елене говорится как уже не существующей на белом свете, почему и золото ее отдается, естественно, ее дочери. Значит, та княгиня его, иначе — жена, которой он в начале грамоты дает Сурожик, Мукину гору и пр., была его второй женой… Итак, у Ивана Калиты, очевидно, было две жены. Но второй жены он не называет по имени. Теперь перейдем к духовной сына Калиты, Ивана. Здесь говорится: «А княгиня (Ульяну Иван Иванович называет просто княгиней, потому что, собственно говоря, она не была его матерью) Ульяна по отца моего князя великого грамоте по душевной ведает волости и осмничье а сел до своего живота». Здесь не перечисляются поименно волости и села, потому что это было бы излишне: они в минуту написания грамоты находились в фактическом владении Ульяны, притом они перечислены в душевной грамоте отца Ивана Ивановича. Возьмем еще одно место из той же грамоты: «А что волости за княгинею за Ульяною, из тех волостий по ее животе дети мои дадут дчери ее Сурожик, село Лучинское». Осмничее, Сурожик, село Лучинское — все это по духовной грамоте Иван Калита давал княгине своей, т. е. жене, которую он не назвал в духовной по имени, но которая здесь названа Ульяной. Из всего сказанного выводим два положения прямых и третье косвенное: а) Иван Данилович Калита вступал в брак два раза; во второй раз — с Ульяной, известной нам пока только из вышеприведенных духовных грамот его и сына его Ивана; б) от второго брака он имел неизвестную нам по имени дочь, которая родилась уже после его смерти, ибо в его духовной грамоте она не упоминается; в) грамота написана после 1332 г., т. е. после года смерти первой жены Ивана Калиты, Елены, так как о ней говорится здесь как уже о не бывшей в живых.

208

ПСРЛ. V, 90. Мы отметили год рождения Семена Ивановича, не обозначенный летописями, на следующем основании: Воскресенская летопись (VII, 204) говорит под 1333 г., что Семен женился зимой, когда ему было семнадцать лет; Никоновская (III, 161) также под 1333 г. говорит о том же, т. е. что Семен женился в этом году зимой. Издатели Никоновской летописи считают 6841 г., под которым в Воскресенской и Никоновской летописях говорится о женитьбе Семена Ивановича, 1382 г., — но это нам кажется неверным: 6841 г. (мартовский) должен простираться от 1 марта 1333 г. до 28 февраля 1334 г. А так как в Воскресенской летописи под тем же 6841 г. после женитьбы Семена Ивановича говорится о том, что Калита по случаю разрыва с Новгородом пошел в Торжок и был там от «Крещенья (январь) до Збора», то, очевидно, 6841 г. = 1333 г. Таким образом, вычтя 17 из 1333, получаем 1316 — год рождения Семена Ивановича.

209

СГГД. № 21 и 22, или «Древн. Росс. Вивлиофика», изд. 2, I, с. 47 и след.

210

Ник. IV, 204 в «Повести о прей. Сергии» говорит, что родители Сергия от бывших в Ростове гонений при Калите переселились из Ростова в «Радонеж», что эту «весь глаголемую Радонеж… даде князь великий Иван Данилович сынови своему мизиному князю Ондрею, от него же родис князь Володимер». Известно, что Радонеж Калита отказал жене, и уже потом он перешел к Андрею, внук которого, также Андрей, был единственным радонежским князем. Что касается города Серпухова, то при Калите он был, надо полагать, весьма незначительным как по количеству населения, так и по постройкам. Его возвысил и сделал настоящим городом, местом укрепленным, уже сын Андрея, известный донской герой, Владимир Андреевич Храбрый (ПСРЛ. VIII, 21), о котором в летописи говорится: «Того же лета (1374 г.) князь Володимер Ондреевич заложи град Серпухов дубов в своей отчине, и даде людем и всем купчем ослабу и лготу многу, и приказа наместничество Якову Юрьевичу, нарицаемому Носильцу (по другим — Новосильцу), окольничему своему».

211

ПСРЛ. I, 280; III, 79, 131 (в 1340 г. Семен получил великое княжение); V, 222; VII, 206; XV, 422 (далее о Семене в Тверской летописи почему-то ничего не говорится до 1353 г., т. е. до его кончины); Ник. III, 172 (под 6848, который у издателей = 1339). Она же говорит, что Семен не присутствовал при погребении отца, потому что был в Нижнем Новгороде.

212

СГГД. № 23 (здесь Семен Иванович называет себя великим князем всея Руси)] упомянутая в этой грамоте княгиня Анна, по вероятной догадке М. Д. Хмырова (№ 377), была женой дяди Семена Ивановича, Афанасия Даниловича. ПСРЛ. III, 80 (под 1340 г.); IV, 54 (то же); V, 222–223; VII, 206–207; Ник. III, 172–173; Татищев IV, 146–147, между прочим, передает, будто бы Семен Иванович потребовал от новгородских послов, чтобы посадники и тысяцкие пришли к нему босые и просили его, при всех князьях, на коленях. С. М. Соловьев (III, 308) говорит по этому поводу: «прозвание Гордый побуждает верить этому свидетельству». Конечно, Семен Иванович хотел держать и держал князей в своих руках, высоко держал себя и с ними, и с новгородцами; недаром в самом деле он получил прозвище Гордый. Тем не менее поступок его — если только это действительно было — отзывается эксцентричностью и театральностью… Не выдумано ли это в позднейшее время для объяснения прозвища Гордый? Это напоминает о Генрихе IV у папы Григория VII в Каноссе… Карамзин, на основании только ему известного списка Троицкой летописи (IV, 156), говорит, что в это время Ольгерд хотел завоевать для союзника Литвы, князя Смоленского, город Можайск; но, видя крепость города и мужество его защитников, отступил, сжегши только предместье. Известные нам летописи ничего не говорят об этом. Впрочем, VII, 206 говорит, что Литва в 1341 г. подходила к Можайску, пожгла посад, а города не взяла; но о смоленском князе ничего не говорит.

213

ПСРЛ. III, 80–82; VII, 206–209; Ник. III, 178–179.

214

Там же. VII, 209; Ник. III, 179.

215

Там же. VII, 209; Ник. III, 181.

216

Там же. VII, 209–210; Ник. III, 181–183. VII говорит под 1341 г., что Иван Иванович, брат Семена Ивановича, женился на дочери князя брянского; та же летопись, под 1345 г., говоря о втором браке Семена Ивановича, прибавляет, что в том же году женились и братья его, Иван и Андрей, «вси три во едино лето». Причиной развода великого князя с Евпраксией считают ее бесплодие (Русск. Врем. I, 173; Карамзин IV, примеч. 364). Но, по справедливому замечанию Карамзина, имела же она детей с кн. Федором Фоминским!.. Вообще, странно ссылаться на бесплодие, прожив в браке менее года или много год. Совершенно другую причину развода приводит «Родословная книга», иначе «Бархатная» (II, 207): «Великую княгиню на свадьбе испортили: ляжет с великим князем, и она ему покажется мертвец, и князь великий великую княгиню отослал к отцу ея на Волок, а велел ее дати замуж».

217

Там же. III, 83; V, 224; VII, 210; Ник. III, 182.

218

Там же. III, 83–84, 225–227; IV, 58; V, 225–226; VII, 211, 215; Ник. III, 182–186. Никон., сказав о женитьбе великого князя на Марии Тверской, тотчас продолжает: «Посоветова (митр. Феогност) нечто духовне с сыном своим вел. князем Семеном Ивановичем, и тако послаша в Царьград к патриярху о благословении». Вероятно, здесь подразумевается развод Семена Ивановича с Евпраксией и его женитьба в третий раз. О походе Ивана Ивановича в Новгород см. соответствующее место в его биографии. См. примеч. 226.

219

Там же. IV, 59; V, 226; VII, 215; Ник. III, 187 и след. Об отношениях к великому князю Семену Ивановичу прочих князей Татищев (IV, 175) говорит: «Князи же вси рязанские, тверские и ростовские толики подручны себе име, яко вся по его глаголу творяху». Константин Васильевич Ростовский был женат на одной из сестер Семена Ивановича. В Никоновской летописи (III, 192) этот Константин по ошибке спутан с его дедом, Константином Борисовичем (умер в 1307 г.). То же у Татищева (IV, 169).

220

Ник. III, 195; ПСРЛ. IV, 60; V, 227; VII, 216. II. Никитин («История гор. Смоленска». М., 1848. С. 79) положительно утверждает, что Ольгерд хотел примирить великого князя Семена Ивановича с князем Смоленским, почему и прислал к нему послов с дарами, прося мира, и это предложение было принято князем Московским. Но в таком случае зачем же ему было продолжать наступление на Смоленск? Ср. «Историю России» С. М. Соловьева (III, примеч. 482).

221

ПСРЛ. I, 230; IV, 61; V, 228; VII, 215, 217; XV, 422; Ник. III, 202. О черной смерти в Западной Европе см.: Даниловича. Skarbiec diplomatow papiezkich. С. 192.

222

СГГД. I, № 24. Татищев (IV, 170) говорит, что Семен Иванович выдал дочь в Тверь за князя Василия Михайловича, т. е. за отца ее настоящего мужа. Но мы знаем, что Василий Михайлович еще в 1329 г. женился на княжне Брянской, и ниоткуда не видим, чтобы он вступал во второй брак.

223

ПСРЛ. VII, 205; Ник. III, 105. Мотивы этих и последующих поездок в Орду см. под соответствующими годами отца его или брата, Семена Ивановича. Иван Иванович родился 30 марта 1326 г., о чем см. ПСРЛ. I, 229; IV, 50; V, 217; VII, 199; Ник. III, 131. По духовному завещанию отца (СГГД. I. 21–22) Ивану Ивановичу давалось 23 города и селения, в том числе Звенигород и Руза, так что Иван Иванович может считаться князем Звенигородским.

224

Там же. IV, 55; V, 222; VII, 206, 209, 215; Ник. III, 171, 180, 202. См. конец примеч. 219.

225

Там же. III, 227 (и 84 под 1348 г.; то же в IV, 58); V, 226; VII, 211; Ник. III, 187 и след. Семен Иванович сначала сам пошел в Новгород, но с дороги вернулся. Карамзин (IV, 162) видит в этом «хитрые намерения политические»: Семен Иванович хотел довести новгородцев до крайности и воспользоваться ей для утверждения своей власти над ними. Пусть так, но Семен Иванович заявил, что ему нужно ехать в Орду, и действительно поехал.

226

Там же. I, 230; II, 350; III, 86; IV, 62 (выше говорила о том же под 1352 г.); V, 228; VII, 217; VIII, 9; XV, 422; Ник. III, 202–203.

227

Там же. III, 86; IV, 62; V, 228.

228

СГГД. I, № 25; Ник. III, 203.

229

О примирении с Константином Васильевичем говорит Никоновская летопись (III, 205), а с Андреем — Софийская 1-я (V, 228). Но, возможно, здесь следует видеть какой-нибудь один из этих «актов»? Новгородцы примирились с Иваном Ивановичем года чрез полтора после того, как последний получил великое княжение, т. е. в 1355 г., в котором умер Константин Суздальский. Может быть, смерть Константина, за которого новгородцы хлопотали в Орде, и была причиной примирения новгородцев с великим князем. Карамзин (IV, 174) высказывает такую мысль и говорит только о примирении с Константином Васильевичем (там же, примеч. 376), но не упоминает о примирении с его сыном Андреем.

230

Ник. III, 207, 210; по ней убийство совершено в 1356 г., по Троицкой (Карамзин IV, примеч. 381) — в 1357 г., а бояре вызваны из Рязани — в 1356 г. по приезде великого князя из Орды. С. М. Соловьев говорит об этом: «Сам ли князь, оскорбленный злодеянием, заставил удалиться бояр, или уступил требованиям граждан, неизвестно» («История отношений между князьями Рюрикова дома», с. 362). К. Н. Бестужев-Рюмин, толкуя приведенные слова в том смысле, что великий князь был не совсем прав в этом деле, сам правдоподобно полагает, что это дело лучше объясняется слабостью Ивана Ивановича («Русская история». I, 398).

231

ПСРЛ. IV, 63; V, 228; VIII, 10; Ник. III, 209–210; Степ. кн. I, 455–6; Троицк. Карамзин IV, примеч. 384.

232

Ник. II, 208; Татищев IV, 183.

233

Там же. 211.

234

ПСРЛ. VIII, 10; Ник. III, 210. Татищев (IV, 185) о разграничении земель между прочим говорит: «Князь же вел. Иван, ведая, что тот (Мамат-Хожа) доброхотствует Рязанскому, хощет Лопасню и другия волости тому отдать, не пусти его в свою отчину», что кажется весьма правдоподобным. См. также соответствующее место под Олегом Ивановичем Рязанским.

235

Там же. I, 230 (Иван умер 12 ноября); IV, 63; V, 228; VIII, 10; XV, 428; Ник. III, 212.

236

Там же. IV, 349; VI, 104; VII, 207; VIII, 13, 53, 63; Ник. III, 174, 181.

237

СГГД. I, № 25–26. До смерти Ивана Ивановича из жизни Димитрия известен только следующий факт: когда митрополит Алексий в 1358 г. возвращался из Орды, куда ходил по просьбе великого князя для умилостивления хана Бердибека, то встречен был великокняжеским семейством, боярами и народом, причем будто бы 8-летний Димитрий сказал ему краткую речь (Степ. кн. I, 457). Никоновская летопись (III, 193) рождение Димитрия отмечает под 12 октября 1350 г.

238

ПСРЛ. IV, 64; V, 229; VIII, 10–11; Ник. III, 215.

239

Там же. IV, 64; VII, 225. К 1362 г. издатели СГГД относят без всяких оговорок договорную грамоту Димитрия Ивановича с Владимиром Андреевичем (№ 27). Эта грамота напечатана и в «Древней Росс. Вивлиоф.», где замечено, что года на ней не показано, «а по летописям следует быть между 1362 и 1378 гг.», т. е. между годом вступления Димитрия на великокняжеский стол и годом смерти митрополита Алексия, который упоминается в грамоте. Карамзин относит ее к 1364 г.

240

Там же. I, 231; II, 350; IV, 64; V, 229; VII, 225; VIII, 11, 13, 120; Ник. III, 219 до конца и IV, 3–10; Твер. 428; СГГД. № 27. В Софийской 1-й (т. V) под 1363 г. говорится, что Димитрий Иванович (великий князь) согнал Димитрия Константиновича с Великого княжения и из Галича… Очевидно, здесь Димитрий Константинович смешан с Димитрием Ивановичем Галицким, сыном Ивана Давыдовича. Вслед за тем там же говорится, что ростовский князь Андрей Федорович приехал из Переяславля в Ростов, а с ним князь Иван Ржевский «с силою». Но зачем Андрей был в Переяславле, неизвестно. Не помогал ли он Димитрию Ивановичу в борьбе его с князем Суздальским? По крайней мере, мы знаем, что он хотя и был еще вполне самостоятельным князем, но верно служил московскому князю.

241

Там же. IV, 65; V, 230; VIII, 13; Ник. IV, 10. Вероятно, в связи с этой борьбой братьев находится изъятие митрополитом Алексием Новгородской и Городецкой епископии у суздальского владыки Алексия (Ник. там же).

242

Там же. III, 88, 229; IV, 65–66 (отъезд наместников из Новгорода отнесен здесь к 1367 г.); V, 230–231; VIII, 14–15; Ник. IV, 12 и далее.

243

Подробности см. в соответствующих местах под упоминаемыми здесь тверскими князьями, во II томе.

244

Ник. IV, 8, 15.

245

Ник. IV, 15–17; Татищев IV, 208–209.

246

ПСРЛ. VIII, 15; XV, 428; Ник. IV, 17, 19; Татищев IV, 209, 211.

247

Там же. I, 231; II, 350 (под 1367 г.); IV, 66; V, 231; VIII, 15–16; XV, 423–429; Ник. IV, 20–23 говорит, что Ольгерд согласился идти на Москву, преимущественно благодаря просьбам жены своей, Ульяны. Битва на Тростне, по Воскресенской и Троицкой летописям, произошла 21 декабря, а по Никоновской — 21 ноября. Река Тростна и озеро Тростенское — в Рузском уезде Московской губ.

248

Ник. IV, 24.

249

ПСРЛ. I, 231; III, 89; IV, 66, 191; V, 15, 231; VIII, 16; Карамзин V, 10–11.

250

Там же. V, 231; VIII, 16–17; Ник. IV, 24; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 400. Брянск воевали потому, что князь Димитрий Брянский или, по крайней мере, его рати участвовали, вероятно, в набеге Ольгерда на Москву. Димитрий Брянский был сподручником Ольгерда. Вероятно также и то, что московский князь просто хотел вернуть этот город, утраченный его отцом.

251

Там же. I, 231; V, 231; VIII, 17; Ник. IV, 25–28; Татищев IV, 215–219; Narbutt, V, 180 и след.; СГГД. I, № 31. Никоновская летопись говорит, что Ольгерд пришел на Димитрия в Филиппово говенье (от 15 ноября по 24 декабря) 26 января. Путаница очевидная. А ниже, согласно с другими летописями, говорит о приходе Ольгерда к Москве 6 декабря.

252

Там же. I, 231–232; IV, 66; V, 231; VIII, 18; XV, 430–431; Ник. IV, 28–31. Договорная грамота Димитрия Ивановича и Владимира Андреевича с новгородцами — в ААЭ, № 8, где она отнесена к началу 1872 г. Карамзин (V, 15, 17) относит эту грамоту к 1371 или 1372 г., Беляев (II, 451) — к 1371 г., Соловьев — к 1367 г. на том основании, что в этом году, по летописям (III, 88), новгородцы посылали в Москву послов. Но Соловьев забывает, что это посольство было отправлено по поводу ушкуйничьих разбоев. Беляев, кажется, основательнее делает, относя эту грамоту к 1371 г., когда новгородцы оскорблены были нападением тверского князя на их волость и, естественно, должны были тесно примкнуть к Москве. Перед отъездом в Орду Димитрий Иванович написал духовное завещание (СГГД. I, № 30) — так непрочна была милость ханская. Деньги, уплаченные в Орде Димитрием за Ивана, вероятно, задолжал Михаил Александрович, добиваясь в Орде великокняжеского стола. К тому же 1371 г. относится договор Димитрия Ивановича с Владимиром Андреевичем (СГГД. I, № 29). Самое выдающееся в этой грамоте — условие относительно городов Галича и Дмитрова. Так как грамота от ветхости во многих местах истлела, то выяснение и толкование ее содержания может быть спорным. Думают, что Димитрий Иванович этим договором хотел укрепить за собой Дмитров и Галич. Нам кажется, напротив, что Димитрий Иванович отдавал эти города Владимиру Андреевичу. Но об этом мы будем еще говорить в разделе о князьях Галицких, во II томе.

253

Ник. IV, 31.

254

ПСРЛ. I, 232; IV, 67; V, 231; VII, 243; VIII, 18–19; Ник. IV, 31–32. Татищев (IV, 223) говорит, что причиной войны была Лопасня: Олег будто бы просил у Димитрия Лопасню в вознаграждение за то, что его рать ходила на помощь Москве при втором нашествии Ольгерда; а Димитрий будто бы отказал в этой просьбе на том основании, что рязанцы постояли только на рубеже, а не обороняли Москвы. Хотя это и похоже на правду, но надо заметить, что и Владимир Андреевич не шел к Москве на Ольгерда. См. соответствующее место под Олегом Ивановичем Рязанским, во II томе.

255

Там же. I, 231–232; IV, 67; VIII, 19; XV, 430–433; Ник. IV, 33. О делах новгородско-тверских см. под Михаилом Александровичем Тверским, во II томе.

256

Там же. I, 232 (под 1373 г.); IV, 69; V, 233; VIII, 20 (под 1373 г.); XV, 433; Ник. IV, 36; СГГД. I, № 31. Любутск — ныне село Калужского уезда (см. «Геогр. стат. слов. Росс. Империи», III, 123). Столкновение под Любутском летописи относят к 1372 г. Но если по тем же летописям взять в расчет месяцы, упоминаемые под 6879, 6880 и 6881 гг., то выйдет не 1372, а 1373 г. Перемирие заключено от «Спожина заговенья» (Госпожина, т. е. Пресвятой Богородицы), т. е. от кануна Успенского поста (31 июля) до Дмитриева дня (Димитрий Солунский — 26 октября), а потому в некоторых летописях, как, наир., в Новгородской 4-й, ошибочно ставится здесь месяц июнь. Упоминаемый в договоре князь Роман, по справедливому замечанию Д. И. Иловайского («Ист. Ряз. княж.», примеч. 160), не Рязанский, как он назван в договоре, а Новосильский. Думаем, что он назван Рязанским потому, что если не совсем, то до некоторой степени был подручным Олега. Но почему и он назван великим, объяснить трудно.

257

Там же.

258

Там же. VIII, 22; Ник. IV, 40–41; Татищев IV, 231. В Никоновской летописи, вероятно, по ошибке переписчика вместо Киш поставлено Кашин, откуда Н. И. Костомаров, в своей статье «Церковно-историческая критика» (Вестник Европы. 1870. № 4), делает серьезные заключения: он говорит, что тверской князь послал в Орду московских перебежчиков (Вельяминова и Некомата) поднять татар на враждебный ему Кашин. Но татары опустошали берега Киши (а не Кашин), впадающей в р. Суру, прежде отхода в Орду московских беглецов. Чтобы убедиться в этом, стоит только сравнить места разных летописей, относящихся к одному и тому же предмету.

259

Там же. IV, 69–70; V, 233; VIII, 22; XV, 434; Ник. IV, 40–42. Что такое сурожанин, до некоторой степени объясняет одно место Никоновской летописи (IV, 101): «Поят же тогда князь великий [Димитрий Иванович, когда шел на Мамая] с собою десеть мужей сурожан гостей видения ради, аще что Бог случит, имут поведатн в далных землях, яко сходницы суть с земли на землю, и знаеми всеми и во Ордах и в Фрязех» и пр.

260

Там же. I, 232; III, 90, 231 (под 1376 г.); IV, 70–71; V, 233–235; VIII, 22–23; XV, 434–435; Ник. IV, 43; Татищев IV, 234; СГГД. I, № 16, 17 и 28. Издатели относят грамоту № 28 к 1368 г. неверно: имеющиеся в ней указания на такие факты, как приход Димитрия Ивановича к Твери, и на таких лиц, как Иван Вельяминов и Некомат, точнее определяют время, когда и вследствие чего состоялся этот договор.

261

Ник. IV, 45–46; Татищев IV, 237.

262

ПСРЛ. I, 232; Ник. IV, 47; Татищев IV, 238.

263

Ник. IV, 46; Татищев IV, 237.

264

ПСРЛ. VIII, 24–25; Ник. IV, 47–48: «на Болгары, рекше на Казань»; Никоновская летопись говорит также, что казанские князья дали Димитрию Ивановичу 1000 рублей, Димитрию Константиновичу тоже 1000, а ратям 3000 рублей и что русские князья посадили в Болгарах дорогу и таможников — сборщиков податей. О монгольских чиновниках на Руси, как дорога, таможник и пр., см. статью И. Д. Беляева в первой книге «Архива историко-юридических сведений», изд. Н. Калачевым, и Березина об устройстве Улуса Джучиева в «Трудах воет. отд. археол. общ.», кн. VIII; ст. Березина была напечатана и в «Ж. м. и. пр.».

265

ПСРЛ. III, 91; IV, 71; V, 236; VIII, 25–26; Ник. IV, 47–48, 51–55. В Новгородской 4-й, как и в 1-й, дело на р. Пьяне отмечено под 1378 г. В том же 1377 г. митрополит Алексий перед своей кончиной призывал к себе Димитрия Ивановича и «дал ему мир и благословение».

266

Там же. III, 91; V, 287; VIII, 33; Ник. IV, 82.

267

Там же. I, 232; VIII, 32–33; XV, 439; по III, 91; IV, 74–73, и по V, 237 — в 1379 г. Ник. IV, 80–81 говорит, что на одном крыле стоял Даниил Пронский, а на другом — Андрей Ольгердович Полоцкий. Очень может быть, что Андрей Полоцкий вообще не участвовал в этой битве. Далее та же летопись передает, что тогда же поймали пришедшего из Орды попа тысяцкого Ивана Васильевича с мешком зелья; допрашивали, пытали этого попа и, наконец, сослали его на озеро Лаче, где был, поясняет летопись, Даниил Заточник. Вслед за тем в Серпухове пойман был пришедший также из Орды сам Иван Васильевич, который сложил голову при большом стечении народа на Кучковом поле — первая публичная казнь на Руси. Что касается Некомата, то он казнен в 1383 г. См. Ник. IV, 144 (назван Коматом, князем Литовским); Воскр. (т. VIII) 49. Небольшая речка Вожа, принимающая в себя еще меньшую речку Мечу, течет в Рязанском уезде и впадает в Оку в 20 верстах выше Рязани.

268

Там же. IV, 75; V, 238; VIII, 34; Ник. IV, 84. Кажется, в это самое время вышла размолвка между Димитрием Ивановичем и Новгородом, но неизвестно, по какой причине. В летописях есть известие, что в 1380 г. весь Новгород бил челом владыке своему Алексию, чтобы он поехал послом к великому князю; владыка с посадниками и боярами отправился в Москву, где с любовью принят был великим князем, который целовал к Новгороду крест на всей новгородской старине и на старых грамотах. ПСРЛ. III, 91; IV, 75; V, 238.

269

Там же. I, 232–233; II, 227; III, 91–92, 231; IV, 75, 79–82, 193; V, 16, 238; VI, 90–97; VIII, 34, 38–41; Ник. IV, 98–122; СГГД. I, № 32; Сахаров. Сказания русского народа. IV, 66. Тверская летопись, не сообщая никаких сведений о Куликовской битве, говорит о «писании» Софония-рязанца, брянского боярина, на похвалу великому князю Димитрию Ивановичу и брату его Владимиру Андреевичу. Очевидно, у летописца было под руками какое-нибудь отдельное сказание. В «Слове о в. кн. Димитрии Ивановиче» и пр. (иначе «Задонщина». Напечатано с предисловием Беляева во «Временнике МОИДР» кн. XIV. М., 1852, а также Срезневским в «Известиях 2-го отдела Акад. наук», т. VI, вып. V; наконец, архим. Варлаамом в «Ученых Записках 2-го отдела Акад. наук», V) неизвестный автор ссылается прямо на этого Софония, который, может быть, послужил образцом для других, почему до нас и дошло сравнительно большое число редакций Сказания о Куликовской битве. Об этих сказаниях см. ст. Хрущова в «Труд, третьего археол. съезда», II: «О памятниках, прославивших Куликовскую битву». Новгородская 2-я все события относит к 1381 г. Место засадного полка правдоподобно указывают на правом берегу речки Смолки, впадающей в Дон. Здесь этот полк, в случае необходимости, мог иметь и другое назначение — прикрывать переправу через Дон (см. Афремова. Куликово поле. М., 1849). Князь Голицын («Русская военная история». Ч. 1. СПб., 1877) указывает место этого полка за правым русским крылом у р. Непрядвы. Но едва ли мог так распорядиться Димитрий, потому что в случае отступления нужно было ретироваться к Дону, а не к Непрядве. В память убитых тогда же положено было поминовение, которое и до сих пор совершается в субботу (Дмитровская суббота), которая обыкновенно бывает между 18 и 26 октября. Упоминаемое в договоре Димитрия Ивановича Донского с Олегом Рязанским Жадене Городище принимается издателями государственных грамот и договоров в одних из последних за одно название, в других — за два отдельных селения.

270

Там же. I, 233; II, 227; III, 92, 133; IV, 83–85, 87–90; V, 23S; VI, 97–103; VIII, 41–48; XV, 441–443; Ник. IV, 131–138. У Татищева (IV, 295) говорится, будто Димитрий Иванович при нашествии Тохтамыша просил помощи у тверского князя.

271

Там же. III, 93; IV, 90; V, 238; VI, 103; VIII, 48–49; XV, 443; Троицк, у Карамзин V, примеч. 103; Ник. IV, 141–144. По некоторым летописям порядок, в котором изложенные здесь события шли одно за другим, совершенно иной. Так, например, сначала идет в Орду Василий Димитриевич, а потом уже Михаил Александрович и т. и.

272

Там же. VIII, 49, 51; Ник. IV, 147. Подробнее об этом см. в соответствующем месте под Олегом Ивановичем Рязанским. В Никоновской летописи говорится, что в то же время Димитрий Иванович послал рать на муромского князя, но при этом есть нечто непонятное, может быть, вследствие пропуска: «иную рать послал князь великии Дмитрий Иван, на Муром на князя безчестя». По Новгородской 4-й это было в 1366 г., а по Софийской 1-й (по списку Царского) тогда же, и притом после похода на Новгород. В VIII, 49 говорится о неудачном походе Владимира Андреевича на Олега под 1385 г. и под 1387 г. о браке Софии и Федора Олеговича, а в IV, 95 и V, 240, 242 говорится под 1386 г., что Димитрий сам пошел на Олега, взявшего Коломну, а другую рать послал на Муром. Очевидно, во всех указанных летописях говорится, хотя и под разными годами, об одном и том же походе.

273

Там же. III, 93–94, 182, 133; IV, 93–94, 138; V, 240–242; VIII, 50–31; XV, 444; Ник. IV, 149–150. В следующем году окольными путями прибыл в Москву Василий Димитриевич, тайно бежавший из Орды, о чем см. ниже, под Василием. С Димитрием шли на Новгород рати: московская, коломенская, звенигородская, можайская, волоцкая, ржевская, серпуховская, боровская, дмитровская, переяславская, владимирская, юрьевская, муромская, мещерская, стародубская, суздальская, городецкая, нижегородская, костромская, углицкая, ростовская, ярославская, моложская, галицкая, бежецкая, белозерская, вологодская, устюжская и новоторжская.

274

Там же. VIII, 52; Ник. IV, 159; СГГД. I, № 33. Предположение о том, что Владимир Андреевич не хотел уступить прав старшинства племяннику, см. у Вешнякова в его рассуждении «О причинах возвышения Московского княжества», 108; К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», I, 403) утверждает это положительно.

275

Там же. II, 351; III, 95, 134; IV, 139, 531; V, 17; Ник. IV, 119, 184. По Троицкой (I, 233), Димитрий скончался в 1388 г.; по Новгородской 1-й — 9 мая 1389 г., а по Новгородской 4-й — в том же году, но 19 мая. Он погребен в Архангельском соборе.

276

Летописные известия о женитьбе Димитрия Ивановича, о смерти его супруги, о рождении и браках его детей см. в ПСРЛ. I, 232–233; IV, 65, 67; V, 90, 230, 232, 246; VII, 237; VIII, 14, 19, 21, 42, 49, 51–52, 64, 81; Ник. IV, 82, 147, 152, 184, 191; СГГД. I, 33, 34, 37, 46, 47 и пр. О старшинстве сыновей Димитрия Ивановича см. в биографии сына его Ивана в I приложении в конце этого тома.

277

До 1383 г. летописи сообщают следующие известия о Василии Димитриевиче: он родился 30 декабря 1371 г. (ПСРЛ. I, 232; IV, 67; V, 232; VIII, 19; Ник. IV, 32); в 1377 г. присутствовал при погребении митрополита Алексия (там же VIII, 28); в 1380 г. во время похода Димитрия Ивановича против Мамая он оставался в Москве с прочими членами великокняжеского семейства, которое поручено было Федору Андреевичу Свиблу (ibid. IV, 78; V, 238; VI, 92; VIII, 36).

278

ПСРЛ. III, 93–94; IV, 90–91, 95, 138; V, 238–239, 242–243; VIII, 48–49, 51–52; XV, 443–444; Ник. IV, 141, 143, 151 и др. По некоторым из указанных летописей, Витовт взял с Василия Димитриевича слово, что он женится на его дочери; Карамзин, напротив, думает, что Василий, предвидя недолгое пребывание Витовта в Пруссии и предполагая, что такой умный, энергичный и хитрый литвин возьмет на Литве перевес над своими родичами, сам скорее желал породниться с ним. Карамзин сомневается даже в том, что Василий пробрался в Москву чрез Пруссию. По Новгородской 1-й, Василия позвал в Орду хан; по остальным летописям, его послал туда отец. По той же Новгородской, Василий пошел в Орду «в то же лето» (6891 г.), а «той же осени» пошел в Орду Михаил Александрович Тверский. В Новгородской 4-й под 1385 г. сказано, что Василий в этом году ходил в Орду, между тем как он уже давно был там и в этом году бежал из Орды. О предложении Витовта проводить Василия на Русь говорит только одна Никоновская летопись. В Воскресенской летописи говорится, что Димитрий Иванович Донской послал бояр навстречу Василию в Подольскую землю. Кажется, вернее читать «в Полоцкую», как в Никоновской летописи.

279

Там же. I, 283 (под 1388 г.); II, 351; VI, 108; VIII, 56, 60; XV, 444; Ник. IV, 188, 191–192.

280

Там же. VIII, 60; XV, 444; Ник. IV, 192; СГГД. № 35; Соловьев. История России. IV, 5; Карамзин V, 72.

281

Там же. III, 95; IV, 97, 139; V, 244; VIII, 61; Карамзин V, 73.

282

Там же. II, 331; IV, 97; V, 244; VIII, 61; Ник. IV, 194–195. См. примеч. 279.

283

Подробности этого эпизода см. под Борисом Константиновичем; ПСРЛ. IV, 97; V, 244; VI, 122–128; VII, 237; VIII, 62–63. Первые две из указанных летописей под 1390 г. говорят, что царевич Улан посадил Василия на великое княжение. Карамзин (V, примеч. 143) опровергает это известие Степенной книгой (I, 518), по которой Улан посадил Василия на Нижегородский стол. Но здесь разные летописи разумеют, вероятно, Нижегородское княжение, которое также называлось великим. Сделаем здесь общую заметку, что хронология 6897–6901 гг. в летописях сильно перепутана.

284

ПСРЛ. I, 283; II, 851; III, 96; IV, 97, 99, 140; V, 243–245; VI, 119, 122–123; VII, 220, 237; VIII, 61–63; XV, 446; Ник. IV, 195, 198, 230–241, 251; Степенная книга I, 517–518. Мещера куплена была еще Донским у князя Александра Уковича; Таруса имела своих князей из рода князей Черниговских (СГГД. I, № 32); Городок Мещерский — впоследствии Касимов (см. Вельяминов-Зернов. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1).

285

Там же. III, 96; IV, 99–100, 140; V, 245; VI, 123; VIII, 62–63; Ник. IV, 125 и след, называет Максима боярином великого князя. Он убит «на Велик день», т. е. в Пасхальное воскресенье.

286

Там же. III, 96; IV, 100, 140; V, 245–246; VI, 123; VIII, 63–64; Ник. IV, 252–254; Архангел. 114; СГГД. II, № 13. Под тем же 1393 г. некоторые из летописей (IV, V, VI) отмечают свидание Василия Димитриевича с тестем его Витовтом в Смоленске; Софийская 2-я, сказав о свидании и походе Владимира Андреевича и Юрия Димитриевича на Новгородскую землю, оканчивает 1393 г. известием, что Василий Димитриевич воевал с Лугвением, который одолел, взял в плен князя Родослава (Олеговича Рязанского) и отправил его к Витовту, который досадил его в тюрьму. Не смешивается ли здесь Василий Димитриевич с кем-нибудь другим?

287

См. соответствующее место под Борисом Константиновичем Нижегородским, а также под Василием и Семеном Димитриевичами Суздальскими. У Татищева (IV, 375) также есть известие под 1394 г., что Василий Димитриевич ходил к Нижнему Новгороду на Василия Кирдяпу и на брата его Семена «и выведя их, даде им град Шую, а дядя кн. Борис Константинович Новаграда Нижняго и суздальский в Незинье преставися и положен бысть в его отчине в Суздале, майя в 6 день». Далее под тем же годом Татищев говорит уже о бегстве братьев Димитриевичей в Орду. По большинству летописей, Борис скончался в 1393 г.; кроме Татищева смерть его относит к 1394 г. Троицкая летопись у Карамзин V, примеч. 145: «В Незинье преставися…» Здесь, кажется, нужно читать не «в Незинье» (на Низу, в Низовской земле), а «в вязеньи», т. е. в заключении, в тюрьме.

288

ПСРЛ. IV, 99; VI, 124; VIII, 64; Ник. IV, 254, 256. В Софийской 2-й сказано только, что суздальские князья побежали, что за ними была безуспешная погоня, но не сказано, откуда и куда бежали; в Воскресенской — что побежали в Орду к Тохтамышу; в Никоновской — то же. Но ниоткуда не видно, были ли они тогда в Орде, где, кажется, не до них было, так как Тохтамышу угрожал тогда Тамерлан.

289

Там же. IV, 101; V, 247; VI, 128 (под 1395 г.), 130 (1399 г.); VIII, 72 (то же); Ник. IV, 267 (под 1396 г.). Соловьев и Карамзин относят это событие к 1399 г. То обстоятельство, что Софийская 2-я, как летописный сборник, одно и то же событие помещает и под 1395 г., и под 1399-м, говорит, кажется, о том, что в первом случае она пользовалась более древними летописями, может быть, новгородскими, а во втором — более поздними сборниками. Мы полагаем, что Семен Димитриевич привел татар казанских, а не из Орды, так как последняя, ввиду наступления на нее Тамерлана, сама нуждалась в силах. Притом же, во-первых, Юрий Димитриевич мстит Казанской земле, а во-вторых, в Никоновской летописи сказано, что татары, разграбив Нижний Новгород, возвратились «во свою землю, в Казань». Если же в некоторых летописях и говорится, что татары из Нижнего бежали в Орду, то это, кажется, не более как промах составителя летописнаго сборника, у которого понятие о татарах тесно связывалось с понятием об Орде.

290

Там же. IV, 101–102; V, 247; VI, 12S (под 1395 г.), 130; VIII, 72 (под 1399 г.); Ник. IV, 267. Ср. примеч. 290. О Семене и Василии Кирдяпе см. ниже примеч. 300 и текст к нему.

291

Там же. V, 243–249; VI, 124–127 (254 — под 1514 г.); VIII, 65–66, 68 (254 под 1514 г. воспоминается событие с указанием на 1395 г.); Ник. IV, 260 и след.

292

Там же. III, 97; IV, 101–102, 141, 194; V, 17, 246–248, 250; VI, 128–129; VII, 220; VIII, 68–70; Ник. IV, 273. Упомянув о свидании князей в Смоленске в 1396 г., Софийская 2-я говорит, будто Василий Димитриевич вместе с другими князьями послал Витовту разметные грамоты; и эта же летопись ниже говорит о приезде в том же году Витовта в Коломну, где он был принят великим князем с честью; а перед этим известием говорится о том, что Василий Димитриевич посылал в Любутск посла отговорить Олега Рязанского от войны с Литвой. Не беремся утверждать, насколько верны эти известия; в других летописях об этом не говорится. Отправка послов в Новгород Воскресенской летописью отнесена к 1396 г., Никоновской — к 1398-му, а всеми остальными — к 1397 г.

293

Там же. III, 97; IV, 141; Ник. IV, 257, напротив, говорит, что «дата ему новгородцы суд по старине».

294

Там же. III, 98; IV, 102; V, 260; VI, 129–130; VIII, 70; Ник. IV, 272 и след.

295

Там же. III, 98–101; IV, 102–103, 141–142, 195; V, 18, 250–251; VI, 130; VIII, 70–73; Ник. IV, 272 и след.; Карамзин V, 95 и примеч., сюда относящееся. О договоре Витовта с прусским магистром см. диссертацию А. Барбашева «Витовт и его политика до Грюнвальденской битвы» (СПб., 1885), гл. IV. Что касается посылки в Псков Ивана Всеволодовича Холмского, то летописи разнятся так, что примирить их трудно: одни говорят об этом под 1398 г., другие — под 1399-м, третьи — под 1400 г. Мы отдаем преимущество двум последним разрядам летописей, во-первых, как местным, а во-вторых, потому, что в них порядок событий идет естественнее и логичнее: из Пскова уезжает за две недели до Троицына дня князь Иван Андреевич, внук Ольгерда, сложив к псковичам крестное целование; зимой Витовт «разверз мир» с великим князем Московским, с Новгородом и Псковом; наконец, псковичи посылают за Иваном Всеволодовичем. Так представляется ход событий по Новгородской и Псковской летописям. Что же касается того, что они разнятся в годе (по одной — 6907 г., по другой — 6908 г.), то на самом деле могло быть так: в конце 1399 г. псковичи просили холмского князя, а в 1400 г. он приехал и в том же году уехал, так как — по этим же летописям — Михаил Александрович Тверской, к которому Иван Всеволодович сложил крестное целование, умер раньше отъезда князя Холмского из Пскова, — а по другим источникам мы знаем, что с преемником Михаила Иван Всеволодович начал переговоры и примирился; последним обстоятельством и надо объяснять отъезд его из Пскова (см. ПСРЛ. VI, 131; VIII, 74; XV, 461 и 470; Ник. IV, 297).

296

Там же. III, 101; IV, 143, 195; V, 18.

297

Там же. III, 101; IV, 104–105, 141, 143; V, 252; Ник. IV, 300–303; Архангел. 121. Известие Псковской 1-й о том, что Василий Димитриевич «разверз мир» с Новгородом, помещенное под 1402 г., должно, судя по ходу событий, относиться к предыдущему году. Татищев (IV, 404) передает, что великий князь выражал митрополиту Киприану неудовольствие на новгородского владыку, почему митрополит и послал в Новгород стольника своего Новосильца звать владыку в Москву.

298

Там же. VI, 131; VIII, 75 относят эти события к 1401 г.; IV, 108, 145 и V, 253 — к 1405 г., а Ник. IV, 303, 304 — к 1402 г. Послание игумена Кирилла в AH (I, № 12) и у Амвросия в «Росс. Иерархии» (IV, 403), но с подновленной орфографией. О походе Юрия Димитриевича к Казани на Семена говорится в V, 251; VI, 130; VIII, 72 под 1408 г.; в IV, 130 и V, 252 — в вариантах под 1409 г., причем редактор летописи отсылает читателя смотреть то же известие под 1405 г. в той же летописи, отождествляя, очевидно, события 1408 или 1409 г. с событиями 1401 или 1405 г. В Воскресенской летописи (VIII, 72) под 1408 г. говорится, что Василий посылал брата Юрия к Казани на князя Семена, а под 1409 г. — о приходе Семена в Нижний Новгород с царевичем Ейтяком. Разобраться здесь в хронологической последовательности событий очень трудно. Но, кажется, необходимо различать в отношении Семена Димитриевича и великого князя три момента в течении указанных лет: а) взятие Нижнего Новгорода Семеном и отнятие его у Семена войсками великого князя, посланными с Юрием; б) попытку поймать Семена Димитриевича, возложенная на того же Юрия, и в) поимку жены Семена.

299

Там же. IV, 106; V, 252; VIII, 76.

300

Там же. V, 252. См. примеч. 298.

301

Там же. IV, 196.

302

Там же. IV, 144.

303

Там же. IV, 144; в следующих летописях под 1404 г.: III, 102; IV, 106–107; V, 253; VI, 132; VII, 239; VIII, 76; а в Новгородской 4-й (IV, 145) — под 1405 г.

304

Там же. IV, 133–134; VI, 132; VIII, 81, 78; Ник. IV, 316.

305

Там же. IV, 109; V, 254; VI, 132; VIII, 78. По Троицкой (I, 233), это было в 1405 г., а по Псковской 1-й и 2-й (IV, 198; V, 19) — в 1407 г. В Ник. IV, 316 говорится, что посланные к Вязьме и Серпейску войска «не успеша ничто же».

306

Там же. V, 254; VI, 133; VIII, 78; Ник. V, 1. В Софийской 2-й говорится, что Василий Димитриевич пошел против Витовта «и ста на Павлове», очевидно, вместо нар. Плаве. Никоновская летопись говорит, что Василию присылали помощь князь Тверской Иван Михайлович и хан Шадибек.

307

Там же. III, 103; IV, 109; V, 256; VI, 132–133; VIII, 78–81; Ник. IV, 317.

308

Там же. Ill, 103; IV, 198; V, 19; VI, 134; VIII, 81. По Новгородской 1-й, Константин в первый раз пришел на помощь к псковичам в 1407 г., а на наместничество — в 1408 г. Псковская 1-я добавляет, что в 1407 г. он пришел в марте (15). Странно, почему в последней не говорится, что Константин был в Пскове на княжении.

309

Там же. IV, 110; V, 256–257; VI, 135. Летописи Троицкая и Воскресенская (I, 234; VIII, 81) относят этот поход к 1408 г. Некоторые из летописей, например Никоновская, говорят, что Василий Димитриевич выступил в поход 6 августа, а другие, как Троицкая, — 8 сентября. Так как перемирие до Петрова дня заключено именно 8 сентября, то, очевидно, войска должны были выступить в поход много раньше этого числа. По Софийской 2-й, перед этим походом Василий Димитриевич и Иван Михайлович Тверской пошли в Орду к Зелени-Салтану, а по Воскресенской, пошел только князь Тверской.

310

Там же. V, 257; VI, 136; VIII, 32; Ник. V, 16. Густинская летопись (I, 352) относит приход Свидригайла к 1406 г.

311

Там же. VI, 136; VIII, 82. Троицкая и Псковская 1-я и 2-я (I, 234; IV, 200; V, 21), а также Никоновская (V, 26–27) относят этот поход к 1409 г. Некоторые летописи, как Воскресенская и Никоновская, выступление Василия в поход относят к 1 сентября, другие — к 11-му, как Софийская 2-я, и третьи — к 14-му, как Троицкая. В большинстве летописей виновником вооруженного столкновения выставляется Витовт, — он первый выступает против Василия; а 1-я и 2-я Псковская и Никоновская летописи приписывают почин Василию. Последняя из указанных летописей прибавляет, что Василий обращался к татарскому царю с просьбой о помощи против Витовта, что хан Шадибек и князь Иван Михайлович Тверской присылали ему помощь.

312

Там же. III, 103; IV, 110; V, 257; VI, 136; VIII, 82–84; Ник. V, 17 и след. Троицк. (I, 234) относит это событие к 1409 г.; СГГД. II, № 15.

313

Там же. VI, 135; VII, 243; Ник. V, 14. Бой между рязанскими князьями произошел 1 июня.

314

Там же. VIII, 82.

315

Там же. VI, 136; VIII, 82; а по I, 234; IV, 200 и V, 21 поход на Угру был в 1408 г.

316

Там же. IV, 200–201; V, 21–22; Ник. V, 36. Псковская 1-я под одним 1409 г. помещает известия разных годов: поход Василия на Угру, нападение ливонского магистра на Псковскую землю в феврале, смерть Даниила Александровича в апреле и заключение мира с Витовтом также в апреле. Очевидно, к 1409 г. следует отнести только смерть Даниила и заключение мира с Витовтом, а все остальное — к предыдущему; и известия за июнь и сентябрь следующего, 1410 г., таким образом, следует отнести к 1409 г. По Псковской 2-й, псковичи выпросили себе князем Константина в 1411 г., а в Псков Константин приехал в 1412 г. 11 ноября; по Псковской же 1-й, все это случилось в 1412 г. Никоновская летопись (V, 35) под 1410 г. отмечает, что Василий Димитриевич «повеле рубити град Плесо».

317

Там же. I, 134; III, 105; IV, ИЗ, 201; V, 258; VI, 135, 139 (под 1407 г., а под 1412-м опять говорит, что великий князь поехал в Орду и что при нем был Иван Михайлович Тверской); VIII, 80; XV, 486.

318

Там же. I, 235; V, 261 (в вариантах); VI, 140–141; VIII, 88, 90.

319

Там же. I, 235; III, 100, 136; IV, 15, 202; V, 260; VI, 141 (в вариантах); VIII, 88. Смерть его в VI и VIII смешивается со смертью Ивана Васильевича Кирдяпина. Как об этом княжиче, так и о других детях великих князей, не занимавших почему-либо уделов, биографические сведения помещены в конце этого тома, в приложении 1.

320

Там же. III, 106–107; IV, 115; V, 260; VI, 141; Ник. V, 68.

321

Там же. III, 109; IV, 119 (под 1421 г.); V, 261 (в вариантах); VIII, 91; Ник. V, 73.

322

Там же. IV, 119; V, 23; VI, 141.

323

Там же. V, 24–25, 262; VI, 142; VIII, 91–92.

324

Там же. VIII, 92.

325

Там же. II, 354; III, 110 (под 1424 г.), 140 (в вариантах); IV, 120; V, 25, 263; VI, 53, 142; VII, 225; VIII, 2, 92, 248; Ник. V, 82. Одни из указанных летописей относят кончину Василия Димитриевича к 7 февраля, другие — к 17, третьи — к 27, а некоторые — к 28-му.

326

Там же. IV, 99; V, 245; VI, 119; но в II, 351; V, 244; VIII, 61 и XV, 445 (зимой) свадьба отнесена к 1390 г. По IV, 97; V, 244; VIII, 61 бояре Василия, выходившие встретить великокняжескую невесту, в 1390 г. через Новгород прибыли в Москву. Очевидно, в летописях смешаны два факта: приезд Софьи и свадьба.

327

Там же. VI, 124; VIII, 65, 74; Ник. IV, 257.

328

Там же. I, 235; III, 106, 136; IV, 116, 202; V, 260; VI, 141 (в вариантах); VIII, 70, 88.

329

Мальгин («Зерцало…») вместо Даниила дает Василию Димитрия. О Данииле известно только, что он родился 6 декабря 1401 г. «да недолго жил: толико 5 месяц, и умре»; Семен родился 13 января 1405 г. «да жил 12 недель и умре». См. Карамзин V, примеч. 254. Семен упоминается в первой духовной грамоте Василия Димитриевича. СГГД. I, № 39.

330

Там же. VII, 254. Имя ее известно по родословным.

331

Там же. V, 261 (в вариантах); VIII, 90; Ник. V, 73.

332

Там же. IV, ИЗ; V, 258; VI, 139; VIII, 86; Ник. IV, 250 и V, 41.

333

Там же. VI, 142; VIII, 91.

334

Там же. I, 234; VI, 140; VIII, 87; Ник. V, 56 везде под 1415 г. По одним летописям, Василий Васильевич родился 10, по другим — 15, по третьим — 21 марта. Само рождение Василия обставлено в летописях необыкновенными явлениями. В день рождения мать его до того стала изнемогать, что, казалось, скоро умрет. Великий князь послал в монастырь Иоанна Предтечи, что за р. Москвой, к известному ему святостью жизни старцу, которого просил помолиться о княгине. Старец сказал посланному, чтобы великий князь молился Богу и Его Пречистой Матери и покровителю рода великого князя св. Логину-сотнику, а о княгине не скорбел бы, потому что она будет здорова и в этот вечер родит сына-наследника, что и сбылось. Когда у великого князя родился сын, в келью великокняжеского духовника (в Спасском монастыре) кто-то стукнул и сказал: «иди, нарци имя великому князю Василию». Духовник, взяв все необходимое, вышел из кельи, но посланного не нашел; тем не менее он пошел в великокняжеский дворец и по дороге встретил посланного за ним от великого князя и спросил его, не он ли приходил за ним, но получил отрицательный ответ. По наречении имени новорожденному, духовник многих спрашивал, кто за ним присылал прежде, но ничего не мог добиться. «Мне же, — говорит летописец, — о сем Стефан диак сказа, а о прежнем проречении старца Дементей печатник, а сему, сказа, поведа великаа княгини Мариа».

335

Там же. III, 109; IV, 119; V, 261; VIII, 90.

336

СГГД. I, № 42.

337

Там же. № 34.

338

ПСРЛ. VII, 225; VIII, 2, 93; Ник. V, 82–85. По другим летописям (V, 263; VI, 143), не Константин, а Андрей Димитриевич Можайский ходил против Юрия, но от Суры возвратился ни с чем, «норовя» ему, т. е. Юрию (см. Карамзин V, примеч. 257).

339

Pudenda.

340

Там же. IV, 204–205; V, 26; VIII, 94; Ник. V, 93. В Псковской 1-й приход Витовта к Опочке, стычки здесь псковичей с литвой, татарами и пр. и псковское посольство к великому князю Московскому отмечены под 1420 г., начиная с 1 августа; последняя дата под указанным годом — 25 августа, когда псковичи еще до отправления в Москву посольства заключили с Витовтом мир под Вороначем, куда литовский князь отступил от Опочки. Изложение событий следующего, 1427 г. (заключение мира псковскими и великокняжескими послами) начинается с 5 сентября; есть между прочим даты апрельские. То же и в Псковской 2-й. В Воскресенской летописи под 1426 г. то же, что и в Псковских, но нет никаких месячных дат, а под 1427 г. сообщаются совершенно другие события, причем месячные даты встречаются такие: 9 июня, 18 октября и 13 апреля. В Никоновской летописи все совмещено под 1426 г.

341

Там же. IV, 205; V, 26. По Псковской 1-й, псковичи просили князя в 1429 г., и Александр Федорович прибыл в Псков 20 февраля; а по Псковской 2-й, это было в 1428 г.; Александр Федорович вперед себя прислал в Псков сына Димитрия, который, пробыв в Пскове в ожидании отца до полузимы и не дождавшись его, уехал в Москву. Под следующим, 1429 г. также говорится о том, что псковичи отправили в Москву послов (под 1428 г. упомянут посадник Федор Шибалкинич, а в 1429 г. послами были другие лица), которые выпросили князя Александра, — что последний прибыл во Псков с сыном Димитрием 20 февраля, что псковичи приняли его. «Се же буди ведомо, — прибавляет летописец, — яко сий князь Александр уже третиее приеха в Псков князем». (Два раза псковичи брали его при Василии Димитриевиче.)

342

СГГД. № 43–44.

343

ПСРЛ. V, 263; VI, 143; VIII, 94; Ник. V, 96.

344

Там же. V, 264; VI, 143; VIII, 2, 95; Ник. V, 96–97; Данилович. Skar-biec dyplomatov. № 1501 и след.

345

Там же. VI, 144; VIII, 95; Ник. V, 98; СГГД. I, № 43–44. Предположение С. М. Соловьева («История России». IV, 52), что Юрий разорвал мир с Василием потому, что ободрен был смертью Витовта и занятием Литовского великокняжеского стола Свидригайлом, его свояком, который мог в случае надобности поддержать своего побратима, правдоподобно, — хотя надо заметить, что и тогда в международных политических отношениях свойство часто не принималось в расчет… Впрочем, намек на возможность помощи Юрию со стороны Свидригайла есть в приводимой в тексте речи Всеволожского перед ордынскими князьями.

346

ПСРЛ. Ill, 111; IV, 131, 206; V, 264 (1482 г.); VI, 148; VIII, 95; Ник. V, 108. По Псковской 1-й Юрий пошел в Орду 14 сентября 1431 г., а по Воскресенской — 8 сентября 1482 г. Вероятно, в одной из этих летописей принят год мартовский, а в другой — сентябрьский.

347

О дороге или дараге см. примеч. 265.

348

Девтерь или дефтерь — слово турецко-татарское и значит: опись, реестр, инвентарий. См. Энц. леке. Плюшара XVI; Березина в его статье, указанной в примеч. 265.

349

ПСРЛ. V, 264; VI, 148; VIII, 95–96 (под 1432 г.); Ник. V, 109. О придаче Юрию Дмитрова говорят все указанные летописи; но одна из них, Воскресенская, кроме того, выставляет и причину этой передачи: когда Василий отказался от почести, чтобы Юрий вел под ним коня, Тегиня встал на сторону Василия и также не хотел Юрию бесчестья и хотел «отступити от него» (хана), потому что в то время на Махмета шел царь Кичим-Ахмет (или Кичи-Махмет?). Махмет, по слову Тегини, «убоявся того сотворити» (т. е. чтоб Юрий вел под Василием коня) и придал Юрию, по слову того же Тегини, Дмитров. См. след, примеч.

350

Там же. Ill, 111; IV, 121, 206; V, 264; VI, 148; VIII, 96. Некоторые из летописей, указанных в этом и предыдущем примечаниях, пребывание Василия в Орде и возвращение на Русь отмечают под одним и тем же 1431 г.; другие пребывание в Орде относят к 1431 г., а возвращение — к 1432 г.; третьи, наконец, или оба этих факта помещают под одним 1432 г., или первый факт — под этим годом, а второй — под следующим, притом одни, как Псковская 1-я, говорят, что Василий возвратился в Москву на Рождество Иоанна Предтечи (24 июня), а другие, как Воскресенская и Никоновская, указывают на Петров день (29 июня). По Софийской 2-й, ханский посол, царевич Мансыр-Улан, посадил Василия на княжение 5 октября, но не во Владимире, как сказано в Архангелогородском летописце, а в Москве. Псковская 1-я, говоря о возвращении князей на Русь, прибавляет, противореча другим, нечто непонятное: «А княженья не взяху оба». Общий вывод относительно хронологии рассматриваемых событий можно сделать только такой: поездка и возвращение князей совершились не в один год, а в два; одни летописи принимают год мартовский, а другие — сентябрьский; некоторые из них группируют факты, совершившиеся в два года, под одним, к которому относится начало их, а другие — под другим годом, к которому относится их конец.

351

Там же. V, 264; VI, 148; VIII, 97; Ник. V, 111.

352

Там же. Ill, 111, 141; IV, 121, 208; V, 27–28, 264–266; VI, 148–149; VII, 225; VIII, 2, 97–99; Ник. V, 111–113. Что Василий еще в Орде дал слово Всеволожскому жениться на его дочери, на это в летописях есть намеки: «О сем [о женитьбе] слово бысь с великим князем», — сказано в одной летописи; а что слово это было в Орде, на это есть другой намек: «И яко же бывшим им [Василию и Всеволожскому] на Москве, и не возхоте сего князь великии Василеи Васильевич и мати его Софья Витофтовна». Летописец как бы так хотел выразиться: Василий и Всеволожский рассуждали о браке первого с дочерью второго (и решили вопрос положительно); а когда прибыли в Москву и т. д. «Яко же бывшим им на Москве…» значит, «слово» было где-нибудь в другом месте, и где же, как не в Орде? Эти указания находятся в Никоновской летописи. Она же так передает историю с поясом. Дети Юрия, Василий и Димитрий Шемяка, были на свадьбе великого князя. Во время пира Петр Константинович (ростовский наместник?) увидел на Василии Юрьевиче и признал пояс, перешедший от Димитрия Константиновича к Димитрию Донскому в числе приданого за Евдокией, женой Донского, дочерью Димитрия Суздальско-Нижегородского. Во время свадьбы Донского этот пояс был подменен тысяцким Василием Вельяминовым, который отдал его сыну своему Николаю, женившемуся на дочери того же Димитрия Константиновича, Марии. Николай отдал этот пояс в приданое дочери, вышедшей за Ивана Димитриевича Всеволожского, а тот отдал его вместе с рукой своей дочери князю Андрею Владимировичу Радонежскому. По смерти Андрея Иван Димитриевич, отдавая дочь его, а свою внучку, за Василия Юрьевича Косого, дал за ней в приданое в числе прочего и этот пояс. По Софийской 2-й, «на той же свадьбе Захарья Иванович Кошкин [предок Романовых] имался за пояс у князя Василья у Косаго», а Архангельская летопись (с. 138) к этому добавляет: «а ркучи: тот пояс пропал у меня, коли крали казну мою».

353

Там же. IV, 207; V, 27, 265; VI, 148–149; VIII, 97–98; Ник. V, 113–115; СГГД. № 49–50; Соловьев. История России. V, 56–57, примеч. 60. По некоторым из указанных летописей, Василий выступил из Москвы и направился к Клязьме 25 апреля.

354

По Софийской 1-й, Юрий Димитриевич, пленив в Москве великих княгинь, отправил их не в Звенигород, а в Рузу. Арцыбашев (II, 134), ссылаясь на «Летой., содерж. Росс, историю от 6714/1206 до 7042/1534…» (М., 1784), говорит, что Борис Александрович Тверской дал Косому лошадей, одежду и доспехи, что Косой собрал 300 человек дружины и пр. Действительно, в указанном летописце говорится, что Василию Юрьевичу в Кашин Борис «приела… кони и порты и доспех, и собрася к нему дружины его триста человек». Насколько достоверно это известие, судить трудно, так как другие летописи ничего подобного не передают. О событиях этого времени см. ПСРЛ. Ill, 111, 141; IV, 121, 208–209; V, 27–28, 265–266; VI, 149 и след.; VIII, 98–99; Ник. V, 115–119; СГГД. № 45–46, 52–55; Акты арх. эксп. I, № 29. По Софийской 1-й, после того, как великий князь сжег Галич и отправился в обратный путь к Москве, на него пошел, в свою очередь, Юрий и разбил его у Переяславля. Это, конечно, не противоречит другим летописям, по которым Василий разбит «за Ростовом», «у Николы на горе», так как Юрий, двигаясь с севера на юг и перевалив за Ростов, естественно, должен был находиться неподалеку от Переяславля, лежащего к югу от Ростова. После этой битвы Василий, по одним известиям, удаляется в Великий Новгород, а оттуда чрез Молоту и Кострому — в Нижний Новгород; а по 1-й и 2-й Псковским — не в Нижний, а в Тверь, откуда, примирившись с братьями, отправляется в Москву. Псковская 1-я и отчасти 2-я вообще отличаются в известиях 1434–1435 гг. от других летописей. Среди прочего, по Псковской 1-й, Василий Косой, просидев в Новгороде на Городце, «поеха на Заволочье и оттоле взя мир с великим князем», чего нет в других летописях. В Софийской 2-й, о пребывании Косого в Кашине сказано: «и копився в Кашине», или, как в одном хронографе XVI в. (Попов Л. Изборник… С. 78), «окопися», т. е. скопился, собрался с силами, — а в летописи Львова (II, 275) сказано «окопался».

355

ПСРЛ. III, 112; Карамзин V, 157, примеч. 283.

356

Там же. IV, 207–208, 210; V, 27–29; VIII, 99.

357

Там же. III, 112; IV, 121, 210; V, 29 (под 1437 г.), 266–267; VI, 150; VIII, 99–100; Ник. V, 120–121; СГГД. № 56–57; AH. I. № 40. Поводом к ослеплению Василия Юрьевича Архангелогородская летопись (с. 147) называет следующее обстоятельство: когда Василий Юрьевич был совершенно разбит, вятичи, шедшие к нему на помощь, вернулись назад и по дороге схватили князя ярославского Александра Федоровича Брюхатого вместе с женой, с которого хотя и взяли откуп, но не отпустили, как обещали, а увезли с собой. Это-то обстоятельство будто бы и было причиной ослепления Юрьевича (21 мая — по тому же летописцу).

358

Там же. V, 267; VI, 150; VIII, 107 (под 1438 г.); Ник. V, 125–126; Арханг. лет. под 1437 г. В последней говорится об измене Протасьева и о том, что Улу-Махмет, остановившись у р. Белёвы (у теперешнего Белёва Тульской губ. на левом высоком берегу Оки), построил город и обвел его стенами из толстых кусков льда. Отсюда он совершал набеги на соседние земли, добывая жизненно необходимую провизию, почему Василий Васильевич и требовал, чтобы он удалился из русских пределов. Из-за этого требования посланы были и войска. Так называемый «Казанский летописец» (Рукой. Ими. П. Библ. № 1485; издан был Академией наук в 1791 г. под заглавием: «История о Казанском царстве» и пр.) приписывает Улу-Махмету основание Казани и относит это к тому времени, когда хан после победы под Белёвом перешел Волгу, т. е. к 1438 г. Но ни одна из летописей, подробно передавая сведения об Улу-Махмете после Белёвского боя, ничего не говорит о Казани, не говорит не только об основании ее Улу-Махметом, но и о том, чтобы он подходил когда-нибудь к ней. Напротив, летописи указывают на окрестности Нижнего Новгорода, откуда хан делал набеги на Москву и Муром. Одна из летописей («Царств, летописец», СПб., 1772. С. 266) даже прямо говорит, что «из Белева поиде царь к Новугороду к нижнему и засяде Новогород нижний старый». Далее тот же летописец передает, что хан из Нижнего пошел к Мурому, что великий князь, узнав об этом, отпраздновал Крещение во Владимире и вскоре пошел к Мурому, каковое обстоятельство заставило бежать Улу-Махмета опять в Нижний (ср. Татищев IV, 557). В Воскресенской летописи под 1445 г. говорится: «Тое же осени царь Мамотин, Улу-Махметев сын, взял город Казань, вотчина (?) Казанского князя Либея убил, а сам сел в Казани царствовати». То же находим и в «Русском временнике». Кроме Казанского летописца, наши летописи нигде не называют Улу-Махмета царем казанским, а его татар — казанскими; напротив, Мамутека и его татар называют казанскими (см., наир., ПСРЛ. VIII, 121; Ник. V, 288; Архангел, лет. под 1446 г.). Таким образом, основателем Казанского царства скорее можно считать вопреки Казанскому летописцу не Улу-Махмета, а его сына Мамутека. К тому же выводу приходит известный ориенталист В. В. Вельяминов-Зернов (см. его «Исследование о касимовских царях и царевичах», I, 5 и след.). Казанскому летописцу в данном вопросе трудно отдавать предпочтение пред другими летописями, так как он сам сознается, что не мог добиться сведений о времени основания Казани: «О первом же зачале царства Казанского, в кое время или како зачася, не обретох в летописях русских, не мало в казанских людех видах, много же и речию пытах от искуснейших казанских людей и от русских сынов, и глаголание ми тако, инии же инако, и не един же ведает истины…» Итак, Мамутек в 1445 г. сел в Казани, убив тамошнего владыку князя Либея. Но кто был этот Либей? В конце XIV в., когда Тимур, одолев Тохтамыша, провозгласил ханом Золотой Орды Урусова сына Карача-Аглема, Волжской Болгарией правил Абд-Уллах-хан, который, пользуясь замешательствами в Орде, объявил себя независимым владыкой. Новый хан послал Тимура смирить непокорного; болгары были разбиты; они заперлись в своем городе. Война продолжалась семь лет и кончилась тем, что город Болгары был взят и разрушен, Абд-Уллах был убит, убито много и других князей; жены их отданы были в рабство, а малолетние дети Абд-Уллаха, Алим-Бек и Алтун-Бек (9 и 7 лет), приверженцами хана уведены были в лес, где со временем возмужали. В 1402 г., по словам Ферген-Намега, они призваны были в Болгарию, которая отложилась тогда от Орды. Казань тогда была совершенно опустошена набегами русских. Младший брат, придя в Болгарию, отделился от брата и ушел к берегам Тобола, где и основал г. Тобольск, а старший, Алим-Бек, на месте старой Казани основал новую (см.: Бажанов Н. Казанская история. Казань, 1847; см. также Наумов П. Об отношениях росс, князей к монг. и татар, ханам от 1224 по 1480 г. СПб., 1823). Не этого ли Алим-Бека Воскресенская летопись называет Либеем?

359

ПСРЛ. VI, 169; VIII, 107; Ник. V, 125, 136; Карамзин V, 159 и соответств. примеч.; Соловьев. История России. IV, 64. См. пред, примеч.

360

Там же. III, 112; IV, 122; Ник. V, 123; ААЭ. I, № 32.

361

Там же. III, 113, 141; IV, 123, 211; V, 29–30, 267; VI, 170; VIII, 111; XV, 491 (под 1440 г.); Ник. V, 153; AH. I, № 258.

362

Там же. III, 113; V, 267; VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 157 (говорит, что Шемяка просился в Новгород после примирения с великим князем, и мотивирует эту просьбу тем, что он боялся Василия Васильевича); Dlugosz, кн. XI.

363

Там же. IV, 212; V, 30.

364

Там же. VIII, 111; Ник. V, 192–193. Мордва и казаки шли нартах, по объяснению Карамзина (V, 179), на лыжах.

365

Там же. VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 194–197 (под 1445 г.). Воскресенская летопись о походе Улу-Махмета к Мурому говорит под 1444 и 1445 гг. Может быть, и на самом деле хан два раза покушался напасть на Муром.

366

Там же. IV, 123.

367

Там же. IV, 123 (под 1446 г.); VIII, 112; Ник. V, 194–195. В Софийской 1-й (V, 267) говорится, что литовцы взяли с Калуги откуп, что Михаил Андреевич Можайский (собственно, Верейский) вышел против 7000 литовцев с тремя сотнями человек, был побит и бежал.

368

Там же. III, 141; IV, 125, 212–213; V, 267–268; VI, 170–172; VIII, 112–114; Ник. V, 196–202. По некоторым из указанных летописей (III, 141; IV, 125, 212), бой близ Суздаля происходил в 1446 г.; освобождение Василия, по одним летописям (V, 268; VI, 277), было в 1445-м, по другим (III, 141; IV, 213; VI, 172 и VIII, 114) — в 1446, а по некоторым (IV, 125) — даже в 1447 г. Сумма выкупа за великого князя в летописях указывается по-разному. Одни говорят, что Василий целовал крест хану и его сыну на том, что даст выкуп «сколько может»; другие, как Новгородская 2-я, определяют выкуп в 200 000 рублей; третьи, наконец, как Псковская 1-я, так говорят о выкупе: «Посулив на собе от злата и сребра и от портигца всякого и от копей и от доспехов пол — 30 тысягць», а Новгородская 4-я делает такой намек, который, упоминая о 200-тысячном выкупе, заставляет предполагать еще больший: «И взя на нем окупа двесте тысящ рублев, а иное Бог весть да они». Во всяком случае, откуп, надо предполагать, был громаден. Ко времени пребывания великого князя в плену некоторые (см. Соловьев. История России… IV, 115) относят договор великого князя с Иваном и Михаилом Андреевичами от 17 июля 1445 г. (СГГД. I, № 61). О нем см. под Иваном Андреевичем Можайским, во II томе.

369

Цитаты см. в след, примеч.

370

ПСРЛ. II, 141; IV, 123, 125–126, 131, 146, 213; V, 268–269; VI, 172–178; VII, 226; VIII, 115–121; XV, 493; Ник. V, 202. Некоторые из описываемых здесь событий переходят из одного года в другой: то, что в одних летописях находим под 1446 г., в других — под 1447-м и наоборот. Некоторые летописи, как Архангелогородская и «Летописец русский», изд.

Н. Львовым (1792 г.), передают отношения Василия с Борисом Тверским так: Василий пошел в Тверь и просил у Бориса помощи против Шемяки; Борис обещал помощь только при условии, если Василий женит своего сына на его, Борисовой, дочери. При этом «Летописец русский» (III, 342) влагает в уста Бориса такую речь: «А не женишь, то я выдам тебя опятъ(?) князю Димитрию… Он же (Василий), — продолжает летописец, — неволею обручи дщерь Марию у Бориса Александровича за сына своего, Ивана». Почти то же находим и в «Летоп. содерж. рос. ист. от 6360/872 до 7106/1598» (1781 г.). Трудно верить этим известиям. По Татищеву, Василий начал переговоры с Борисом еще до прибытия в Тверь. При чем же была бы тут угроза Бориса? Притом Василий так доверчиво не мог бы относиться к Борису, чтобы просить у него помощи, если бы Борис деятельно пристал, как передают некоторые летописи, к Шемяке. А Новгородские 2-я и 4-я (III, 141; IV, 125) передают даже, что Борис участвовал в ослеплении Василия, чему уж, кажется, никак нельзя поверить. В Тверской летописи (XV, 493) говорится, что Василий дал Борису г. Ржеву. Но неизвестно, почему Борису пришлось брать его силой, с пушками. Пацын упоминается в духовной Ивана III (СГГД. I, № 144): он дает своему сыну Юрию среди прочего «волости: Соловьевичи, Прикладки, Пацын».

371

СГГД. I, № 63. Такого же содержания договор под № 68. В последнем есть только одно отличие, то, что в начале договора прибавлено, что дети Василия будут целовать крест Шемяке, когда им исполнится по 12 лет. О первом договоре издатели говорят, что он написан около 1447 г., а о втором положительно утверждают, что он написан в 1448 г., хотя и ниоткуда не видно, на чем издатели основываются. Нам кажется, что это две редакции одного и того же договора, так как они, за исключением указанной выше прибавки в № 68, дословно сходны. То обстоятельство, что в посредники здесь берется тверской князь, заставляет думать, что договор состоялся вскоре по занятии Василием Москвы, которому предшествовало обручение детей Василия и Бориса.

372

Там же. № 65. Эта грамота написана 20 июля 1447 г. Дата в тексте не поставлена, потому что трудно определить хронологическое отношение этого договора к договору № 63. К той же поре должна относиться грамота № 69, но мы ее не помещаем, так как не находим в ней ничего особенного; в ней рисуются самые обыкновенные отношения князей. О других договорах Василия Васильевича с Иваном Можайским см. под этим последним.

373

ПСРЛ. IV, 131, 146; V, 269; VI, 178; VIII, 122; Ник. V, 215; АН. I, № 40.

374

Там же. IV, 131; V, 269–270; VI, 178–179; VIII, 122–123; Ник. V, 216–217.

375

Ник. V, 216.

376

ПСРЛ. V, 270; VI, 277; VIII, 123; Ник. V, 217.

377

Там же. IV, 131, 147; V, 270; 71, 179; VIII, 123–125; Ник. V, 218–221.

378

СГГД. I, № 62, 80–81, 75.

379

ПСРЛ. II, 141; IV, 126, 132, 147; V, 271; VI, 179–180; VIII, 125.,144; Ник. V, 221, 278. Об отравлении Шемяки говорят только Архангелогородская и Новгородская 4-я летопись. Р. Кокшенга — Вологодской губ., Вельского уезда; впадает в Вагу.

380

Там же. VI, 180; VIII, 144; Ник. V, 278; AH. I, № 56. К этому времени или, лучше сказать, к 1454 г. следует отнести договор (СГГД. № 78–79) великого князя с Василием Ярославичем Воровским. Издатели относят его ко времени около 1451 г. Но то обстоятельство, что в договорах говорится об уделах Шемяки и Ивана Можайского, которые, т. е. уделы, должны быть за великим князем, никак не позволяет думать, чтобы договор этот состоялся раньше 1454 г., так как только в этом году князь Можайский бежал в Литву. По этому договору великий князь и все его сыновья становятся по отношению к Василию Ярославичу «братьею старейшею»; Василий Ярославич отступается в пользу великого князя от Дмитрова; вместо недоданных ему великим князем городов деда Василиева, Владимира Андреевича, как Городец, Козельск, Алексин, купленный Пересветов, Лисин, Иван Васильевич дает Бежецкий Верх, Звенигород и пр.

381

Там же. IV, 147; V, 271; VI, 180 (под 1454 г.); VIII, 144; Ник. V, 279.

382

AH. I, № 53; Доп. к ААЭ. I, № 372.

383

ПСРЛ. III, 141; IV, 132, 147, 216–217; V, 31–32, 271–272; VI, 181; VIII, 145–147; Ник. V, 281–283; ААЭ. I, № 58. Василий Васильевич выступил в поход, по Никоновской и Воскресенской летописям, 19-го, а по другим — 2 февраля. В Новгородской 4-й сказано, что новгородский владыка «доби челом великому князю полдесяты [а не десятью, как в других летописях] тысящи рублев»; по другим известиям, он дал 8500 р. (Карамзин V, 203). Поход на Новгород был зимой, а Василий Ярославич схвачен, по одним летописям, 3-го, по другим — 5-го, по третьим — 10 июля. Оба факта один за другим помещены в летописях под одним и тем же годом.

384

Там же. IV, 132, 147; V, 272; VI, 181; VII, 244; VIII, 147; Ник. V, 283–284; Соловьев. История России. IV, примеч. 96; СГГД. I, № 78–79, 84–85.

385

Там же. IV, 147–148, 172; V, 272; VI, 181; VIII, 147–148; Ник. V, 284. По Софийской 2-й, на Вятку послан Иван Ряполовский, а по Воскресенской и Никоновской — Семен Ряполовский и Григорий Перхушков.

386

Там же. IV, 147–148; V, 272; VI, 182; VIII, 147; Ник. V, 285. Некоторые летописи говорят только о первом, другие — только о втором, третьи — об обоих набегах.

387

Там же. III, 141; IV, 127 (под 1461 г.), 132, 148, 219–220; V, 33 (под 1461 г.), 272; VI, 182; VIII, 148; Ник. V, 285. Странно, что из наших новейших историков один только К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», II, 330) отмечает факт готовившегося покушения на великого князя.

388

Там же. IV, 220–221; V, 33 (под 1462 г.).

389

Там же. VIII, 149; Ник. V, 288.

390

Там же. IV, 148; V, 273; VI, 185; VIII, 150; Ник. V, 289.

391

Там же. IV, 132, 148; V, 273; VI, 185; VIII, 150; XV, 496 (умер 28 марта); Ник. V, 289 (умер 17 марта).

392

Там же. V, 264–265; VI, 148; VIII, 97.

393

С. М. Соловьев (т. IV, родосл. табл.) почему-то не отмечает Семена, хотя он упоминается в летописях.

394

СГГД. I, № 86 и 87.

395

Все известия, за исключением двух-трех до 1462 г., касающиеся Ивана Васильевича, настолько же касаются и его отца, почему и приведены в биографии последнего. Вот почему мы сочли за лучшее не приводить в тексте фактов из жизни Ивана Васильевича до 1462 г., а кратко, сжато, в хронологическом порядке перечислить их в настоящем примечании. При этом мы не будем выставлять обычной цитаты ПСРЛ., а будем давать только цифровые данные, указывающие на ПСРЛ. Иван Васильевич родился 22 января 1440 г. (VI, 50, 170); в 1446 г. с матерью и остальными членами семьи он встречал в Переяславле отца, вышедшего из плена (VI, 172–176; Ник. V, 201); в том же году с отцом и братом Юрием ездил в Троицкий монастырь, где отец по приказанию Шемяки был захвачен Иваном Можайским, а он с братом успел бежать в отчины Ряполовских, которые увезли его в Муром, откуда коварством Шемяки он был выдан владыке Ионе, с которым Юрьевич отправил его к отцу в заточение (VI, 172–176; Ник. V, 203, 205–207); в 1447 г. вместе с отцом и остальными членами семьи освобожден; идет в данную его отцу Вологду, оттуда — в Кириллов монастырь и, наконец, в Тверь, где обручен был с дочерью тверского князя Бориса, Марией (V, 269; Ник. V, 211); в 1443 г. был в походе против татар царя Мамутека, которым приказано было воевать Муром, а Владимир, где находился и Иван Васильевич (VI, 178; Ник. V, 215); в 1449 г. был в походе отца против Шемяки (Ник. V, 215–216); в 1451 г., при нашествии Мазовши выехал с отцом из Москвы (VI, 179; Ник. V, 218); в 1452 г. Василий Васильевич, преследуя Шемяку, отрядил его на р. Кокшенгу (VI, 179–180; Ник. V, 221); в том же году Иван Васильевич женился ва Марье Борисовне Тверской (V, 271; XV, 495; Ник. V, 221–222); в 1454 г. с братом Юрием был послан отцом на берег Оки против царевича Салгана, сына Седи-Ахмета (VI, 180); в 1456 г. перед провожанием в Смоленск Смоленской иконы Божией Матери присутствует со всеми другими членами семьи на молебне названной иконе (Ник. V, 280); в 1458 г. у него родился сын Иван (Ник. V, 284); в 1459 г. не пустил татар Седи-Ахмета чрез Оку (Ник. V, 285); в 1460 г. стоял на берегу Оки в то время, как на Рязанскую землю набежал Ахмат, сын Кичи-Ахмата (V, 272); в 1462 г. занял великое княжение (V, 278; VI, 185; XV, 496; Ник. V, 289–290).

396

ПСРЛ. IV, 222–228; V, 34–35 (все факты под одним 1464 г.).

397

Там же. IV, 148–149; V, 274; VI, 185; VIII, 150–151; Ник. V, 2.

398

СГГД. I, № 88–92.

399

ПСРЛ. IV, 132, 149; V, 274; VI, 187; VIII, 152; Ник. VI, 4. Ибрагим был сын Мамутека, вдова которого вышла за Касима; следовательно, Ибрагим приходился пасынком Касиму. См. Карамзин VI, примеч. 14.

400

Там же. VI, 187–188; VIII, 153–154; IV, 149; V, 274; Ник. VI, 4-С; Карамзин VI, примеч. 15.

401

Там же. IV, 132, 149; V, 274–275; VI, 188; VIII, 153–157; Ник. VI, 6–7.

402

Там же. IV, 132–133, 149; V, 274–275; VI, 188–190; VIII, 105–158; XV, 497, Ник. VI, 13; Архангел. 147. Годы здесь перепутаны, события перемешаны. Великий князь приказал воеводе Беззубцеву оставаться в Нижнем Новгороде и только небольшими отрядами из охотников тревожить татар по обеим берегам Волги, не подступая к Казани. Это распоряжение вышло, кажется, потому, что царевич Касим, по почину которого начата эта война, в то время умер, и жена его, Ибрагимова мать, взялась уладить дело к обоюдному удовлетворению сторон (Карамзин).

403

Там же. III, 141–142; IV, 127–128, 133, 150, 235–230, 239–240, 242; V, 35–30, 275; VI, 3–5, 8–15, 101–104; VIII, 150–169; Ник. VI, 17–20, 20–27; AH. I, № 280–281; ААЭ. I, № 87, 90–94; Опыт труд Вольн. Росс. Собр. I, 210 (где напечатан список бояр, в числе которых значится и Димитрий Борецкий). Для защиты Новгорода из его уездов собрано было много народа; после замирения эти люди числом 9000 осенью возвращались по домам на 180 судах, но во время бури погибли в Ильмене.

404

Там же. IV, 133, 150; VI, 190, 194; VIII, 150, 169; Продолж. Нест. 177; ААЭ. I, № 93–94. Однако в Перми и после того оставались еще свои, туземные князья; последнего из них, Матвея Михайловича, великий князь в 1505 г. взял в Москву, а в Пермь послал наместника, Василия Ковра из стародубских (см. Архангел, лет. 209–210). Великий князь получил известие о покорении Перми 26 июня. Карамзин говорит (в тексте), что в договоре 1471 г. Пермь включена была в число новгородских владений. Напротив, из приводимых (в примечаниях) им же грамот видно, что Пермь складывает крестное целование к Новгороду, так как по договору она отходит в числе других новгородских волостей к великому князю.

405

Там же. VI, 198; Ник. VI, 33; Карамзин VI, 34 и относящееся сюда примеч.

406

В Новгородской 4-й (IV, 150) сказано: «подшол [Ахмат] близ Руси ста, остави цариц и старых и болных и малых и поиде с проводницы не путьма» и т. д. В Софийской 2-й (VI, 195) и др. летописях о том же: «И подшед близь Руси остави у Царици (?) старых и болных и малых».

407

ПСРЛ. IV, 133, 150–151, 224; VI, 31–32, 195, 198, 278; VIII, 173–175, 180; Ник. VI, 45–48, 55. В Архангельской летописи рассказывается, что Ахмат, отойдя уже от Алексина версты две, полюбопытствовал у одного из русских пленных, почему так мало полона, тогда как алексинцев сгорело немного. Пленный, выговорив себе у хана свободу, открыл секрет: по его словам, более 1000 человек с имуществом скрылись в тайнике, ведущем к реке. Ахмат вернулся, полонил всех скрывавшихся в тайнике, а открывшего секрет отпустил на волю. Г. Карпов («История борьбы Моек, госуд-ва с Польско-Лит.», II, 2), по нашему мнению, неосновательно говорит, что исход к Любутску имел целью вмешательство в дела служебных князей: на это нет данных. Нападение на Любутск скорее можно объяснять местью за то, что Казимир подстрекал Ахмата к нападению на Русь.

408

СГГД. I, № 96, 97–98 (договор с Борисом 13 февраля 1473 г.), 99–100 (с Андреем Углицким 14 сентября).

409

ПСРЛ. IV, 149; V, 272, 274; VI, 186; VIII, 152; VI, 3. По Софийской 2-й, она умерла 25 апреля, по всем остальным — 22-го.

410

Там же. IV, 149.

411

Там же. III, 242; IV, 130, 133, 151, 244–246; V, 36; VI, 16, 32, 196–197, 278; VIII, 154–155, 169, 173, 175–177; Ник. VI, 7–8, 49–51. По Новгородской 4-й и Софийской 2-й, София приехала в Россию в 1472 г.

412

Ник. VI, 51–62; ПСРЛ. IV, 246; VI, 197 (под 1472 г.); VIII, 176, 179–180.

413

ПСРЛ. IV, 233, 243; V, 36; Соловьев. История России… V, 14–15.

414

Там же. IV, 243–244.

415

В летописи (IV, 250) сказано: «Рад есмь отчину свою устроен держати» и пр. Кажется, что С. М. Соловьев («История России…», V, примеч. 25) совершенно верно читает вместо устроен — по старине.

416

ПСРЛ. IV, 130, 246–250; V, 36; VI; 16, 32, 198; VIII, 178, 180; Ник. VI, 58.

417

Там же. III, 142–143; IV, 130, 133, 152, 250–252; VI, 16–18, 33, 200, 278, 201–205; VII, 227; VIII, 3, 181–182; Ник. VI, 62–67.

418

Там же. IV, 251.

419

Там же. IV, 252–256; V, 37; VIII, 185.

420

Там же. III, 143; IV, 252; VI, 18, 33, 205; VIII, 182; Ник. VI, 68.

421

Летописи по-разному передают этот эпизод: одни (VI, 18, 33, 205; VIII, 183; Ник. VI, 71 и след.) говорят, что новгородские послы назвали Ивана Васильевича государем без ведома Великого Новгорода по решению владыки, посадников и бояр; остальные передают только, что новгородцы, услышав речи московского посла, спрашивавшего от имени великого князя, какого государства хочет Новгород, пограбили заподозренных в измене посадников и бояр.

422

С. М. Соловьев («История России…», 37, примеч. 20), понимая, что слово мукобряне «до сих пор еще удовлетворительно не объяснено», вслед за Карамзиным (VI, 73, 77–78, примеч. 170) в русской версии передает его словами: «великокняжеские подданные». Но ведь и наместники были подданными великого князя! Когда Иван Васильевич стоял под Новгородом, его воеводы воевали Заволочье, ходили за Яму до моря, в Немецкую землю — за Ругодив (Нарву), под которым разбили немцев и много чуди привели в Москву (ПСРЛ. IV, 261; V, 37, 220).

423

См.: Спицын Л. Свод летописных известий о Вятском крае (Вятка, 1883). Здесь среди прочего есть указания на печатный материал для истории Вятки и указаны известные списки «Повести о стране Вятской», почему эта брошюра и цитируется здесь.

424

По некоторым известиям (Времени. II, 141), Ибрагим сам напал на Вятку, хотя и не взял ее; в Никоновской (VI, 105) прибавлено, что ему поддались многие города, а Архангельская летопись говорит, что Ибрагим хотел идти и на Устюг, но разлив реки, какой-то Моломы, задержал его.

425

ПСРЛ. VI, 220–221; VIII, 199; Ник. VI, 106. Те же известия и в Типографской летописи (продолжение Нестеровской, изд. 1784), и в Р. Времени.

426

Там же. VIII, 183; Ник. VI, 69–70.

427

Соловьев СМ. История России… V, 106–107; Карамзин VI, 89–90. Конечно, что-нибудь подобное рассказу о басме было; но чем же объяснить такую храбрость и последовавшую затем трусость великого князя? Храбрость не была ли следствием внушений Софьи? Во всяком случае, это проявление храбрости и трусости можно объяснить разве только психически или даже патологически.

428

Подробности об этой ссоре будут изложены ниже.

429

ПСРЛ. IV, 153–154; V, 231–232; VI, 20–21, 223–235; VIII, 205–213; Ник. VI, 110 и след.; Архангел. 187; Казанск. лет.; Карамзин V, 98 и примеч.; С. М. Соловьев («История России…», V, 110) как будто допускает, что великий князь не исполнил требований хана во время переговоров с ним Товаркова, вследствие послания к нему Вассиана; но послание Вассиана, как видно из некоторых мест летописей (VI, 226; VIII, 208), возникло именно вследствие контактов великого князя с ханом. По известиям Тверской летописи (с. 498), на Угре были и тверские полки под началом воевод Михаила Димитриевича Холмского (брат известного Даниила) и Осипа Андреевича Дорогобужского. Странно, что все другие летописи молчат об этом.

430

Там же. III, 143, 183, 243; IV, 133–134, 152, 262–263; V, 38; VI, 19, 34, 221 (под 1479 г.); VIII, 203–204; Ник. VI, 109; Соловьев С. М. История России… V, 44.

431

Там же. IV, 262–263; V, 38; VI, 19, 34–35; VIII, 203–204. О прежней ссоре по поводу удела Юрьева см. VIII, 180.

432

Подробности см. под Борисом Волоцким и Андреем Углицким. ПСРЛ. IV, 134, 152–153, 265; V, 39; VI, 19–20, 222 (под 1479 г.); VIII, 204; Ник. VI, 109–110; Акты, отн. к ист. Зап. Росс. I, № 71. Карамзин (VI, 91), говоря об этих событиях, почему-то называет Андрея не Углицким, а Суздальским.

433

ПСРЛ. IV, 134, 154, 265; V, 40; VI, 21, 223 (под 1479 г.), 231–232; VIII, 205; Ник. VI, 112; Архангелог. 186–187.

434

СГГД. I, № 96, 97, 99, 106 и 110. Подробности см. под Борисом и Андреем Васильевичами.

435

Там же. № 112; ПСРЛ. IV, 164; V, 261; V, 21, 35, 232; VIII, 213; Ник. VI, 115. По одним летописям, Андрей Васильевич скончался 5-го, по другим — 10 июля, по третьим — просто весной.

436

См. начало княжения Ивана III.

437

СГГД. I, № 88–89.

438

ПСРЛ. VI, 237; Ник. VI, 69.

439

Ак. Зап. Росс. I, 79. Нарбут (VIII, 234) говорит, будто бы тверский князь ездил в Краков для личных переговоров с Казимиром, и ссылается в числе прочего на «Сборник» Муханова № 35 (по ошибке, вм. № 33), но этот документ относится к 1486 г. и находится также в Ак. Зап. Р. под № 89.

440

ПСРЛ. III, 143, 184; IV, 134–135, 156–156, 267; V, 43–45; VI, 22, 36, 236–237; VIII, 216; XV, 499 и след.; Ник. VI, 120; СГГД. № 119–120.

441

Там же. VIII, 223.

442

Там же. IV, 265–266; V, 41; VI, 22, 35–36, 234; VIII, 214–125; Ник. 17, 115–116, 118; Карамзин V, примеч. 255 и текст к нему. Думаем, что под Вельядом здесь надо понимать Феллин: если войска опустошали Ливонию от Юрьева до Риги, на этом пути, кроме Тарваста, и есть только Феллин, которые следуют один за другим. Щекатов («Словарь геогр.», VI, 677) говорит, конечно не указывая на источник, из которого заимствовал это сведение, что Феллин в первый раз взят был войсками Ивана III в 1482 г. 1 марта, как раз в то время, о котором идет у нас речь.

443

Там же. IV, 265–267; V, 41, 48, 45; VI, 22, 35–36, 234; VIII, 214 (в двух последних под 1482 г.).

444

Там же. III, 243; IV, 155; V, 41; VI, 36, 235–236; VIII, 214–215; Карамзин VI, примеч. 198–199. В Воскресенской (VIII, 215) и Никоновской летописи (VI, 118) под тем же 1484 г. рассказывается то же самое, но несколько иначе: зимой великий князь «поймал» больших бояр новгородских и боярынь, казны их и села приказал отписать на себя, а им роздал поместья под Москвой; а некоторых бояр-крамольников приказал заключить в тюрьмы по разным городам. В Псковской 2-й (V, 42) ни о чем подобном не говорится; но под тем же годом после известий о приезде в Новгород новопоставленного владыки Сергия и делах литовских вставлено совершенно отдельное краткое известие о том, что весной великий князь прислал множество москвичей в Новгород «с всею ратною приправою», а потом других своих людей прислал в Ржев.

445

Ник. VI, 123–123; ПСРЛ. VI, 37, 238–239; VIII, 218–219.

446

ПСРЛ. VI, 188; VIII, 153.

447

Там же, под 1485 г.: V, 44; VI, 237–238; под 1487 г.: III, 144; IV, 135; VI, 36, 278; VIII, 217; Ник. VI, 123–124; Архангел. 195–198; AH. I, № 97–98. Арск и теперь есть в Казанской губернии на р. Казанке, в 56 верстах от губернского города. То, что в некоторых летописях о взятии Казани говорится под 1485 г., в других — под 1487-м, объясняется, может быть, тем, что начало этого предприятия вообще относится к первому из указанных годов, а окончание — к последнему; летописные же сводчики посчитали более удобным рассказать все событие: одни — под одним, другие — под другим годом.

448

Там же. IV, 155; VI, 35, 233–234, 278; VIII, 213.

449

Нижегор. лет. с. 72 в XVIII ч. Др. Росс. Вивлиоф., изд. 2; Нижегор. губ. вед. 1847. № 4; Мельников П. Очерки мордвы // Русский вестник. 1867. Ч. 6. С. 502.

450

См. текст к примеч. 448.

451

ПСРЛ. IV, 185, 156; VI, 237; VIII, 217; Ник. VI, 121–122; Архангел. 193.

452

Карамзин VI, примеч. 310; Соловьев V, примеч. 101.

453

СГГД. I, № 90–93, 113 и 114.

454

ПСРЛ. IV, 134, 155; VI, 36, 234–235; VIII, 214.

455

СГГД. I, № 118.

456

Там же. № 121–122. Подробности см. в биографии Михаила Андреевича Верейского, во II томе.

457

ПСРЛ. V, 44; VI, 30, 237; VIII, 215–216. По Ник. VI, 119, она умерла 24 июля.

458

СГГД. I, № 123 (20 августа 1486 г.) и 125 (30 ноября того же года).

459

ПСРЛ. VI, 238; VIII, 217–218; Ник. VI, 127.

460

Там же. IV, 159–160; VI, 38–39; VIII, 223; Архангел. 200; Ник. VI, 129. Подробности см. под Андреем Васильевичем Углицким во II томе.

461

Там же. IV, 135, 155; V, 42; VI, 35, 233–234; VIII, 214–215; Соловьев С. М. История России… V, 129, примеч. 156, 158; Карамзин VI, гл. 4.

462

«История России…» С. М. Соловьева, V, 129–130, который ссылается на крымские дела. Подробности о контактах Москвы с татарами см. в диссертации Г. Карпова «История борьбы Моек, госуд. с Польско-Литовским», 1462–1508, гл. III: «Степняки» (М., 1867); первоначально напечатана в ЧОИДР.

463

ПСРЛ. VI, 37, 289; VIII, 219; по IV, 268 и VIII, 225, Воротынский перешел в 1492 г., а по IV, 161 — в 1493 г.; Ник. VI, 124–125; Соловьев С. М. История России… V, 131–132 и примеч.

464

Там же. VI, 35, 233; VIII, 214; Ник. VI, 116–117.

465

Там же. IV, 162; VIII, 225.

466

Там же. II, 360; IV, 161–162, 268; VIII, 225–227; Карамзин VI, гл. 5.

467

Карамзин VI, гл. 5; ПСРЛ. IV, 157, 160; VI, 37, 39, 239–240; VIII, 218–219, 222–223.

468

ПСРЛ. IV, 157, 159–160; VI, 39, 240, 279; VIII, 219, 222, 224.

469

Там же. IV, 158; VI, 38, 240, 279; VIII, 220. Карамзин (VI, примеч. 367 и текст) относит это посольство почему-то к 1489 г. Орда называлась Чагатайской по имени второго сына Чингисхана, Чагатая или Джагатая; иначе она называлась Синей и занимала закаспийские земли по рекам Сырдарье и Амударье.

470

Там же. IV, 160; VI, 39, 240; VIII; 224; Карамзин VI, примеч. 370.

471

Там же. IV, 162, 164; VIII, 226, 228.

472

Там же. VIII, 226; Карамзин VI, гл. 5.

473

Там же. IV, 162–163; VIII, 226–227; Карамзин VI, примеч. 366.

474

Там же. VI, 42–44; VIII, 233, 236, 238; Карамзин VI, гл. 6.

475

Там же.

476

Там же. VIII, 221, 223; Карамзин VI, гл. 5.

477

Арханг. 141.

478

ПСРЛ. IV, 271; VI, 42–44; VIII, 237.

479

Там же. II, 390; IV, 39, 42, 163–165, 241, 269; VIII, 227–229, 233; Ник. VI, 142–143; Карамзин VI, примеч. 462.

480

Там же. III, 144; IV, 161; V, 52; VI, 39, 240; VIII, 224; Карамзин VI, примеч. 416.

481

Карамзин VI, примеч. 416–417 и текст к ним.

482

ПСРЛ. IV, 164–165; VIII, 228–229; Ник. VI, 141–142; продолж. Нест. 336; Карамзин там же.

483

Там же. III, 146; IV, 135, 165, 269–270; VI, 39–40, 240; VIII, 230–231; Ник. VI, 143–146, 149. В летописях Каянская, по р. Каяне, впадающей в Ботнический залив повыше Улеаборга, земля называется еще Камской (IV, 269) и Гамской (там же, 135). Названия Камская и Гамская, очевидно, неумело переделаны из слова Каянская.

484

ПСРЛ. VI, 40–41, 270; VIII, 231–232; Ник. VI, 146–148.

485

Там же. IV, 270; VI, 42–43, 241–243, 279; VIII, 234; Ник. VI, 151. Казнь совершена 27 декабря.

486

Там же. IV, 270–272; VI, 23, 43, 241–243, 279; VIII, 234–236; Ник. VI, 151–152, 156–157; Степ. Русск. ист. II, 160; Арханг. 173.

487

Там же. II, 262; III, 146–147; IV, 185, 272; VI, 24, 45–46, 48; VIII, 238–240, 242; Ник. VI, 160–163.

488

ПСРЛ. IV, 273–274; VI, 46; VIII, 240; Ник. VI, 163–166 и след.

489

Ник. VI, 166; Карамзин VI, примеч. 467 и 534 и текст к ним.

490

Ник. VI, 167; Карамзин VI, примеч. 537 и текст к нему.

491

Карамзин VI, примеч. 544.

492

ПСРЛ. VI, 60; VIII, 246; Казан., гл. 12.

493

Там же. II, 364 (под 1505 г.); IV, 136, 281; V, 261; VI, 49, 50, 52, 244; VIII, 243, 245, 248; Ник. VI, 173.

494

За каждым князем проставлены годы его княжения; если последний год княжения известного князя совпадает с его смертью, мы ставим между годами знак f, в противном же случае ставим тире (—). Из Ростовско-Суздальской земли образовалось самостоятельное княжество в XII в., и первым самостоятельным, но пока еще только удельным князем этого княжества был сын Владимира Всеволодовича Мономаха Юрий, по прозванию Долгорукий, умерший великим князем в Киеве в 1157 г.; первым же великим князем (Владимирским) Ростовско-Суздальской земли был сын и преемник Юрия Долгорукого, Андрей Юрьевич Боголюбский (f 1174 г.), за которым до Ярослава Всеволодовича следовали братья его, Михаил (Михалко) Юрьевич (f 1176 г.) и Всеволод Юрьевич Большое Гнездо (f 1212 г.), дети последнего Юрий Всеволодович (занимавший великокняжеский стол два раза: с 1212 по 1216 г. и с 1219 по 1238 г.) и Константин Всеволодович (занимавший Владимирский стол с 1216 г. до своей смерти, т. е. 1219 г., после чего его брат Юрий во второй раз занял великое княжение).

495

Юрий за указанное время, собственно, два раза занимал Москву: в 1433 г. и в том же году опять уступил ее Василию; во второй раз — в 1434 г., в котором и скончался. После него Москву занимал сын его Василий Косой; но последнего, как и брата его, Димитрия Шемяку, мы не помещаем в перечне великих князей по кратковременности занятия ими Москвы.

496

ПСРЛ. I, 188; VIII, 126 («тоя ж зимы»); XV, 329. Странное известие о каком-то Ярославиче находим в Троицкой и Воскресенской летописях (Там же. I, 223; VII, 141). В указанных местах говорится, что татары, взяв Владимир, рассеялись и взяли города: «Юрьев, Дмитров, Водок, Тверь, ту же и сына Ярославля убиша». Какого Ярослава и какого сына? Ярославу Ярославичу, впоследствии тверскому князю и великому князю Владимирскому, в год нашествия Батыя было лет 8–10; что же касается остальных сыновей Ярослава Всеволодовича, то годы смерти всех их известны, и ни один из них к данному случаю не подходит. Таким образом, приведенное известие остается для нас пока загадкой.

497

Там же. I, 219; III, 43; IV, 29; V, 173; VII, 134; в XV, 349–350 говорится о контактах Ярослава с псковичами и его неисполненном намерении идти на Псков под 1228 г., а под 1229 г. говорится, что он осенью ушел из Новгорода вместе с княгиней.

498

Там же. III, 44; XV, 351.

499

Там же. III, 47; IV, 29; XV, 357.

500

Там же. III, 48; XV, 360. См. выше, с. 12–14.

501

Подробности этого эпизода см. под Васильком Константиновичем Ростовским, во II томе.

502

ПСРЛ. I, 196, 220; III, 49 (10 июня); V, 173; VII, 138; XV, 361. Тело его найдено нетленным и перенесено в Софийский собор, где в приделе Рождества Богородицы положено поверх земли в 1614 г. Церковь отмечает его память 5 июня, хотя в некоторых летописях днем его кончины ставится 10 июня. См. «Словарь истор. о святых» (СПб., 1836). В 1244 г. скончалась мать Федора Феодосия Мстиславовна и положена была в том же Георгиевском монастыре подле Федора (ПСРЛ. III, 54; V, 182; VII, 152; XV, 385). Ср. примеч. 42.

503

Не все родословные в одинаковом порядке (по старшинству) перечисляют сыновей Ярослава Всеволодовича. Но вернее, кажется, те, которые считают Даниила шестым из восьми сыновей Ярослава, потому что если, как некоторые делают, считать его третьим, старшим — Федора, а вторым — Андрея, то почему еще при его жизни Александр (Невский) уже выступил на сцену, а он нет?

504

ПСРЛ. I, 200 (под 1239 г.), 225; V, 174; VII, 143; XV, 373; Ник. III, 3.

505

Там же. I, 201; VII, 156; Ник. III, 26–27.

506

Там же. IV, 38.

507

Если бы Василий Александрович родился раньше 1238 г., то, наверно, был бы упомянут в перечне князей, которых, по летописи, Господь спас от Батыева меча, но в этом перечне его нет.

508

ПСРЛ. III, 54; V, 182; XV, 386.

509

Там же. III, 55; IV, 38; XV, 39; Ник. III, 35.

510

Там же. I, 203; III, 55; V, 188; VII, 160; XV, 398; Ник. III, 35–36. См. также биографию Ярослава Ярославича Тверского во II томе.

511

Там же. Ill, 66; IV, 88; V, 189; VII, 161; Ник. Ill, 37. В Никоновской летописи из одного похода под одним и тем же годом сделано два. В летописях говорится, что в Новгороде не было князя. Вероятно, здесь имеется в виду не Василий, а сам Александр. Что касается вторичного сажания Василия новгородским князем, то это, вероятно, только подтверждение прежнего такого же акта. Во всяком случае, мы нигде не встречаем известий, чтобы перед тем Василий выезжал из Новгорода.

512

Т а м г а — род подати. Об этом и подобных ему терминах см. «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» И. Березина в «Трудах воет. отд. Ими. Археол. общ.», ч. 8.

513

ПСРЛ. III, 56; IV, 38–39; V, 189; VII, 161; Ник. III, 38–39 (под 1258 г.).

514

Там же. VII, 170; Ник. III, 54. Александр Ярославич хотел устроить брак Василия с Христиной, дочерью норвежского короля Гакона. Отправляя в 1251 г. послов к последнему с представлением, что его финмаркские подданные грабят нашу Лопь и Корелию, что это должно быть им запрещено, Александр Ярославич вместе с тем наказал послам, чтобы они лично узнали Гаконову дочь. Такой изъявил согласие и на то и на другое, но по некоторым обстоятельствам (возмущения против татар) Невский должен был отложить это дело. Брак этот не состоялся. См. Карамзин IV, 44, примеч. 87.

515

Там же. I, 227; III, 65; V, 201; VII, 180.

516

Ник. III, 88. Мальгин («Зерцало…», 1794, с. 293) считает этого Ивана князем Костромским, говоря, что он и умер в Костроме. Но костромским князем был старший, Иван, сын Димитрия же Александровича, а этот, младший Иван, умер, надо полагать, вскоре по рождении. Последнего не следует смешивать с Иваном Костромским: по Никоновской летописи, младший Иван родился в 1290 г., а старший Иван, по Тверской летописи, в 1292 г. был женат. О последнем см. в разделе князей Переяславских во II томе.

517

Ник. III, 124. Не знаем, на каком основании М. Д. Хмыров (№ 653) говорит, что Даниил родился 11 декабря 1315 г. Старший брат, Семен, родился 7 сентября 1317 г., а Даниил считается вторым сыном Калиты.

518

ПСРЛ. VII, 295; Ник. III, 163; по IV, 53; он родился в 1338 г.

519

Ник. III, 175.

520

ПСРЛ. IV, 59 (под 1348 г.); VII, 214; Ник. III, 186.

521

Ник. III, 192.

522

ПСРЛ. III, 86; VII, 215, 217; Ник. III, 198 (под 1350 г.), 202. В Воскресенской летописи сказано, что митрополит Феогност скончался 1 марта и что на той же неделе умерли дети Семена Ивановича, Иван и Семен, а в Никоновской сказано, что Феогност умер 11 марта (далее — как в Воскресенской).

523

Там же; Ник. 200, 202.

524

Там же. IV, 854; V, 90; VI, 109; VIII, 58. Некоторые из новейших родословных (наир., Головина) считают Даниила одним из младших сыновей Донского. В «Слове», а также и в Никоновской летописи (IV, 191) действительно он считается седьмым, но не в смысле старшинства, почему тут же и прилагается к нему эпитет «старейший».

525

На это указал еще М. Д. Хмыров (№ 652). Действительно, ничем другим нельзя объяснить ошибки Строева, как одним местом (которое неверно понял Строев) духовной Юрия Димитриевича Галицкого, где говорится: «а благословляю сына своего Дмитрия (Шемяку): икона Спас окована, что мя ею благословила княгиня Марья Данилова» (т. е. жена Даниила). Здесь разумеется Марья, жена Даниила Борисовича Суздальского, по матери двоюродного дяди Юрия. Вот почему в указателе Строева и нет жены Даниила Борисовича Суздальского. Мальгин («Зерцало…»), неизвестно на каком основании, хотя и близко к истине, утверждает, что Даниил родился в 1369 г. (следующий сын, Василий, родился в 1371 г.), а умер 15 сентября 1379 г.

526

Относительно старшинства сыновей Донского существуют разногласия. Действительно, тут трудно разобраться. М. Д. Хмыров (№ 835) пытался восстановить их порядок по старшинству, но, кажется, неудачно. Предлагаем и свою комбинацию. Мы видели уже, что Даниил в «Слове» назван «старейшим», почему и ставим его на первое место. Вот в каком порядке должны следовать, по нашему мнению, сыновья Донского: Даниил «старейший», Василий (р. 1371 г.), Юрий (р. 1374 г.), Семен (f 1379 г.), Иван (начинает упоминаться с 1380 г.), Андрей (р. 1382 г.), Петр (р. 1385 г.) и Константин (р. 1389 г.). Таким образом, сомнение вызывают только Семен и Иван. Неизвестно, кто из них старше, но несомненно, что четвертое и пятое места принадлежат им, так что если четвертым сыном был не Семен, то — Иван, а Семен — пятым. См. примеч. 530.

527

ПСРЛ. IV, 78; VI, 92; VIII, 36.

528

СГГД. I, № 34. Головин в своей «Родословной» дает Ивану Димитриевичу в супруги Марию, в иночестве Анастасию, но откуда он почерпнул сведения об этом, не знаем.

529

ПСРЛ. VI, 123 (в вариантах); VIII, 63; Ник. IV, 251. В Ник., с. 191, где говорится о завещании Донского, читаем: «по преставлении же его (Донского) пятый, сын его Иван преставись». Следовательно, и в Воскресенской летописи не по ошибке, как то утверждает «Указатель к 8 тт. ПСРЛ», сказано, что Иван умер после отца. Напротив, в «Слове» неверно указано, что он умер раньше отца (см. ПСРЛ. IV, 354; VI, 109; VIII, 58, 60). Неизвестно, на каком основании и Головин считает его умершим в 1383 г. Пресловутый Мальгин в своем «Зерцале…» считает этого Ивана почему-то не сыном, а братом Димитрия Донского.

530

Ник. IV, 82; Карамзин V, примеч. с. 58.

531

ПСРЛ. VI, 124; VIII, 65, 74; Ник. IV, 257. По Софийской 2-й, он родился 30 мая, по Воскресенской — 30 марта, по Никоновской — 1 марта.

532

Там же. VI, 129; VIII, 70. По первой из указанных летописей, он родился 15 сентября 1397 г., по второй — 15 января 1396 г.

533

СГГД. I, № 39. Эта духовная писана между 13 января 1405 г. и 19 апреля 1406 г., так как в ней упоминается сын Василия Димитриевича Семен, родившийся 13 января 1405 г. и живший только 12 недель.

534

Тверск. 487.

535

ПСРЛ. I, 235; III, 106, 136; IV, 202; V, 260; VI, 141; VIII, 88. В двух последних летописях по ошибке Иван назван Нижегородским князем. Карамзин считает его отроком.

536

Карамзин V, примеч. 254.

537

Там же. Семен упоминается в первой духовной грамоте Василия Димитриевича. См. примеч. 534.

538

ПСРЛ. V, 267; VI, 169; VIII, 106; Ник. V, 125. «Тое же осени родися великому князю сын Юрьи Васильевич болший» («болшой», «превой», «болущей», очевидно, вм. «болшущий»). По Никоновской и Софийской 2-й, он родился осенью 1438 г.

539

Там же. V, 267; VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 153.

540

Там же. V, 269; СГГД. I, № 80–81. В указанном договоре Василия Васильевича с безудельным князем Суздальско-Шуйским Иваном Васильевичем Горбатым упоминается старший из наличных сыновей Темного Иван, а также Андрей (Углицкий), Семен и Юрий младший (Дмитровский), но не упоминается Борис (Волоцкий), шестой сын Василия Васильевича, и Андрей (Вологодский). По старшинству сыновья Василия Темного идут в таком порядке: Юрий старший (р. 1437 г.), Иван (р. 1440 г.), Юрий-меньш (р. 1441 г.), Андрей Углицкий (р. 1446 г.), Семен (р. 1447 г.), Борис Волоцкий (р. 1449 г.) и Андрей Вологодский (р. 1452 г.). Таким образом, указанная грамота написана между 1447 г. (год рождения Семена Васильевича) и 21 июля 1449 г. (год рождения Бориса), так как в ней упоминается Семен, но не упоминается Борис, а тем более Андрей, родившийся позднее Бориса. Софья Витовтовна скончалась 15 июня 1453 г., к которому можно отнести и ее духовную грамоту (СГГД. I, № 83); в последней упоминаются Иван, Юрий, Борис и Андрей, тогда как Семен не упоминается. Таким образом, смерть Семена произошла между 1449 и 1453 гг.

541

Татищев I, 32–34.

542

Болотово упоминается под 1348 г.: «Реша новгородца: братье плесковичи! то перво мы вам дали жалобу на Болотове» (ПСРЛ. IV, 58).

543

См. его «Геогр. словарь», IV, 665. ГЦекатов полагает, что Новгород построен в одно время с Киевом возвратившимися с Дуная славянами.

544

И только, как сейчас увидим, в двух, если не считать Густинскую летопись, которая, впрочем, и не представляет из себя свода, а только выдержки из сводов с примесью личных рассуждений автора о некоторых летописных известиях. Странно, что сказание о Гостомысле не вошло даже в такой летописный свод, как Никоновская летопись.

545

ПСРЛ. II, 235; V, 83; VII, 231, 268.

546

Шлецер. Нестор (I, 303). Миллер, заметим, между прочим, недоумевал, собственное ли или, лучше сказать, личное имя Гостомысл, или это прозвище: Гостомил (он предполагает, что так было в подлиннике), т. е. любитель гостей, чужестранцев.

547

См. его «Монографии», т. VII, в котором заключается «История Новгорода, Пскова и Вятки», а в отдельном издании — «Северно-русские народоправства».

548

По мнению Миллера (S. Russ. Gesch. V, 383) о Славянске напоминает Старое Городище близ Новгорода. Эверс не признает ни Славянска, ни того мнения, что основанный осевшими около Ильменя славянами город назван новым, в отличие от старого (Славянска); город назван новым, по мнению Эверса, безотносительно, как и известные в древней географии восемь Неаполей. (См. Предвар. критич. исследования Густава Эверса для Росс, истории // Русск. ист. I, гл. 2, примеч. 1.)

549

См. его статью в «Вестнике Европы» (1864, № 8) «Великий Новгород и Белоруссия». Более подробный свод мнений об этом предмете см. в т. 1 «Русской истории» К. Н. Бестужева-Рюмина, в главе о Новгороде.

550

См. его «Рассказы из Русской истории».

551

«Северно-русские народоправства» I, 3–13 (отдельное издание), вошедшее в VII том его «Исторических монографий». Мнения Костомарова подробно рассмотрены А. Ф. Гильфердингом (Собр. соч. II, 407–412).

552

Указывая на то, что под весью и мерей следует понимать славянских колонистов — господствующий класс, Н. И. Костомаров (Исторические монографии. Т. VII, гл. 2) считает участниками в призвании князей и киевских славян. Как на доказательство своей мысли он указывает на то, что Аскольд и Дир, вероятно, обманули киевлян своим самозванством, так как по приходе Олега в Киев и заявлении им о настоящем князе киевляне не вступились за княживших у них братьев и легко позволили их умертвить. Догадка, может быть, и остроумная, но едва ли верная: почему же киевляне не должны были верить Аскольду и Диру, а Олегу верить? Скорее тут дело в силе, чем в праве: киевляне платили дань хазарам, но пришли Аскольд и Дир, меч которых оказался сильнее хазарского, и киевляне признали их своими владыками; в свою очередь, меч Олега оказался сильнее Аскольдова, и киевляне признали Олега и Игоря.

553

В Новгородской летописи (ПСРЛ. III, 208) под 1014 г. замечено, что Варяжская улица получила название от того, что на ней жили варяги, призванные Ярославом I, когда против него собирался отец его, Владимир (святой).

554

Беляев. Рассказы из русской истории. II, 2; Митрополит Евгений. Разговор о древнем Новгороде 2; Муравьев. Ист. исслед. о древнем Новгороде; Красов. О местоположении древнего Новгорода. Более подробный свод мнений по рассматриваемому вопросу см. в «Русской истории» К. Н. Бестужева-Рюмина (I, 309–310).

555

См. СГГД. I, № 1 и след.

556

ПСРЛ. I, 9.

557

Там же. 10.

558

Костомаров. Исторические монографии. (Далее — Истор. моногр.) VII, 32.

559

ПСРЛ. I, 12; II, 239; V, 93; VII, 272.

560

Там же. I, 25.

561

Там же. 29.

562

Там же. I, 29; V, 108; VII, 289.

563

«Моногр.» VII, 33.

564

Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 314.

565

ПСРЛ. I, 32–34 (II, 249 под 980 и 931 гг.); IV, 174 (под 972 г.); V, 2, 111–112; VII, 292–294.

566

Там же. I, 36; V, 114; VII, 296; IX, 58; в II, 250 под 986 г.

567

Что касается времени крещения новгородцев, то летописи в отношении хронологии представляют страшную путаницу, так что один из позднейших хроникеров (Густинская летопись, ПСРЛ. II, 256) заметил: «О сем конечном крещении русском… в летах не согласуют летописцы». Под 988 г. говорится, что Владимир взял у патриарха Фотия первого митрополита для Киева, Леона, а для Новгорода — епископа Иоакима Корсунянина. Это событие в разных летописях отмечено под разными годами (ПСРЛ. II, 256, а ниже с. 258 — под 990; III, 207; VI, 83; в III, 179 и IV, 175 под 989 г.; в III, 121; V, 121 и VII, 313 под 991 г.). Под разными же годами отмечена и деятельность Иоакима в Новгороде, как разорение капищ (там же. III, 207 под 988 г.; IV, 175 — под 989 г.; II, 258 — под 990 г.; V, 121; VII, 313 — под 991 г.). По II, 258 в 990 г. Владимир сам отправляется в страну Залесскую, ставит там город Владимир, в Ростове истребляет идола Волоса, а Новгороду в архиепископы дает Иоакима Корсунянина.

568

Цитаты в конце предыдущего примечания.

569

Татищев I, 38–40.

570

По известиям Иоакимовской летописи, еще до переправы Путяты на левый берег новгородцы убили жену Добрыни, разорили его дом и перебили некоторых из его родственников. И. И. Костомаров (Истор. моногр., VII, 39) приурочивает это известие ко времени разорения церкви Преображения, когда народ в ярости истреблял все ему ненавистное. Но странной кажется оплошность Добрыни, который, идя на Новгород с мечом и огнем, не постарался заблаговременно удалить из Новгорода свою семью и вообще родных.

571

ПСРЛ. III, 207.

572

Впадает с левой стороны в Волхов, ниже Новгорода.

573

ПСРЛ. I, 54–55; II, 260; V, 123; VII, 316.

574

Там же. I, 56; II, 201; III, 208; V, 124; VII, 317; Истор. моногр. Костомарова VII, 42 и след. Едва ли справедливо думает К. Н. Бестужев-Рюмин («Русская история», I, 314), что не платить дань в Киев Ярослава побуждали новгородцы. Зачем было бы в таком случае Ярославу бежать и искать помощи у варягов? Считая дело князя и своим делом, новгородцы, несомненно, взялись бы вместе с князем за оружие для защиты своего дела, а между тем этого мы не видим.

575

На правом берегу Ильменя.

576

Объясняя такое странное явление, как согласие новгородцев помогать Ярославу после того, как тот убил их сограждан, некоторые склонны видеть тут борьбу двух сторон: Торговой, которую разбил Ярослав, и боярской (Софийской), поддерживавшей князя. Но более правдоподобным считается мнение, согласно которому здесь надо видеть общность интересов князя и Новгорода. См. Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 314.

577

Разбив Ярослава, победители пришли в Киев; войска Болеслава были расквартированы по городам. Святополк, опасаясь измены поляков, приказал тайно их убивать, почему Болеслав и должен был удалиться из Русской земли. При этом он захватил с собой бывших в Киеве сестер Ярослава, из которых одну, Предславу, взял в наложницы (Нестор и Дитмар).

578

Они, собственно, не были братьями: мать Святополка, жена Ярополка Святославича, забеременев от него, стала наложницей Владимира после того, как он убил Ярополка, и уже в этом качестве, т. е. наложницы Владимира, родила Святополка.

579

ПСРЛ. III, 20; V, 134; VII, 328; IX, 77; XV, 141.

580

Костомаров. Истор. моногр. VII, 47.

581

«Об отнош. Новгорода», 33.

582

Бестужев-Рюмин К.Н… Русская история. I, 315.

583

Костомаров. Истор. моногр. VII, 47; Беляев. Расск. из русской ист., 229.

584

ПСРЛ. I, 154.

585

В Псковской губернии. Иначе эта река еще в древности называлась Судомерь.

586

Там же. I, 63; II, 264; III, 1; V, 134; VII, 320, 328.

587

С точностию, впрочем, нельзя сказать, в каком именно году Ярослав посадил в Новгороде Владимира, так как летописи разнятся в указании года: ПСРЛ. III, 120 — под 1030 г.; II, 266 и V, 136 — под 1034 г.; наконец, I, 65 и VII, 330 — под 1086 г.

588

ПСРЛ. I, 66; II, 267; III, 2; V, 137; VII, 331.

589

Там же. I, 66–67; II, 267; III, 2, 211; V, 137; VII, 331.

590

Там же. I, 67; II, 268; III, 2, 210 (под 1020 г.), 211; V, 121, 138; VII, 332.

591

Там же. I, 69; II, 268; III, 2, 212; V, 121, 138; VII, 332 (4 октября).

592

Там же. I, 69–70; II, 268–269; III, 2, 122 (под 1055 г.); V, 139; VII, 223, 232–233, 241. К 1054 г. некоторые летописи (V, 139; VII, 333) относят поход его на чудь, когда он взял какой-то город Осек Декинив, «сиречь Солнца рука». Карамзин (II, примеч. 114), объясняя это название, говорит, что солнце по-эстонски пяв и пяив, рука — кясси.

593

Карамзин (II, примеч. 118) приводит следующую летописную выписку 1066 г. из Синодальной рукописи XV в.: «В Новегороде Изяслав посади сына своего Мстислава, и победита (Всеслав с полочанами) и на Черехе, и бежа к Кыеву, и по взятии града преста рать». Странно, что ни Соловьев, ни Костомаров не отмечают этого акта. Мстислав посажен был потом (в 1069 г.) в Полоцке, где, кажется, в том же году и умер.

594

ПСРЛ. I, 72 (под 1066 г.); II, 270; V, 141; VII, 335–336.

595

Ист. Росс. II, примеч. 55 (по изд. 1870 г.).

596

ПСРЛ. I, 72–74 (под 1067 г.); II, 270–271; III, 2; V, 141–142; VII, 336. Что в 1068 г. Глеб был в Тмутаракани, видно из надписи так называемого Тмутараканского камня: «В лето 6576, индикта 6, Глеб князь мерил море по леду от Тмутороканя до Корчева (Керчи) 10 000 и 4000 сажен». См. Карамзин II, примеч. 120.

597

Там же. I, 74–75 (под 1068 г.); И, 271–272; III, 2; V, 142–143; VII, 337.

598

Там же. III, 2; V, 143; VII, 337. Кземлей (по Никон, летописи Гзеня или Гзень), говорит Карамзин (II, примеч. 125), называлось урочище подле городского зверинца.

599

Там же. I, 77–78; V, 146; VII, 340; по II, 237, в 1070 г.

600

Там же. I, 78; III, 2; V, 147; VII, 341–342.

601

Там же. I, 85; II, 274–275; V, 148; в VII, 1–2 под 1077 г.

602

ПСРЛ. I, 85; II, 275; VII, 2; IX, 107 — во всех под 1078 г.; в III, 3 и V, 148 — под 1079 г. Почти все указанные летописи днем убийства Глеба считают 30 мая, даже те, которые говорят об этом под 1079 г. Н. И. Костомаров, отстаивая свободу новгородцев в избрании киязей и опровергая утверждение других историков, что в Новгороде обычно садился старший сын действующего великого князя, опирается на пример Глеба Святославича, отдавая преимущество тем известиям, по которым Глеб убит позднее великого князя Ярославина и, следовательно, занимал Новгородский стол помимо старшего сына Изяславова Святополка. Но большинство летописей, в том числе Лаврентьевская и Ипатьевская, относят смерть Глеба к 30 мая 1078 г., а смерть Изяслава — к 3 октября того же года (там же. I, 86; II, 275; VII, 2; IX, 107), и сначала передают факт убийства Глеба, а потом уже говорят о походе Изяслава к Чернигову и убийстве его на Нежатиной ниве. Только Новгородская говорит об убийстве Глеба под 1079 г., а об убийстве Изяслава — под 1078 г.; Софийская же говорит об убийстве обоих князей под 1079 г. и прежде упоминает убийство Изяслава (там же. III, 3; V, 148). Из этих актов, нам кажется, далеко нельзя вывести такого заключения, какое выводит Н. И. Костомаров. Притом же Лаврентьевская летопись так выражается: «Седящю же Святополку в него место [вместо Глеба] Новегороде», Олег и Борис Вячеславич привели на Русь половцев, в бою с которыми на Нежатиной ниве пал великий князь Изяслав. По третьем занятии Изяславом Киева, Глеб, надо полагать, изгнан был из Новгорода и ушел не в Тмутаракань, где распоряжался Олег, а в Заволочье, и сюда-то, вероятно, он звал на помощь Владимира Мономаха, который сам говорит об этом в своем «Поучении». Такого мнения придерживается и Карамзин (II, примеч. 134). Последний факт (приглашение Глебом Мономаха) невозможно приурочить к иному времени, кроме как к тому, когда Глеб был в Заволочье. Если бы Глеб в 1078 г. проживал в Заволочье как князь Новгородский, он, естественно, не обратился бы за помощью к Владимиру Мономаху: с ним были бы новгородцы. Наконец, в Новгородской летописи попа Иоанна (Карамзин II, примеч. 133) прямо сказано, что новгородцы выгнали Глеба, который бежал за Волок и был убит там чудью.

603

ПСРЛ. I, 98; II, 280; VII, 8; IX, 124. В летописи попа Иоанна {Карамзин II, примеч. 172) говорится о княжении Мстислава в Новгороде: «княжив пять лет (след., 1088 + 5 = 1093 г.) иде к Ростову». Здесь неверно только, что новгородцы «по двою лету выгнаша» от себя Давида; скорее нужно было бы сказать «по двою месяцу».

604

Там же. I, 97–98; II, 250 (Изяслав по ошибке назван здесь Ярославичем); III, 3; V, 150; VII, 8.

605

Там же. I, 117; II, 286; VII, 18; а в V, 154 под 1098 г.

606

Там же. II, 1, 288; III, 4; VII, 21–22; а в I, 127 и V, 155 — под 1112 г.

607

Там же. II, 4; IX, 143.

608

Там же. II, 5; III, 4 (под 1116 г.).

609

Там же. IX, 149.

610

Там же. I, 128; II, 8, 291 (по ошибке назван здесь Владимировичем, т. е. сыном Мономаха); III, 4, 123; IV, 2; V, 156; VII, 24.

611

Там же. III, 4.

612

Там же. III, 5; IV, 2–3.

613

Там же. I, 131; II, И (под 1128 г.); VII, 27. О поездке в Киев III, 5.

614

Там же. I, 132; II, 12, 393 (первый поход под 1131 г.); III, 6; IV, 3; VII, 29. Между первым и вторым походами, по Новгородской 1-й, Всеволод ездил зачем-то в Киев к отцу.

615

Там же. I, 132; III, 6; VII, 29 (под 1131 г.).

616

Там же. III, 6. Тогда же обновлен и мост чрез Волхов.

617

AH. I, № 3.

618

ПСРЛ. I, 132; VII, 29–30; по III, 6 «иде Кыеву» в 1134 г.

619

Там же. I, 183; II, 14; III, 6; IV, 4–5, 170–177; V, 8, 157; VII, 30. Указанные летописи относят эти события к разным годам, начиная с 1134 по 1136 г.

620

Там же. I, 183; II, 14; III, 7–8, 176; IV, 5–6, 176; V, 8, 157–158; VII, 30–31. И здесь летописи помещают события под разными годами, начиная с 1136 по 1138 г.

621

Там же.

622

Там же.

623

ПСРЛ. II, 17, 296; VII, 33.

624

Там же. II, 18, 296 (под 1142 г.).

625

Там же. I, 134, 135; II, 296; III, 9; IV, 7; V, 159; VII, 33.

626

Там же. I, 135; II, 19; VII, 34.

627

Там же. I, 139 (под 1149 г.); II, 39–40; III, 10; IV, 8; V, 159; VII, 45 (под 1149 г.).

628

Там же. I, 146; II, 74; III, 11; IV, 8; V, 160. В Никоновской летописи (IX, 198) по ошибке сказано, что новгородцы, изгнав Ярослава, посадили у себя Романа Ростиславича.

629

Там же. III, И; IV, 8; V, 160.

630

Там же. III, 12; V, 160.

631

Теперь село Орловской губернии на р. Десне.

632

ПСРЛ. И, 88 (под 1161 г.); III, 13 (под 1160 г.); Карамзин II, 176.

633

Там же. III, 12–13.

634

Там же. III, 13; IV, 11.

635

По Книге большому чертежу, впадает в Ладожское озеро между р. Пашей и Сасем.

636

ПСРЛ. III, 13; IV, 11; V, 162.

637

Дальше он не мог ехать, как показывают последующие события, по нездоровью.

638

ПСРЛ. III, 14.

639

«Налезоша собе путь на Вяцька и на Володяря», сказано в летописи.

640

ПСРЛ. III, 14; V, 163; VII, 82 (под 1169 г.); Карамзин II, примеч. 108.

641

Там же. III, 14.

642

Там же. I, 154; III, 15, 180 (где по ошибке сказано, что Андрей Боголюбский сам ходил на Новгород); IV, 12, 177; V, 9; в VII, 86 — под 1170 г.; в III, 125; IV, 12, 177 и в V, 9 по ошибке сказано, что Андрей послал на Новгород Романа; Степ. кн. I, 302 (об иконе Пресвятой Богородицы). Позднее, не раньше XIV в., была основана церковь Знамения Пресвятой Богородицы, и в эту церковь перенесена была икона, избавившая Новгород от суздальцев. В требниках и доселе есть служба этой иконе.

643

Там же. III, 15; IV, 13; V, 164; в II, 105, 313 — под 1173 г.

644

Там же. III, 15; в II, 107 — под 1173 г.; в I, 155, IV, 13, V, 164 и VII, 88 — под 1174 г.

645

Там же. III, 15; в I, 155; II, 109, 315; IV, 13; V, 164 и VII, 88 (где Юрий по ошибке назван Андреем Юрьевичем) — под 1174 г.

646

Там же. III, 16; IV, 13; V, 165.

647

А не сына, как сказано в Новгородской 1-й. См. Карамзин III, примеч. 48.

648

Цитаты см. в следующем примечании.

649

ПСРЛ. I, 161–162; II, 317; III, 16–17; IV, 14; V, 166–167; VII, 93–94. Надо заметить, что от 1175 до 1180 г. летописи относительно хронологии сильно разнятся между собой: разница в год и два. Мы придерживались здесь хронологии, принятой Карамзиным.

650

Там же. I, 164; II, 123–125; III, 18; IV, 16; V, 168; VII, 95–96; Карамзин III. Н. И. Костомаров (Истор. моногр., т. VII) занятие Ярославом Владимировичем Новгородского стола считает как будто необыкновенно хитрым дипломатическим обходом Всеволода: новгородцы вынуждены были силой обстоятельств смириться пред Всеволодом и изгнать от себя Святославова сына, но ухитрились поставить дело так, что взяли князя все-таки не из Суздальской земли: они взяли Ярослава Владимировича, внука Мстислава Великого, любимого памятью народною, так что в династическом вопросе Новгород удержал прежнее сочувствие к роду Мстислава. Так рассуждает Костомаров. Но в летописях говорится, что новгородцы просили князя у Всеволода (само собой разумеется, не зная, кого он даст), что Всеволод дал им своего свояка Ярослава Владимировича. Затем, по одним летописям (III, 18; V, 168; VII, 97 под 1184 г.) Всеволод сам выводит Ярослава из Новгорода, а по другим (I, 169 под 1186 г.) — его выгнали новгородцы. И в том и в другом случае мнения Н. И. Костомарова не вполне согласуются с известиями летописей. В последующих рассуждениях историк даже противоречит себе: указав на симпатии новгородцев к роду Мстислава, он говорит далее о борьбе двух партий в Новгороде, из которых одна тянула к Всеволоду, а другая — к Южной Руси, ив 1184 г. последняя одолела, в доказательство чего приводит тот факт, что в указанном году новгородцы выгнали Ярослава, того самого, которого, как явствует из предыдущих рассуждений историка, надо считать представителем южно-русских симпатий Новгорода к роду Мстислава!

651

ПСРЛ. I, 169–171; III, 16–19, 126–127; IV, 17; V, 168–169; VII, 97, 100–101; X, 9–12, 18. По Лаврентьевской летописи, новгородцы выгнали Ярослава в 1186 г., а по всем другим — в 1184 г.; поход на Полоцк, по Новгородской летописи, был в 1185 г., а по другим — в 1186 г.; вторичный призыв Ярослава в Новгород, по Новгородской летописи и Софийской 1-й, был в 1187 г., а по Лаврентьевской и Воскресенской — в 1188 г.

652

Там же. VII, 101; Карамзин III, 52 и след.

653

Там же. III, 20.

654

Там же. III, 22–23; V, 170; VII, 102; X, 23; в II, 150, 326 под 1196 г.

655

Там же. I, 174; III, 23; VII, 105. По Лаврентьевской летописи, новгородцы изгнали Ярослава в январе и привели к себе Ярополка из Чернигова, а Ярослава Всеволод посадил в Торжке.

656

Там же. III, 24; IV, 18; V, 170–171; VII, 106.

657

Там же.

658

Там же. III, 25; IV, 18; V, 171; VII, 107 (под 1200 г.). На события последующих годов до 1229 г. включительно мы будем указывать кратко, так как подробно о них уже рассказано в биографиях Ярослава и Святослава Всеволодовичей, куда и отсылаем читателя.

659

См. выше с. 21.

660

ПСРЛ. I, 193–194, 220; III, 45–47, 123–129, 219; IV, 29, 178; V, 10, 173; VII, 136–187; X, 98–102; XV, 354–355. Необходимо заметить, что хронология отдельных известий как этого года, так и последующих сильно перепутана; отдельные факты в разных летописях стоят в разной последовательности: так, например, в Новгородской 1-й 1230 г. начинается известием о землетрясении, а Новгородская 4-я сначала говорит о смутах и голоде в Новгороде, а потом уже о землетрясении. Некоторые летописи или отстают, или забегают вперед в известиях сравнительно с другими: так, об истреблении морозом посевов и последовавшем голоде Тверская летопись говорит под 1231 г. Принимая Новгородскую 1-ю летопись за местную, занимающуюся почти исключительно новгородскими событиями, мы берем ее за основу при погодной передаче новгородских событий и об отклонениях от нее других летописей или о единичных известиях, касающихся Новгорода и отсутствующих в ней, но имеющихся в немногих других летописях, будем сообщать в примечаниях, указывая на хронологическую обстановку этих исключительных известий. К данному году относится одно из подобных известий, которое передают Никоновская и Тверская летописи: первая после известия о Михаиле Черниговском, перед известием о землетрясении, после которого события в ней передаются как и в Новгородской 1-й, говорит, что литовцы воевали новгородские волости Любну, Мореву и Серегер (Селигер), но новгородцы их догнали, побили и отняли полон. Тверская летопись передает то же самое после известий, не касающихся Новгорода, но также перед известием о землетрясении, и относит нападение литовцев к зимнему времени.

661

См. с. 24.

662

ПСРЛ. I, 220; III, 47–48; IV, 29; V, 173; VII, 137; X, 102–103; XV, 359. Тверская летопись, говоря о пожаре в Новгороде и походе Ярослава, говорит и о том, о чем другие летописи говорят под 1230 г.: об истреблении посевов морозом, о голоде, о бегстве Водовика в Торжок и Чернигов, об изгнании Ростислава из Торжка и призвании в Новгород Ярослава; Лаврентьевская и Воскресенская летописи о походе Ярослава говорят под 1232 г. В Никоновской летописи есть известие под 1231 г., которого нет в других, о кончине сына Водовика в иноках.

663

См. с. 14. Святослав Трубчевский в Тверской летописи (XV, 359) назван Трубецким.

664

По Тверской летописи (там же 360) он скончался в 1233 г. В Новгородской 1-й о нем приводятся некоторые биографические подробности, которые мы опускаем.

665

ПСРЛ. I, 220; III, 48, 129; IV, 29; VII, 133; X, 103; XV, 359–360.

666

Подробности см. на с. 257.

667

ПСРЛ. I, 220; III, 48–49, 129; IV, 29–30, 178; VII, 138; X, 103; XV, 360–361. Не во всех летописях факты следуют один за другим в одном порядке: так, например, о нападении Борисовой чади на Изборск в Новгородской 4-й говорится в самом конце года после всех других известий.

668

Там же. I, 220–221; III, 49–50; IV, 30, 178; V, 173; VII, 138; X, ЮЗ-104; XV, 361–362.

669

Там же. III, 50. См. следующее примечание.

670

Там же. I, 221; II, 175; III, 50; IV, 30; V, 173; VII, 138; XV, 364. В I, IV, V и VII просто замечено, что Ярослав Всеволодович сел на столе в Киеве, а в Новгороде оставил сына Александра; в Ипатьевской же (II, 175) сказано, что Ярослав Суздальский пришел и взял Киев под Владимиром, но, «не мога его держати», ушел опять в Суздаль; Киев взял под ним Михаил Черниговский. Никоновская летопись (X, 104) передает это под 1235 г. в таком виде: Изяслав Мстиславич (по догадкам некоторых — Владимирович, см. примеч. 35) с половцами, Михаил Всеволодович Черниговский и Ярослав Всеволодович с новгородцами ходили на Киев и взяли его, после чего половцы увели к себе киевского князя Владимира Рюриковича (вскоре отпущенного за выкуп); Ярослав сел в Киеве, а в Новгороде посадил Александра. Воскресенская летопись, также передающая эти подробности, не упоминает Ярослава в числе князей, взявших Киев, а Тверская называет только Михаила Черниговского и говорит, что в Киеве сел Изяслав, а сам Михаил — в Галиче. См. с. 15 и примеч. 35.

671

Там же. III, 50; X, 105; XV, 364.

672

Там же. X, 105.

673

В некоторых летописях говорится, что Торжок взят 5 марта, что трудно себе представить, если предположить, что тут был не отдельный отряд татар, не участвовавших 4 марта в битве на р. Сити. Новгородская 1-я относит взятие Торжка к 23 марта, а Никоновская — к 15-му, что кажется более правдоподобным.

674

ПСРЛ. I, 225; III, 52; IV, 34; VII, 143; X, 112; XV, 371.

675

ПСРЛ. III, 52; V, 174; VII, 144; X, 114.

676

Там же. III, 52–53; IV, 35–36; V, 176–179; VII, 146–149; X, 119–125. Последняя из указанных летописей в этом и следующих двух годах опережает на год сравнительно с другими. См. с. 34.

677

Там же. III, 53; IV, 37; V, 179–180; VII, 149; X, 125 (под 1242 г.). Подробности см. на с. 35.

678

См. с. 31–32.

679

ПСРЛ. I, 201, 225; III, 53–54; IV, 37; V, 180–181; VII, 150–151; X, 125–128 (под 1243 г.).

680

Там же. V, 181; VII, 151; X, 129 (под 1243 г.).

681

Там же. III, 54, 129, 220; IV, 37; VII, 152; X, 128.

682

Там же. III, 54; V, 182 (скончалась 5 мая); VII, 152.

683

Подробнее см. на с. 36.

684

ПСРЛ. III, 54; IV, 37. Последняя под этим годом передает события предыдущего года.

685

Там же. III, 54.

686

Там же. I, 202; VII, 156; X, 133.

687

Там же. III, 54, 129, 229; IV, 38; V, 180.

688

Там же. III, 54.

689

Там же. I, 202 (митрополит приехал к Александру и поставил Далмата 25 мая); III, 54–55, 220; IV, 38; V, 186; VII, 159; X, 137.

690

Там же. III, 54–55, 220; X, 137.

691

Там же. I, 202; X, 138.

692

Там же. III, 55.

693

Там же. III, 55; IV, 38; X, 139 (под 1254 г.).

694

Там же. V, 188; VII, 161. Летописи Лаврентьевская, Троицкая (I, 202, 226) и Тверская (XV, 400), сообщая об этом под 1254 г., говорят, что Ярослав с боярами поехал в Ладогу, оставив свою отчину, и ладожане почтили его достойной честью. В Новгородской 1-й под этим годом читаем краткую заметку: «Добро бяше хрестьяном».

695

Там же. I, 203.

696

Там же. I, 203; III, 55–56; IV, 38; V, 188; VII, 161; X, 140; XV, 398. См. текст, с. 38–39.

697

Подробности см. на с. 39.

698

ПСРЛ. Ill, 56; IV, 38–39; V, 189; VII, 161; X, 141; XV, 401. Подробности см. на с. 39–40.

699

Там же. III, 56; IV, 39; V, 189; VII, 162.

700

Подробности см. на с. 40. По Лаврентьевской летописи, число взято в 1258 г.

701

ПСРЛ. III, 57; X, 142.

702

Там же. III, 57, 220; IV, 39.

703

Там же. III, 57–58; IV, 39; V, 190; VII, 163; X, 143.

704

Там же. III, 58; IV, 39, 180 (под 1264 г.); V, 191; VII, 163–164; X, 143; XV, 403.

705

Там же. III, 58; IV, 39; V, 191; VII, 164 (под 1263 г.). Новгородские 1-я и 4-я о занятии Ярославом стола 27 января говорят в самом начале следующего года.

706

Там же. III, 58 (см. предыдущее примеч.); IV, 39; VII, 167; X, 144. Воскресенская говорит об этом под 1263 г.

707

Там же. IV, 39; VII, 164 (под 1263 г.).

708

Цитаты следующего примечания.

709

ПСРЛ. III, 58–59; IV, 180; V, 10, 192–193; VII, 167 (под 1265 г.); X, 144–145.

710

Там же. VII, 167; X, 145. Об этом, впрочем, см. примеч. 123.

711

Там же. III, 59; IV, 40; V, 193, X, 145.

712

По-немецки — Вейссенберг или Везенберг, по-эстонски — Rakwerre.

713

Так назывался военный строй, похожий по фигуре на клин, треугольник, обращенный острым углом вперед, или на морду свиньи.

714

ПСРЛ. III, 60–61; IV, 40–41, 180–182; V, 193–195; VII, 167; X, 146. В Псковской 2-й (V, 10) под 1267 г. говорится кратко, что Довмонт ходил с псковичами к Раковору и победил немцев; Троицкая (I, 226) почин в этом деле приписывает Ярославу, говоря, что он послал Димитрия Александровича и других князей с новгородцами на немцев, не передавая никаких других подробностей.

715

Следующее за этим известие о мятеже содержится в Никоновской летописи.

716

Конечно, своего сына, а не Александровича, как сказано в Воскресенской летописи.

717

ПСРЛ. III, 61; IV, 41; V, 195; VII, 168–169; X, 147.

718

См. с. 44.

719

Селение при впадении Шелони в озеро Ильмень: «Олгерд… пришед и сташа на Шолоне на усть Пшаги реки… и взя Шолоню и до Голин» (ПСРЛ. V, 225; VII, 210).

720

ПСРЛ. III, 61–62, 230; IV, 41–42; V, 196; VII, 169–170; X, 148–149.

721

Там же. III, 62.

722

Там же. I, 227; III, 62; V, 198; VII, 172. По одному варианту Новгородской 1-й и некоторым другим летописям, Димитрий прибыл в Новгород в 1273 г.

723

Подробности см. на с. 45.

724

ПСРЛ. Ill, 63, 129, 220; IV, 43; V, 199; VII, 172; X, 152. По Никоновской летописи, посадничество дано Михаилу Михайловичу (Мишиничу) в 1275 г.

725

Там же. III, 63.

726

Там же. X, 152. По Новгородской 4-й (IV, 42), второе число было в 1278 г.

727

Там же. III, 63, 220; IV, 43; V, 199; VII, 173; X, 153; XV, 405.

728

Там же. III, 63; IV, 43; V, 199; VII, 173; X, 153.

729

Там же. III, 63; IV, 43; V, 199; X, 155. Воскресенская летопись (VII, 173) говорит об этом походе под 1277 г.

730

Там же. III, 63; VII, 174.

731

Там же. III, 63; IV, 43; V, 199.

732

Там же. III, 64; V, 199. В Троицкой летописи об этом говорится под 1282 г., а в Воскресенской и Никоновской — под 1280 г. с некоторыми подробностями. По последней, новгородский владыка Климент пришел к митрополиту Кириллу (значит, в Переяславль, где были тогда, по Воскресенской летописи: великий князь, епископ ростовский Игнатий и владимирский Феодор) и принял от него благословение, а потом пошел к великому князю «о мире и любви от новгородцев». Затем говорится о кончине митрополита Кирилла 7 декабря и, наконец, о походе Димитрия на Новгород, о принятии на р. Шелони даров от архиепископа Климента и заключении мира.

733

Подробности см. на с. 48.

734

Там же, с. 49.

735

ПСРЛ. III, 64; IV, 43; V, 200.

736

См. с. 48.

737

ПСРЛ. III, 64; V, 200–201; VII, 178. В Никоновской летописи (X, 165–166) об этом говорится под 1285 г.

738

Там же. III, 64; IV, 43; V, 201; VII, 178.

739

Там же. III, 65; IV, 44.

740

Там же. III, 65; IV, 44; V, 201.

741

См. подробности на с. 50.

742

ПСРЛ. III, 65, 129–130, 221; IV, 44.

743

Там же. III, 65, 221; IV, 44.

744

Там же. III, 65, 221; IV, 44; V, 201. «Корела изби своих» — здесь, конечно, под своими надо понимать тех шведов, которые пошли собственно на Корелу.

745

Подробности об этом и об отречении Димитрия от великокняжеского стола см. на с. 51–52.

746

ПСРЛ. I, 228; III, 65–66, 221; IV, 44; V, 201–202; VII, 180; X, 168–169 (под 1294 г.).

747

См. с. 51.

748

ПСРЛ. I, 228; III, 66, 221; IV, 44–45; VII, 180. Карамзин (IV, примеч. 93) и издатели Новгородской летописи (М., 1781) слово Титманович разделяют: Тит Майович. Основательнее, по нашему мнению, толкует это слово редактор Полного собрания русских летописей: под 1256 г. в Новгородской 1-й мы читаем, что пришли шведы, Емь, Сумь и Дидман с многочисленной ратью и начали ставить город на Нарове. Естественно предположить, что Титманович есть не кто иной, как сын Дидмана, Дидманович, который продолжает дело отца, ставит на Нарове город «отий», т. е. отний, отчий, отцовский.

749

Там же. III, 221. Разграбить, вероятно, по ошибке поставлено вместо разгрести (разметать, сравнять с землей), как и в следующем году говорится разгребоша о городке, поставленном также шведами.

750

Там же. III, 66; V, 202.

751

Там же. III, 66. Здесь говорится, без сомнения, о том же, о чем Новгородская 3-я говорит под 1294 г. См. этот год.

752

Там же. III, 66, 221; IV, 45; V, 202; VII, 181.

753

Там же. V, 202.

754

Там же. III, 66–67, 130, 221; IV, 45; V, 203; VII, 182 (под 1300 г.); X, 172.

755

Там же. III, 67, 222; IV, 46; V, 203; VII, 182–183; X, 172–173; в Тверской — и только в ней — под этим годом говорится, что Михаил Тверской сел в Новгороде на столе.

756

См. с. 55.

757

ПСРЛ. III, 68, 130, 222; IV, 46; V, 204; VII, 183; X, 174.

758

Там же. III, 68, 222; IV, 46.

759

Там же. III, 68, 222–223; V, 204; VII, 184; X, 175.

760

Там же. III, 68, 223; IV, 46.

761

В III, 223; в VII, 185 и X, 176 под этим годом говорится о том, о чем в Новгородской 1-й, 2-й и 3-й говорится под 1308 г., а в Софийской 1-й — под 1306 г. (о Феоктисте).

762

В Новгородской 3-й это же самое приписывается под 1310 г. самому Якиму Столбовичу, «новгородскому посаднику».

763

ПСРЛ. III, 68–69, 130, 131.

764

Там же. III, 69, 130, 223; IV, 47; V, 204 (в 1306 г.); VII, 185; X, 177.

765

Там же. III, 69, 130, 223; IV, 47; V, 205; VII, 185; X, 177.

766

Упоминаемые реки и город Ванай с точностью и сейчас еще не определены. Татищев, упоминая о реках, не упоминает о Ванае; Стриттер под последним понимал лифляндский город Вейден, а князь Щербатов все эти места искал вообще в Лифляндии. Но летописное известие определенно говорит о походе на Емь, а следовательно, в Финляндию. Ближе всех подошел к решению вопроса Лерберг. Река Нокия, впадающая в озеро Куловеси, на финском языке означает трубочист, и ее-то, надо полагать, новгородцы называли Черной рекой, по которой они могли проникнуть в обширные воды, называющиеся внизу Таммерфорса и в стороне Биркалы Пюггаярви, а далее на юго-восток — Ваная-веси… Тут, близ Тавастгуса, находится местечко Vano или Vaano, которое по-фински и теперь называется Ваная и, наверное, существовало уже в начале XIV в., так как из бумаг Абовского церковного архива известно, что у финляндского епископа был там в 1324 г. двор (Лерберг. Исследование древней русской истории. С. 149–150). Карамзин (IV, примеч. 214) говорит, что Ванай — это нынешний Бьёрнборг, но что он прежде стоял выше на р. Кумо, где ныне Улфсби, и это место называлось Ванакилъ, Wanhakyla.

767

ПСРЛ. III, 69–70, 223; IV, 47; V, 205; VII, 185; X, 178.

768

Там же. IV, 184; V. И.

769

Там же. III, 70; IV, 48, 184; V, 205; VII, 186. См. также выше с. 62.

770

Там же. III, 70; X, 178.

771

Там же. III, 71 (в самом конце года после других известий, между тем как в нижеследующих летописях этот факт описывается в самом начале года); IV, 48, 184; X, 178.

772

Там же. III, 70–71; V, 205; VII, 186; X, 178–179; XV, 408. По Никоновской летописи, новгородцы сами просили к себе Юрия. Подробности см. на с. 58–59.

773

Там же. III, 70–71; IV, 48; V, 206; VII, 186; IX, 179; XV, 408. См. выше с. 59. Здесь в летописях или хронология сбита, или события разных годов помещаются под одним годом: Новгородская 1-я и некоторые другие летописи начинают 1315 г. известием о поездке Юрия из Новгорода 15 марта в Орду, а вслед за этим без указания времени говорят о приходе Михаила Ярославина из Орды и о битве новгородцев с тверичами; Никоновская же и другие летописи говорят о поездке Юрия в Орду из Ростова (он действительно поехал чрез Ростов) и тоже 15 марта; но время прихода Михаила из Орды (с добавлением известия, что татары его много зла учинили Ростову), его похода против новгородцев и битвы с ними обозначают как осень; при этом последние летописи относят битву не к 10-му, а к 4 февраля.

774

Там же. III, 71; IV, 48; V, 206; VII, 187; X, 179–180; XV, 408. Никоновская летопись смешивает поход Михаила с его прошлогодним приходом к Торжку, при котором разбиты были новгородцы.

775

Там же. III, 72; V, 206. См. след, примеч.

776

Там же. III, 72; IV, 49; V, 207; X, 180; а IV, 48; VII, 187; XV, 409 говорят о войне Юрия с Михаилом под 1317 г. Подробности см. выше на с. 59–60. Шведские летописцы говорят, что тогда русские сожгли Або, где обычно жил епископ Финляндский. Лерберг замечает, что тогда финляндским префектом был Лидер и что от него-то и произошло название города Людерев. См. Карамзин IV, примеч. 228.

777

Там же. III, 72; а I, 229, IV, 49, V, 215–216 и X, 187 говорят об этом под 1320 г., причем, кроме Никоновской (= Новгородской 1-й), передают, что из Орды Юрий приехал в Ростов, а оттуда поехал в Новгород. При этом Новгородская 3-я заканчивает 1320 г. известием, что Лука (новгородский воевода) ходил «на Мурманы», а немцы убили ушкуи Игната Молыгина.

778

Там же. III, 72. См. пред, примеч.

779

Там же. III, 72; X, 188; XV, 414. См. с. 62. Никоновская и Тверская летописи под тем же годом передают то, что другие летописи передают под следующим.

780

Подробности см. на с. 63. Никоновская летопись (см. пред, примеч.) говорит, что новгородцы по приходе к ним Юрия «вмале с ним размолвиша», во вскоре потом примирились (в 1322 г.).

781

ПСРЛ. III, 73; IV, 50, 184; V, 11, 216; VII, 199. См. с. 63 и тот же год в 3-м приложении.

782

См. с. 64.

783

ПСРЛ. III, 73, 131; V, 216; VII, 199; X, 189; XV, 415. Новгородская 2-я о смерти Давида говорит во второй раз под 1326 г. Никоновская летопись под 1324 г. говорит сначала о походе к Выборгу (см. 1322 г.) и постройке города на Ореховом острове (см. 1323 г.), а потом уже о походе на Заволочье и смерти Давида.

784

Там же. VII, 199; XV, 415.

785

Там же. III, 73; V, 217; VII, 199; X, 189.

786

Там же. V, 217; VII, 199.

787

Там же. III, 73–74; IV, 50; V, 217; VII, 199; X, 190.

788

Дворянинцев был сначала тысяцким, а потом посадником.

789

См. с. 67.

790

Так по Новгородской 1-й и Воскресенской, а по Никоновской — 5000 рублей.

791

ПСРЛ. III, 74; IV, 50, 185; V, 217–218; VII, 200; X, 194.

792

Там же. III, 74; IV, 51; V, 218; VII, 201; X, 195. Подробности см. на с. 74.

793

См. с. 68.

794

ПСРЛ. III, 74–75, 224; IV, 51; V, 218 (об Иване Сыне, о походе к Пскову под 1330 г., как и в Новгородской 4-й); X, 201.

795

По Новгородской 2-й — 1 января, о чем свидетельствует, заметим, и само иноческое имя. Новгородцы, по Новгородской 1-й, были без владыки 8 месяцев.

796

Как увидим, те же Новгородские, 1-я и 2-я, повторят это и в следующем году.

797

ПСРЛ. III, 75, 224. См. примеч. 694.

798

По Воскресенской летописи — на Страстной неделе.

799

ПСРЛ. III, 75, 224; IV, 52; V, 219; VII, 202.

800

Там же. V, 219; VII, 202–203.

801

По V, 219, Василий выехал из Владимира также 1 сентября, на что указывает Новгородская 1-я в отношении Арсения.

802

ПСРЛ. III, 75–76, 224; V, 219; VII, 202–203; X, 204. (Приход владыки 8 ноября 1332 г.) В Новгородской 1-й замечено, что владыка пришел в Новгород при князе Иване (т. е. в княжение), посаднике Варфоломее и тысяцком Евстафии.

803

См. с. 69.

804

ПСРЛ. III, 76; IV, 53; V, 220; VII, 203; X, 205–206.

805

См. с. 69.

806

Ср. с известиями 1331 г., в верности которых Карамзин сомневается.

807

ПСРЛ. III, 76–77; IV, 53; V, 220; VII, 203–204; X, 206.

808

Там же. Ill, 77; IV, 53; VII, 204; X, 207.

809

См. с. 69.

810

Там же.

811

ПСРЛ. III, 77; IV, 53; V, 220; X, 207.

812

Там же. III, 77, 225.

813

См. с. 69.

814

См. тот же год в 3-м приложении.

815

ПСРЛ. III, 78.

816

Там же. V, 220.

817

По Новгородской 1-й и 4-й — в немецкий городок.

818

ПСРЛ. III, 78; IV, 53 (под 1338 г.); V, 220.

819

Там же. III, 78; V, 221.

820

В Софийской 1-й неверно сказано «Новгорода».

821

Вероятно, следует читать городскую, т. е. жившую в городах. Впрочем, летопись говорит ниже и о Городке; но в некоторых летописях (примеч. 817–818) слово «Городок» стоит во множественном числе.

822

ПСРЛ. III, 78; IV, 53; V, 221.

823

Там же. XV, 421; а в VII, 205 под 1339 г.

824

См. с. 71.

825

ПСРЛ. III, 79; IV, 54; V, 221; VII, 205; X, 208.

826

Другие летописи относят его смерть к 1341 г.

827

См. с. 75–76.

828

ПСРЛ. III, 80–81.

829

См. тот же год в 3-м приложении.

830

Там же.

831

ПСРЛ. III, 81–82; IV, 55; V, 14, 223; VII, 207. В Новгородской 4-й сначала передается известие о Луке Варфоломееве, а потом уже о просьбе псковичей помочь им против немцев.

832

Там же. III, 82.

833

Там же.

834

Там же.

835

Там же. III, 83, 225; IV, 57; V, 225; VII, 210. В Новгородской 3-й столкновение с Ольгердом и приезд Семена Ивановича в Новгород отнесены к 1347 г.; с Порховского городка (Опока не упоминается), по этой летописи, Ольгерд взял 300 рублей откупа, вече на Евстафия Дворянинцева собрано было на Ярославовом дворе. См. след, примеч.

836

ПСРЛ. III, 83, 132, 226. См. пред, примеч. В Новгородской 3-й, 4-й и Воскресенской летописях под этим годом говорится о контактах Новгорода с Магнусом.

837

Там же. IV, 58.

838

Там же. III, 83–84, 132 (под 1347 г.), 226–227 (то же); IV, 58, 189; V, 225; VII, 210–211; X, 218–220 (под 1347 и 1348 гг.). См. примеч. 836. Разница в годах, а также и разбивка этого эпизода в некоторых летописях по разным годам объясняется, конечно, тем, что все это совершилось не в один год.

839

Там же. Ill, 227; VII, 211.

840

Там же. III, 83–84, 226–227; IV, 189; VII, 210–211 (под 1347 г.); X, 220. Оказывается, новгородцам полгода пришлось стоять под Ореховцом. Возможно, этим и объясняется нежелание псковичей стоять под городом. Об этом только Никоновская летопись (X, 219 под 1347 г.) передает следующее оригинальное известие: псковичи не хотели стоять под Ореховцом; новгородцы, напомнив о данных им льготах, просили, чтобы они если уж хотят уходить, то уходили бы ночью незаметно для неприятеля; но псковичи не послушались: они с трубами, бубнами, сопелями и посвистелями двинулись в полдень, а немцы, глядя на это, смеялись.

841

Там же. IV, 59.

842

Там же. III, 84–85, 132; IV, 59–60; V, 226. Об обмене пленными и выборе нового посадника в Никоновской летописи (X, 222) говорится под 1351 г.

843

Там же. III, 85, 227; IV, 62, 192; VII, 217 (под 1352 г.); X, 224 (то же). В Новгородской 1-й это событие дано под 1351 г., в Новгородской 4-й — под 1353-м, в остальных — под 1352 г.

844

Там же. III, 227. См. предыдущий год.

845

Там же. III, 85, 227 (под 1352 г.); V, 228; X, 227.

846

Там же. III, 228 (под 1352 г.).

847

Там же. III, 85.

848

Там же. III, 86; X, 228 (под 1355 г.).

849

Там же. IV, 62.

850

Там же. III, 86.

851

Там же. III, 86, 228.

852

Там же. III, 86.

853

Там же. III, 86; IV, 63; V, 228; X, 231.

854

Там же. X, 231.

855

Там же. III, 87, 132, 228; IV, 63; V, 228–229; X, 232.

856

Там же. IV, 63; X, 232.

857

Там же. III, 87, 133.

858

Там же. IV, 64.

859

Там же. III, 88, 228; IV, 64.

860

Там же. III, 88; V, 229.

861

Там же. III, 228.

862

Там же. IV, 64.

863

Там же. III, 88.

864

Там же. III, 133; IV, 65; Ник. IV, 11.

865

Там же. III, 88; IV, 65; V, 230; VIII, 14; Ник. IV, 12–13. См. с. 96–97.

866

См. с. 86.

867

См. тот же год в 3-м приложении.

868

ПСРЛ. I, 231; III, 89; V, 231; VIII, 16 (под 1369 г.); Ник. IV, 23.

869

Там же. III, 89; VIII, 16. Ср. 1368 г.

870

Там же. IV, 66.

871

Там же. IV, 192. См. тот же год в 3-м приложении.

872

Там же. Ill, 89; IV, 66. В Псковской 2-й (V, 16) сказано, что новгородцы пошли на помощь Пскову против немцев, но с дороги воротились домой.

873

Там же. IV, 66; Ник. IV, 23–24 (под 1369 г. ходили к немецкому городу Орешку и новому городку немецкому).

874

Там же. III, 89; IV, 66.

875

Там же. VIII, 18; Ник. IV, 30.

876

Там же. I, 232 (под 1373 г.); III, 89; IV, 68; V, 232; VIII, 19–20 (то же); XV, 431; Ник. IV, 34. Подробности см. во II части в биографии Михаила Александровича Тверского.

877

Там же. III, 90; Ник. IV, 36.

878

Там же. X, 433; Ник. IV, 37.

879

Там же. III, 90.

880

Там же. IV, 69.

881

Там же. III, 90; IV, 70–71; V, 235; VIII, 23; XV, 434; Ник. IV, 43. Подробности см. на с. 94–95.

882

Там же. IV, 71; VIII, 23; XV, 435–436. Никоновская летопись, передавая этот эпизод под предыдущим годом (1374), описывает подобный же эпизод и также об ушкуйниках, не определяя, впрочем, какие это ушкуйники. Объединилось, говорится в летописи, девяносто ушкуев с ушкуйниками-разбойниками, которые пошли за Вятку; Вятку пограбили, пришли в Болгары и хотели зажечь город, но взяли только откуп в 300 рублей; оттуда пятьдесят ушкуев пошли вниз по Волге к Сараю, а сорок — вверх; последние пограбили все Засурье (в подлиннике — Зарусие) и Маркваш; перешли Волгу, суда все пожгли, а сами пошли на конях к Вятке и пограбили много сел и волостей по Ветлуге (Ник. IV, 38).

883

Там же. IV, 71.

884

Там же. III, 90; VIII, 24 (под 1376 г.).

885

Там же. III, 90–91; IV, 72; VIII, 25.

886

Там же. III, 91; V, 235.

887

Там же. III, 91.

888

Там же. III, 91.

889

Там же. III, 91.

890

Там же. III, 92; IV, 83.

891

Там же. III, 92; IV, 83.

892

Там же. III, 92.

893

Ник. IV, 130.

894

ПСРЛ. III, 93; IV, 90; Ник. IV, 143.

895

Там же. III, 93; IV, 90; V, 239; Ник. IV, 144.

896

Там же. III, 93.

897

Там же. V, 239. Вероятно, это объясняется тем, что митрополит хотел воспользоваться своим правом не вовремя: для митрополичьего суда были назначены определенные сроки.

898

Ник. IV, 144–146; ПСРЛ. VIII, 49.

899

Там же. III, 93, 133; IV, 93; V, 240–241; VIII, 50–51; XV, 444; Ник. IV, 149–150.

900

Ник. IV, 149. В этой летописи события 1386 г. перечисляются в обратном порядке.

901

ПСРЛ. III, 94; IV, 95; Ник. IV, 154.

902

Там же. III, 94, 133; IV, 95; VIII, 52; Ник. IV, 156.

903

Там же. IV, 95.

904

Там же. III, 95, 134, 232; IV, 90; VIII, 60; Ник. IV, 158 (под 1388 г.).

905

Там же. III, 95, 232; IV, 97; V, 244; VIII, 61. Ник. IV, 158 (под 1389 г.), 194.

906

Там же. V, 244; VIII, 61; Ник. IV, 194–195 (под 1391 г.).

907

Там же. III, 95–96; IV, 98; V, 244; XV, 446; Ник. IV, 200–202. Под этим годом в Никоновской летописи есть известие, которого нет в других летописях, о походе новгородцев и устюжан р. Вяткой к Жукотину и Казани, о чем в VIII, 61 говорится под 1392 г.; другие летописи об этом не говорят. См. примеч. 912.

908

Там же. IV, 194; V, 17. См. тот же год в 3-м приложении.

909

Там же. III, 96; IV, 99; Ник. IV, 241.

910

Там же. IV, 99.

911

Там же. III, 96.

912

Там же. IV, 99; V, 245 (под 1393 г.); VIII, 61; Ник. IV, 251 (под 1393 г.). В последней тут же говорится, что новгородцы, устюжане и пр. пошли Вяткой и взяли Жукотин и Казань, вышли в Волгу и пограбили всех гостей; далее говорится, что митрополит Киприан с рязанским владыкой Иоанном принимал в Новгороде дары и угощения и просил суда своего.

913

Там же. IV, 194.

914

Там же. V, 245. См. подробности о размирье на с. 128–129.

915

ПСРЛ. III, 96; IV, 99–100; VIII, 63. Во второй из указанных летописей говорится сначала о вокняжении Витовта, а потом уже о размирье Новгорода с великим князем.

916

Там же. III, 96; IV, 100, 194 (новгородцы пришли к Пскову 1 августа); V, 246; VIII, 64; Ник. IV, 255.

917

Там же. IV, 100.

918

См. с. 118.

919

ПСРЛ. IV, 194; Ник. IV, 255.

920

Там же. III, 97; Ник. IV, 257.

921

Там же. III, 97; Ник. IV, 266.

922

Подробности см. на с. 117–120.

923

См. там же.

924

Ник. IV, 271–272.

925

См. с. 120.

926

ПСРЛ. III, 100; Ник. IV, 278 говорит, что владыка Иоанн побудил новгородцев заключить мир с великим князем, который, примирившись, и прислал в Новгород брата Андрея. Та же летопись вслед за тем добавляет, не приводя никаких обстоятельств, что Роман Юрьевич (Литовский) убит на Шелони.

927

См. биографию Юрия Андреевича во II томе, в главе о князьях Ростовских.

928

ПСРЛ. IV, 195; V, 18 (под 1400 г.).

929

Там же. III, 101; Ник. IV, 298.

930

См. подробности на с. 122 и след. В Никоновской летописи (IV, 301) под тем же годом находим известие о бывшем в Москве соборе из 9 епископов. На этом соборе новгородский владыка Иоанн, как и луцкий Савва, «отписася… своея епискупьи». Митрополит Киприан запретил им уезжать из Москвы, «бе бо на них брань возложил Киприян митрополит за некия вещи святительския, да не точною сами полезное и спасеное обрящут, но и инем полезное и спасеное будет».

931

ПСРЛ. III, 101; IV, 144; Ник. IV, 207 (под 1403 г.).

932

Там же. IV, 196.

933

Там же. III, 101.

934

Там же. IV, 196.

935

См. с. 124.

936

ПСРЛ. III, 102, 134; IV, 106–107, 196; V, 252–253; XV, 471; Ник. IV, 310.

937

Там же. III, 102; IV, 18; V, 254; VI, 132; Ник. 310 (под 1404 г.).

938

Там же. IV, 18, 197 (под 1406 г.); V, 19, 254. Тверская летопись (XV, 471) под 1404 г. объясняет причину взятия псковского пригорода Коложе. Витовт, по этой летописи, жаловался Василию Димитриевичу, что он держит Юрия в подручном ему Новгороде; Василий ответил, что князь Смоленский живет там без его ведома. Тогда Витовт обратился к Новгороду с такими словами: «Живете со мною мирно, яко же преже, ибо Юрий много ми зла сотвори и враг ми, [ны]не же у вас есть; да ли [и]меете его у себе, или поставите на суде». И в том и в другом новгородцы отказали Витовту. Последний послал спросить псковичей, заодно ли они с новгородцами относительно Юрия, и получил ответ: «Едино есмы». Тогда-то разгневанный Витовт пошел на Новгород и Псков, взял псковские города, взял Коложе и многие места пленил. Это было в феврале. Из-за этого против Витовта повел военные действия великий князь Василий. Псковская 1-я (IV, 197), говоря под 1406 г. о разрыве Витовта с Новгородом и Псковом и взятии Коложе, добавляет, что новгородцы не оказали псковичам никакой помощи, что псковичи просили их идти на Литву, а они отговаривались тем, что их не благословил владыка, а Новгород не указал, и предлагали идти с псковичами на немцев. Псковская 2-я (V, 19), также под 1406 г., несколько иначе передает этот эпизод. Сказав о взятии Витовтом Коложе 5 февраля, она говорит, что 28 февраля посадник Юрий Козачкович, взяв с собой дружины охочих людей из Пскова, Изборска, Острова, Воронача и Вели, пошел с ними и повоевал Ржеву и Луки; в Великих Луках взял и стяг коложский; затем псковичи обращаются к новгородцам за помощью и пр.

939

Никоновская летопись (V, 8) говорит об отъезде Юрия под 1407 г. Та же летопись передает, что псковичи и новгородцы ездили к великому князю жаловаться на его тестя Витовта, и потому Василий послал к псковичам брата Петра.

940

ПСРЛ. III, 102–103; IV, 109; V, 156; VI, 133; VIII, 81.

941

Там же. IV, 109; Ник. V, 9. Юрий и Даниил Александровичи из князей Ростовских.

942

Там же. IV, 198.

943

Псковская 1-я (IV, 198) дает такой контекст появлению в Новгороде Семена Ольгердовича: новгородцы отказались помогать псковичам против немцев; псковичи пошли за Нарову, а новгородцы выпросили тогда у Витовта Лугвения, «а все то псковичем в перечину». То же самое эта летопись повторяет и под следующим годом.

944

ПСРЛ. III, 103; IV, 109, 198; V, 20 (под этим и 1409 гг.); Ник. V, 15 (под 1409 г.); в VI, 133 говорится о чуде прей. Варлаама, исцелившего от болезни Константина Димитриевича. Надо, впрочем, заметить, что другие летописи еще только под 1408 г. говорят о приезде в Новгород Константина.

945

Там же. IV, 199; Ник. V, 13 (под 1409 г. 3 октября).

946

Там же. III, 103; IV, 110, 199; V, 257; Ник. V, 13 (в декабре).

947

Там же. III, 103; IV, 111; Ник. V, 35 (под 1410 г.).

948

Там же. V, 257. Ср. следующий год.

949

Ник. V, 29.

950

ПСРЛ. IV, 201.

951

Там же. III, 104; IV, 112.

952

Там же. IV, 112; VIII, 85; Ник. V, 42 (под 1411 г.).

953

Там же. III, 104.

954

Там же. III, 104, 235 (под 1412 г.); IV, 113; V, 258; VI, 139; VIII, 86; Ник. V, 41–42. По одному варианту Софийской 1-й и по Воскресенской летописям, шведы взяли пригород Корельский, по всем другим — Тиверский, которого мы не знаем.

955

Там же. III, 104; IV, ИЗ (под 1412 г.); Ник. V, 47 (под 1413 г.).

956

Там же. III, 104; V, 258–259; VIII, 86; Ник. V, 47 (под 1413 г.).

957

Там же. V, 22.

958

Там же. IV, 22.

959

Ник. V, 47. Здесь имеется в виду, конечно, Юрий Александрович (из ростовских князей). См. выше 1407 г.

960

ПСРЛ. III, 105; IV, 114; V, 259; VI, 140; VIII, 87; Ник. 55 (об архиепископе под 1415 г.).

961

Там же. VIII, 87.

962

Там же. IV, 114; Ник. 56 (под 1415 г.).

963

Там же. III, 106; Ник. V, 56.

964

Там же. III, 106, 236 (под 1416 г.); IV, 114; V, 259; VIII, 88; Ник. V, 65 (под 1416 г.).

965

Там же. II, 235; III, 106, 236; IV, 202; V, 260; VI, 140; VIII, 88; Ник. V, 66.

966

См. с. 128.

967

ПСРЛ. Ill, 107, 135, 236 (о смерти архиепископа под 1416 г., а о моровом поветрии — под 1418 г., как и в IV, 202); IV, 115; VIII, 89; Ник. V, 67–68.

968

Ник. V, 68.

969

ПСРЛ. III, 107–108, 136; V, 261.

970

Там же. V, 22.

971

Там же. III, 108–109, 138; Ник. V, 71–74. См. биографию Константина во II томе в главе об углицких князьях. Что касается Варзуги, мы знаем, что впоследствии в XVI в. известна была «Патриарша и розных монастырей за морем волость Варзуга» на р. Варзуге, на Терском берегу. См.: Извлечения из переписных книг / Сост. Е. Е. Замысловский. СПб., 1888. С. 84.

972

Ник. V, 75.

973

ПСРЛ. III, 109; IV, 119; VI, 141; VIII, 90; Ник. V, 76 (под 1421 г.).

974

Там же. III, 109; IV, 119; VI, 141; Ник. V, 76.

975

Там же. VI, 141.

976

Там же. III, 109–110, 140, 237; IV, 203; V, 23; VI, 141–142; VIII, 91; Ник. V, 78 (избрание владыки под 1422 г.). Факты этого года в разных летописях передаются в разном порядке. Избрание владыки в одних летописях отнесено к 30-му, в других — к 1 сентября; очевидно, переписчики перепутали церковно-славянские числительные знаки Эи л, похожие по начертанию.

977

Там же. IV, 120.

978

Там же. III, 140; IV, 120; Ник. V, 78 (Иван Кумчан) под 1422 г.

979

Там же. III, 140, т. е. в Новгородской 2-й и в Никоновской (V, 80), а в Новгородской 1-й говорится о том же и так же неопределенно под 1421 г. вслед за известием о выборе владыки.

980

Там же. III, 140; V, 23–24; Ник. V, 79 (от голода ели кошек, псов, кротов, мертвых коней и даже людей).

981

Там же. III, 110.

982

Там же. III, 110, 140 (избрание владыки под 1424 г.), 238; IV, 120, 203 (избрание владыки и мор в Кореле под 1424 г.); Ник. V, 81 (то же).

983

Там же. III, 110; IV, 120 (откуп — 8000 белок).

984

Там же. III, 120 (24 сентября 1424 г.), 238; IV, 203.

985

См. тот же год в 3-м приложении.

986

ПСРЛ. III, 110; IV, 121, 204; V, 25; Ник. V, 92–93. См. также тот же год в 3-м приложении.

987

Там же. V, 24, 263 (под 1425 г.); VI, 143; VIII, 93; Ник. V, 92.

988

Там же. III, 110.

989

Там же. III, 110, 141, 238 (по ошибке сказано, что владыка дал за полон не шестую тысячу, как в других летописях, а шесть тысяч); IV, 121, 205 (Витовт разорвал мир в Петрово говенье, 16 июля пришел в Новгородскую волость, а 20-го к нему пришли с челобитьем); VI, 143; VIII, 94; Ник. V, 95. В последней из указанных летописей передаются некоторые подробности этого эпизода. Витовт пошел на Новгородскую землю с пушками, тюфяками и пищалями; в числе пушек была одна громадная под названием Галка, которую везли на сорока лошадях, переменявшихся три раза в день. Пришли под Порхов. Пушечный мастер Николай похвалялся пред Витовтом, что Галка разобьет не только городскую стрельницу, но и церковь Святого Николая. Действительно первый выстрел вырвал стрельницу из основания и пробил переднюю и заднюю стены алтаря «и тако [выстрел] изыде паки из града» на Витовтовы полки, в которых оказались убитыми: полоцкий воевода, множество воинов и коней, а от мастера Николая ничего не осталось, ни тела, ни костей.

990

Там же. III, 110, 141; IV, 206 (под 1430 г.); V, 263; Ник. V, 96 (под 1430 г.). По Никоновской летописи, вновь избран в архиепископы священно-инок Евфимий «Слиес Горкии».

991

Там же. III, 110; Ник. V, 93.

992

Там же. V, 27.

993

Там же. Ill, 111; Ник. V, 116 под 1433 г.

994

Там же. IV, 206–208.

995

Там же. Ill, 111; IV, 121.

996

Там же. Ill, 111, 141; IV, 208; V, 28 (31 марта), 266; VIII, 99; Ник. V, 117.

997

Там же. Ill, 111.

998

Там же. Ill, 111, 238; IV, 208 (Евфимий возвратился из Смоленска 26 мая).

999

Там же. IV, 207 (посадники Иван Сидорович и Яким), 208 (Степан назван сыном посадника); V, 28.

1000

Там же. Ill, 111; IV, 208; Ник. V, 118.

1001

Там же. Ill, 111; Ник. V, 119.

1002

Там же. III, 112; Ник. V, 119; в VIII, 92 об этом говорится под 1424 г.

1003

См. тот же год в 3-м приложении.

1004

ПСРЛ. III, 141; Ник. V, 120.

1005

Ник. V, 120.

1006

ПСРЛ. III, 112; Ник. V, 122.

1007

Там же. III, 112; IV, 121; Ник. V, 122 (о посольстве к Сигизмунду под 1437 г.).

1008

Там же. IV, 210; V, 29.

1009

Там же. III, 112; Ник. V, 123.

1010

Там же. III, 112; Ник. V, 124 (7 июня).

1011

Там же. III, 112; IV, 122; Ник. V, 127 (под 1438 г.).

1012

Ник. V, 128.

1013

ПСРЛ. III, 112; IV, 122; Ник. V, 128.

1014

Там же. III, 112.

1015

Там же. III, 113, 239.

1016

Там же. III, 113; Ник. V, 147. В Воскресенской летописи (VIII, 108) под этим годом передается следующий анекдот. 22 января у великого князя родился сын Иван, о чем предсказал в Великом Новгороде, в монастыре «на Веряже», святой старец по имени Михаил. Когда к этому старцу пришел архиепископ Евфимий, он сказал: «Ныне, отче, у великого князя на Москве радость». — «Какая радость, отче?» — спросил архиепископ. «У великого князя, — отвечал старец, — родился сын Тимофей, а имя ему дали Иоанн, и будет он наследником отцу своему, и разорит обычаи земли нашей Новгородской, погибель будет нашему граду, и многим землям страшен будет».

1017

Там же. III, ИЗ, 141; IV, 122, 211; V, 267; VI, 170; VIII, 111; Ник. V, 153.

1018

См. с. 146.

1019

ПСРЛ. III, 114, 240; Ник. V, 158.

1020

Там же. IV, 122.

1021

Там же. III, 141.

1022

Там же. III, 240. Под этим же годом здесь говорится о страшной дороговизне хлеба в Новгороде, о чем в других летописях, как увидим, говорится под 1446 г.

1023

Там же. IV, 123; Ник. V, 191 (под 1444 г.).

1024

Там же. IV, 123. Не то же ли самое повторяет та же летопись ниже (под 1446 г.).

1025

Там же. IV, 123; в Ник. V, 191–194 под 1444 г.

1026

Там же. IV, 123–124. Остров — псковский город на р. Великой.

1027

Там же. III, 240; IV, 124. См. примеч. 1020.

1028

В издающейся под редакцией проф. Е. Е. Замысловского «Летописи Археографической Комиссии», а именно в писцовых книгах Двинской земли (с. 18), говорится: «У моря посад Ненокса» и т. д. Надо полагать, таким образом, что Ненокса была у Белого моря, неподалеку от нынешнего Архангельска.

1029

Там же. IV, 124–125. См. примеч. 1022.

1030

Там же. IV, 213; V, 30.

1031

Далее в той же летописи передается странное известие, что 3 января град с дождем побил пшеницу, рожь и жито на поле и на лесе за 5 верст от города вдали от Волховца и до Меты на 15 верст.

1032

См. биографию галицкого князя Димитрия Юрьевича Шемяки, во II томе.

1033

Названный выше Сокорой.

1034

ПСРЛ. IV, 125–126.

1035

Там же. IV, 126; V, 30. В последней сначала говорится о заключении псковичами мира с Новгородом, а потом об отъезде из Пскова в Новгород Александра Васильевича.

1036

Подробности см. выше на с. 154–155.

1037

ПСРЛ. IV, 126.

1038

Там же. IV, 213; V, 31.

1039

Там же. IV, 213.

1040

Там же. IV, 131; V, 270; по VI, 179, в 1449 г.

1041

Там же. V, 271. Это краткое известие не подтверждается другими летописями. Впрочем, здесь, возможно, имеется в виду, что из двух отрядов Василия, преследовавших Шемяку, один, бывший под начальством великокняжеского сына Ивана (впоследствии Иван III), доходил до р. Ваги, принадлежавшей Новгороду (см. с. 180).

1042

Там же. IV, 126, 132, 215 (18 июля), 271; V, 31; в VI, 180 и VIII, 144 под 1454 г.

1043

Там же. IV, 215; V, 31.

1044

Там же. IV, 216; V, 31.

1045

См. с. 161–162.

1046

ПСРЛ. III, 141, 241 (И марта); IV, 127, 217; V, 272; Ник. V, 284.

1047

Там же. III, 241; IV, 148; V, 272; VIII, 147; Ник. V, 285.

1048

См. с. 164–165.

1049

ПСРЛ. IV, 220; в V, 33 под 1462 г.

1050

Там же. III, 141.

1051

См. тот же год в 3-м приложении.

1052

ПСРЛ. V, 274.

1053

Там же. III, 141; IV, 127, 132.

1054

Там же. IV, 127. См. тот же год в 3-м приложении.

1055

Там же. IV, 127; V, 35; в III, 141; IV, 235; V, 275 и Ник. VI, 16 под 1471 г.

1056

Там же. IV, 127; по другим, он прибыл в 1471 г., как III, 141; IV, 235 и V, 275.

1057

См. с. 175 и след.

1058

См. с. 183.

1059

ПСРЛ. III, 242; IV, 133, 245–246; V, 36; Ник. VI, 36.

1060

Там же. IV, 130, 249; VI, 200. См. тот же год в 3-м приложении.

1061

См. с. 192 и 198.

1062

ПСРЛ. IV, 253–256.

1063

См. с. 198–205.

1064

См. во 2-м приложении 1242 и 1266 гг.

1065

ПСРЛ. IV, 173–174.

1066

Там же. I, 12.

1067

Там же. I, 25.

1068

Там же. III, 7. В 1136 г.

1069

Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 364.

1070

Были и нравственные причины возвышения Пскова, о чем см. примеч. 1081.

1071

См. с. 297, 1198 г.

1072

ПСРЛ. IV, 231.

1073

Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 367.

1074

ПСРЛ. IV, 207; Т, 42.

1075

Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 368–369.

1076

Там же. V, 45.

1077

Кроме приведенных в начале этого приложения известий о Пскове, до Ярослава он, можно сказать, вовсе не упоминается в летописях.

1078

ПСРЛ. IV.

1079

Там же. I, 70; II, 269; IV, 176; V, 139; VII, 333.

1080

Карамзин (II, примеч. 114) говорит, что в некоторых летописях к этому слову прибавлено: колыванцы, т. е. жители Колывани, или Ревеля.

1081

ПСРЛ. IV, 176; V, 140; VII, 333.

1082

Там же. III, 7; IV, 5–6; V, 157–158; VII, 31 — во всех под 1137 г.; I, 133; II, 14; IV, 176; V, 8 — во всех под 1138 г. По двум последним из указанных летописей, в Вышгород приезжают и приглашают к себе на княжение только псковичи.

1083

В истории этой борьбы Пскова с Новгородом или, лучше сказать, по поводу этой борьбы из-за Всеволода рельефно выказался местный псковский патриотизм. Мощи Всеволода, сначала покоившиеся на том месте, где впоследствии была поставлена церковь во имя Димитрия Солунского, прославились чудесами и спустя 55 лет после кончины князя, т. е. в 1193 г., были перенесены в основанную им соборную церковь Святой Троицы. В житии князя говорится, что новгородцы, узнав о его кончине, велели своему протопопу по имени Полюду взять мощи Всеволода, но рака святого была неподвижна, и только один ноготь с его руки был привезен в Новгород (см. Пролог под 11 февраля и 7 ноября и Степ. Русск. кн. I, 254–264). Само собой разумеется, что псковичи гордились такой святыней, которой оказался недостоин сам Новгород. Это возвышало дух псковичей, возвышало их в их же собственном сознании. Впоследствии в черные годины как сами псковичи, так и их князья прибегают к заступничеству святого князя, приписывают его молитвам перед престолом Всевышнего избавление от врагов и победы над ними и т. и. То же самое нужно сказать и о святом Довмонте (Тимофее). Точно так же должно было ободрять и возвышать дух псковичей и сознание, что святая Ольга была родом из Пскова. В стремлениях Пскова к самостоятельности эти нравственные причины возвышения духа псковичей должны были играть не последнюю роль.

1084

ПСРЛ. III, 8; IV, 6; V, 158; VII, 31.

1085

См. с. 290.

1086

См. с. 294.

1087

ПСРЛ. II, 120.

1088

Там же. III, 20. См. с. 296–297.

1089

См. с. 297.

1090

ПСРЛ. III, 32; IV, 20, 117.

1091

Там же. III, 32; Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 365. После ухода Владимира в 1213 г. на Псков напала Литва и пожгла его, потому что, говорит летопись, тогда псковичи прогнали Владимира, а сами были на озере.

1092

Эти известия находятся в Хронике Генриха Латыша. См.: Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. I, 36; Костомаров Н. И. Истор. моногр. VII, 258–259 (старое издание).

1093

ПСРЛ. I, 211–215; III, 34–35; IV, 21, 23–24, 26; VII, 120–122, 124.

1094

Там же. II, 219; III, 35, 42; IV, 28, 177.

1095

Там же. Ill, 42–43.

1096

См. во 2-м приложении 1232–1233 гг.

1097

ПСРЛ. V, 180; VII, 149–150.

1098

См. соответственное место в его биографии, во II томе.

1099

См. с. 259–260.

1100

ПСРЛ. III, 58; IV, 40, 180; V, 10, 192; VII, 165–166, 254. По одним из указанных летописей, все происходило в 1265 г., по другим — в 1266 г.

1101

Там же. III, 58–59; IV, 40, 180–181; V, 192–193; VII, 166.

1102

Там же. III, 59; V, 193; VII, 167.

1103

Там же. III, 59; IV, 41, 181; V, 10, 194–195; VII, 167–168. Хронология разнится в разных летописях на один год.

1104

Там же. IV, 41, 181–182; V, 195; VII, 168.

1105

Там же. IV, 42, 182; V, 10 (под 1167 г.), 197; VII, 171.

1106

3. Доленга-Ходаковский приписывает меч, висящий над гробницей святого Всеволода-Гавриила, не ему, как это делает Карамзин, а Довмонту. Сказать об этом можно только одно: конечно, надпись на мече Нопогет теит nemini dabo подходит скорее подвигам Довмонта, чем Всеволода, но кто может решить, что эта надпись сделана не до, а после подвигов владельца меча?

1107

ПСРЛ. IV, 42, 182; V, 198; VII, 171.

1108

См. с. 49.

1109

ПСРЛ. III, 66 (под 1298 г.); IV, 45–46, 180, 182–183; V, И, 203; VII, 182.

1110

Там же. III, 67, 130; IV, 46, 181, 183; V, 11, 203; VII, 182.

1111

Там же. III, 73; V, 216; VII, 199.

1112

Там же. V, 11, 216. До прибытия Давида и при прибытии его в Пскове некоторое время жил Юрий Данилович Московский. См. с. 68–69.

1113

См. биографию Александра Тверского во II томе, а также здесь, с. 314, 1331 г.

1114

ПСРЛ. III, 81 (под 1342 г.); IV, 55, 186; V, 12, 222.

1115

Там же. III, 81 (под 1342 г.); IV, 56 (то же), 186–189; V, 13, 223–224 (под 1342 г.); VII, 208 (то же).

1116

Там же. III, 82; IV, 57, 189; V, 13, 224.

1117

Там же. IV, 190; V, 14 (под 1349 г.).

1118

См. этот год во 2-м приложении.

1119

ПСРЛ. IV, 62; V, 14; см. примеч. 1115.

1120

Там же. IV, 62.

1121

Там же. III, 58, 132; IV, 62; V, 14.

1122

Там же. IV, 191.

1123

Там же. IV, 191.

1124

Там же. IV, 191. Об этом князе больше ничего не известно.

1125

Там же. V, 14.

1126

Там же. V, 14.

1127

Там же. III, 87; IV, 63–64, 191; V, 15.

1128

Там же. IV, 191; V, 15.

1129

Там же. IV, 191; V, 15.

1130

Там же. III, 88; V, 229.

1131

Там же. III, 88; V, 229.

1132

Там же. V, 15.

1133

Там же. III, 88, 229; VIII, 13. В Псковской 2-й под 1363 г. говорится, что «упаде верх церкви св. Троица, и приставиша засаду Изборскую, и выносиша камень и звук» (V, 15); там же под 1364 г. говорится, что псковичи дали наймитам пять рублей, «они же истребиша разбивше стены св. Троицы, и звук выносиша на Великую реку», а в Псковской 1-й говорится, что наймитам дали 200 рублей, но под 1365 г. говорится о закладке каменной церкви, за что, по Псковской 2-й, мастерам дано 400 рублей; может быть, Псковская 1-я под 1364 г. говорит о том же, о чем 2-я говорит под 1365 г.

1134

Ник. IV, И.

1135

ПСРЛ. III, 89; IV, 65; V, 231; VIII, 15.

1136

Там же. V, 231; VIII, 15.

1137

По Псковской 1-й, немцы пожгли у Пскова посад из Запсковья.

1138

По той же летописи, другая немецкая рать была «у Белья из Налесьи».

1139

Там же.

1140

ПСРЛ. IV, 192; V, 15. По первой из указанных летописей, Александр явился на место побоища Селилы с немцами, похоронил убитых, собрал разбежавшихся по лесу и возвратился домой.

1141

Там же. III, 89 (под 1368 г.); IV, 192; V, 15; VIII, 16. В Ник. IV, 23 это известие весьма кратко отмечено под 1368 г.; но перед ним в ней есть еще известие, что на помощь Пскову приходил Владимир Андреевич (Серпуховский) и пробыл там от «Собора» (26 марта?) до Петрова дня.

1142

Там же. V, 15.

1143

Там же. III, 89; IV, 192–193; V, 15–16, 231.

1144

Там же. IV, 193; в V, 16 церковь эта поставлена «на Всосе» (?).

1145

Там же. IV, 193; V, 16.

1146

Там же. V, 16.

1147

Там же. IV, 193; V, 16.

1148

Там же. III, 91; IV, 193 (под 1377 г.); в Ник. IV, 82 под 1379 г.

1149

Там же. V, 16.

1150

Там же. III, 93; IV, 88.

1151

Там же. IV, 193; V, 16.

1152

Там же. IV, 193.

1153

Там же. V, 16.

1154

Там же. IV, 193; V, 16.

1155

Там же. III, 93; IV, 91; по IV, 193 и V, 16. Псков погорел в 1386 г. 8 мая.

1156

Там же. IV, 193; V, 16.

1157

Там же. IV, 194; V, 17.

1158

Там же. IV, 96; Ник. IV, 158.

1159

Там же. Ill, 95; IV, 96; в IV, 194 и V, 17 под 1390 г.

1160

Там же. III, 95; IV, 97, 194 (под 1391 г.); V, 17 (то же), 244; VIII, 61.

1161

См. тот же год во 2-м приложении.

1162

ПСРЛ. IV, 194; V, 17.

1163

Там же. IV, 194; V, 17.

1164

Там же. IV, 194; V, 17.

1165

В 1387 г. Андрея Ольгердовича «пойма прелестию» в Полоцке его брат Скиргайло. См. ПСРЛ. V, 17.

1166

ПСРЛ. III, 96; IV, 100, 194; V, 17 (под 1393 г.), 246; VIII, 64.

1167

Там же. IV, 194.

1168

Там же. IV, 194; V, 17. Ср. 1399 г.

1169

Там же. III, 97; IV, 195; V, 194; в V, 17–18 и Ник. IV, 270–271 под 1398 г.

1170

Там же. IV, 195.

1171

Там же. IV, 195; V, 13 (под 1400 г.); в VI, 130 об Иване Всеволодовиче под 1398 г.

1172

Там же. III, 101; IV, 104. Ср. 1400 г.

1173

Там же. IV, 195; V, 20 (под 1401 г.). См. конец 1399 г.

1174

Там же. IV, 195; V, 20.

1175

Там же. V, 20.

1176

Там же. IV, 195; V, 20.

1177

Там же. IV, 195–196.

1178

Там же. IV, 196.

1179

Там же. IV, 196.

1180

Там же. IV, 106 (под 1403 г.), 196; V, 18.

1181

Там же. IV, 196. Далее в этой же летописи под тем же годом идут июньские даты.

1182

Там же. III, 102; IV, 108, 197 (под 1406 г.); V, 19 (под 1406 г.), 258–254; VI, 132; VIII, 78. В IV, 108 говорится, что псковичи жаловались Новгороду на действия Витовта, и новгородцы послали на помощь к ним воеводу Александра Константиновича и других бояр; когда последние пришли в Псков, псковичи отослали их обратно в Новгород, а сами поехали и «на крестном целовании» повоевали новгородские села, Луки и Ржеву. В III, 102 и V, 19 об истреблении Пскова пожаром говорится под 1406 г.

1183

Там же. IV, 132; VIII, 78.

1184

Под этими годами в разных летописях одно и то же событие берется, так сказать, в разных составных частях, в одних кратко, в других полно, что дает повод рассматривать его как два разных эпизода. Потому мы и соединяем оба года вместе.

1185

Здесь, вероятно, имеется в виду тот же поход, о котором в других летописях говорится под 1405 г.

1186

Конрад Фитингоф в старинных ливонских актах называется Кордтом.

1187

ПСРЛ. III, 102; IV, 109; V, 19, 254; VI, 132; VIII, 78.

1188

Там же. III, 102.

1189

Там же. Ill, 102–103; IV, 109, 196–199 (под 1407 г.; псковичи выступили в поход 7 октября); V, 256; VI, 132, 134; VIII, 81.

1190

Это, без сомнения, Константин Иванович, единственный бездетный сын белозерского Ивана Федоровича, павшего в Куликовской битве. В 1408 г., как сейчас увидим, он выехал из Пскова. См. его биографию во II томе, в главе о Белозерском княжестве.

1191

ПСРЛ. IV, 110, 196–199 (под 1407 г.); VI, 134; VIII, 81. В последних двух из указанных летописей сообщается только голый факт о назначении в Псков Константина. В VI, 135 и VIII, 81 под 1407 г. кратко говорится, что Константин Димитриевич ходил с псковичами на немцев и взял какой-то город Язвин или Явизну.

1192

Там же. IV, 199–200; V, 19–20, 257 (под 1409 г.); VI, 139 (то же); в III, 103 и V, 257 только о приходе Константина Димитриевича в Новгород, а в обеих Софийских — о мире с Витовтом и немцами (ср. конец 1409 г.). В Софийской 1-й сказано, что псковичи заключили мир с Витовтом и немцами «новгородьским повелением».

1193

Там же. IV, 111, 200; V, 20–21; в III, 103 и V, 21 (под 1410 г.), 257 о смерти Даниила.

1194

Там же. IV, 201; V, 21. В Псковской 1-й сначала говорится о заключении мира с немцами, а потом — об испрошении князя Александра; в Псковской же 2-й — наоборот.

1195

Там же. IV, 201.

1196

Там же. IV, 201.

1197

Там же. V, 21–22.

1198

Там же. IV, 201; V, 21 (под 1411 г., а под 1412 г. говорится о езде Константина в Псков).

1199

Там же. III, 105; IV, 201; V, 22.

1200

Там же. V, 22.

1201

Там же. IV, 202; V, 22.

1202

Там же. V, 22.

1203

Там же. V, 22.

1204

Там же. IV, 202.

1205

Там же. IV, 202 (только о прибытии в Псков Федора); V, 22.

1206

Там же. III, 107; IV, 115, 135; V, 260; VIII, 89.

1207

Там же. IV, 202; V, 22.

1208

Там же. III, 108; IV, 118, 202 (под 1419 г.); V, 23 (то же).

1209

Там же. V, 23.

1210

Там же. V, 23.

1211

Там же. IV, 119, 202 (под 1419 г.); V, 23.

1212

Там же. III, 110; IV, 202–203.

1213

Там же. V, 23–24.

1214

Там же. V, 23–24.

1215

Там же. V, 23–24.

1216

Там же. V, 23–24.

1217

Там же. III, 110; IV, 120; V, 24. Ср. конец 1420 г.

1218

Там же. V, 24.

1219

Там же. IV, 203; V, 24, 263; VI, 143 (под 1426 г.); VIII, 93 (то же).

1220

Здесь в Псковской 2-й говорится о появившемся море на людей.

1221

ПСРЛ. V, 24–25.

1222

См. подробнее на с. 133.

1223

ПСРЛ. IV, 205; V, 26.

1224

Там же. IV, 205.

1225

Там же. V, 26.

1226

Там же. IV, 205; V, 26.

1227

Там же. IV, 205–206.

1228

Там же. IV, 200; V, 26.

1229

Там же. IV, 206; V, 27. В последней под 1431 г., но то же повторяется и под 1432 г.

1230

Там же. IV, 206.

1231

Там же. IV, 207; V, 27.

1232

Там же. IV, 207–208; V, 27.

1233

Там же. IV, 208–209.

1234

Там же. IV, 209.

1235

По Псковской 2-й, когда ему посадники «приказаша сборовати» у Святой Троицы, он разгневался и 30 января выехал из Пскова.

1236

ПСРЛ. IV, 209–210; V, 28.

1237

Там же. IV, 210; V, 28.

1238

Там же. IV, 210.

1239

Там же. IV, 210; V, 29 (под 1436 г.).

1240

Там же. III, 112 (под 1437 г.); IV, 122 (то же), 210–211; V, 29.

1241

Там же. IV, 211; V, 29

1242

Там же. IV, 211; V, 29.

1243

Там же. IV, 211; V, 29. Подробности похода на Новгород см. на с. 145.

1244

Там же. IV, 212; V, 30.

1245

Там же. IV, 212; V, 30.

1246

Там же. IV, 212; V, 30.

1247

Там же. IV, 212; V, 30.

1248

См. тот же год во 2-м приложении.

1249

ПСРЛ. IV, 213.

1250

Там же. V, 30.

1251

Там же. IV, 213; V, 31.

1252

Там же. IV, 213; V, 31.

1253

Там же. IV, 213; V, 31 (под 1448 г.).

1254

Там же. IV, 214; V, 31 (под 1149 г.).

1255

Там же. IV, 214; V, 31 (под 1150 г.).

1256

Там же. IV, 215; V, 31.

1257

Там же. IV, 215; V, 31.

1258

Там же. IV, 215; V, 31.

1259

Там же. IV, 215; V, 31.

1260

Там же. IV, 215; V, 31.

1261

Там же. IV, 216.

1262

См. с. 161.

1263

ПСРЛ. IV, 216–217; V, 32.

1264

Там же. IV, 217; V, 32.

1265

Там же. IV, 217; V, 32.

1266

Там же. IV, 217; V, 32.

1267

Там же. IV, 218; V, 32 под 1460 г.

1268

Там же. IV, 220; V, 32–33 (под 1461 г.); VI, 182; VIII, 148. В последних двух кратко говорится только о приезде великого князя в Новгород.

1269

Там же. См. также с. 165.

1270

Там же. IV, 221–222; V, 34. В последней об изгнании Владимира говорится под 1463 г.

1271

Там же. IV, 222–226; V, 34–35.

1272

См. выше, с. 168.

1273

Там же. IV, 228–229.

1274

Там же. IV, 228–229.

1275

Там же. IV, 229; V, 35. В последней сказано, что псковичи «обложили стену древяну» около Полонища и Запсковья, «а блюдясь ратной силы Новгорода».

1276

Там же. IV, 229.

1277

Там же. IV, 230–231.

1278

Там же. IV, 231; V, 35, 274; VIII, 151; в IV, 127 под 1467 г. Мор продолжался и в следующем году.

1279

Там же. IV, 231.

1280

Там же. IV, 231–232.

1281

Там же. V, 35.

1282

Там же. IV, 232–233.

1283

Там же. V, 35.

1284

Там же. IV, 233–235.

1285

Там же. IV, 235.

1286

Там же. IV, 127, 235–242; V, 35–36; VIII, 161.

1287

Там же. IV, 242–244. Подробности см. на с. 190.

1288

См. с. 188.

1289

ПСРЛ. IV, 244–247; в VIII, 175 только о приезде в Псков Софьи Фоминичны.

1290

Подробности см. на с. 191.

1291

ПСРЛ. IV, 247–250; V, 36; VI, 198.

1292

См. подробности на с. 191–192.

1293

См. с. 195.

1294

Там же. С. 195–196.

1295

Там же. С. 199.

1296

ПСРЛ. IV, 262.

1297

См. с. 211 и 215.

1298

См. биографии этих князей во II томе.

1299

В начале года в Псковской летописи говорится о пребывании в Пскове братьев великого князя, о чем см. также во II томе. См. также выше, с. 215–216.

1300

См. с. 216.

1301

Там же.

1302

ПСРЛ. IV, 266.

1303

См. с. 216–217.

1304

См. с. 217.

1305

ПСРЛ. V, 42.

1306

См. с. 218.

1307

Там же.

1308

Там же.

1309

ПСРЛ. IV, 267.

1310

Там же. По другим вариантам — в 1487 г.

1311

ПСРЛ. IV, 268.

1312

Там же. IV, 268.

1313

Там же. IV, 268.

1314

Там же. IV, 267.

1315

ПСРЛ. IV, 269.

1316

Там же. IV, 270.

1317

Там же. IV, 270.

1318

См. с. 249.

1319

Там же. IV, 272.

1320

Там же. IV, 273–274; VIII, 240.

1321

Там же. 275–276; VIII, 241.

1322

Там же. IV, 276.

1323

Там же. IV, 281.

1324

Там же. IV, 281.

1325

Там же. IV, 282.

1326

Там же. IV, 282.

1327

Там же. IV, 282 и след. 137; VI, 245 и след.; VIII, 251. Подробности этого события известны более или менее всякому.

Еще от автора Андрей Васильевич Экземплярский

Андрей Экземплярский

Владетельные князья Владимирских и Московских уделов и великие и удельные владетельные князья Суздальско-Нижегородские, Тверские и Рязанские. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г.

Цель фундаментального исследования русского историка Андрея Васильевича Экземплярского, как определил ее сам автор, — «дать занимающимся русской историей справочную книгу для одного из самых важных и любопытных, но едва ли, можно сказать, вполне исследованных и обработанных периодов русской истории, периода татарского». Чтобы оценить грандиозность и значение труда Экземплярского, необходимо учесть, с какими трудностями пришлось столкнуться автору из-за относительной скудости и краткости летописных источников исследуемого периода.