Веган-фрик - [33]

Если разобраться, этот линчеватель кидает булыжник именно в твой огород, потому что именно ты абсурден и невозможен. И пока экс-веган потчует твою всеядную компанию сказочками про то, как он(а) «не смог(ла) отказаться от гамбургеров» или «просто обязан(а) есть суши» (классический бред клерка), ты выглядишь, как полный фрик (опять!). Экс-веган воплощает собой облаченный в материю манифест твоего плохого вкуса, дух прошлогоднего веганского рождества. Плюс он(а) позиционирует веганство как рацион космонавта, гранулированную и злаковую версию Диеты Аткинса. Заканчивает он(а) обычно тем, что веганство — это не более чем глупый этап в жизни.

Когда экс-веган рвет глотку, неся эту ахинею, он(а) еще больше укрепляет всеядных слушателей в мысли о том, что ты маргинал, чудила и витаешь в облаках. И хотя ты вполне можешь быть татуирован литерами «На хуй всех!», что подразумевает, что тебе начхать, что о тебе думают, ты теряешь остатки авторитета среди всеядных товарищей.

Если тебе еще не доводилось испытывать на себе извращения переоценки ценностей экс-веганов, блестящий пример можно найти в майском, 23-м номере Village Voice[49] за 2005 год. В статье под названием «Куда девалась говядина?» Слоан Кроусли сопоставляет «переход на подножный корм» (ой как остроумно!) с переменой пола (действительно, веганство где-то очень рядом) и пересказывает свой собственный опыт отказа от продуктов животного происхождения. Теперь, пишет она, ее «можно считать вегетарианкой», потому что «Нью-Йорк — это город суши, и суши — единственное блюдо, о котором я постоянно грезила последние десять лет [помимо скелета в шкафу каждого вегетарианца — бекона]. И хотя я неплохо подкована в вопросах моральных и экологических последствий мясоедения, у меня есть ответ на всю эту статистику и одновременно имеется слабость — суши».

Несмотря на то, что, по утверждениям Кроусли, она отказывает себе в мясе, она предпочитает суши, полагая, что все слухи о страданиях животных раздуты (в противовес авторитетным данным, утверждающим обратное). Более того, она дошла в своей ереси до вранья, сообщив читателям, что без рыбы у нее развилась железодефицитная анемия. В конце статьи она пишет, что до сих пор считает себя «вегетарианкой, но после этого маленького признания тофумания наверняка отступит».

Здесь открывается веер вопросов, требующих ответа, но прежде всего подобные заявления бьют наотмашь по нам, выставляя безнадежными полудурками. Поставив себя в ряд с людьми, которые едят суши и боятся репрессий «тофуманов», Кроусли рисует веганов радикальными ебанашками, в чем преуспевает: отделяя себя от нас насколько возможно и проклиная то, что она считает «негибкостью в диетах», она выстраивает для себя комфортабельный домик. Всякий раз, как такая Кроусли решает, что была слишком строга к себе, она дискредитирует нас точно так же, как подобная статья. Когда человек делает нечто подобное в публичном пространстве и открытом доступе, он выставляет нас нетерпимыми к людям.

Кроме всего прочего, в статье Кроусли содержится серьезная ошибка, требующая опровержения. Вот оно: рыба — это не овощ. Да, несмотря на то, что многие наши читатели наверняка охерели — абсолютно охерели — узнав об этом, мы должны уделить внимание столь сенсационному выводу, к которому пришли, проведя многие часы в лаборатории Главного управления академии наук веганов-фриков (разумеется, животные в экспериментах не использовались), задействовав учебники по биологии за 4-й класс средней школы. Согласуясь с этими научными трудами, мы пришли к выводу, что рыба в самом деле относится к такой категории, как царство животных.

Веган? Вегетарианец? Какая разница?

При прочтении этой книги может возникать вопрос о том, насколько важно, вегетарианец ты или веган. Простой пример — тема на форуме. Женщина живет на собственной маленькой ферме, где выращивает кур и собирает их яйца. И хотя сама эти яйца не ест, она кормит ими семью. Кроме того, она режет кур и готовит их (опять же не себе). А теперь спросите себя: эта женщина — веган?

С технической точки зрения, если женщина не ест, не носит и не использует в быту продукты животного происхождения, она веган, так? Кто-то скажет «да», кто-то скажет «нет». Ведь, несмотря на то, что сама она эти продукты не употребляет, она способствует тому, что это делают другие, а самое главное, она убивает животных. Кто-то может возразить, мол, она выращивает кур гуманно, их жизнь намного лучше, чем у птиц, содержащихся на предприятиях промышленного животноводства в страданиях и живодерских условиях. Здоровая реакция на это: «Ага. Но она же убивает животных!» Как ни печально, подобные аргументы на форумах не находят достаточной поддержки, и мы уже не знаем, будет ли дан однажды однозначный ответ на этот вопрос, основанный на сострадательной составляющей веганства, или же веганы решат, что женщина заслужила индульгенцию за то, что сама не ест ни мясо, ни яйца, поставляя их своему всеядному семейству.

И хотя это очень непростой для осмысления пример, мы только что убедились в том, как можно изуродовать понятие веганства. Аналогичная возня имеет место вокруг людей, которые поклевывают яйца и молочные продукты, называя себя при этом веганами. Есть мнение, что разговоры о том, кто как себя может называть, не что иное, как разжигание розни «между своими», и следует поддерживать все усилия людей в направлении истинного веганства. Мы питаем определенную симпатию к этому подходу, но, как показывает практика, существует опасность такой открытости.